Discussion utilisateur:Mulot/archive4

Quand j'ai invité au bistro à cette discussion, j'ai précisé que la discussion pouvait avoir lieu dans la page de discussion ou au bistro. Sur ma page perso, j'ai indiqué avant et après le texte que je préférais que la discussion ait lieu dans la page de discussion ou au bistro.

La motif était de garder au texte de proposition sont caractère global afin que chacun puisse le consulter.

Je m'interroge donc sur la nécesssité à répondre dans le texte de proposition. Si les consignes sont aini respectées, alors que la wikinetiquette reconnait à chaque éditeur le droit de préciser qu'il préfère éditer soi-même sa page, je me demande si nous sommes aptes à prendre des décisions collectives et à les respecter.

Discussion sur la proposition NPOV[modifier le code]

euh... pourquoi attendre 5 jours... s'il à des raisons évidente pourquoi attendre plusieurs jours pour les exprimer ? Et s'il s'agit de simples doutes il peu les indiquer en page de discussion sans même mettre de bandeau Treanna 25 nov 2003 à 12:38 (CET)

5 jours me semble un peu large également. Je pense cependant Treanna, que lorsque quelqu'un met un bandeau, il a probablement dépassé le stade du doute. Par contre, il est préférable qu'il indique la nature du problème le plus rapidemment possible. Anthere 25 nov 2003 à 12:50 (CET)

sauf...si la discussion et le travail retombent pour une raison quelconque...sans doute est il préférable d'oter le bandeau après quelques mois, qui a indiquer qu'il peut y avoir problème dans la page de discussion. Anthere

Pourquoi 5 jours ? A cause des petites vacances scolaires et de la RTT. 5 jours qui peuvent être poussés à 7 pour ne pas défavoriser les éditrices qui emmènent leurs gosses en voyage et bossent à mi-temps. Certains préparent leur affaire at home et le publie au bureau pour défaut de connexion à la maison.

L'été, il faudrait même pousser à 15 jours qui est la durée moyenne des congés

Cet argument ne me parait pas de très grande qualité Mulot. Car...il n'y a aucune urgence à mettre un bandeau de neutralité...ni même à corriger un article biaisé d'ailleurs. Nous avons beaucoup d'année devant nous...ce n'est pas 1 jour, même 5 qui y changeront grand chose. Si l'envie de nous faire part du manque de neutralité d'un article te démange, indique ton opinion dans la page de discussion. Attend d'avoir le temps de vraiment t'investir dans un article pour mettre une notice. Attendre 5 jours pour donner ton opinion est moins dommageable que de laisser un bandeau, visible à tous lecteurs, sans la moindre explication.Anthere

Mon point de vue : il est préférable de ne *pas* commencer par mettre un bandeau. Car cela ne peut que heurter la sensibilité du ou des auteurs, et présage mal de la suite des évènements. Mieux vaut discuter le sujet sur la page de discussion avant toute chose. Si les choses se règlent a l amiable tant mieux. Sinon, il sera toujours temps de mettre un bandeau. Anthere

oui. Il parait certain que le bandeau ne doit pas être oté tant qu'il n'y a pas eu accord des deux parties Anthere

tu fais confusion entre médiateur et arbitre ici. En cas de discussion envenimée, il est préférable de passer d'abord par un médiateur, qui n'a pas comme role de prendre une décision, mais d'aider les deux parties a communiquer (et à trouver ensemble une solution). Le médiateur n'a pas besoin d'etre spécialiste dans le sujet.

L'arbitrage vient plus tard, si la médiation a échouée Anthere 25 nov 2003 à 12:50 (CET)

Avant d'aller au médiateur ma proposition consiste à intaurer une justice de proximité.

la médiation vient *avant* la justice. La justice ne se prononce que lorsque les méthodes de résolution douces de conflit, telles que le consensus, la négociation, le compromis, voire le vote, ont échoué. C'est une solution ultime. Anthere

ah... et comment trouver des spécialistes sur les questions religieuses qui seraient parfaitement neutres ? Treanna 25 nov 2003 à 12:38 (CET)

D'une part, il existe une page avec les spécialités de chacun. Par exemple, je ne vais pas causer d'agronomie. De ce fait, je ne suis pas le candidat ad hoc pour arbitrer un conflit sur les OGM. D'autre part, en mettant plusieurs arbitres, mettons deux ou trois réputés de confession différente (si religieux.. puet fonctionner pour politique etc...) on risque d'aboutir et de faire préciser des élements par juxtaposition de points de vues. J'ai fait cela sur Augustin d'Hippône, par exemple, où j'ai mis un bandeau NPOV pour couper court aux réclamations alors que je n'avais écrit que 15 lignes.

Si je rentre en conflit ouvert avec Jeff ou Guillaume au sujet des OGM (hypothese fort peu probable soit dit en passant), et que tu peux calmer le jeu, par des mots adoucissants, des remarques pertinentes, des appels au calme, tu seras la bienvenue, même si tu ne sais même pas ce que veut dire OGM. Anthere

le vote dans ce cas est une mauvaise solution, puisque par définition, un désaccord de neutralité peut être entre 1 personne et 1 groupe de personne. Voter (à la majorité) reviendrait à reposer le problème 1 minute après la fin du vote, quand le bandeau serait oté. La suppression du bandeau ne peut survenir qu'après accord de toutes les parties. Sinon, on tombe dans l'illogisme :-) Anthere

Dans mon idée, le vote intervient après rédaction considérée comme bonne par les deux parties. Toutefois, même si les deux parties se mettent d'accord sur une côte mal taillée, elle peut être si mal taillée qu'elle ne soit plus satisfaisante pour personne (étranger au débat)

en isolant le sujet de la dispute, des problèmes de personnalités. Anthere

exact. C'est pourquoi je me préparais à écrire un papie sur les façons de pourrir un débat démocratique avec les meilleurs morceaux de l'art d'avoir toujours raison de Schopenhauer qui traite cela magistralement. Enre autres, il dit qu'à partir d'un moment, le problème n'est plus de chercher la vérité mais d'avoir raison sur l'autre. Souvent vu ici.

J'attend de voir cela :-) Je suis toujours impressionnée par les intellectuels :-) Une autre approche est toujours instructive. Anthere

principes[modifier le code]

je te remercie d'initier cette discussion sur le bandeau NPOV Alvaro

Rien initié. Jai lu ce que disait l' Almak et entre autre, je pense qu'on doit voter que l'opinion scientifique doit prévaloir sur toute autre.

je t'invite à la mettre dans un lieu public et non sur ta page perso car, comme tu l'écris toi-même, tu préfères éditer toi même ta page perso. Alvaro 25 nov 2003 à 12:55 (CET)
je te rappelle qu'on utilise, sur wikipédia, les balises wiki et non les balises html. tu auras noté qu'Anthere a corrigé en ce sens ton intervention au bistro. si tu penses que c'est une erreur que de na pas utiliser les balises html, initie une discussion publique. Alvaro 25 nov 2003 à 12:55 (CET)

La hiérarchie des niveaux de titres est mieux rendue par le HTML et pour la couleur, dans les wiki-code, j'ai pas vu.

Puis-je déplacer la discussion vers Wikipédia:Prise de décision/Message de désaccord de neutralité ? Aoineko 25 nov 2003 à 15:07 (CET)

Bien entendu

Opinion : ta signature avec des ===== empêche fréquemment d'éditer par sections. Ce qui pose problème dans certaines pages, telles que le bistro. S'il te plait, évite d'utiliser de tels traits dans les pages de longue taille ou souvent en conflit d'édition. Merci d'avance :-) Anthere

Salut, je fais du ménage ds le bistro, je déplace cette discussion qui te concerne ici. N'hésite pas à raler si tu penses que ce n'était pas une bonne idée. Gnu thomas 29 nov 2003 à 16:45 (CET)

mes excuses à mulot (si c'est lui)[modifier le code]

pour info, voir Liste des adresses IP bloquées
à 05:22, 05:33, 05:38, papo est passé vandaliser la page s'accueil.
sa dernière ip était 212.152.25.169.
alors, quand, à 05:41, je vois une autre ip commençant par 212, avec un commentaire un peu long ;-) qui s'attaque à Évangile, sujet chaud, paf, je bloque, je revert... et je m'aperçois que ce n'est pas papo! il y a de fortes chances que ce soir mulot.
c'est pourquoi, mulot, si c'est toi, je te présente ici mes excuses les plus plates. Alvaro 29 nov 2003 à 06:04 (CET)

Papotage, cela vous rend parano. Or, mon IP change à chaque connexion, c'est mon FAI qui est comme cela.

Si Evangile est un sujet chaud, c'est juste parce que la plupart des chrétiens catholiques vivent sur leurs souvenirs de cathéchisme et qu'à l'âge où ils y vont, on ne leur enseigne rien sur la généalogie des textes. S'ils avaient suivis les cours pour la confirmation, vers 15 ans, ils seraient probablement au courant de ce que je raconte. Enfin, l'une de mes amies qui fait le caté catholique pour la confirmation enseigne tout cela.

En oute faire un revert pour introduire des sottises comme l'adjonction "comme les assertions de cet article au bout de "sa théorie est purement affirmative" ou, derrière "1488" la phrase "pas une de plus puisqu'on vous le dit" me semble d'un gout douteux.

Les auteurs de ces mentions auraient mieux fait de suivre les liens que je propose qui permettent de vérifier mes dires. Leurs mentions montrent deux choses :

ils jugent sans vouloir savoir

leur querelle n'est plus sur la recherche de la vérité mais personnalisée.

C'est pourquoi les objurgations sur le fait que je ne devrais pas personnaliser le débat me font doucement rigoler. Le débat be m'a pas attendu pour être personnalisé.

C'est pourquoi j'ai lancé le débat sur le NPOV. Au lieu d'écrire ce genre de sottises, ils mettent un bandeau NPOV et puis c'est marre. Les articles religieux devraient toujours porter un bandeau NPOV. Cela ferait plaisir aux fondam' fauteurs de guerre d'édition qui pourraient clamer c'est faux, c'est faux et les visiteurs plus réfléchis pourraient se faire une idée en visitant les liens qui référencent les écrits. Ce qui leur permettrait d'évaluer la proclamation fondamentaliste

Mulot

perso, pas baptisé, pas de catéchisme et je ne mets les pieds dans une église que pour la visiter ou y écouter des concerts d'orgue. je constate avec regret que tu n'as pas voulu de mes excuse et que tu as préféré croire que j'avais fais un revert pour introduire des sottises. tant pis. Alvaro 29 nov 2003 à 06:52 (CET)

N'empêche que ce petit incident met en évidence les difficultés inutiles de communication qu'engendre le fait que Mulot refuse de se logger. Mulot, si tu t'identifiais, iln'y aurait pas de risque de confusion. --Pontauxchats 29 nov 2003 à 15:02 (CET)

C'est incroyable quand même ! Quelqu'un te présente ses plates excuses, et tu en remets une couche dans tes critiques. Pas très WikiLove, tout ça. Panoramix 29 nov 2003 à 16:10 (CET)

--- C'est sympa d'avoir déplacé les excuses d'Alvaro. Dommage de n'avoir pas déplacé ma réponse qui rend inutilement agressive (en fait : juge sans savoir) l'invocation du WikiLove par Panoramix . Avant d'invouqer le wikilove, bien vérifier si on est au courant de la discussion. ma réponse est au bistrot. Après quoi, Panoramix pourra se demander si sa réponse est très WikiLove. Mulot ---

À propos de s'identifier, il n'y aurait pas moyen de rendre visible le fait qu'on le soit ou non? Une couleur de page différente, un p'tit logo, quelque chose de plus visible que le nom dans le coin supérieur droit? Il m'est encore arrivé hier de créer un nouvel article après être tombé en time out, résultat c'est mon IP qui a été enregistrée à la création de l'article. Hémant 29 nov 2003 à 15:12 (CET)

C'est plutôt aux développeurs qu'il faut s'adresser.

Regarde peut-être si les autres styles permettent de mieux distinguer ?

Ryo 29 nov 2003 à 15:23 (CET)

Les autres styles, tu veux dire sur les autres wikipedias? Hémant 29 nov 2003 à 15:41 (CET)

Merci. Suite au retrait du lien, je retire donc le bandeau controverse sur la page Évangile. Je vais cependant par curiosité essayer de me renseigner plus avant sur le sujet. A bientôt. Yann.fauche 2 déc 2003 à 18:35 (CET)

liens externes dans les articles[modifier le code]

salut mulot. je sais que c'est plus facile de mettre un lien externe dans un article là où on en a besoin que dans liens externes mais c'est la règle dans wikipédia, essentiellement pour bien différencier le contenu de wikipédia du reste de l'internet et, surtout, éviter des liens brisés se référant à des sources dont on n'a aucune idée de la pérénité. A 3 déc 2003 à 17:09 (CET) --- Bon, et bien je néttoierais cela demain. Je les mettrai en bas de page Mulot

vu, merci A 3 déc 2003 à 17:20 (CET)

Je t'invite à consulter ma proposition de plan sur Utilisateur:Treanna/Proposition de plan d'article sur le péché originel. Qui n'est qu'une première ébauche mais me semble davantage cohérente dans la forme. Le fond est sûrement à corriger et surtout à completer Treanna 4 déc 2003 à 15:14 (CET)

Comme la page est bloquée, (démarche qui me semble curieuse, mais bon), j'en ai fait ceci Discuter:Mulot-Péché Originel Mulot 5 déc 2003 à 13:02 (CET)

très chère, pourriez vous enrichir l'article juge de ce que vous savez sur les personnages bibliques qui ont donné sont nom au Livre des Juges Treanna 7 déc 2003 à 14:15 (CET)

---