Discussion utilisateur:LMFM
Pages utiles
[modifier le code]- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :
- Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
- Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! Ohkami 20 juin 2009 à 17:00 (CEST)
cholestérol
[modifier le code]J'ai été très étonné de découvrir que la partie controverse du sujet "cholestérol" a maintenant disparu. Je ne sais pas qui l'a totalement supprimé.
Enfin bref, c'est décourageant.
J'ai bien compris votre idée qu'il faut créer un autre article pour ne pas déséquilibrer celui-là. Je vais bientôt écrire un article sur le cholestérol, et il paraitra dans une revue à thème médical ( la revue Pratiques).
Pour le moment je me sens un peu frustré : un peu comme Irène FRACHON quand elle a eu un procès parce qu'elle essayait d'avertir la communauté sur le Médiator. Pour le cholestérol, la même chose va arriver à propos des statines, mais c'est juste 100 fois plus important car le monde entier prend des statines et c'est un marché de centaines de millions d'euros, voire des milliards...
Je comprends que Wikipédia n'est pas le lieu pour faire émerger des "scandales", mais dire que l'article sur le cholestérol reflète la vérité scientifique car la majorité est d'accord avec ça n'est pas véridique. Il n'y a pas de "vérité définitive en sciences, seulement des faits et des opinions à partir des faits, avec des théories explicatives. Dans le cas du cholestérol, la théorie explicative est prise en défaut à maintes reprises, mais les résumés d'abstract sont faussés, les publications sont faussées dans le sens de l'industrie, les auteurs critiques sont étouffés et leurs travaux ont du mal à trouver des financeurs. Wikipédia ne doit pas devenir, je pense, le lieu des scandales, des bizarreries loufoques ou de la "pseudo-science", certes. Mais là, il s'agit de science, d'études publiées dans des revues médicales et avec peer review. Michel DE LORGERIL, cardiologue et chercheur au CNRS, est l'un des investigateurs de la Lyon Heart Study. Renseignez vous sur Google. Ce n'est pas un scientifique loufoque. Et c'est une étude française, récente, avec des français ; pas des écossais ou des finlandais, bien plus sujets aux risques cardiovasculaires que nous.
Si ce sujet vous intéresse un peu, je pourrai vous en dire plus, mais je pense qu'il faut effectivement créer un article. Néanmoins, je ne comprends pas pourquoi la partie " controverses" a disparu. Étouffement ? Dissimulation ?
Cordialement
Sylvain
- Bonjour
- En fait, la partie controverse n'a pas été supprimée, elle a été intégrée dans le texte (faite une recherche sur le nom "Michel de Lorgeril" dans l'article, vous verrez que le texte est toujours présent, quasiment mot pour mot). Il s'agit d'une restructuration faite par Nguyenld qui peut être retrouvée dans l'historique (lien). Si cette nouvelle organisation pose problème (ce qui peut arriver), il suffit simplement d'en discuter en page de discussion de l'article et de soit revenir à l'ancienne version (mais ne le faite pas vous même, attendez d'avoir un consensus pour le revers sur la page de discussion avant) ou de proposer une nouvelle reformulation (dans ce cas, n'hésitez pas à la faire dans l'article, on pourra reverter si nécessaire). Je préviens Nguyenld de vos remarques.
- J'ai du supprimer votre ajout du paragraphe "controverse" puisqu'il faut doublon avec le texte de l'article.
- Un dernier point, le plus important je pense : je vous redemande de ne pas partir dans ce genre d'argumentation (en particulier d'utiliser la victimisation ou suggérer un problème de conspiration) et d’essayer de convaincre du bien fondé de vos idées, de votre démarche ou de défendre les études présentées et les chercheurs cités. Wikipédia n'est pas le lieu pour ça et la rédaction d'articles est la seule chose qui doit vous motiver.
- Gbdivers (d) 4 juillet 2011 à 23:40 (CEST)
- Merci pour les précisions
- Je crois que j'ai beaucoup à apprendre sur Wikipédia. Je n'utilise pas la victimisation et encore moins la théorie du complot. Les études que je cite sont réelles, l'industrie défend ses intérêts sans comploter. Simplement, dans le monde de la science aussi, l'argent est roi, car il amène financement et prestige. Publier ou périr. L'industrie fait VIVRE les chercheurs, qui sont reconnaissants en retour. Ils "améliorent" alors leurs études en faveur de leur sponsor. Ca s'appelle "financement bias" et cela a été mesuré et évalué scientifiquement, puis publié dans des journaux revue par des pairs (comme PLoS ONE ou JAMA ou Science). Les chercheurs qui dérangent ne sont pas publiés, leurs messages sont réels, validés, mais inaudibles et jamais repris par les autres, pour ne pas déplaire au sponsor. Aucun complot là dedans. Juste un fait social bien compréhensible.
- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LMFM (discuter)
- Vous auriez du vous arrêter à votre première phrase. Le reste n'a que peu d'intérêt sur Wikipédia puisque cela ne concerne pas la rédaction d'articles. Cordialement, Gbdivers (d) 5 juillet 2011 à 09:17 (CEST)
Violation potentielle de droit d'auteur
[modifier le code]![]() |
Bonjour LMFM,
Vous avez copié sur Méprobamate un contenu (texte ou image) provenant de http://www.meddispar.fr/Actualites/2011/Meprobamate-le-retrait-de-marche-est-recommande-par-la-commission-d-AMM. Cette modification a été annulée car elle contrevient à l’un des principes fondateurs de Wikipédia et à la législation sur les droits d’auteur.
Dans tous les autres cas, en copiant du matériel protégé, vous êtes personnellement responsable de contrefaçon, et vous engagez également la responsabilité de l’hébergeur de Wikipédia, Wikimedia Foundation. En cas de récidive, un administrateur bloquera votre accès en écriture. Comment faire pour être sûr de la validité juridique de mes contributions ? - Licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported - Licence de documentation libre GNU |