Discussion utilisateur:Kimdime/tri des contrib' de Geek, D.Diderot, Takatakata et Trendy
Freedman[modifier le code]
- Pas d'accord avec 'Inyan : l'article mélange les affirmations de Freedman avec d'autres propos dont on n'attribue pas la paternité : on indique par ex. que les U.S.A. étaient pro-allemands, et que c'est la presse
juivesioniste qui a poussé les USA à entrer en guerre (il fallait l'oser, celle-là.) On indique que les "théories" de Freddman "éclairent d'un jour nouveau" la théorie du "coup de poignard dans le dos", si on la "voit d'un point de vue allemand", etc. (l'article je crois fourmille d'affirmations de cet acabit.)--Loudon dodd 21 octobre 2007 à 13:06 (CEST)- J'ai relu. Ce n'est jamais que l'opinion de Freedman. A la limite, je trouve que l'avoir indiquée au vu du ridicule de cette analyse, montre que Geek est plutôt neutre.
- J'ai remis certaines choses en forme pour bien souligner que l'opinion était de Freedman mais je ne pense pas, à nouveau, qu'on puisse accuser Geek de Pov-pushing ici (à condition que ce soit bien ce que dit Freedman)...
- On voit à plusieurs reprises qu'il utilise des précautions littéraires pour distinguer
- C'est plutôt la notoriété de Freedman qu'on devrait discuter mais si son nom a été repris dans l'encyclopédie judaica, je crois que la "messe est dite" à ce sujet aussi. ;-) Ceedjee contact 21 octobre 2007 à 13:44 (CEST)
- Et que penses-tu de cette phrase, qui justifiait l'insertion du lien depuis coup de poignard dans le dos ? « Vu d'un point de vue allemand, ces affirmations renforceraient la théorie du "coup de poignard dans le dos" en l'éclairant d'un jour nouveau. »--Loudon dodd 21 octobre 2007 à 13:51 (CEST)
- ??? Le conditionnel est là. Quand je lis cela, j'ai mentalemnet dans ma tête un "selon Freedman". Si c'est ce que dit Freedman, c'est son problème avant tout. C'est vrai que cela manque de sources mais c'est un autre débat. Ceedjee contact 21 octobre 2007 à 13:56 (CEST)
- Je ne lis pas vraiment le passage de la même façon : d'une part rien n'indique qu'il s'agit de l'opinion de Freedman ; d'autre part, j'interprête le conditionnel d'une façon différente : « si on la regardait d'un point de vue allemand, cette théorie renforcerait... » Le caractère hypothétique de l'affirmation porte sur la première proposition de la phrase,pas sur la seconde.--Loudon dodd 21 octobre 2007 à 14:29 (CEST)
- Dès le début de l'article Geek a mis les pendules à l'heure : "Freedman est (...) un pamphletaire antisioniste." A plusieurs reprises, il prend des précautions oratoires, notamment quant à ses théories sur le Talmud : "Cette nouvelle religion lui donna une sensibilité exacerbée des attaques contre le christianisme qu'il trouva dans le Talmud ou qu'il considéra comme tel et qu'il répertorie et cite dans ses pamphlets."
- On peut critiquer Geek de ne pas citer ses sources, on peut le critiquer de ne pas toujours être grammaticalement parfait mais -personnellement- le seul véritable tort que je peux lui faire c'est de s'intéresser à un gars pas intéressant.
- Je peux me tromper mais je trouve qu'on gagnerait à ce qu'il vienne sourcer cet article plutôt que d'être bloqué... Ceedjee contact 21 octobre 2007 à 14:51 (CEST)
- Je suis plutôt d'accord avec toi par rapport à ce que tu dis de ce contributeur en général, mais je ne parlais que des phrases que j'ai mises en exergue.--Loudon dodd 21 octobre 2007 à 14:58 (CEST)
- Idem pour la réticence à bloquer, mais tu devrais tout de même lire l'article Affaire Rosenthal (avant ma reprise). Par ailleurs, je suis réservé sur l'insert qu'il avait fait dans Ashkénaze d'une phrase sur les détracteurs des études de Behar et Hammer au milieu de l'exposé. J'ai parfois l'impression, je me répète, qu'avec ses démentis et contre-démentis, l'éditeur cherche à noyer le poisson, du genre « après les réserves d'usage, exposons etc. »--'Inyan m'écrire 21 octobre 2007 à 15:03 (CEST)
- @Loudon. Ok. J'étais tjs dans le contexte de son blocage. Pour moi, la phrase doit en effet être changé car elle porte a qui proquo.
- @'Inyan. J'ai le même sentiment de flou suite à la lecture de ses diffs. Parfois, je me dis : "mais ou veut-il en venir ?" puis je me dis que si je ne sais pas où il veut en venir c'est qu'il parvient à rester plus ou moins neutre bien que parfois, par à coups, cela transpir malgré tout. Ceedjee contact 21 octobre 2007 à 15:12 (CEST)
- Idem pour la réticence à bloquer, mais tu devrais tout de même lire l'article Affaire Rosenthal (avant ma reprise). Par ailleurs, je suis réservé sur l'insert qu'il avait fait dans Ashkénaze d'une phrase sur les détracteurs des études de Behar et Hammer au milieu de l'exposé. J'ai parfois l'impression, je me répète, qu'avec ses démentis et contre-démentis, l'éditeur cherche à noyer le poisson, du genre « après les réserves d'usage, exposons etc. »--'Inyan m'écrire 21 octobre 2007 à 15:03 (CEST)
- Je suis plutôt d'accord avec toi par rapport à ce que tu dis de ce contributeur en général, mais je ne parlais que des phrases que j'ai mises en exergue.--Loudon dodd 21 octobre 2007 à 14:58 (CEST)
- Je ne lis pas vraiment le passage de la même façon : d'une part rien n'indique qu'il s'agit de l'opinion de Freedman ; d'autre part, j'interprête le conditionnel d'une façon différente : « si on la regardait d'un point de vue allemand, cette théorie renforcerait... » Le caractère hypothétique de l'affirmation porte sur la première proposition de la phrase,pas sur la seconde.--Loudon dodd 21 octobre 2007 à 14:29 (CEST)
- ??? Le conditionnel est là. Quand je lis cela, j'ai mentalemnet dans ma tête un "selon Freedman". Si c'est ce que dit Freedman, c'est son problème avant tout. C'est vrai que cela manque de sources mais c'est un autre débat. Ceedjee contact 21 octobre 2007 à 13:56 (CEST)
- Et que penses-tu de cette phrase, qui justifiait l'insertion du lien depuis coup de poignard dans le dos ? « Vu d'un point de vue allemand, ces affirmations renforceraient la théorie du "coup de poignard dans le dos" en l'éclairant d'un jour nouveau. »--Loudon dodd 21 octobre 2007 à 13:51 (CEST)
Faux-nez ?[modifier le code]
Diderot et Taka Takata me semblent clairement problématiques. Mais Geek et Trendy moins. D'un autre côté, on peut difficilement mettre en doute qu'ils soient des fauz-nez (repérés par Kimdime et doutes confirmés via CU, quand en plus Taka Takata annoce qu'il a plusieurs (9) faux-nez).
En tout cas, chapeau de les avoir repérés. Ceedjee contact 21 octobre 2007 à 15:47 (CEST)
Premier bilan[modifier le code]
Merci à vous tous de m'avoir aidé à vérifier les contributions, ce travail n'a pas été inutile même si les mauvaises surprises sont moins nombreuses que ce à quoi je m'attendais, ce qui est heureux. Confronter les avis de plusieurs utilisateurs chevronnés et sensibilisés à ce genre de sujets a en tout cas été bénéfique. J'avoue pour ma part qu'une alarme interne s'est réveillée dans mon subconscient aprés que j'aie repéré les faux nez et vu le genre de sujets auxquels il contribuaient. Je n'ai pour personnellement aucun doute sur la nature des opinions de ce monsieur, du moins en ce qui concerne les Juifs mais je pense aussi que mis à part l'utilisation de faux nez il n'y a rien dans ses contributions qui justifie un bannisement définitif. Je crois donc qu'il faudrait lui permettre de contribuer sur un de ses comptes. Par ailleurs je suis certain qu'il va utiliser d'autres faux-nez si ce n'est déjà le cas. Si ils sont encore une fois débusqués ça constituera un motif de blocage définitif de tous les comptes y compris du compte principal. Du moins c'est ainsi que j'interprète la jurisprudence wikipédienne sur les faux-nez. --Kimdime69 21 octobre 2007 à 23:49 (CEST)
- Au niveau "délit wikipédien", il a voté avec ses faux-nez.
- Traditionnellement, la sanction est lourde et immédiate.
- Même si certains de ses faux nez ont un comportement acceptable, Taka Takata avait été repéré avant pour ses menaces et son attitude.
- A mon avis, la situation actuelle est la bonne : tous ses comptes sont bloqués et c'est à lui de s'expliquer.
- Ceedjee contact 22 octobre 2007 à 08:58 (CEST)