Discussion utilisateur:KM-Wr

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, KM-Wr !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 620 301 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Liquid_2003 - Discuter - 2 décembre 2005 à 18:50 (CET)[répondre]

Nouveau[modifier le code]

Desolé de m'inserer de cette manière dans la discussion, mais il se fait que je n'arrive pas à trouver le moyen de participer à ce débat ; le seul lien que je vois pour le faire, c'est "modifier" !

Quelqu'un saurait-il m'aider ??? Car je voudrais réagir point par point à l'article plus que stupide intitulé "L’Hérésie Rosicrucienne ou les délires d’un Américain qui se prenait pour un Pharaon"

Je suis membre de l' A.M.O.R.C., et sincèrement je n'ai jamais rien lu d'aussi diffamatoire et incorrect !!!

Alors, dites-moi comment participer normalement à ce débat, pour que je puisse apporter mon petit "cailloux"

Merci d'avance, et je m'excuse auprès de Cro-Mat pour avoir "modifier" (?) son posting

Sincèrement & fraternellement,

kM-Wr

Bonsoir kM-Wr, tout d'abord merci de venir discuter de l'article. Ensuite, nous sommes en train de travailler à la réécriture complète l'article (ici et la discussion est ici). Comme vous débutez sur wikipédia, veuillez prendre connaissance des règles, notamment celle sur la Neutralité de point de vue. Il faut également veillez à citer ses sources. Je me tiens à votre disposition pour de plus amples précisions. Il se peut que le fonctionnement de notre communauté vous semble étrange au départ, je vous copie une précision faite par une wikipédienne qui met en avant les problèmes pouvant exister:

Docteur, vous ne comprenez pas du tout le problème. L'objectif n'est pas de réfuter point par point les critiques en disant simplement que les critiques sont nulles et non avenues. Et le fonctionnement de notre projet n'est pas non plus de demander à autrui de corriger les erreurs pour vous. L'objectif principal est de décrire une situation, en incluant tous les faits et les arguments permettant au lecteur de se faire une opinion. Donc, votre role (VOTRE role) est de décrire au mieux le fonctionnement de votre organisation (tel que le système d'élection). Paracelse (et al) peuvent lister les critiques faites à votre organisation; à l'extrème, peu importe que les critiques soient justifiées ou non, par contre, il est indispensable de savoir QUI est l'auteur de ces critiques. Si c'est un rapport parlementaire, un ancien membre, un autre groupe mystique etc... Si Paracelse veut que ses critiques soient inclues, il doit citer ses sources. Pas se contenter de "selon certains" ou "il est généralement dit" ou "il est problable que". Enfin, si l'ordre est informé de ses critiques et a fait des communications officielles sur le sujet, il est possible d'inserrer des réponses aux critiques. Exemple "cependant, l'ordre indique que ses membres employent tourjours le terme "dieu de nos coeurs....". Tout ceci, c'est à Paracelse et à vous de le corrriger de la façon la plus honnete qui soit. Répondre à la critique est bon. Nier l'existence de la critique est mauvais. Ne pas citer ses sources est également mauvais. Anthere

Bonne continuation. Pyb 3 janvier 2006 à 02:02 (CET)[répondre]

hmmm étant donné que ton message ne portait pas trop sur l'article mais que tu demandais de l'aide, j'ai déplacé sur ta page de discussion. Tu peux le remettre sur la page de discussion de l'article ou me le dire et je le ferai. désolé, mais comme tu peut t'en appercevoir c'est le bordel sur la page de discussion, j'avais peur que tu ne retrouves pas ma réponse. Désolé de t'avoir vexé Pyb 4 janvier 2006 à 02:04 (CET)[répondre]

Intervention inutile[modifier le code]

Bonjour KM-Wr,

J'ai quelques remarques à te faire suite à l'intervention suivante sur Discuter:Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis/Brouillon :

« Je rappelle que ces messieurs et dames, sont pour la plupart francs-maçons, à commencer par le président de la commission!!! Il a été invité à l'ULB en 2001 à un débat avec Serge Toussaint, grand maître de la rose croix AMORC pour la juridiction française, et il ne s'est pas présenté, se faisant excusé à la dernière minute. Certainement que les travaux maçonniques en loge avaient repris force et vigueur... Finalement, qu'est-ce qui compte ici ? La recherche de La Verité, ou le discrédit sur la rose croix AMORC ? Quelqu'un s'est-il poser la question intelligente de savoir pourquoi se rapport ne dit rien sur les pratiques franc-maçonniques et son credo?? Qui est vraiment le Grand Architecte de l'Univers, pour un franc maçon?? Tandis qu'on connaît toutes les adresses des locaux de la rose croix AMORC, dévoilé par la commission parlementaire, connaît-on le siège social de la maçonnerie?? Car elle en a un!!! Seul celui qui n'est pas objectif, se laisse berner par ce rapport!! Tout le monde est accusé, sauf la franc maçonnerie!!! Avez-vous déjà mis les pieds dans une loge maçonnique ? elle est remplie d'images d'Egypte, et est identique à celle des rosicruciens!! La maçonnerie dit descendre aussi d'Egypte, comme la rose-croix!!! Elle pratique aussi la pensée positive, la projection psychique, le symbolisme ancien des anciennes religions paiennes!!! Comment expliquer que les trois premiers degrés ainsi que les mots de passe soient les mêmes dans toutes les maçonneries, celles qui croient au grand architecte de l'univers et ceux qui n'y croient pas!!!! La guerre qui se passe entre certains maçons (qui n'ont pas pu avoir de main mise sur l'AMORC et la rose croix en général), et la rose croix AMORC, ne peut être bien connu que si on navigue dans les deux univers. La maçonnerie traverse une grande crise en ce moment et a besoin de restructuration...Une autre épine est venue quand Christian Bernard a transporté le siège social mondial de l'AMORC en Californie, ne voulant pas céder à un chantage pécunier. Qui pourrait croire que la maçonnerie manquerait d'argent pour financer ses "opérations clandestines" dans le monde?? Une main mise sur l'argent des sectes, voilà le vrai but de cette commission parlementaire!!! L'AMORC a voulu y échapper et s'est expatrié aux USA, ce qui causent la colère de nos frères maçons!!! Certainement qu'il y a des vraies sectes dans ce rapport, mais certainement pas les mouvements rosicruciens, théosophiques, anthroposophiques, et gnostiques!!! »

Ce que tu dis est très intéressant mais tu pourrais bien prouver de manière irréfutable que le classement de l'AMORC dans ce rapport parlementaire ne se base sur rien et que ce rapport est un tissu de mensonges, il n'empêche que le dit rapport existera toujours. Ton intervention est donc stérile, car que tu le veuilles ou non l'article fera mention du rapport parlementaire par souci de neutralité. Mais bien sûr la critique de ce rapport est aussi la bienvenue, comme tu peux le constater sur Rose-Croix. Tout cela pour t'expliquer que la réfutation de thèses n'a pas plus de place sur wikipédia que les thèses elles-mêmes. En clair, trois ou vingt-cinq points d'exclamation en page de discussion ne changeront rien à l'article ;) Par-contre il serait intéressant de mentionner l'invitation à l'ULB en 2001 du président de la comission parlementaire. Il serait aussi intéressant de donner les noms des députés et sénateurs ayant composé cette commission, sans cela déclarer qu'ils sont franc-maçons est invérifiable. Les bons mots d'une belle propagande ne ferront jamais un article clair et précis. Wart dark ^Discuter ? 4 janvier 2006 à 09:14 (CET)[répondre]

Intervention inutile peut-être pour vous, mais je ne pense pas que votre opinion reflète celle de la majorité ; et vous n'avez même pas répondu aux arguments de fonds que j'ai souligné ; on peut comprendre pourquoi. Bref, je vais en rajouter une couche en répondant à un des arguments des piteuses critiques ramassés sur le site "prevensectes". Il va donc me falloir m' attarder sur des considérations basiques du mysticisme, vu le manque de connaissance dans ce domaine par certains detracteurs de l' A.M.O.R.C. Toutes les écoles traditionnelles initiatiques apparaissent cycliquement, pour la simple raison que les égos (hommes) qui y ont fait partie apparaissent aussi cycliquement. En clair, un ordre essaye d’apparaître au même moment que les égos qui y ont fait partie sont incarnés sur terre. Ou les précédant. Cela, simplement parce que, étant déjà réceptifs à l’énergie de son égrégore, il est plus facile d’accomplir les desseins projetés des siècles avant…La moyenne d’incarnation étant de 144 ans pour les hommes normaux, l’amorc a adopté une résurgence tous les 108 ans !! Ce qui permet à l’ordre de toujours trouver, quand il est en activité, au moins une personne capable de continuer à porter le flambeau, qui ne doit JAMAIS s’éteindre…L’amorc ne sait pas s’il sera en sommeil en 2017, compte tenu de la configuration mondiale de cette période là. Connaissant l’objectif secret premier des écoles mystiques qui est la liberté de conscience, il serait inutile de tomber en sommeil si l’objectif premier est atteint. Et cette liberté de conscience passe par l’anéantissement de l’Eglise catholique, principal dresseur des consciences des âmes de l’occident, et par ricochet, de l’Afrique !! Une fois que les consciences sont assez libérées, comme c’est le cas, surtout ici en occident, il semble raisonnable de ne pas entrer en sommeil…Si la rose-croix a pour objectif premier l’anéantissement de l’Eglise catholique, qui date des premiers siècles de notre ère, alors que le rosicrucianisme en général et en particulier celui de l’amorc se veut plus ancien que cette date, c’est tout simplement parce que l’amorc n’est qu’une partie du rosicrucianisme, cette partie qui s’occupe de la liberté de conscience. La source du rosicrucianisme, donc de toute science mystique, se perd dans la nuit des temps, certainement depuis l’époque de la première mort, qui n’était peut être pas une mort humaine… D’autres buts plus secrets et plus mystérieux existent aussi…Il faudrait ici rappeler qu’aucune école de l’occident ne date de plus loin que le moyen âge. La véritable école derrière l’amorc, garde ses buts secrets, et ne les révèle qu’à ses membres capables de les comprendre…Car après la liberté de conscience, qui implique toute l’évolution que nous connaissons à travers les enseignements du mysticisme révélé, que peut-il y avoir d’autre ?? Bien malin celui qui pourra y répondre…Car je le rappelle, TOUT, absolument tout ce que nous connaissons du mysticisme, vise à la liberté de conscience. Et pourtant il existe d’autres buts plus grands que la liberté de conscience. A chacun de les pressentir…CE N’EST CERTAINEMENT PAS UNE QUESTION DE FRIC…Il faut savoir aussi qu’il est prévu à cette période, l’apparition d’un être exceptionnel, incarnant l’énergie de 1er Rayon, une énergie destructrice car elle est qualifiée par le pouvoir ou la volonté. Energie destructrice à première vue, mais toujours bénéfique à long terme. On ne le répètera jamais assez…Une telle énergie ne peut être contenue et gérée que par l’énergie de 2ème Rayon, le rayon d’amour-sagesse, représenté par la Hiérarchie des maîtres de sagesse et le Christ, leur chef !! Il est judicieux de laisser présentes toutes les écoles mystiques…Tout ceci est bien plus complexe que je ne l’ai expliqué ici…

Je n'ai pas encore fini ... a bientôt !!! --KM-Wr 4 janvier 2006 à 17:25 (CET)[répondre]

Vous savez quoi ? J'ai intégralement lu votre arguentaire. Pourquoi je ne réponds pas sur le fond ? Il est dit qu'il ne faut pas nourrir le troll. Vous n'avez pas l'air d'avoir compris mon message, qui est celui de la quasi-intégralité des wikipédiens (cf Wikipédia:Principes fondateurs ), et non pas le simple reflet de mon opinion : nous ne sommes pas là pour édicter une quelconque vérité. Si débat il y a, nous devons être neutre, c'est à dire ne pas prendre parti. Aucun argumentaire n'a lieu d'être, car il n'y a personne à convaincre. Ecrire en majuscule, en gras, mettre trois points d'exclamation, bref se faire violence ne permet pas d'être entendu ici. Mais cela n'empêche pas que vous ayez une grande connaissance des mouvements rosicruciens qui ne peut, comme toute connaissance, être précieuse à Wikipédia. Je vous encourage vivement à exposez la pensée rosicrucienne dans des articles, plutôt que sur des pages de discussion. Et si vous ne souhaitez pas réaliser un travail de compromis, ce que je peux parfaitement comprendre, il vous est toujours possible d'ouvrir votre propre site web. Personne ne vous y embêtera. Wart dark ^Discuter ? 7 janvier 2006 à 22:32 (CET)[répondre]

Cher Mr, manifestement nous ne nous comprenons pas, ou tout simplement comme vous dites je n'ai pas compris l' "esprit" de Wikipedia. Comment peut-il en être autrement quand je constate qu'on laisse des "dissidents" de l' A.M.O.R.C. dire tout et n'importe quoi, et que quand je décide de donner un autre son de cloche, ca pose un problème ? Oui, assurement, je n'ai pas compris l' "esprit" Wikipedia ; et je m'en excuse, alors. Je m'excuse aussi d'avoir écrit en gras, en majuscule, et d'avoir mis des des points d'exclamations ; ca n'etait pas non plus pour vexer mes frère "wikipediens". Bref, je vais à l'avenir me contenter de vous lire en silence ... car seuls les arguments anti-A.M.O.R.C. en valent la peine ici. Sans rancune !!! --KM-Wr 19 janvier 2006 à 19:37 (CET)[répondre]

remarquable intervention[modifier le code]

Je ne suis pas un ami de l'Amorc, mais trouve cette chasse aux sectes concernant la Rose-Croix, les médecines douces etc...absurde. Sans renier qu'il soit nécessaire pour les mouvements spirituels de se faire connaître et de "coller " au plus près à la législation (fluctuante)...je pense que ces attaques mènent à l'instauration d'un délit de penser et de croire. Les amis de l'ADFI et consorts ont crée une petite page sur Wikipédia dans le seul but de stigmatiser ceux qui qui ne leur plaisent pas (et qui sont de plus en plus nombreux...)Peux tu y jeter un petit coup d'oeil et donner ton avis? Bien sincèrement--Bel Air 4 janvier 2006 à 13:07 (CET) http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Cat%C3%A9gorie:Secte_d%27apr%C3%A8s_le_rapport_parlementaire_fran%C3%A7ais[répondre]