Discussion utilisateur:INBS-VLRTCD/Brouillon

Bonjour bonjour, INBS-VLRTCD,

Voici mes remarques sur votre projet d'article.

• Déjà, pour vous rassurer d'entrée, il me paraît bien parti. Je ne vois pas de vice rédhibitoire. Mais il reste un peu de travail.

• Sourçage :
• Vous y avez sérieusement travaillé. Déjà, bravo, ce n'est pas toujours le cas chez les débutants. Mais je relève deux/trois soucis.
  • le plus facile d'abord : lorsque vous employez la même source à différentes reprises dans l'article et des phrases et/ou des paragraphes différents, il faut utiliser une Note à appels multiples ;
  • plus difficile, sans doute, j'observe l'absence d'une (ou mieux plusieurs) source évoquant le FLI de façon réellement développée comme centre du sujet. Êtes-vous bien certaine qu'il n'en existe pas ? Auquel cas, cela compromet le titre et le sujet central de l'article au profit, sans doute de INBS ;
  • de même, n'existe-t'il aucune source (secondaire, centrée, suffisamment développée) proposée par un media de niveau national ou international et provenant de la presse grand public ? Ce serait un réel atout ;
  • La première ref actuelle (de Danielle Hulin), pour intéressante qu'elle soit (j'ai découvert et appris plein de choses, merci) n'évoque ni le FLI ni les INBS. Il vaut donc mieux qu'elle apparaisse dans la section "Historique" (à replacer ? cf par ailleurs).
  • la "feuille de route du Ministère" cite le FLI à sa page 47 (sur 270 ! ). Il faut le préciser faute de quoi peu de lecteurs liront jusque là et comprendront l'intérêt de cette ref.
  • Les critères d'admissibilité des articles ne sont pas pleinement remplis, mais en cas de discussion, la communauté admet de plus en plus que pour les sujets scientifiques, ils ne sont pas toujours parfaitement adaptés. Aussi, je pense que votre article se situe "dans la zone grise", mais du côté gris clair et qu'il devrait passer le filtre. On reverra ce point avec les accompagnateurs du Forum de relecture quand on aura avancé sur les points qui précèdent.

• rédaction :
  • impression perso : au terme de plusieurs lectures de l'article ou des sources, je ressors avec un sentiment de confusion entre FLI et INBS. La distinction entre les deux mériterait d'être mieux clarifiée (vous rédigez pour des gens de tous niveaux, et ce n'est pas forcément le plus facile (d'autant plus quand on est habitué à manipuler des concepts complexes avec des pairs de haut niveau) ;
  • il faudrait définir ce qu'est une "infrastructure nationale en biologie et santé" : soit il n'y a pas, soit je suis passé à côté :
  • par convention, on ne met pas de note dans le RI (= résumé introductif, ou en français de la rue l'introduction). celui-ci se limite à la présentation du sujet et à synthétiser le contenu de l'article. C'est donc dans les développement ultérieurs que le lecteur trouvera les refs, pas dans l'intro ;
  • les refs sont accollées au texte concerné, sans espace et avant la ponctuation. Exemple : pouet tagada<ref>... au lieu de tagada pouet. <ref>...
  • la wikification peut être complétée.

• Structure, plan contenu
  • Quels sont les résultats de cette infrastructure ? Je ne le vois pas évoqué alors qu'une de vos refs indique plus de 500 publis. Vous êtes bien trop modestes ou bien c'est volontaire ?
  • quel est le montant annuel ou pluriannuel des budgets alloués (... par la puissance publique). Il ne s'agit pas de curiosité malsaine, mais de comprendre les enjeux de l'investissement en recherche d'un pays et ... ce que coûte l'avenir dans un secteur bien précis. Un ordre d'idée (sourcé) peut suffire. Une comparaison avec ce qui se fait dans les pays concurrents peut également être intéressante... si sourcée.
  • question : est-ce que chaque INBS décide de ses propres plans de recherche et les apporte tout cuits au FLI qui s'effeorce de s'adapter ou bien l'inverse (je me doute que la réponse est plus subtile) ;
  • les programmes de recherche des différents INBS ont-ils une fourchette connue (et sourcée) de temps de budget et de personnel engagés (mini, maxi, moyenne ? ) ;
  • structure : l'historique en fin d'article ne (me) parait pas vraiment à sa place. Il devrait censément apparaître en premier après l'intro. Mais ce n'est pas une obligation. Simplement, on a l'impression que le paragraphe avait été oublié et qu'il a été raccroché comme ça au dernier wagon ;
  • votre site internet présente quelques organisations connexes que vous n'évoquez pas dans l'article. Est-ce voulu ?
  • des descriptions des équipements pourraient utilement compléter l'article.
  • et des images des équipements pourraient le rendre plus vivant.

• Ultérieurement, pensez éventuellement à traduire l'article sur les versions de WP en anglais, allemand, espagnol, italien etc ...? Les règles y sont approchantes des nôtres, mais leur communauté peut les appliquer avec des nuances. La version française a la réputation d'une plus grande rigueur en matière de sourçage.

J'arrête là, parce que vous avez déjà bien du grain à moudre. Je repasserai plus tard, si une nouvelle relecture m'apportait plus de lumières. N'hésitez pas si vous avez besoin d'un éclaircissement.

J'ai une question perso à laquelle vous n'êtes pas obligée de répondre : pourquoi maintenant ? Qu'est-ce qui motive votre volonté de publier sur le FLI sur WP alors que vous existez depuis plusieurs années ? Je répète : à question cavalière, réponse facultative .

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 avril 2024 à 15:30 (CEST)