Discussion utilisateur:G CHP/Bac à sable 2

Bonjour,

Bravo pour la synthèse, c'est du dense ! J'ai juste quelques questions de compréhension.

"D'abord construits en bois [...], puis en pierre, pour offrir un asile aux hommes des campagnes" : j'intuite que c'est le passage au château de pierre qui correspond à l'objectif d'abriter la population environnante, mais on peut aussi comprendre que cet objectif s'applique à tous les châteaux, de bois ou de pierre.

Correction apportée. L'objectif premier de ces châteaux qu'ils soient construits en bois, puis en pierre, était bien d'apporter la protection à la population lors de conflits, invasions, toutes sortes d'hostilités. Ils ont été utilisés par leurs propriétaires pour affirmer leur autorité et se rendre indépendants du pouvoir royal. --G CHP (d) 25 septembre 2010 à 09:58 (CEST)[répondre]

"Le lien exclusif de vassalisation [...] évolue [...] vers la généralisation de l'hommage-lige préférentiel" : à première lecture je comprends qu'on passe d'un lien fort ("exclusif") à qqc. de plus faible (seulement "préférentiel"), mais en même temps l'hommage lige correspond à un renforcement par rapport à l'hommage simple, alors...

Au X^e siècle siècle le serment est exclusif, il ne lie qu'un personnage, nous dit Charles Commeaux (p. 72), puis : le rigoureux serment de vassalité du X^e siècle s'est dégradé. Un chevalier peut tenir des terres de plusieurs suzerains. Il en résulte une grande confusion dans les devoirs et les droits. Pour y remédier, apparaît vers la fin du XI^e siècle l'hommage-lige préférentiel, en faveur d'un suzerain qui aura priorité sur tous les autres Charles Commeaux (p. 76).

Et J. Richard Les ducs de B. et la formation du duché, p. 107-108 (Bourgogne des XI^e siècle et XII^e siècle) : « la pluralité des hommages était chose courante : nombre de chevaliers portant leur hommage à plusieurs possesseurs de châteaux, il leur était d'autant plus aisé d'échapper à la justice de l'un de ceux-ci. Pour remédier à cet état de chose dont les fâcheuses conséquences sont bien connues, elles se révélaient surtout graves lorsque deux seigneurs d'un même vassal se trouvait aux prises, l'institution de l'hommage-lige se répandit en Bourgogne : elle avait pour but d'assurer à un seul seigneur la fidélité absolue de tel de ses vassaux, qui ne devait apporter à ses autres seigneurs qu'un secours conditionné par les engagements pris à l'égard de son dominus ligius. Le premier exemple de « lige » que nous connaissions en Bourgogne est de 1097 [...]. » --G CHP (d) 25 septembre 2010 à 10:52 (CEST)[répondre]

"À partir du XIIe siècle le chevage est remplacé presque partout par la mainmorte. Au XIe siècle la frontière entre la liberté et la servitude devient difficile à fixer." Il n'y aurait pas inversion des siècles ? En plus, si la mainmorte ne s'établit qu'au XIIe ça fait bizarre de voir (en note) que dès 1100 sa charge est limitée.

Peut-être faudrait-il écrire : Au XIe siècle le paiement du chevage n'est plus que le fait d'une minorité. À partir du XIIe siècle il est remplacé presque partout par la mainmorte et dès lors, les mainmortables commencent à négocier la réduction de leurs charges.--G CHP (d) 25 septembre 2010 à 11:24 (CEST)[répondre]

Le reste me paraît limpide. Fanfwah (d) 25 septembre 2010 à 02:43 (CEST)[répondre]

J'ai intégré les derniers éléments de clarification apportés ci-dessus + de la remise en forme. L'ensemble s'insérerait plutôt, à mon avis, dans la section sur le duché capétien, en mettant de côté les 2 dernières phrases (les seules à déborder sur la période Valois). Fanfwah (d) 30 septembre 2010 à 04:10 (CEST)[répondre]

Bladier ou blatier ?

Sauf sur WP ou le mot Bladier figure, je n'ai pu le trouver sur aucun des dictionnaires que j'ai pu consulter. Par contre, on trouve Blatier partout. J'ai donc remis le terme : blatier --G CHP (d) 30 septembre 2010 à 10:32 (CEST)[répondre]

Je ne connaissais aucun de ces mots alors je me suis paresseusement arrêté à l'article WP. Mais le wiktionnaire, entre autres, vous donne raison. Fanfwah (d) 30 septembre 2010 à 11:22 (CEST)[répondre]