Discussion utilisateur:Fda
|
Bienvenue sur Wikipédia, Fda ! | |
|
| |
|
Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications. |
|
Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. |
|
Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton |
Pages utiles[modifier le code]
- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :
- Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
- Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! Cdlt, VIGNERON 23 juin 2010 à 21:00 (CEST)
Article sur Sylvie Noachovitch[modifier le code]
Bonjour,
Le paragraphe évoquant de prétendus propos racistes de Sylvie Noachovitch a été rédigé dans le seul but de nuire à son image à l'occasion de la campagne législative de 2007 (le paragraphe est apparu dans l'entre-deux-tours, comme par hasard !) et pour les campagnes suivantes. Au passage, je vous rappelle que son adversaire n'était autre que DSK qui disposait, à n'en pas douter, d'un réseau d'influence puissant à cette époque. Ce paragraphe ne respecte donc pas le devoir de neutralité de Wikipedia (cf la charte). Par ailleurs, j'attire votre attention sur le fait que les sources citées (Nicolas Poincaré, etc. ont été finalement condamnées ou déboutées au profit de Sylvie Noachovitch). Ce paragraphe doit donc être supprimé.
- Bonsoir. Je ne suis pas là pour juger si le paragraphe a été rédigé dans un but précis, mais de voir s'il répond aux canons wikipédiens : c'est à dire, s'il est correctement sourcé. La diffamation a un sens juridique très précis, et l'article se borne à retranscrire ce que disent les sources. Sauf s'il existe une condamnation judiciaire demandant de ne pas faire mention de cette affaire (si elle existe, j'imagine que vous pourrez la fournir), rien n'empêche la mention de ces informations (d'autant plus qu'elles sont à 50/50, expliquant le point de vue de SN). Je vous invite par ailleurs à lire ceci. Cordialement, Celette (discuter) 30 septembre 2014 à 23:01 (CEST)
- Je ne comprends pas votre acharnement à vouloir maintenir un paragraphe qui relate des propos avérés diffamatoires et dont la simple présence sur Wikipédia porte atteinte à l'image de Maître Noachovitch (est-ce votre but ?). Par ailleurs, s'il n'existe effectivement actuellement aucun jugement concernant la présence de ce paragraphe sur Wikipedia, j'attire votre attention sur la page suivante SNoa - Mise au point de Sylvie Noachovitch où vous pourrez lire que Sylvie Noachovitch se réserve le droit de poursuivre en justice quiconque chercherait à porter atteinte à son image en exploitant d'une manière ou d'une autre cette diffamation avérée. Je fais donc appel à votre capacité de discernement. Vous devez comprendre que cette affaire n'est pas anodine, qu'elle porte préjudice à Maître Noachovitch, et que votre attitude s'apparenterait à une volonté délibérée de lui nuire si vous persistiez à vouloir maintenir ce paragraphe. Cordialement. --Fda (discuter) 1 octobre 2014 à 00:03 (CEST)
- Je ne connais pas SN, je n'ai pas d'avis personnel sur elle et donc aucune volonté de m'« acharner » (violation de Wikipédia:FOI au passage). Mon seul souci est de ne pas laisser des partisans ou des détracteurs se servir de la page pour elle (en la lissant) ou contre elle (en la diffamant). Mon seul credo est la neutralité. En l'occurrence, ces articles de presse existent, et Wikipédia n'ayant pas pour but d'écrire une hagiographie à son sujet mais bien de faire la synthèse des informations existant à son sujet. Pour être franche avec vous, j'aurais sans doute laissé passer cette affaire et laissé votre version si vous ne vous étiez pas montrée aussi virulent en parlant de « diffamation » et en employant des termes pour le moins durs (« nuire », « acharnement », etc.) ; votre propension à vouloir imposer une version n'est pas tolérable, pas plus que vos attaques.
- Pour information, si vous êtes SN herself ou l'un de ses proches, je vous invite à lire Wikipédia:Autobiographie.
- Concernant vos menaces, Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.
- Je vais donc demander une nouvelle fois l'avis de la communauté wikipédienne à ce sujet, pour savoir s'ils pensent que cette info est pertinente (en aucun cas vos « menaces » ne pèsent puisqu'elles ne reposent sur aucune base juridique ; Wikipédia n'a pas à se plier aux desideratas de telle ou telle personnalité qui voudraient avoir un article vierge de toute critique alors que la presse s'en est fait écho). Si un consensus « pour » se dégage et que vous persistez à passer en force, je demanderai, comme je l'ai dit en diff, la protection de cette page. Cordialement, Celette (discuter) 1 octobre 2014 à 00:33 (CEST)
- PS : la version ne disait pas que SN est raciste (ce qui serait inacceptable et en l'occurrence, vous auriez raison, diffamatoire), mais narre l'histoire : les soit-disant propos + la procédure judiciaire + le lavement de tout soupçon de SN.
- Je ne connais pas SN, je n'ai pas d'avis personnel sur elle et donc aucune volonté de m'« acharner » (violation de Wikipédia:FOI au passage). Mon seul souci est de ne pas laisser des partisans ou des détracteurs se servir de la page pour elle (en la lissant) ou contre elle (en la diffamant). Mon seul credo est la neutralité. En l'occurrence, ces articles de presse existent, et Wikipédia n'ayant pas pour but d'écrire une hagiographie à son sujet mais bien de faire la synthèse des informations existant à son sujet. Pour être franche avec vous, j'aurais sans doute laissé passer cette affaire et laissé votre version si vous ne vous étiez pas montrée aussi virulent en parlant de « diffamation » et en employant des termes pour le moins durs (« nuire », « acharnement », etc.) ; votre propension à vouloir imposer une version n'est pas tolérable, pas plus que vos attaques.
- Je ne comprends pas votre acharnement à vouloir maintenir un paragraphe qui relate des propos avérés diffamatoires et dont la simple présence sur Wikipédia porte atteinte à l'image de Maître Noachovitch (est-ce votre but ?). Par ailleurs, s'il n'existe effectivement actuellement aucun jugement concernant la présence de ce paragraphe sur Wikipedia, j'attire votre attention sur la page suivante SNoa - Mise au point de Sylvie Noachovitch où vous pourrez lire que Sylvie Noachovitch se réserve le droit de poursuivre en justice quiconque chercherait à porter atteinte à son image en exploitant d'une manière ou d'une autre cette diffamation avérée. Je fais donc appel à votre capacité de discernement. Vous devez comprendre que cette affaire n'est pas anodine, qu'elle porte préjudice à Maître Noachovitch, et que votre attitude s'apparenterait à une volonté délibérée de lui nuire si vous persistiez à vouloir maintenir ce paragraphe. Cordialement. --Fda (discuter) 1 octobre 2014 à 00:03 (CEST)
Conseil à un nouveau[modifier le code]
Sur Wikipédia, on conseille toujours de ne pas mordre les nouveaux. On en a même fait une recommandation : WP:Ne mordez pas les nouveaux.
On devrait faire de même pour les anciens : Ne mordez pas les anciens, surtout si vous êtes nouveau.
Et concentrez-vous sur les règles du projet, au lieu d'avancer des faits que vous êtes malheureusement incapable de prouver ("propos avérés diffamatoires" ? Quelle décision de justice a condamné le Canard enchaîné ?)
Concentrez-vous sur le contenu de l'article, et non sur son sujet : vous verrez, on avance beaucoup plus vite dès qu'on fait preuve d'objectivité.--SammyDay (discuter) 1 octobre 2014 à 01:28 (CEST)
- Je suis très surpris par le contenu de votre intervention que je trouve pour le moins légère. Et vous devriez éviter au passage de mettre en doute mon objectivité. Dois-je vous rappeler le principe de bonne foi mis en avant par Wikipedia WP:FOI. Vous dites que je suis incapable de prouver que les propos sont diffamatoires alors que le jugement qui a condamné pour diffamation l'auteur de ces propos est largement documenté sur le net. Exemple : http://www.leparisien.fr/enghien-les-bains-95880/noachovitch-gagne-son-proces-et-retrouve-son-honneur-26-09-2009-652430.php. Concernant le Canard Enchaîné, il a été débouté de la procédure qu'il a entamée à l'encontre de Maître Noachovitch. Là encore c'est sourcé : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/04/02/97001-20100402FILWWW00756-le-canard-enchaine-deboute-.php. Alors je sais ce que vous allez me répondre en bon Wikipédien : il suffit de mettre ces informations dans le paragraphe controversé. Sauf que la simple existence de ce paragraphe constitue un préjudice avéré pour Maître Noachovitch. Est-ce le but de Wikipédia ? Rien que le titre peut induire en erreur le lecteur. Cet épisode étant clos sur le plan judiciaire et dans l'esprit de neutralité prôné par Wikipédia il apparait bien plus neutre de supprimer le paragraphe que de le conserver.Cordialement,--Fda (discuter) 1 octobre 2014 à 02:30 (CEST)
- Non, en bon wikipédien je vous répondrais que A+B n'est pas forcément égal à C. Le fait que Noachovitch ait gagné son procès contre Poincaré, et que le Canard ait été débouté du sien ne veut pas dire que l'article du Canard est diffamatoire. Et c'est en cela que vous perdez votre objectivité : aucune décision de justice ne concerne l'article du Canard. Donc il n'a à l'heure actuelle rien de diffamatoire.--SammyDay (discuter) 1 octobre 2014 à 13:00 (CEST)
- Relisez moi attentivement. Je ne prétend pas que l'article du Canard Enchaîné a été jugé diffamatoire en tant que tel. En revanche, les propos tenus par Nicolas Poincaré et relatés par cet article l'ont été. Par ailleurs, toutes les procédures menées jusqu'à leurs termes se sont terminées par un jugement en faveur de Maître Noachovitch. Ce point est également incontestable. Je suis donc parfaitement objectif. Alors pourquoi Wikipedia devrait mettre en avant des propos jugés diffamatoires avec toutes les conséquences négatives que l'on peut imaginer en terme d'image. Imaginez que vous êtes un homme politique connu et qu'un adversaire, via un réseau d'influence puissant, vous prête des propos qui vous discréditent aux yeux de votre électorat et anéantissent vos chance de remporter une élection. Imaginez qu'ensuite vous remportiez votre procès contre la personne qui aura rapporté ces propos que vous n'avez jamais tenus et dont la presse a fait ses choux gras. Imaginez enfin que lorsqu'on tape votre nom sur un moteur de recherche, ce soit votre fiche Wikipedia qui sorte en premier et que cette fiche fasse la part belle à cette histoire. Imaginez enfin que vous perdiez des clients (et une part de votre chiffre d'affaire) à cause de cette page Wikipedia et que des personnes qui ne vous connaissent pas s'évertuent à mettre en avant les propos que vous n'avez jamais prononcé au nom d'un prétendu sens de l'objectivité ET vous comprendrez peut-être les problèmes d'éthique que pose cet article. Comme le dit un vieux dicton : "calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose". Cet article en est malheureusement la parfaite illustration. Cordialement. --Fda (discuter) 2 octobre 2014 à 13:32 (CEST)
- Et vous utilisez l'une des pires façons pour essayer de l'améliorer...--SammyDay (discuter) 3 octobre 2014 à 23:18 (CEST)
- Relisez moi attentivement. Je ne prétend pas que l'article du Canard Enchaîné a été jugé diffamatoire en tant que tel. En revanche, les propos tenus par Nicolas Poincaré et relatés par cet article l'ont été. Par ailleurs, toutes les procédures menées jusqu'à leurs termes se sont terminées par un jugement en faveur de Maître Noachovitch. Ce point est également incontestable. Je suis donc parfaitement objectif. Alors pourquoi Wikipedia devrait mettre en avant des propos jugés diffamatoires avec toutes les conséquences négatives que l'on peut imaginer en terme d'image. Imaginez que vous êtes un homme politique connu et qu'un adversaire, via un réseau d'influence puissant, vous prête des propos qui vous discréditent aux yeux de votre électorat et anéantissent vos chance de remporter une élection. Imaginez qu'ensuite vous remportiez votre procès contre la personne qui aura rapporté ces propos que vous n'avez jamais tenus et dont la presse a fait ses choux gras. Imaginez enfin que lorsqu'on tape votre nom sur un moteur de recherche, ce soit votre fiche Wikipedia qui sorte en premier et que cette fiche fasse la part belle à cette histoire. Imaginez enfin que vous perdiez des clients (et une part de votre chiffre d'affaire) à cause de cette page Wikipedia et que des personnes qui ne vous connaissent pas s'évertuent à mettre en avant les propos que vous n'avez jamais prononcé au nom d'un prétendu sens de l'objectivité ET vous comprendrez peut-être les problèmes d'éthique que pose cet article. Comme le dit un vieux dicton : "calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose". Cet article en est malheureusement la parfaite illustration. Cordialement. --Fda (discuter) 2 octobre 2014 à 13:32 (CEST)
- Non, en bon wikipédien je vous répondrais que A+B n'est pas forcément égal à C. Le fait que Noachovitch ait gagné son procès contre Poincaré, et que le Canard ait été débouté du sien ne veut pas dire que l'article du Canard est diffamatoire. Et c'est en cela que vous perdez votre objectivité : aucune décision de justice ne concerne l'article du Canard. Donc il n'a à l'heure actuelle rien de diffamatoire.--SammyDay (discuter) 1 octobre 2014 à 13:00 (CEST)