Discussion utilisateur:Elapied/Archives/Janv-Fév 2006

Archives

1. Archives Janv-Fév 2006

Vers de terre

Bonjour ; la règle sur Wikipédia est d'utiliser le singulier dans les articles. A ce jour Ver de terre renvoie sur Lombric. Il me semble que le terme Lombric est plus adapté que vers de terre. Je souhaite que tu fusionnes les informations de ces deux articles et ensuite nous redirigerons vers de terre vers Lombric qui doit rester l'article principal. Bonne continuation nezumi * discuter 25 janvier 2006 à 16:36 (CET)

Après tes remarques: Ce que je te propose c'est de concentrer toutes les données utiles dans "ver de terre" au singulier, donc pour ça je vais casser la redirection et la page sera blanche

Quand tu auras bien récupéré toutes les informations, on redirige "lombric" et "vers de terre" au pluriel vers "ver de terre" nezumi * discuter 25 janvier 2006 à 17:08 (CET)

• Les informations de lombric sont maintenant dans ver de terre. Si tu as des infos originales dans vers de terre , tu peux les transférer nezumi * discuter 25 janvier 2006 à 17:15 (CET)

Arf, je vient de placer une redirection de vers de terre vers ver de terre. Le text de l'article « verS de terre » est consultable ici, et il y a quelques différence avec « Ver de terre » notamment dans le paragraphe « Divers » Ъayo^♫ 25 janvier 2006 à 18:05 (CET)

Déplacer un article

Bonjour, pour déplacer un article, on ne doit pas faire de copié-collé, mais utiliser l'onglet « renommer » en haut de page. Déplacer par copié-collé casse l'historique de la page et ne permet plus de savoir qui a contribuer sur l'article. La page Aide:Comment renommer une page t'en dira plus que moi. Bonne continuation. Ъayo^♫ 25 janvier 2006 à 18:08 (CET)

Réversion abusive

Bonjour Elapied. Désolé pour la réversion abusive mais ce genre d'erreur arrive, même si elle reste heureusement peu fréquente (pour ma part 2 plaintes après au moins 400 réversions). J'espère que tu as pu réparer mon erreur sans trop de problèmes. Si tu as besoin, n'hésite à utiliser ma page de discussion (ici) plutôt que le mail que je consulte rarement. Si tu as besoin d'aide n'hésite pas. Avec toutes mes excuses. Escaladix 26 janvier 2006 à 14:46 (CET)

Photo plongeur

Bonjour,

Votre photo est très bien, c'est beaucoup mieux que la précédente. C'est vous ;-) ?

Fabrice Rossi 28 janvier 2006 à 16:46 (CET)

Brouillon de Portail Microbio

Hello!

Il serait preferable de transferer ce brouillon sur ton espace (genre Utilisateur:Elapied/Portail:Microbiologie). Une fois que le portail sera fonctionnel, tu pourras demander la suppression du brouilllon aux admins.

Bon courage - 1 février 2006 à 22:02 (CET)

OK dac. Je transfere. Merci

= merci !

merci de cet accueil chaleureux qui me touche profondément :-) --Alpha.prim 4 février 2006 à 16:44 (CET)

okaze

Salut,

j'ai vu chez un bouquiniste le livre de Darwin sur les vers de terres, en français, pas trop cher il me semble. Si ça t'intéresse signales moi-le. GordjazZ âllô? 4 février 2006 à 20:00 (CET)

A mort que ça m'interesse !! C'est à quel prix ? Merci 87758768 fois de l'info ! :-) Elapied 4 février 2006 à 20:04 (CET)

Je ne sais pas exactement, je l'ai regardé car c'est rare, mais j'y étais allé pour acheter autre chose. Toujours est il que le prix m'a paru correct pour un livre de ce genre, et j'ai failli l'acheter pour l'objet, mais je me suis dit qu'il valait mieux que je le laisse pour quelqu'un qui pourrait en tirer un plus grand intérêt que moi. Malheureusement c'est maintenant fermé, dès lundi je pourrais retourner voir si c'est ouvert. Dans quelle région habites-tu? moi c'est aix en provence. GordjazZ âllô? 4 février 2006 à 20:41 (CET)

Moi je suis de Grenoble. Mais je suis con... J'ai déjà ce bouquin !!!... Tu peux le trouver, comme des milliers d'autres, numérisé à [1] une adresse géniale si tu la connait pas. Ceci dit, c'est sur que ca vaut pas un vrai, beau, vieux bouquin. Mais j'évite de trop accumuler, je croule déjà sous une bibliothèque démente ! Merci encore de l'info. Elapied 4 février 2006 à 21:26 (CET)

oui oui numérisé c'est déjà pas mal. Y'a aussi la bnf pour ça. Qu'est ce que je fais si le bouquiniste l'a encore? je lui dis de le réserver en attendant que je te dise le prix et que tu te décides? à mon avis ça doit tourner autour de 80 euros. GordjazZ âllô? 4 février 2006 à 21:33 (CET)

Non non laisses tomber, surtout à ce prix là... Je me contenterai de ma version pdf. Elapied 4 février 2006 à 21:38 (CET)

OK. Je te dirais quand même le prix, des fois que ce soit moins cher. À+. GordjazZ âllô? 4 février 2006 à 21:43 (CET)

Voilà, je suis repassé chez le bouquiniste. Le prix est 60 euros, édition 1882, très bon état. Le magasin s'appelle "Le Bateau Livre", 32, Place des Tanneurs, 13100 Aix en Provence. Tel: 04 42 26 17 54, mail: framul@club-internet.fr . A+. GordjazZ âllô? 16 février 2006 à 19:53 (CET)

Merci beaucoup de l'info ! Je vais réfléchir à ça... Elapied 17 février 2006 à 09:49 (CET)

Apoptose

J'ai remarqué que l'apoptose figure parmi vos centres d'intérêt, sujet passionnant s'il en est. Avez-vous lu l'excellent La sculpture du vivant de Jean-Claude Ameisen ? Sts 4 février 2006 à 22:29 (CET)

C'est ma bible ! (enfin, une des...) Elapied 4 février 2006 à 22:31 (CET)

Microbio

Salut, pourtant c'est très simple, il faut changer le hue. Je n'ai pas Photoshop (j'utilise Paint Shop Pro ou GIMP) sous la main mais voici normalement une photo d'écran qui devrait expliquer un peu le procédé : http://iit.bloomu.edu/vthc/Photoshop/enhancing/hue&saturation.htm - J'ai du booster le contraste et la luminosité par contre. voilà, a+ Dake* 5 février 2006 à 17:23 (CET)

Merci pour l'info Elapied 5 février 2006 à 17:25 (CET)

Réponse depuis l'accueil

Salut Elapied,
Je viens de lire ta réponse mais tu ne me dis pas si l'idée que je me fais de tes portails par rapport aux autres sciences est totalement erronée ou pas. Tu vas p-ê me dire que ce n'est pas erroné mais discutable. Je trouve quand même que la zoologie ou la botanique sont deux disciplines bien cloisonnées dans leur sujets donc admissibles sur l'accueil tandis que la microbiologie et la biologie de l'évolution le sont moins et ont en plus un thème plus pointu. Mais si ça ne te choque pas outre mesure de faire comme je le disais, moi à titre personnel ça m'arrangerait comme personne d'autre ne semble avoir d'avis à ce sujet. Enfin tt ça est très intéressant, c'est vraiment bien ce que tu apportes ici. Et la catégorisation ça a marché? Ficelle 5 février 2006 à 17:59 (CET)

Le problème est que (j'en discute autour de moi) la majorité des scientifiques prennent Wikipédia de haut en disant qu'un truc pareil ne peut pas marcher parce que fait par des non scientifiques. Je pense non seulement le contraire, mais pense que pour amener les scientifiques vers Wikipédia, il faut aussi qu'ils s'y reconnaissent. Un portail qui ne mentionne que "Biologie" (comme font les américains), ça va, parce que ça couvre tout. Mais seulement "Biologie", "Zoologie" et "Botanique" sans les autres grands domaines est réducteur aux seules choses connues du grand public. Je peux comprendre pour l'évolution (qui n'est pas nettement délimitable), mais je t'assure que la microbiologie est une science très distincte, immensément vaste et pas du tout ultra-spécialisée (je n'ai pas pour habitude de prêcher pour ma paroisse :-) ). Je trouve seulement anormal de voir sur la page d'accueil "cryptologie", "Toponymie" ou "Plantes utiles", pour le coup très spécialisé, et pas des sciences très vastes, concernant tout le monde mais réellement connues que des scientifiques. J'ai été surpris de ne pas voir de portail "Biochimie", par exemple, un domaine aussi vaste et important que la médecine ou la biologe ! D'ailleurs, je me désole de voir une foule de très bons articles d'histoire ou de littérature, et aussi peu de bons articles de science, souvent d'un niveau collégial, ou presque. Personnellement je considère comme un détail que la microbio soit ou non en page d'accueil, mais je crois qu'il est très important (question d'image) que cette dernière soit cohérente et d'un bon niveau. Sinon heu... Pour les catégories... J'ai pas encore eu le temps de m'en occuper mais ça va venir, promis !... Elapied 5 février 2006 à 18:45 (CET)

Ah ha! Voilà que tu me dis qqch qui m'intéresse: fais-moi un portail sur la biochimie je l'accepterai avec joie sur l'accueil. Je vais faire la catégorisation selon ce que je sais, pour le reste je t'appelle. Ficelle 6 février 2006 à 10:49 (CET) Voilà j'ai fait comme il m'a semblé mais il faudrait revérifier certaines catégories, voir si tt est correctement imbriqué. Je t'explique:

• Le portail est catégorisé en cat. portail et en cat. microbiologie.
• La catégorie microbiologie est incluse dans la biologie et la médecine ( et d'ailleurs faut que tu me dises si ce n'est pas en Biochimie plûtot qu'en biologie.)
• La catégorie microbiologie comprend les catégories: Virologie/Bactériologie/Enzymologie/Parasitologie

Quand tu choisis une sous-catégorie il ne faut pas remettre la catégorie générale. Ex si tu me dis biochimie, il ne faut plus mettre la biologie car l'arborescene sera:Biologie>Biochimie>Microbiologie.
Pour l'autre portail j'ai vu ceci: Catégorie:Sciences de la Vie moi je le mettrais uniquement là-bas. Voilà à bientôt.
Ficelle 6 février 2006 à 11:34 (CET)

Merci

...pour ces précisions concernant les licences :) J'ai complété les 2 pages concernées. DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 14:58 (CET)

Image en triple !

Pourquoi uploadé Image:Mitotic.gif, Image:Mitotic2.gif et Image:Mitotic3.gif ? VIGNERON * ^discut. 6 février 2006 à 18:42 (CET)

Alors même que l'original existe sous Commons !!! Image:Mitotic spindle color micrograph.gif !!! À moins d'une raison justifié, je ferais supprimer ces images. VIGNERON * ^discut. 6 février 2006 à 18:45 (CET)

J'ai peur : sais-tu que toutes les images sous Commons sont automatiquement copié sur la Wikipédia ? VIGNERON * ^discut. 6 février 2006 à 18:53 (CET)

3 raisons : 1) il s'agit d'images retravaillées 2) je faisait des essais pour un portail 3) je ne sais pas importer sur une page depuis Commons. Merci de ne pas supprimer Image:Mitotic3.gif. Les 2 autres sont bonnes pour la poub. Elapied 6 février 2006 à 18:54 (CET)

Non je ne savais pas... Elapied 6 février 2006 à 18:55 (CET)

Ok, c'est pas grave !

Pour insérer une image de Commons, tu tapes [[:Image:Mitotic spindle color micrograph.gif]] exactement comme pour une image venant de la Wikipédia (elles sont copiés automatiquement),

Pour les images à supprimer, liste-les sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate en expliquant la confusion.

VIGNERON * ^discut. 6 février 2006 à 19:11 (CET)

isolement réponse

salu, je m'étais planté a faire le lien hier soir mais maintenant sa doit marcher

Portail:Biologie

Salut Elapied,
Je suis allée sur le portail biologie et franchement je te conseille d'y aller pour mettre tes deux portails bien en valeur, avec deux beaux cadres et tt ce qu'il faut. Je pense bien que tu n'as pas le temps d'en faire plus là-bas, mais si un jour, "il faudrait". A plus. Ficelle 7 février 2006 à 11:51 (CET)

inscription au portail

Salut,
Je viens de m'inscrire au portail Biochimie. Moez ^m'écrire 14 février 2006 à 16:48 (CET)

lien portail sur mars

Bonjour, pour le {portail Origine et évolution du vivant} sur la page d'homonymie Mars, tu es sûr, vu la diversité des sujets listés là ? --ArséniureDeGallium 17 février 2006 à 12:14 (CET)

Correction faite. Merci d'avoir signalé l'erreur ! C'était bien-sur de la planête qu'il s'agissait... :-) Elapied 17 février 2006 à 12:22 (CET)

y'a pas d'quoi :) --ArséniureDeGallium 17 février 2006 à 12:41 (CET)

demande de conseil pour le portail

Salut, je ne suis pas vraiment familier avec le mode de fonctionnement d'un portail. J'ai par exemple ajoute la catégorie biochimie a l'article Triterpènes, mais il n'apparaît pas dans le portail. Dois-je le rajouter à la main ? Moez ^m'écrire 19 février 2006 à 20:50 (CET)

Salut Moez ! Les ajouts sur le portail doivent se faire à la main, effectivement. Ca n'est pas automatique. Cependant, la famille des terpènes est déjà sur le portail et pour des raisons de place, je crois qu'il est mieux de ne rajouter que des grandes familles moléculaires et, éventuellement, leurs représentants les plus connus (ici Carotène et Xanthophylle). Il serait important, par contre, de rajouter les Triterpènes à la Liste alphabétique des biomolécules (là non-plus ça n'est pas automatique). En fait, seules les pages des catégories font apparaitre automatiquement les nouveaux ajouts. Elapied 20 février 2006 à 09:20 (CET)

Merci de tes conseils. Pour Triterpène, je n'avais pas créé l'article. J'avais bien noté le pluriel, mais je ne sais pas déplacer les articles comme tu l'as fait (tu as fait renommer ?). a+ Moez ^m'écrire 20 février 2006 à 17:03 (CET).

Ouais c'est ça. Tu peux le faire avec "Renommer". Elapied 20 février 2006 à 17:08 (CET)

Elapied/Pages (classification)

Salut,

Je pense que tu devrais déplacer (renommer) la page Elapied/Pages (classification) vers une sous page perso, Utilisateur:Elapied/Pages (classification) par exemple. ▪ Eskimo ☼ 25 février 2006 à 16:17 (CET)

C'était une erreur !... Merci de me le signaler. Elapied 25 février 2006 à 16:36 (CET)

Arbre phylogénétique

[...] S'il y a moyen de se contacter par mail, tu peux m'en envoyer un à partir de ma page. En gros, pour ce qui concerne l'arbre, je propose de prendre ton travail comme ref de base, de garder l'ensemble de l'arbre sur une page (ou 2 ou 3, comme tu le sens), et par ailleurs, de le découper en fonction des grands groupes... Mais bon, il faudrait que tu puisses voir l'ensemble du truc... Elapied 28 février 2006 à 11:35 (CET)

Salut. Et merci d'apprécier mon travail de compilation (je ne suis pas un spécialiste).
Mon adresse est : david.mitrani@free.fr.
Actuellement, l'arbre est sur 7 pages, à cause de la largeur de l'écran (je juge d'après le mien qui est un 17" en 1152×864) : la 1ère (évidemment), celles des Angiospermes, des Gnathostomes et des Insectes (celle-ci n'est pas encore développée), et celles des Amniotes, puis des Mammifères thériens et des Oiseaux.
Un des problèmes bêtement concrets, avec le même arbre à plusieurs endroits : à chaque modification (et il y en aura forcément, vu le caractère très hypothétique de certaines analyses dont j'ai repris le résultat, et vu le caractère peu phylogénétique de certaines branches !), il faudra veiller à ce qu'elle apparaisse : dans l'arbre complet (une des 7 pages), dans l'arbre résumé de l'article initial, et dans l'arbre du groupe.
À ta disposition, en tout cas... À te lire. David Mitrani 28 février 2006 à 18:33 (CET)