Discussion utilisateur:Dédélembrouille/Archives 2010 - 2013

modifications article ducati 400 SS

Bonjour

propriétaire et m'y connaissant en ducati 400 ss, j'ai essayé à plusieurs reprises d'apporter un maximum d'informations sur ce modele, et celà m'a pris du temps. apparemment : vous enlevez systématiquement des détails que je prends le temps de donner, ou changez des parties pour y indiquer autre chose, et le tout : sans explications. j'aimerai connaitre les raisons de vos modifications SVP

Je crois comprendre pour les photos (prises sur le net). Bien que je croyais être couvert par le fait que j'avais indiqué sur Wikimedia Commons qu'il s'agissait de photos d'internet + lien de la source. Soit...

mais je ne comprends pas, par exemple :

• pourquoi vous changez la mise en forme qui était plus lisible avec des sauts de lignes
• pourquoi vous vous évertuez à dire que l'architecture moteur est en V à 90°, alors qu'on appelle ça une architecture en L chez les ducatistes (appelez vous les flat BMW des moteurs en V à 180 ° ???)
• pourquoi enlevez vous toutes les précisions sur les modèles précis (références) de fourche, amortisseur, ou freins, que j'ai pris du temps à récupérer dans la notice technique et à recopier, me disant que ça pouvait intéresser des gens ...
• pourquoi avoir enlevé tous ce qui se référait à la 350 SS avec laquelle je tressais quelques parallèles (pourtant indiqué en italique et avec une mention : pour information)

quand à mes sources, elles sont diverses... certains sites internet, livres ducati, discussions ducatistes. je peux vous donner 2-3 sites internet "source" si vous voulez les faire apparaître dans l'article...

merci pour vos lumières

Bonjour,
Tout d'abord, merci pour vos ajouts sur cet article. Je vais essayer de répondre point par point à toutes vos questions.
Concernant mes modifications, je les commente et les justifie dans la barre de résumé au dessus du bouton "Publier". Vous pouvez les retrouver dans l'historique de l'article : [1].

Pour les images, il faut mentionner la licence sous laquelle l'image a été publiée. Pour une image prise sur internet, elles sont souvent soumises à copyright. Wikipedia limite l'utilisation d'image sous copyright et préfère les images sous licence libre. En effet, la fondation Wikipedia a pour but d'imprimer et de vendre à prix coûtant des exemplaires de l'encyclopédie dans les pays défavorisés. Les images qui ne sont pas sous licence libre ne pourront être incluses dans ces exemplaires.

La mise en forme avec plusieurs sauts de ligne n'est pas permise. Il est par contre possible de créer plusieurs paragraphes avec des titres pour ces paragraphes.

Le moteur en L est uniquement un argument commercial pour se démarquer de ses concurrents. Dans les années 70, ils utilisaient un bicylindres en V à 90° (la preuve). Par ailleurs, Moto Guzzi continue à vendre des bicylindres en V à 90° (la preuve aussi).

Les modèles exacts de fourche, d'amorto, de carbu ou de maître cylindre de frein alourdissent la lecture, n'apportent pas grand chose, rebutent le lecteur novice et n'ont jamais été inclus dans Wikipedia.

La Ducati 350 SS fait l'objet d'un article à part entière. Je vous laisse le soin de le compléter.

Toute information apportée sur Wikipedia devrait être sourcée. J'ai bien noté vos ajouts en ce sens et les mettrais sous la forme juste rapidement, pour vous donner un exemple.

N'hésitez pas à me recontacter en cas de besoin ou pour éclaircir ces explications. Cordialement. Dédélembrouille (d) 12 janvier 2012 à 08:11 (CET)

Bonjour

OK pour ces précisions, bien meilleures que les quelques mots peu explicites de l'historique (que j'avais regardé...)

OK pour les images, dommage que des exemples ne peuvent pas illustrer l'article, même de simple "liens" vers des photos hébergées sur d'autres sites? (où là, elle sont sous copyright de leur site?)

OK pour la mise en forme, que je trouve peu lisible sans saut de ligne et autre mise en forme (tabulations), mais bon...

OK pour "l'argument commercial" de l'architecture en L, mais je ne vois pas pourquoi on ne peux pas indiquer, pour une moto, les caractéristiques et mentions exactes qui figuraient dans les manuels et doc de l'époque (où il était bien marqué "en L", en l’occurrence)

Je comprends bien que les ref des périphériques alourdissent l'article. Je pensais juste que cela pouvait être utile pour des gens qui cherchaient ces infos... peut être les rajouter en pied d'article? dans un tableau spécifique que seuls les intéressés lisent?

Pour la 350SS, il ne s'agissait pas de la décrire ou d'en faire l'historique, mais simplement de tisser des parallèles entre ces deux machines vraiment très très proches! Je sais qu'il existe un article spécifique où toutes les précisions et détails pourraient être inscrits. Mais je pensais qu'y faire allusion, tant leurs destins étaient liés, était un plus (elles ont été des banques d'organes l'une pour l'autre!)

Enfin, merci de m'avoir éclairé sur comment renseigner les sources. J'ai d'ailleurs repris mon article en ce sens Merci, de fait, de faire sauter la banière disgracieuse qui mentionne ce manque de source.

J'ai modifié la référence. Je n'ai pas trouvé sur internet le manuel d'utilisateur de la 400SS. Et comme le site JBT900 donnait les mêmes infos, j'ai sourcé les écrits avec ce site. C'est plus pratique pour le lecteur lambda.

WP se veut généraliste. La personne réellement intéressée par le modèle de fourche ou de maître cylindre saura où chercher ailleurs. Et connaissant la rigueur italienne, ça m'étonnerait que du premier au dernier exemplaire sorti de l'usine, le modèle du carbu soit rigoureusement identique...

Pour la 350 SS, j'ai supprimé uniquement le paragraphe en italique, qui aurait plus sa place dans l'article 350 SS. J'ai laissé dans l'article 400 SS la modification de la monte pneumatique.

Dédélembrouille (d) 12 janvier 2012 à 11:06 (CET)

MERCI (et OK) POUR TOUT !

Par contre, la photo que j'avais mise (sur le coté) à disparu !  ??? :o(((

pourquoi ?

Comme vous aviez importé des photos sous copyright, les administrateurs ont du les supprimer. Et ils ont vu que vous aviez aussi importé celle-ci et ont conclu rapidement qu'elle était sous copyright. Je vais demander à ce qu'elle soit remise. Mais avant, il faudrait que vous m'écriviez ici même que, si c'est la cas, vous êtes l'auteur de cette photo. Dédélembrouille (d) 12 janvier 2012 à 14:57 (CET)

Merci beaucoup de vous être occupé de ca Dédé!

décidément, je ne pensais pas qu'il était si compliqué et rigide de rédiger dans Wikipédia! Une sacré entrée en matière!

Quoi qu'il en soit, la photo en question est la photo de ma propre machine! je pense qu'on ne peut pas faire plus "à moi" :o))

merci!

La photo est à nouveau en place. N'hésitez pas à revenir sur Wikipedia. Dédélembrouille (d) 13 janvier 2012 à 08:02 (CET)

PS : j'ai eu une 600SS. Super machine !

Merci pour votre efficacité

Salutations ducatistes !

Unités de mesures (cm3)

Bonjour, suite à la suppression de mes modifications des unités de mesures sur la page Triumph, je vous renvoie à la page Modèle:Unité qui me donne raison. Sur la page Triumph, vous n'avez surement pas regardé tout l’article, qui contenait 3 différentes manières d'y inscrire les unités ( cm|3 ; |cm³ et formatnum:1600}} cm³), j'ai donc unifié les modèles.

Vous pouvez vous référer au paragraphe Modèle:Unité#Exemples_d.E2.80.99utilisation pour vos futures suppressions. Cordialement Factory (d) 28 mars 2012 à 10:36 (CEST)

Article sur Sacha lakic

Bonjour, Bon c'est la première fois que je poste sur wikipedia. Je travaille chez Sacha Lakic Design. J'ai fait une Bio hier sur Sacha . Je vois aujourd'hui que tout a été supprimé. Trop promo??. Merci de m'aiguiller car les informations que j'ai postées, personne ne les connaît, notamment en terme d'oeuvres. Je ne vois pas d'inconvenient à réécrire un certain nombre d'éléments, mais de là à tout zapper, alors que les infos préalables sont hyper basiques... Cordialement --Vincent Marsaud (d) 4 juin 2012 à 22:01 (CEST)Vincent

Bonjour,
Le texte m'avait semblé être une copie de celui présent ici : [2]. Il s'agit d'une violation du copyright du détenteur de ce site. C'est pourquoi je l'ai supprimé simplement.
Je remets en place les parties "Prix" et "Œuvres", puisque non sujettes à polémique. Je vous encourage si vous le souhaitez à reprendre votre texte pour le rendre plus neutre, car en l'état, il n'était pas acceptable sur Wikipedia.
Dédélembrouille (d) 5 juin 2012 à 10:20 (CEST)
PS : N'y voyez pas d'attaque personnelle, j'adore l'esthétisme de la Bimota Mantra et des Voxan...

Bonjour. Effectivement le texte était bien le même car c'est celui que j'ai écrit pour le nouveau site de Sacha Lakic. Sur votre conseil, je vais le reprendre pour le rendre plus neutre. Petite question sur les photos. Pouvons nous reprendre avec Sacha les photos de son site pour les mettre sur wiki ? Bien cordialement, --Vincent

Bonjour,
Les photos qui sont utilisées sur Wikipedia doivent toutes être libre de droit (licence creative commons). Je ne pense pas que le détenteur des images du site officiel accepte de les mettre libre de droit. Néanmoins, pour illustrer l'article, vous pouvez vous servir des images qui figurent sur le projet frère de Wikipedia, Wikimedia Commons, regroupant les illustrations utilisées sur Wikipedia. On peut notamment y trouver cette image d'une Bimota Mantra. Bon courage.
Dédélembrouille (d) 8 juin 2012 à 14:31 (CEST)

Merci bien. Je viens de remettre à jour la biographie en version neutre. Je vais voir ce que je peux récupérer comme photos libres de droit. Bien cordialement, ----Vincent.

Bonjour,
Bon travail. J'ai juste rajouté la phrase d'introduction. Tout les articles de WP ont une phrase de ce type qui plante le décor. J'ai supprimé le paragraphe philosophie, trop vague et copié de votre site. J'ai aussi ajouté les liens pointant vers d'autres articles de WP. Bonne continuation. Dédélembrouille (d) 11 juin 2012 à 17:35 (CEST)

Merci pour le coup de main. Je vais retravailler la philosophie. On a vu avec Sacha, on va intégrer directement des prévisualisations 3D comme les 3 que je viens de poser sur le site (Nest, Nautila, et Dune), comme ça pas de souci de droits...et hop. Bonne soirée.---vincent

Bonjour,
Pour que tout soit fait dans les règles de l'art, il faudrait suivre la procédure décrite ici et là. En substance, il faudrait que Sacha renvoi à l'adresse permissions-commons-fr@wikimedia.org le message suivant :

Je confirme par la présente être l'auteur et le titulaire unique et exclusif des œuvres publiées aux adresses :
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nautila_Project.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nest_Project.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dune_Project.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Private_Jet_Project.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Table_SpeedUp-RocheBobois.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Venturi_Volage-c.jpg

Je donne mon autorisation pour publier cette œuvre sous la licence cc-by-sa-3.0.

Je comprends qu'en faisant cela je permets à quiconque d'utiliser mon œuvre dans un but commercial, et de la modifier dans la mesure des exigences imposées par la licence.

Je suis conscient de toujours jouir des droits extra-patrimoniaux sur mon œuvre, et garder le droit d'être cité pour celle-ci selon les termes de la licence retenue. Les modifications que d'autres pourront faire ne me seront pas attribuées.

Je suis conscient qu'une licence libre concerne seulement les droits patrimoniaux de l'auteur, et je garde la capacité d'agir envers quiconque n'emploierait pas ce travail d'une manière autorisée, ou dans la violation des droits de la personne, des restrictions de marque déposée, etc.

Je comprends que je ne peux pas retirer cette licence, et que l'image est susceptible d'être conservée de manière permanente par n'importe quel projet de la fondation Wikimedia.

[DATE, NOM CIVIL DE L'AYANT-DROIT ET COORDONNÉES]

Voilà ! Je sais que c'est un peu compliqué, mais c'est le seul moyen d'être en règle vis-à-vis du droit d'auteur.
Merci également à Sacha pour ses images.
Cordialement.
Dédélembrouille (d) 12 juin 2012 à 10:28 (CEST)

Excellent, Je vais uploader l'ensemble des 3D qu'il doit me faire passer puis Sacha enverra le message à permissions-commons-fr@wikimedia.org. Ce devrait être fait d'ici 2 jours environ. Merci bien.---Vincent

cc ou cm3 ?

Modification effectuée
Merci
Plbcr (d) 21 juillet 2012 à 12:59 (CEST)

Salut,
J'ai vu que tu avais créer le Modèle:Palette Champions d'Europe moto 250cc. Néanmoins, le titre exact ne devrait-il pas être : « 250 cm³ » ?
Dédélembrouille (d) 21 juillet 2012 à 11:53 (CEST)

Yamaha GTS 1000

Bonjour

J'aime assez que vous m'empêchiez d'éditer le texte que j'ai écrit moi-même ^^ Il y avait au départ 4 lignes, des informations incorrectes, et il manquait beaucoup de données... si mes informations n'intéressent personne, je peux aussi les garder pour moi.

BàV

PS : accessoirement, certaines modifications "empêchées" étaient faites pour coller aux modèles donnés par Wikipedia (ex Infobox Motocyclette).

Bonjour,

[3] : Il y a un seul étrier, donc pas de marque du pluriel

[4] : Suppression du mot inconnu pour le nombre d'exemplaire : parce que si on ne sait pas, c'est pas la peine de le dire. Remplacement de « Electrique » par « électrique » car d'habitude, on ne met pas de majuscules sur les premières lettres de l'infobox. Et puis tant qu'à faire, vous auriez pu mettre « Électrique »... Suppression de la mention de l'ABS et du prix de la moto avec ABS car l'infobox doit rester synthétique et ne pas se substituer au texte. Suppression du symbole €, puisqu'il apparait tou seul. « à des vitesses inavouables » : pas encyclopédique, remplacé par « à hautes vitesses ». Suppression du paragraphe performances, car sur une machine comme ça, ce n'est pas judicieux. En plus, il n'y a pas de comparaison possible.

Jusqu'à preuve du contraire, les remarques portaient sur la forme, non le fond. Je n'ai jamais prétendu que vos infos n'intéresse personne.

Quand à la forme de l'infobox, tant que le résultat y est...

Dédélembrouille (d) 7 août 2012 à 10:05 (CEST)

C'est bien pour ça que, si vous regardez les modifications, je peaufine mon texte 4 ou 5 fois avant de le laisser (au fait "une meilleurE protection"). Pas judicieux de parler de ses performances? Alors qu'à sa sortie, un test sur un circuit français organisé par un magazine moto (moto revue? Il faut que je fouille mes archives) avait démontré que la GTS était plus rapide que la FZR sur un tour ? La GTS est une GT Sportive... ce n'est pas une moto de tourisme, c'est une moto de tourisme qui permet de taquiner les sportives sur leur terrain. Elle a été conçue pour ça (James Parker regrattait même que Yamaha n'ait pas poussé plus en ce sens). Donc, pour une moto de près de 20 ans toujours capable de coller aux sportives modernes (couple de la GTS 10.8 à 6500rpm, couple de la ZX10-R actuelle 11.7 à 9500) je pense que les performances sont au contraire une partie intéressante de cette moto.

Juste entre nous... combien de GTS possédez vous ? Depuis combien de temps ? Personnellement j'en possède deux, j'ai parcouru plus de 160.000 km à leur guidon, je participe tous les ans au meeting en Allemagne qui regroupe grand nombre de possesseurs de GTS (le 14eme meeting aura lieu du 16 au 19 août), je connais le couple de serrage du moindre boulon de cette moto, je connais toutes les différences entre chaque édition (saviez-vous que la version ABS comporte 3 caches de plus que la version standard ? Saviez-vous que les deux caches présents sur le bras avant ne le sont que depuis 1994 ? ...)

La GTS, si vous me donniez cinq minutes je pourrais vous en parler pendant des heures..

Avant de monter sur vos grands chevaux, relisez ce que j'ai écrit. Je me fous du fond, mais la forme n'y était pas. Les performances telles que vous les aviez mises n'était pas intéressantes (une bête suite de chiffres). Mais si vous les aviez comparées avec la FZR, là, ça devenais mieux. Dédélembrouille (d) 7 août 2012 à 11:13 (CEST)

Modifie autant que tu veux, je remettrais ma version... En tous cas tant que tu n'auras pas démontré que tu connais mieux cette moto que moi

Ce n'est pas parce que vous connaissez mieux cette machine que moi que vous pouvez mettre en forme comme vous le voulez. Il y a certaines règles à respecter sur WP. Les couples de serrage ou la pression des pneus ne sont en aucun cas une donnée encyclopédique. Vous obstinez à remettre votre version ne vous apportera rien de plus qu'un blocage. Dédélembrouille (d) 7 août 2012 à 16:02 (CEST)

J'ai une sauvegarde sur ma machine... jouez au petit chef autant que vous le voudrez, vous n'êtes pas "propriétaire des données diffusées sur Wikipedia". Libre à vous de penser que mes informations ne vous plaise pas... mais il ne vous appartient pas de juger de leur intérêt ! (c'est carrément contraire à l'esprit même de Wikipedia).

Ce n'est pas moi qui juge de leur intérêt mais ce sont les recommandations de WP Aide:Sommaire. Dédélembrouille (d) 7 août 2012 à 16:12 (CEST)

Plus vous censurerez plus j'ajouterais des données... En attendant je vous invite à relire les critères d'admissibilité http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9_des_articles Vous n'avez pas la moindre idée d'à quel point je peux être têtu. La prochaine fois, au lieu de censurer bêtement, pensez à dialoguer. Maintenant si c'est absolument ce que vous souhaitez, je n'ai aucune objection à continuer cette petite guégerre qui vous fait croire que vous avez de l'importance.

Je ne vous ai fait aucune remarque personnelle. Merci de de faire pareil. Je n'ai jamais jugé de l'admissibilité de l'article.

Je n'ai jamais censuré quoi que ce soit, hormis des passages non encyclopédique. Tout le contenu que vous avez ajouté y est. Quand au dialogue, relisez le premier paragraphe que vous m'avez laissé...

Dédélembrouille (d) 7 août 2012 à 16:28 (CEST)

Bonjour, (je poste ici, car tout le monde le verra)

Merci à tous deux de vous intéresser à cet article et à chercher à le compléter. Je fais quelques rappels utiles (que vous connaissez certainement déjà) avant que cela ne vire à la foire d'empoigne  :

• chaque information apportée à Wikipédia doit être sourcée : article de presse, étude, etc.
• une information doit être neutre. Si on rapporte un avis qualitatif ou perceptif, il faut que ce soit celui d'une personne citée (la source).
• chaque article est un consensus : une information est présente parce qu'elle est avérée et sourcée, mais sa mise en forme est du ressort de chaque participant, qui veille à la neutralité, à la clarté, à l'orthographe et à la typographie de l’ensemble du texte. Personne n'impose son texte : on travaille à plusieurs pour faire mieux, et aller plus loin !

Cher anonyme qui ajoutez des informations, merci de le faire ! Écoutez bien ce que Dédélembrouille vous signale, et à améliorer cet article avec ses conseils. Il peut vous aider à approfondir la rédaction en partageant avec vous son expérience de Wikipédia, comme vous partagerez votre expérience de cette moto. Pour faciliter le dialogue, n'hésitez pas à vous créer un compte et à me solliciter au besoin.

Cordialement, Trizek ^bla 7 août 2012 à 17:01 (CEST)

17h47, l'IP remet sa version, sans plus d'explication. Et c'est la même personne qui a écrit un peu plus haut : « pensez à dialoguer » ... Je remets juste le bandeau R3R qu'il a fait sauter dans sa frénésie de révocation. En signe de ma bonne volonté, j'attends qu'il vienne donner ici des arguments pour justifier que sa forme est meilleure. Dédélembrouille (d) 7 août 2012 à 19:10 (CEST)

J'ai remis la version d'avant l’apposition du bandeau en place, et verrouillé l’article. Attendons. Trizek ^bla 8 août 2012 à 12:16 (CEST)

ce n'est que le début... vous n'aurez JAMAIS gain de cause. Même si cela doit me prendre 20 ans cela ne me pose aucun problème et je finirais par éditer vos commentaires stupides arroguants et totalement déplacés.

Sachez cher monsieur que votre vie doit être bien triste que pour n'avoir pour seul passe temps que celui de supprimer les informations qui vous déplaisent pour seul motif qu'elles ne vous intéressent pas (car, ne le niez pas, vous jouez ce petit jeu sur bien des pages... à se demander même si votre action ici ne se limite pas à la censure).

PS : une des photos que vous avez mise de la GTS au moins est protégée par les droits d'auteurs.

Merci de ne pas supprimer le fil de la discussion. Merci également de rester poli. Je ne pense pas avoir porté de jugement sur vous, faite de même pour moi.

Je vous suggère d'utiliser le mot censure à bon escient. À ce que je sache, je n'ai rien censuré, juste modifié la mise en page.

Les photos sont extraites de Wikimedia commons. Elle est possible qu'elles soient soumises à droit d'auteur. Vous voudrez bien donner le lien vers une page internet où on trouve l'image originale pour que Wikimedia Commons supprime cette image de la base de donné

Par ailleurs, ce n'était pas la peine de laisser un message plein de compassion sur la page utilisateur de Vincent Marsaud, d'une part parce que ce n'était pas la bonne place (il aurait fallu le faire sur sa page de discussion), d'autre part parce que, si vous aviez pris le temps de lire la discussion que j'ai eu avec lui, il n'y a eu aucun problème. Il avait enfreint une règle de WP qui est qu'il ne faut pas copier sur WP le contenu d'un site autre.

Quand à ma vie, laissez là où elle est.

Dédélembrouille (d) 8 août 2012 à 15:01 (CEST)

L'IP est bloquée. C’est dommage, car je pensais que les choses s'arrangeraient par le dialogue et que Wikipédia gagnerait un bon contributeur qui connait son sujet. Au final, on n'a qu'un gars vexé qui refuse de remettre en cause la forme de son intervention, alors que le fond est très pertinent et utile. C’est dommage pour tout le monde, mais ça ne dépend pas de nous.

Enfin bon, je surveille ta page dès fois qu’il ne revienne pas à te harceler.

Cordialement, Trizek ^bla 8 août 2012 à 17:12 (CEST)

Merci de ton intervention.

Il semblerait que son fournisseur d'accès lui attribue une IP flottante, car depuis le 24 juillet, 4 adresses IP commençants par 87.66.X.X ont modifié l'article. D'un point de vue technique, ça ne va pas l'empêcher de venir contribuer. J'espère que le blocage lui aura fait comprendre qu'il avait dépassé les bornes.

C'est dommage de perdre ainsi un contributeur qui aurait pu apporter beaucoup.

Dédélembrouille (d) 9 août 2012 à 07:04 (CEST)

Je n'ai pas regardé pour l'IP, j'y jette un œil. Trizek ^bla 9 août 2012 à 09:10 (CEST)

Il a recommencé, avec une nouvelle IP. J'attends de vois s'il veut bien revenir discuter ici... Sinon, que peut-on y faire ? Protéger l'article plus longtemps ? Dédélembrouille (d) 23 août 2012 à 19:26 (CEST)

Triumph triple

Merci de ta manip après ma confusion de page entre la speed et la street triple. Bonne arsouille. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 22 août 2012 à 17:31 (CEST)

tiens tant que j'y suis, pourrais-tu vérifier sur Commons si j'ai bien catégorisé ces deux photos : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Guzzi_850_GTV_1.JPG et http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Guzzi_850_GTV_2.JPG. Merci encore. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 22 août 2012 à 17:35 (CEST)

Catégorisation correcte il me semble. J'ai juste modifié la description, il semblerait qu'elle s'appelle GT et pas GTV (source). Mais j'avoue que j'y connais pas grand chose en Guzz ! Dédélembrouille (d) 22 août 2012 à 19:45 (CEST)

Honda XL 250 S

Bonsoir,

J'ai vu vos modifications concernant l'article sur la 250 XLS. Je suis d'accord avec la plupart, par contre j'ai supprimé la photo. Provenant de la page anglaise sur les "XL" ont pourrait confondre, mais ce n'est ni une 250XL ni une 250XLS mais une 250XLR, reconnaissable entre autre aux caches latéraux différents, à la couleur de l'habillage et au mono-amortisseur "Pro-Link". Ce qui m'amène à la question suivante, possesseur d'une 250XLS que j'ai restauré, j'en ai fait des photos, le problème étant qu'elle n'est plus strictement d'origine (stickers réservoirs et cie). Cela vaut-il le coup d'en mettre une quand même ?

Cordialement --Breizh Jakez (d) 25 septembre 2012 à 21:12 (CEST)

Bonjour,
Merci pour vos apports. Je n'ai pas trouvé de photo de 250XLS sur Wikimedia Commons, la banque de donnée multimédia de Wikipedia. Il serait préférable d'avoir une photo d'une moto d'origine. Mais comme ce n'est pas possible pour le moment, vous pouvez toujours mettre la photo de votre machine, ce sera mieux que rien.
Cordialement.
Dédélembrouille (d) 26 septembre 2012 à 08:37 (CEST)

Honda Chaly

Salut Dédé,

Merci beaucoup pour tes modifs...J'ai quelques difficultés pour l'article Honda Chaly que j'ai commencé il y a deux jours :

1) Le type : motocyclette, cyclomoteur. Comme je présente les modèles CF50 (49cc) et CF70 (72cc) dans le même article, je me retrouve avec deux types. L'une serait un "cyclomoteur, aux yeux de la législation actuelle et l'autre une motocyclette légère (MTL). Faudrait-il dés lors diviser l'article en deux pour séparer ces deux type ou les conserver dans le même article en précisant ces subtilités de dénominations ?...(Je penche en faveur du premier choix : créer deux articles que je voudrais bien documenter progressivement...)

2) Le Chaly CF50 n'a peut-être pas été importé en France, comment le vérifier ? (je sais que, tout comme le Dax, la transmission semi-automatique sans pédale du Chaly posait un problème vis à vis de la législation française jusqu'en 1983, cela pourrait expliquer pourquoi il n'aurait pas été importé)

A bientôt,

PS : j'ai du mal à communiquer sur Wikipedia (je ne comprends pas bien le système de messagerie en général, ce n'est pas intuitif comme une boîte email...), désolé. Peut-être pourrais-tu m'aide à ce niveau pour mes premiers tours de roue sur Wikipedia ?

--Zigdax (d) 8 octobre 2012 à 20:56 (CEST)

Réponse [Discussion utilisateur:Zigdax|ici]] Dédélembrouille (d) 9 octobre 2012 à 10:26 (CEST)

Page Bernardet version Française

Discussion déplacée ici.

Bimota DB5

Salut, pourquoi juger la mise en page que j'ai effectué sur l'article de "désastreuse" ? En quoi le fait d'organiser un peu les infos par section et de mettre les différentes versions en liste à puce pose t-il problème, au point d'effectuer un revert pur et simple ? MattMoissa ^SAV 29 janvier 2013 à 13:45 (CET)

Bonjour,
Quand on ajoute des puces, ça a pour effet d'aligner tout le paragraphe sur la puce. Le paragraphe suivant est aligné de nouveau au bord, ça fait un peu désordre. Les phrases nominales sont moins agréables à lire.
La mise en forme est très changeante et la ponctuation n'est pas homogène. On trouve deux points après DB5 Mille et DB5S, une virgule après DB5R, un point après DB5C...
À mon sens, il n'y a aucun gain dans ta mise en page. Mais on peut toujours en discuter.
Dédélembrouille (d) 30 janvier 2013 à 09:53 (CET)

D'accord pour les paragraphes non alignés, l'idée générale était juste d'organiser un peu par sections et de lister de façon plus claire les différents modèles. Ce qui m'a dérangé c'est uniquement le fait que tu revertes sans essayer d'améliorer ma modification. Mais bon après, je vais pas en faire un fromage, le contenu de l'article étant l'essentiel. MattMoissa ^SAV 30 janvier 2013 à 13:15 (CET)

Avinton

Bonjour Dédélembrouille, Vous avez récemment supprimé toutes les modification que j'avais apporté à la page Avinton. Je suis le responsable de la communication pour Avinton et de ce fait, j'ai le devoir de corriger les erreurs lorsque j'en voit, qu'il s'agisse de support print ou de numérique. A ce titre, la fiche technique qui figure sur la page Avinton est la fiche technique de la Wakan, mais en aucun cas celle de l'Avinton. Mes modifications s'appuient sur les données officielles du constructeur diffusées largement via les catalogues officiels ainsi que le site officiel que pourtant vous mentionné sur la page. Parler d'Avinton en publiant des données qui se réfèrent à la Wakan est confusant pour les visiteurs qui ne retrouvent pas les même données sur nos différents supports.

Si vous le souhaitez, je peux vous mettre en relation avec Cédric Klein, le PDG d'Avinton Motorcycles qui pourra vous expliquer l'importance de communiquer des données valides. L'avinton à profondément évoluée depuis l'ère Wakan et il serait dommage de ne pas faire profiter les internautes des "vraies" infos concernant notre marque... il me sem^le que c'est justement le but de Wikipédia...

Cordialement,

Stéphane Devaux Directeur marketing / Communication d'Avinton Mortorcycles--2001:41D0:FE03:C000:DCAE:ADC8:D1A8:1BB1 (d) 13 février 2013 à 12:00 (CET)

Bonjour,
Merci pour vos ajouts. Je suis plutôt content qu'une personne sachant réellement des choses sur l'Avinton intervienne ici. Néanmoins, ne perdez pas de vu que Wikipedia n'est pas une tribune pour Avinton et se doit d'être neutre et totalement indépendant. À ce titre, il me parait essentiel de conserver d'une manière ou d'une autre les données sur la Wakan, puisque cette machine fait parti de l'histoire de l'Avinton.
Je suis également surpris des caractéristiques que vous mentionnez (1647 cm3 et 150 ch). Sur le site avinton.fr, il est écrit 1640 cm3 et 120 ch.
J'ai remanié l'article pour intégrer le plus possible l'histoire depuis la Wakan. Puisque vous en savez plus que quiconque sur cette machine, je vous encourage à compléter tout le paragraphe titré "Avinton", notamment avec les différences par rapport à la Wakan. Et si tout ça était sourcé, ce serait génial.
En tout cas, merci d'avoir fait revivre une telle machine.
Dédélembrouille (d) 14 février 2013 à 07:53 (CET)

Eric Offenstadt

Bonjour, je ne comprend pas la suppression de l'ajout; je suis membre de l'association PRO-Geco qui soutient Eric sur ce projet qui lui tient à cœur ! je vous fournirai toutes les informations nécessaire afin de justifier l'ajout de ce projet sur sa page ! voir le dernier Moto revue en vente actuellement

au plaisir de vous lire Eric

Yamaha BT1100 Bulldog

Bonjour,
Je tente de refaire vivre et compléter Yamaha BT1100 Bulldog.
J'ai bien lu et relu les règles et je coince sur le dernier paragraphe ou vous me demandez des références.
Je suis un peu perdu car j'avais indiqué les références disponibles sur le sujet des selles ... références enlevées et indication "références demandées" remises.
Pourrais-je avoir un éclaircissement à ce sujet? En effet, comme tous les grands fainéants, je ne me décide à bouger que lorsque je comprends le problème, et là .. je suis dans le bleu.
Merci de votre attention.
P.S: je n'ai rien à voir ni de près ni de loin avec le boulet qui avait polémiqué avec vous à la création de l'article et qui ne cherchait en fait qu'à référencer son Site.

--Jipere33 (d) 26 avril 2013 à 00:35 (CEST)

Bonjour,
Merci de l'intérêt que vous portez à l'article.
La demande de référence n'était pas relatif au kit de protection, mais plus globalement aux faiblesses de la roue libre du démarreur et de la selle. Concrètement, ce qui est demandé, c'est de justifier que ces défauts affectent une partie de la production et pas quelques machines isolées. Tache ardue s'il en est.
La meilleure référence possible serait un courrier de rappel SAV Yamaha, mais s'ils commercialisent un kit de protection, je doute qu'il y ait eu rappel.
Dédélembrouille (d) 26 avril 2013 à 07:25 (CEST)

Merci de ces précisions.
Oui, je vois la difficulté en effet. Je pensais pour les selles que le fait d'indiquer qu'elles avaient été modifiées démontrait a contrario que les premiers modèles souffraient d'un défaut (puisque modifiés par les deux pièces citées en référence).
Par contre, pour la roue libre (que Yamaha n'a reconnu que du bout des lèvres tant pour la BT1100 que pour les Viragos et Dragstars), j'ai mis la main sur une note interne de Yamaha qui indique à ses concessionnaires les process pour éviter cette panne. Document traduit ici, version originale disponible :[5]
Ne pourrait on pas considérer qu'un document officiel mentionnant le risque de cette panne en cas de non respect des consigne, revient de facto à la reconnaître?
--Jipere33 (d) 26 avril 2013 à 23:03 (CEST)

Bonjour,
Pour la selle, le simple fait de dire qu'elle a été modifié ne constitue pas en soit une référence. Il faudrait donner un lien vers un catalogue où on voit que Yamaha vend les deux pièces.
Pour la roue libre, le document que vous mentionnez fait très bien l'affaire. Je vous laisse inclure le lien dans l'article.
Merci de votre participation. Dédélembrouille (d) 1 mai 2013 à 09:18 (CEST)

Moteur Cléon-Fonte

Toutes les photos publiées sur cette article proviennent de notre forum R9-R11.com (http://www.r9-r11.com) sous l'accord de Renault Classic (http://fr.renaultclassic.com).

De plus notre forum est agréé par Renault Classic qui se charge du patrimoine automobile Renault qui comprend également les documents photos d'époque.

Liens de l'article originale: http://www.r9-r11.com/t225-moteur-cleon-fonte-son-histoire#1523

Bonjour,
Renault a probablement accepté de les publier sur votre forum, pas sur WP...
Dédélembrouille (d) 4 mai 2013 à 19:16 (CEST)

Nous allons remettre ces photos en citant notre forum et Renault Classic comme source, d'où proviennent ces photos.

Puisque toutes les photos ont été supprimées, j'ai retiré tout ce que j'avais mis en plus sur l'article, qui n'a plus de sens, sans les photos.

L'article "originale" est toujours présent à l'adresse suivante:

http://www.r9-r11.com/t225-moteur-cleon-fonte-son-histoire#1523

Il y a plein d'articles sur wikipédia avec des erreurs monstrueuses, personne ne dit rien. Quand on s'applique et que l'on passe plusieurs heures à faire un article complet, on nous met des battons dans roues. On aime toujours embêter ceux qui veulent faire quelques choses de constructive et on laisse ceux qui mettent n'importe quoi, publier des choses fausses :(

Bonjour
Le problème est maintenant grandement différent. Votre forum protège les droits d'auteur. Tout l'article viole le copyright de votre forum. J'ai demandé sa suppression.
Les photos que Renault vous a autorisé à publier sur votre forum ne peuvent être sur WP car les droits de réutilisation ne sont pas les même.
Dédélembrouille (d) 5 mai 2013 à 09:08 (CEST)

Il faut arrêter d'être stupide à ce point. Je suis l’administrateur et le fondateur du forum R9-R11.com, et je suis "l'auteur" de l'article sur le forum R9-R11.com. Cette article cite toutes ces sources sur le forum forum R9-R11.com et sur Wikipédia.

Merci de ne pas être insultant. Il y a plusieurs problèmes :
* Vous avez copié/collé un article du web sur WP, ce qui est interdit (c'est écrit en gras, au dessus du bouton "publier"). Alors ne montez pas sur vos grands chevaux quand on vous dit que c'est pas bien.
* Qu'est-ce qui prouve que vous êtes réellement la même personne que celle qui a rédigé la page sur votre forum ? C'est pour ça qu'on demande que l'administrateur du forum envoi une demande d'OTRS qui autoriserait la républication.
* Renault a accepté que ses images soient sur votre forum, pas sur WP. Les images sur WP doivent être libre de droit, ce qui n'est pas le cas sur votre forum. À votre avis, pourquoi n'y a-t-il aucune image constructeur sur WP ?
Dédélembrouille (d) 5 mai 2013 à 15:06 (CEST)

Renault Twingo I

L'article sur la Renault Twingo 1 est une copie d'une page du site http://generation-twingo.fr/ et là personne ne dit rien.

De plus la source n'est même pas citée.

http://generation-twingo.fr/evolution.php

Les règles ne sont pas les mêmes pour tout le monde, apparemment. L'article sur la Renault Twingo 1 est bien plus vieux que celui sur le "Moteur Cléon-Fonte".

Je ne suis pas en mesure de savoir qui a copié qui. Merci d'arrêté de vous victimiser. Dédélembrouille (d) 5 mai 2013 à 15:11 (CEST)

La vérité ne plait pas toujours ! On préfère embêter les gens qui essaient de faire des choses constructives, et laissent faire ceux qui publient des choses entièrement fausses. Si vous n'êtes pas en mesure de censurer l'article sur la Renault Twingo 1, mêlez-vous de ce qui vous regardent. Les chosess, on les fait en entier, ou on le fait pas, c'est trop facile de faire les choses à moitier. L'article Twingo doit être traité de la même manière.

Je vous promets de m'y pencher. Mais ne retournez pas la situation à votre avantage, ça ne changera rien. Dédélembrouille (d) 5 mai 2013 à 16:59 (CEST)

C'est fait ici :Discussion:Renault Twingo I/Droit d'auteur. Monsieur est content ? Dédélembrouille (d) 5 mai 2013 à 17:08 (CEST)

Triumph Thruxton

Concernant cette article, pourquoi ne pas avoir laissé la mise à jour des informations concernant les caractéristique technique de la Thruxton ? Cela vient directement du site constructeur.

Bonjour,
Dans un soucis de clarté, les données qui figurent dans l'infobox sont celle du premier modèle sortie. S'il y a eu évolution, les différences sont à ajouter dans le texte.
Dédélembrouille (d) 11 juin 2013 à 07:23 (CEST)

Ajout du lien www.350RDLC.com sur la page Yamaha 350 RDLC

Bonjour,

Je suis le webmaster du site www.350RDLC.com, j'ai essayé plusieurs fois d'ajouter le lien vers mon site dans la page car je pense qu'il propose un forum utile aux possésseurs de cette moto. Le forum a été créé en 1999, contient des dizaines de milliers de posts, et est mis à jour chaque jour. Est-ce la présentation du site qui pose problème, si oui comment la libeller ?

Merci

Cédric

--Ccheval (discuter) 27 août 2013 à 10:04 (CEST)

Bonjour,
L'usage des liens externes sur Wikipedia obéit à certaines règles qui sont récapitulées sur la page suivante : WP:LE. Comme vous pouvez y lire, il est déconseillé d'inclure sur Wikipedia des liens pointant vers des foras.
En espérant avoir répondu à votre question.
Dédélembrouille (discuter) 27 août 2013 à 11:02 (CEST)

VMax

Comme le confirme les catalogues 1985, 86, 87, 88, etc de Yamaha, la VMax est un CUSTOM, pas un ROADSTER. La VMax est sortie en 1985, l'appellation Roadster date des années 90... même chronologiquement c'est impossible.

Mais il y a toujours des BLAIREAUX de votre espèce pour ne rien savoir d'un sujet mais s'autoriser à censurer tout ce qui ne leur va pas sur Wiki (sans même se poser la question de qui est leur contradicteur). Pour information, j'ai travaillé sur le développement des AAC des modèles européen avec mon bureau d'étude. Très étrangement je pense plus en connaître sur cette moto que vous n'en saurez jamais.

Merci de laisser Wikipédia aux mains de ceux qui ont à la fois les connaissances et les compétences et d'arrêter ce saccage minable.

Bonjour,
Au lieu de vous énervez, vous devriez relire les principes fondateurs qui, entre autres, demandent que tout les ajouts soient sourcés. Si vous l'aviez fait, je n'aurais probablement pas annulé votre modif. Par ailleurs, en connaitre plus que moi sur cette machine ne vous autorise pas à supprimer du texte sans préavis (dire que la VMax a été présentée à Las Vegas peut avoir un intérêt). D'autre part, rien ne prouve ce que vous dites être. Vous me demandez de laisser Wikipedia à ceux qui ont les connaissances et les compétences, je vous le laisse mais gardez à l'esprit que chevaux s'abrège ch, pas cv (ni vc), on n'utilise pas ", ni X&nbspX; (plutôt {{unité||}}), l'infobox ne contient que les données du 1er modèle... Pour finir, je ne vous ai pas insulté, merci de faire de même. Dédélembrouille (discuter) 17 octobre 2013 à 17:56 (CEST)

Merci

Merci pour ton travail de suivi assidu des articles liés à la moto et la connaissance que tu permets de maintenir dans ce domaine

Je pense notamment aux articles Hayabusa ou CBF où je t'ai vu intervenir. --Absinthologue (discuter) 18 octobre 2013 à 10:50 (CEST)

Merci. --Dédélembrouille (discuter) 21 octobre 2013 à 15:44 (CEST)

R80G/S

Bonjour,

Je trouve enfin le moyen d'écrire sur Wikipédia... pas très intuitif...

Merci pour toutes vos remarques opportunes. Attention toutefois de ne pas basculer dans une censure totalitaire. Il faudrait expliquer avant de supprimer. Supprimer ce n'est pas comme corriger ou ajouter....

Toutes vos remarques sont sensées, je suis plus partagé dans le fait de m'imposer le retrait de la catégorie "Quality images of motorcycles" la photo : (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BMW_R80GS_GENUINE_4.jpg) car vous la dites floue . Là vous tombez dans le totalitaire, cette photo est un fond d'écran utilisé par beaucoup et le sujet principal de la photo n'est pas la moto, même si elle en est le thème. Elle a été utilisée ainsi par une journaliste pro afin d'illustrer un reportage T3 aventure. Pour voir le flou de mouvement il faut zoomer sur la moto et le mouvement fait partie de la photo.... autrement, cette photo a été prise alors que j'étais seul sur un trépied avec retardateur... donc stable.

Ce genre de jugement ne peut être pris par une seule personne il faudrait un collège de personnes pour trancher.

Bon ceci est dit et la grande majorité de vos remarques étaient parfaitement opportunes.

Je n'hésiterai pas à faire des ajout sur votre page G/S, merci de l'avoir créé, je regrette juste qu'elle ne soit pas juste consacrée à la G/S.

Bonne continuation.

Fabrice

Je suis désolé si j'ai pu paraitre trop abrupt. Effectivement, il faudrait que l'accord d'un label de qualité à une image soit pris de manière collégiale. Le fait qu'elle ait été utilisée par une journaliste ne justifie rien. On voit malheureusement des choses bien pire dans les journaux, même spécialisés.
S'il y a suffisamment de matière pour faire deux articles (R80G/S et R80GS) pourquoi pas... Je vous laisse compléter l'article général et on le scindera en 2 pus tard.
Dédélembrouille (discuter) 24 octobre 2013 à 11:30 (CEST)

Merci beaucoup pour vos conseils et pour la création de cette page G/S. Je ne sais pas comment apporter les preuves, je possède toutes les doc mais je ne sais comment les mettre en ligne (J'ai tous les prospectus G/S de l'époque par exemple) Merci à vous et merci pour votre aide.

Fabrice

Voila, je pense avoir terminé juste qques truc à ajouter qui me passent par la tête ou que je trouve dans les doc. Je n'ai absolument rien copié sur le net. Par contre le plus dur est de trouver des liens pour tout prouver.... il est des détails qui apparaissent sur les prospectus de l'époque comme le fait que le démarreur est en option au tout début puis ensuite le kick starter ou encore le fait que la G/S PD est une série limitée, que les accessoires PD existent en kit.... et bien d'autres. Je ne pense pas retrouver sur le net ces prospectus pour mettre un lien.... comment faire ? idem pour la note technique BMW de fin 83 concernant l'amélioration à porter sur l'ensemble des moteurs.

Merci beaucoup... sans vous cette page n'aurait pas existé.

Bon boulot ! Une bonne chose de faite.
Concernant les sources, elles peuvent être de deux forme : lien internet ([6]), référence à un livre (j'ai celui-ci dans ma bibliothèque [7], je mettrais les références plus tard). Si tu peux scanner les docs d'époque, tu peux ensuite les télécharger sur des sites tels que issuu.com et mettre ici le lien.
Je ferais plus tard une mise en forme de l'article pour qu'il satisfasse aux exigences de forme. Les images devront être regroupées, au mieux dans une galerie, sinon avec un lien vers Wikimedia Commons.
Pour info, pour obtenir le label image de qualité, les photos doivent bien être validée : [8]. Je te laisse proposer tes photos.
Bonne journée.
Dédélembrouille (discuter) 26 octobre 2013 à 17:37 (CEST)

J'ai supprimé une grande partie des photos car il est recommandé d'éviter de surcharger graphiquement les articles cf WP:IMG.Dédélembrouille (discuter) 27 octobre 2013 à 08:27 (CET)

Super merci pour tout, C'est sur que le style est épuré mais je sais que c'est ainsi. J'ai effectivement toutes les docs. je vais suivre tes conseils. Merci pour les images de qualité je vais faire ainsi. A bientôt. Fabrice Gastair (discuter) 27 octobre 2013 à 12:27 (CET)

Il existe une erreur que je ne peux corriger "R80 G/S" est la façon correcte d'écrire (pas "R 80 G/S") cela n'est pas grave mais à pour effet qu'elle est mal référencée ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Motocyclette_BMW. Fabrice Gastair (discuter) 27 octobre 2013 à 14:27 (CET)

Re............ Merci pour les conseils concernant "images de qualité" c'est parti... j'en ai mis 3 et d'entrée une est rejetée ;-) On verra pour les deux autres mais peu d'espoir. J'ai aussi ce livre dans ma bibliothèque (GS Book) il est au N° de série de ma G/S + dédicacé des auteurs et de Raymond Loiseau... Super.

J'ai voulu mettre les ref des livres... je n'y arrive pas. Gastair (discuter) 27 octobre 2013 à 20:50 (CET)

Bonjour,
D'après le site officiel BMW, le vrai nom est R 80 G/S, avec des espaces partout (cf [9]. En cas de doute, je pense que c'est cette typographie qu'il faut adopter.
Tu peux rajouter les ref des livres de manière brute, entre parenthèse, avec le titre et le nom de l'auteur, je les mettrais en forme plus tard.
Dédélembrouille (discuter) 28 octobre 2013 à 07:26 (CET)

Bonjour, J'ai mis les livres et brochures comme références. Pour la façon d'écrire R 80 G/S tu as raison c'est toutes les autres BM qui sont mal typographiées.

Gastair (discuter) 28 octobre 2013 à 22:10 (CET)

Ajout de lien wiki trike

Bonjour,

Je me permets de réagir suite à votre message. Une correction avec une explication aurait été plus approprié, voir un message, si ce n'est trop demandé. C'était un simple ajout de lien vers un site non-commercial qui traite du sujet énoncé, et suivit par des conducteurs de ces mêmes engins. Il n'y avait aucune publicité particulière et le lien était placé en dessous d'un hyperlien (fr)de site web connu. Quadro 4 motion et moto-station on le droit d'apparaître mais pas trike-europe ? Si ce lien avait été placé sur un sujet traitant de moto, j'aurais compris. Il me semble que le site est dans le thème.

Autant pour moi, les liens vers les sites traitant réellement de trike, ne peuvent apparaître sur le wiki trike.

Bonjour,
Parce que venir et s'inscrire uniquement pour poser son lien sans autre forme de contribution n'est peut-être pas des mieux perçu... Surtout que votre site est vraiment fourre-tout. On y parle des scooters, des side-cars... La première page que j'ouvre, le titre est : « Trikeuse Maghreb ». Qu'il y ait des gens qui entreprennent ce genre de voyage est formidable. Mais ça fait pas avancer l'article.
Dédélembrouille (discuter) 25 octobre 2013 à 10:19 (CEST)

Vol de travail associatif et déclarations FFMC mensongères

Donc en fait c'est vous FFMC qui faites de fausses déclarations sur vos pages en grugeant vos adhérents qui vont vous croire parce que ne jurant que par la FFMC et c'est à moi d'apporter des preuves de vos fausses déclarations ici concernant les doublages des glissières de sécurités et autres !! Et vous trouvez que ce que je dis n'a rien à faire ici !! Mais vous rigolez là surement non ?! Vous n'êtes pas sérieux !! Alors parce que vous représentez la FFMC (Fédération regroupant plusieurs associations ... pas toutes malveillantes heureusement), vous vous permettez de voler tout bonnement le travail d'autrui ?! Ah ben sa va !! Vous avez du culot vous non !? Ben alors dites moi QUI à réellement fait doubler les glissières de sécurité sur le territoire nationale ? Concrètement qui à fait passer cela ? Vous navez fait que mediatisé la chose; mais vous n'avez JAMAIS au grand JAMAIS fait doubler les glissières de sécurité sur le territoire national !! L'histoire JE la connais par coeur et la FFMC (autre que mediatiquement) n'y est pour rien dans cette "victoire" !!! Ce qui me fait réagir; c'est que même si certains motards sont aveugles; d'autres ne le sont pas ..... Pour l'histoire le dossier des glissières (en résumé et en simple) à été voté en 2003 mÔsieur l'embrouille ... (d'ailleurs ça vous va bien ça tient !!). C'est d'abord le gouvernement de l'époque qui débloquera plus de 3 millions d'euros pour que les glissières soient doublées sur l'ensemble du territoire français ; par la suite c'est les préfectures de chaque régions de France qui après les trois ans de financement de l'état prendrons le relais .... et c'est ce qui s'est passé; même si cela n'a été suivit par les préfecture qu'en partit prenant un prétexte ou un autre pour en doubler le moins possible. Mais l'idée première du doublage de ces glissières; sa vient de l'APMF dont le siège social était dans les Alpes Maritimes; et ceci bien avant 2002 et 2003; une simple petite association nationale connue du gouvernement et des pouvoirs publique et notamment de Mr TRANY coordinateur de sécurité routière de la pref Nice; Monsieur RAVIGNON qui avait reçu en personne deux représentants de l'APMF .... mais surtout .... SURTOUT; Monsieur le député de la Nation Lionnel LUCA qui avait accepté d'entendre l'APMF sur ce dossier (entre autre) et les avais suivis. Ainsi est née le doublage des glissières de sécurité sur le territoire nationale; l'immatriculation des 50Cc et autres. Voila ... vous avez vu; je vous la raconte moi la véritable histoire. Vous ne vous attendiez pas à ça n'est ce pas ?! N'importe quoi !! C'est peut-être ce que vous allez répondre à vos adhérents qui prendrons lectures de ceci; ben ok; alors n'hésitez pas à écrire au député Lionnel LUCA, je pense que, étant une personne sérieuse et honnête, (LUI) il le confirmera. La vérité sort toujours un jour ou l'autre vous voyez; même des années après .... prendre les gens pour des cons n'est jamais bon et qui de plus est; cela décrédibilise totalement la FFMC par ce genre de déclaration mensongères. Alors forcément ça va vous gêner qu'on en parle la dessus. Cette page wikipédia ffmc mérite la suppression rien que pour ça ! Mais évidemment, c'est sur que ça ne sera malheureusement pas le cas et vous pourrez continuer à raconter des conneries ..... et prendre les motards pour des cons. Ma foi ... les plus intelligents se poserons des questions; les plus faibles d'esprits et facilement influençable vous défendrons et continuerons à vous suivre. Allelouia !!

Alors ouais ok; vous pouvez continué à en vendre des casquettes, autocollants et tee-shirts tagués FFMC; vous pouvez en vendre des motos mag et ou des contrats d'assurance à la Mutuelle des Motards; ça vous savez faire c'est sur et évident; mais en attendant, cette petite association à réussi a sauver la vie de motards avec le quart du quart des moyens financier que vous avez à la FFMC .... et sa sans aucune médiatisation qui de plus est. Alors oui certes; vous pouvez faire votre Cador en me répliquant ce que vous m'avez répondu; mais perso; JAMAIS plus je ne retournerai vers la FFMC; je préfère encore devenir caisseux plutôt que de me faire représenter par des menteurs. Je haie le mensonge; la trahison et l'injustice .... surtout quand il s'agit en plus de piquer le travail d'un plus petit ou plus faible. Ceci est mon dernier message et je ne vous répondrais plus; vous ne valais même pas le temps que je vous accorde bande d'ignobles salopards.

Corsaire83

Bonjour,
Comme déjà expliqué, Wikipedia n'est PAS la FFMC. Wikipedia parle de tout, des camenberts, de la théorie du complot, de Knokke-le-Zoute ou des jeux paralympiques... Si vous avez des griefs contre eux, c'est sur leur site internet qu'il faut écrire, pas ici !
Dédélembrouille (discuter) 25 octobre 2013 à 10:03 (CEST)

Kawasaki 750 H2

La 750 H2 pas un mythe ? Mouais.. Finalement, c'est vrai le sous-titre n'est pas bon. Il aurait juste fallut le corriger... J'aurais du mettre une moto mythique. Mythe laisse effectivement à penser qu'elle ne serait pas réel. Quant à moto mythique, ce n'est pas de moi (voir : http://www.motomag.com/spip.php?page=diapo&id_article=2361&id_document=20661 ). Alors après, ca n'a pas peut-être pas d'intérêt de savoir que cette moto a été la seule à descendre sous les 12 s au 400 m départ arrêté, et qu'il a fallut attendre 16 ans (excusez du peu) pour qu'elle soit battue. Même aucune auto de série ne pouvait la suivre. Mais effectivement mon article avait déjà été bien dénaturé, alors autant l'achever. Car, oui, j'ai vu qu'un autre grand spécialiste avait supprimé toutes les autres informations sur cette moto sous prétexte... Bref. Pas grave, je ne savais pas que c'était un sujet réservé, et c'est vrai que ca faisait un peu blabla. On note toutefois des informations erronées qui ne sont plus relativisées : exemple : cette moto n'était pas plus gourmande qu'une autre de l'époque (6/7 litres n'est pas si énorme) quand on savait la conduire. Y a des articles journalistiques, et même un bouquin qui en parle. Mais enfin tant pis laissons la priorité à la pensée unique. Si toutefois vous remettez ce qui restait de mon article, je le recompléterais et corrigerais, comme j'aurais fait suite à l'intervention sévère de M Rémy. Je ne saurais trop vous conseiller de découvrir cette moto tout à fait unique dans la production mondiale --Revaldi (discuter) 12 novembre 2013 à 16:51 (CET)

Bonjour,
Commencez par lire ceci : WP:PF. Dédélembrouille (discuter) 13 novembre 2013 à 07:31 (CET)

Ben j'ai lu, et je comprends encore plus difficlement votre suppression. Peut-être n'avez vous pas eu la patience de lire ce que j'ai inscrit ci-dessus. La correction de Remy méritait une recorrection car cela dénaturait l'article. Il avait au moins eu la diplomatie de ne pas tout faire disparaitre. Par exemple la performance que vous avez supprimé explique en grande partie le succès et la référence qu'était cette moto. Dommmage que les Français n'aient pas le droit aux mêmes informations que les américains. Je ne perdrais pas plus de temps la dessus. Bonne bourre (en langage motard bien sûr, comme dans le JBT). PS : A priori, selon ce qui semble être votre raisonnement, l'article même, en totalité sur la kawasaki H2, n'a pas vraiment de justification d'exister. Finalement, en regardant bien, il ne démontre en rien que cette moto vaut plus la peine d'avoir une référence sur wikipedia qu'une Hurtu SS. Salutations. --Revaldi (discuter) 16 novembre 2013 à 21:39 (CET)

Bonjour,
Tout les éléments que vous avez fourni n'étaient ni neutres, ni sourcés, contrevenant ainsi aux principes de base de WP.
Dédélembrouille (discuter) 18 novembre 2013 à 09:15 (CET)

Votre commentaire est personnel. Vous vous trompez de cible puique vous avez supprimez un bout d'article corrigé par Rémy qui avait laissé le plus important, soit les performances de cette moto. Vous avez une vision sélective. Tout ce qui reste de l'article (soit, avant mon apport) n'est ni neutre, ni sourcé, et contrevient aux principes de base de WP comme vous le dites vous mêmes. Par exemple cette moto n'a jamais eu de réputation de grosse consommatrice à l'époque de sa production, notamment par rapport aux modèles concurrents qui consommaient tout autant. Cette information est fausse et non sourcée... Donc je pense que vous aurez à coeur de supprimer la quasi totalité de cet article non controlé sur la kawasaki H2. Cdlt. --Revaldi (discuter) 22 novembre 2013 à 15:43 (CET)

Bonjour,
La modif que j'ai faite supprimait ce qui n'était pas neutre. J'ai jamais écrit que le reste l'était. J'ai pas le temps de relire et de corriger l'article. Mais si le cœur vous en dit, au lieu de venir polémiquer...
Dédélembrouille (discuter) 23 novembre 2013 à 14:40 (CET)

Bonjour, comme je vous l'ai écrit j'attends que vous remettiez ce qui n'est pas polémique, et que vous avez effacé à tort. Je sais qu'il doit être difficile pour vous de vous déjuger, mais vous avez mal lu. Quant aux erreurs dans l'article restant, je vous en ai indiqué une évidente, mais je vois qu'il vous est difficile de comprendre. Vous avez supprimez une authentique information (400m départ arrêté en 12s) et vous en avez laissé une fausse - qui n'est donc pas neutre - (consommation 10L/100 qui n'existe dans aucun des articles de la moto). Vous faites 2 poids 2 mesures : C'est tout au moins ce que j'essaie de vous faire remarquer. Ca ne devrait pas être dur à comprendre... J'en profite aussi pour vous informer que ce n'est pas la crise pétrolière qui a eu raison de cette moto, mais les normes anti-pollutions (car elle crachait de belle fumée d'huile). Vous pourrez donc maintenant corriger facilement l'article en toute partialité... Cdlt. --Revaldi (discuter) 26 novembre 2013 à 18:38 (CET)

Bonjour,
Relisez WP:PF. Il a été demandé de sourcer ces infos.
Dédélembrouille (discuter) 27 novembre 2013 à 07:27 (CET)

Bonjour. C'est à vous de relire. Je vous dis que vous avez laissé des informations non sourcées sur cet article. Et je comprends bien que vous ne voulez pas les enlever, puisque c'est vous qui les avez mises. Aucun des manuelles ou documents publicitaires de la moto (donc source Kawasaki) ne fait état d'une consommation de 10L. Ce chiffre est absolument faux, et la déduction qui en est faite par la suite (pour çà qu'elle aurait disparu) est tout aussi faux. "Open your eyes". Cdlt.--Revaldi (discuter) 27 novembre 2013 à 15:58 (CET)

Bonjour,
Pour ne parler que de la dernière modification qui a été faite, je l'ai supprimé car elle n'était pas sourcée. Le reste ne l'est pas non plus, certes, je n'ai jamais prétendu le contraire.
C'est quand même vous qui avez commencé par cette modification totalement en dehors des critères de WP. Et maintenant, il faudrait que je me justifie de quoi que ce soit ? J'ai créé cet article. Oui, je ne l'ai pas sourcé comme il aurait du l'être. Malheureusement, je ne peux consacrer à WP le temps que j'aimerais. Je passe surtout ici pour suivre l'évolution des articles et, pour vous faire plaisir, j'essayerai prochainement de sourcer cet article.
Vous avez ajouté une info non sourcée, je l'ai supprimé. Et si ça ne vous a pas plut, tant pis.
Dédélembrouille (discuter) 28 novembre 2013 à 07:42 (CET)

PS : C'est marrant ! Vous ergotez sur la consommation, et en début d'article, vous citez Motomag. Mais sur leur site, on peut lire : « le réservoir de 17 l permet tout juste de passer en réserve au bout de 100 km… ». Et sur le lien que vous avez ajouté, ils donnent une autonomie de 120-130 km. Je vous laisse calculer les consos correspondantes.

Bonjour, Oh que si mon information est sourcée. C'est vrai qu'au début j'avais mis trop de blabla. Mais Remy a corrigé : il a conservé l'essentiel (et en principe mon "blabla" vous ne l'avez donc pas vu). Donc pour la source, le 12s au 400m départ arrêté figure sur la brochure publicitaire de la moto. On peut pas faire mieux comme authentique. Il est facile d'en consulter en cherchant sur goog, et il y en a plein à vendre sur Eb. En plus çà figure même sur wikipedia, mais US bien sûr, car les français n'y ont pas droit. Quand à la conso, il existe d'excellents bouquins sur les kawasakis qui racontent qu'on peut aller de 6-Litres à plus de 18-Litres au 100 avec une H2. Par expérience cette fois (donc non officiel et pas mettable sur wiki) sa conso moyenne en conduite souple était d'environ 8L et passait directement à 14 quand on arsouillait un peu. Alors pour sourcer vos 10L en officiel, vous aurez bien du mal. Tout comme votre fin de production en 1976, alors que plus aucune ne sortait des chaines fin 1975. Quelqu'un vous l'a fait remarqué, mais vous vous en moquez. Quand à la moto mythique, tout le monde le dit (et surtout l'ouvrage "les motos mythiques"). Mais comme cela vous gène, eh bien non, elle ne sera pas mythique ! ... Vous vous autorisé tout, et voulez donner des leçons aux autres... Faut balayer devant votre porte avant, comme disait Naudeau. Et comme vous avez bien du mal à comprendre : en résumé soyez crédible pour sembler honnête. Et réfléchissez et prenez le temps de vérifier avant de supprimer... Cdlt.--Revaldi (discuter) 3 décembre 2013 à 12:42 (CET)

Bonjour,
Justement, c'est ce qui vous a été reproché, de donner une info sans citer votre source. D'où suppression. Et c'est pour ça que je vous ai demandé de lire (et de relire) WP:PF.
De manière générale, si vous faite une modification, il faut mentionner d'où provient l'info que vous ajoutez. Et ce n'est pas aux autres d'aller vérifier que l'info est vrai...
Quand à la fin de production en 1976, je me suis déjà expliqué en page de discussion. Néanmoins, si vous arrivez à produire des documents qui prouvent le contraire (car c'est là le fonctionnement de WP), je modifierai. Et ce sera avec plaisir...
Dédélembrouille (discuter) 4 décembre 2013 à 07:44 (CET)

Pas bien compliqué. Suffit de lire le même article sur Wiki US. Mais je pense que vous douterez encore. Toutefois, je pense que celui là vous n'oserez pas y toucher. Quand il s'agit de documents officiels tel que la brochure du constructeur, soit d'une évidence connue, les réferences de la source ne figurent quasiment jamais sur wikipedia. Sinon on n'en sortirait pas. Par exemple vous indiqué vitesse maximale 200 km/h... C'est quoi votre source ? C'est indiqué nulle part ! Avec votre raisonnement, c'est bien ce que j'ai déjà écrit, il faut supprimer tout votre article. Il n'y a rien de sourcé. Si c'était moi qui avait écrit ce que vous avez mis, vous auriez tout supprimé. Vous arrangez le règlement à votre sauce, et refusé de vous y plier. Bel exemple... --Revaldi (discuter) 5 décembre 2013 à 13:05 (CET)

Bonjour,
C'est la dernière fois que je l'écris : relisez WP:PF et vous verrez qu'il faut TOUT sourcer (même avec des docs officiels). Quand au reste de l'article qui n'est pas sourcé, j'ai déjà fait mon mea culpa dans mon message du 28/11.
Dédélembrouille (discuter) 6 décembre 2013 à 07:55 (CET)

Eh bé, vous êtes têtu. Mea culpa ne suffit pas. Faut corriger, et vite, et avec toutes les sources détaillées. En attendant faut supprimer vos informations déformées qui pourraient tromper un néophite, comme vous vous permettez de le faire aux autres. Je connais le WP, je vous dis juste qu'il est très incorrecte de supprimer, alors que vous auriez pu demander une correction ou un complément. Donc avant de signaler "votre" article et de demander officiellement sa suppression faute de sources, je vous demande de corriger et/ou de compléter. Cordialement.--Revaldi (discuter) 6 décembre 2013 à 18:02 (CET)

Faites ce que vous voulez ! Mais arrêtez de me casser les noix pour une bête question d'égo et gardez vos menaces ridicules pour les enfants. Néanmoins, pour faire preuve de bonne volonté, j'ai brièvement sourcé. Dédélembrouille (discuter) 7 décembre 2013 à 09:06 (CET)

Le problème n'est pas mon égo, mais le votre. Moi, je n'ai plus une ligne sur cet article, et je n'y toucherais plus pour ne pas vous contrarier. Je sais où sont les infos officielles, et comment trouver et indiquer des sources fiables. Vos liens sont un début mais internet est loin de donner des informations exactes. Je ne saurais trop vous conseiller d'utiliser les documents officiels Kawasaki pour les caractéristiques techniques. Il y a d'ailleurs une revue technique sur cette moto, et une grosse bibliothèque d'ouvrages anglo-saxon. Même en français, il y a un d'excellents ouvrages, de diffusion suffisante pour figurer au référence wikipédia, qui expliquent comment "vivait" cette moto. Les articles internets sont peu crédibles dans le détail quand on compare à la réalité. On voit bien que leur rédacteurs n'ont pas connu la moto et l'époque, et ne sont pas réellement connaisseurs... Et surtout, ils ne disent pas tout. Il ne faut pas tromper les lecteurs. Par exemple : ce n'est pas la crise pétrolière qui a eu raison de cette moto. Je ne dis pas qu'elle n'a pas eu une petite influence, mais le discours officiel de Kawasaki, qui avait déjà sorti la "mythique" 900 (qui représentait l'avenir), était les contraintes de pollution, notamment aux Etats Unis, premier marché de la H2. Si vous voulez vraiment comprendre, venez l'essayer, j'en ai une dans le garage... --Revaldi (discuter) 10 décembre 2013 à 14:51 (CET)

Vous avez tout les éléments de réponse plus haut. Dédélembrouille (discuter) 10 décembre 2013 à 15:24 (CET)

Modification page BMW C1

Bonjour, je me suis permis d'annuler la modification de "BMW C1" vers "BMW C 1". En effet la dénomination commerciale est "C1" sans espace, contrairement aux scooters BMW les plus récents qui comprennent un espace "C 650". Une recherche dans les archives de BMW confirme ce nom (http://www.bmw-grouparchiv.de/2/webmill.php?id=158071&).

Est ce une correction pertinente ou bien y a t'il une règle que je ne connais pas et qui doit s'appliquer ici? Cordialement, --Moldeck (discuter) 12 novembre 2013 à 23:30 (CET)

Oups ! Effectivement, je corrige le nom de l'article. Merci ! Dédélembrouille (discuter) 13 novembre 2013 à 07:28 (CET)

Galeries

Bonjour Dédélembrouille. Je ne m'amuse pas à changer les tailles d'images mais uniquement l'amélioration de la mise en page pour la rendre plus agréable à voir... Je n'ai encore entendu personne d'autre se plaindre de cela. Si les plaintes venait à se multiplier, on fera marche arrière, bien entendu. Très cordialement. Selvejp (discuter) 6 décembre 2013 à 10:46 (CET)

La remarque vous a déjà été faite le 23 janvier 2013 sur votre pdd. Par ailleurs, sur mon ordinateur, la mise en page est loin d'être améliorée. La page Aide:Galerie/avancée indique « Certains codes, comme ceux qui permettent d'agrandir la taille des images, peuvent avoir des conséquences sur l'accessibilité, le rallongement du temps de chargement d'une page : ils sont à utiliser avec pertinence. ». Je lis également sur WP:IMG : « D'autres paramètres permettent par exemple de fixer la taille des images. Pour les mêmes raisons que celles évoquées pour vignette et a fortiori, il est plus que vivement déconseillé de les utiliser. »
Dédélembrouille (discuter) 6 décembre 2013 à 13:27 (CET)