Discussion utilisateur:Cdang/Archive4

Archive au 8 février 2005

Wikipédia:Éditeurs problématiques

Bonjour,

Je viens de lire avec un peu de retard la polémique qui t'oppose à Jean-jacques Milan. J'apprécie tes articles (un des rares éditeurs qui met des schémas, superbe d'ailleurs) et j'essaie de les compléter quand je peux. J'ai fait une proposition sur la page Wikipédia:Éditeurs problématiques (voir à la fin).

Romary 19 déc 2004 à 11:34 (CET)

Pseudo-science

Ouiiiiin ça fait dix min que je neutralise, je ne t'avais pas vu. Bon, je fusionne... Turb 20 déc 2004 à 12:09 (CET)

En fait tes modifications me semblent loin d'une neutralisation. Je préfère te laisser finir pour le faire moi-même. Turb 20 déc 2004 à 12:18 (CET)

Je suis bien d'accord sur le fond à propos des pseudo-sciences, cependant une neutralisation est indispensable. Je ne peux pas faire ça tout de suite, ça sera sans doute dans l'après-midi. Turb 20 déc 2004 à 12:53 (CET)

À propos de ton ajout, je ne suis absolument pas d'accord. « pseudo-science » est un terme uniquement utilisé comme repoussoir. Personne ne dit « je suis un pseudo-scientifique » ; au contraire il s'en défendra. De même si on dit « la bidulogie est une pseudo-science » ça apparaîtra évidemment comme une critique. Ainsi pour moi il est trivial qu'il soit qualifié de « péjoratif ». J'attends ta réponse pour reverter. Turb 23 déc 2004 à 18:37 (CET)

Hum tu as pris mon propos dans le mauvais sens. Je suis tout à fait d'accord avec toi sur les pseudo-sciences et leurs agissements, mais il reste que ce terme est péjoratif. De toute façon, l'introduction en l'état me couvient parfaitement. Turb 24 déc 2004 à 12:37 (CET)

Catégorie:pseudo-science

Salut, j'ai vu que tu as créé une catégorie pseudo-science. C'est relativement courageux! J'ai peur que ça devienne vite difficile à gérer sans faire face à des controverses et sans tomber dans le scientisme et la philosophie de la science amateur. Sinon je pense que Méditation transcendantale et EMDR auraient leur place dans cette catégorie. Personnellement je mettrais bien aussi Gestalt-thérapie mais c'est peut-être un peu exagéré. GL 20 déc 2004 à 13:40 (CET)

Bof, un peu de barrouf, ça fait pas de mal. Pour la méditation transcendentale, je pense que ça a plus à voir avec catégorie:ésotérisme, pour moi, pseudo-science = apparence de la science. Pour les autres, j'ai souvenir d'un débat sur les psychothérapies et notamment la PNL ; je pense qu'une catégorie:psychothérapie est plus adaptée, en signalant que les résultats reposent purement sur de l'empirisme...

Cdang | m'écrire 20 déc 2004 à 14:10 (CET)

Pas d'accord : on peut différencier au moins trois types de psychothérapies :

• les psychothérapies validées par des essais thérapeutiques controlés et proches des théories de la psychologie expérimentale (les TCC par exemple)
• les psychothérapies d'inspiration psychanalytique ou encore les thérapies familiales qui n'ont pas le même rapport à la psychologie expérimentale
• les pseudo-sciences c'est-à-dire les psychologues qui prétendent avoir découvert une thérapie miracle, l'habillent d'un baratin théorique quelconque (souvent neuro-scientifique) et commercialisent le tout.

Par exemple les articles EMDR et Méditation transcendantale comprenaient - avant neutralisation - des grandes déclarations sur la nature scientifique de la technique, les nombreuses recherches (« à STANFORD et à UCLA »), le « changement de paradigme provoqué par la nouvelle compréhension révolutionnaire », etc. C'est un certain type de discours qui peut être distingué d'autres discours spirituels de refus de la médicine moderne ou encore de l'attitude de nombreux psychothérapeutes (qu'ils adhérent à la psychologie expérimentale mainstream ou qu'ils la rejettent ; l'important est qu'ils ne prétendent pas la remplacer par une nouvelle théorie miracle). Les psychothérapies ne se résument pas à la PNL! Je remarque au passage que pseudo-science est une sous-catégorie d'ésotérisme. GL 21 déc 2004 à 01:05 (CET)

Stricto sensu

... c'était pour faire bien... Si ça te gêne vraiment, n'hésite pas à remettre ton texte original. Mais comme ça collait bien, j'avais cru bon mettre cette locution latine ! ;) ©éréales Kille® | |☺ 20 déc 2004 à 14:26 (CET)

Préfixe "pseudo"

Pour répondre à ta question sur le sens du préfixe pseudo, selon mon Petit Robert, ça vient effectivement du grec menteur, mais, dans son utilisation actuelle, il signifie faux. Je vais essayer de clarifier la nuance, et mon erreur, dans l'article pseudo-science. Par contre, même avec le sens de faux, ça reste péjoratif! BenoitLapointe 25 déc 2004 à 19:21 (CET)

Orc D&D

C'est juste pour vous prevenir que j'ai modifié la description des orc, j'ai réintroduit la mienne qui correspond a la version actuel de Donjons et dragons, tous en ajoutant une notification des variations possibles entre editions. Utilisateur:Beretta vexee

Orc D&D suite

Pas besoin d'acheter le MM 3.5, tu peux trouver les SRD traduit en francais la: http://www.siroz.com/jeux-de-roles/dungeons---dragons/telechargements/index.htm

DRS 4/4 - Monstres Tu aura presque tous les monstres a l'exceptions de ceux que wizard se reserve ( genre l'illithid et quelque autre )

--Beretta vexee 2 jan 2005 à 04:39 (CET)

DRS Document de Référence du Système, c'est la traduction de SRD System Reference Documentation, ce sont les contenues "libre" ( sous Open Gaming Licence, qui n'est pas vraiment une licence libre mais qui s'en approche ) de D&D 3.0 et 3.5 On y retrouve l'integralité du systéme de jeu a l'exception de la partie trantent du passage de niveau ( table d'XP ) et la creation de personnage ( c'est assez speciale parce que cela couvre les caractéristiques et autres competences mais le remplicage de la fiche en tant que telle )... Bon je crois qu'en effet je vais plustot créer une page pour en parler et completer la page D&D --Beretta vexee 2 jan 2005 à 13:27 (CET)

Exemple de conflits avec expert

Bonjour et bonne année !

Je viens de te citer ou plutôt ton différend, au Bristro (ragot ...). Pour information ! Hervé Tigier ✉ 3 jan 2005 à 16:16 (CET)

Micromètre (appareil de mesure)

Salut,

Bel article... deux petits trucs : mon dico me dit que le palmer a été inventé par Palmer (Jean-Louis), et d'autre part je pense que sur la première photo, il y a une inversion entre « avance rapide » et « limiteur de couple ».

A+

Cdang | m'écrire 3 jan 2005 à 17:18 (CET)

Salut

Je viens de changer la photo. En fait c'est la norme AFNOR qui est fausse (à qui peut-on se fier)et moi je ne l'avait même pas vu (pan! sur le bec). En ce qui concerne l'invention, j'ai copié le WP en: sans vérifier (pas terrible, je sais, pan! sur le bec une deuxième fois). N'hésite pas à changer ce point en utilisant ton dictionnaire. je n'ai pas d'info plus précise.

Un tout autre sujet, j'ai lu certains de tes articles sur les pseudo-sciences. Ils me semblent très bien.

Romary 3 jan 2005 à 18:01 (CET)

Attention, pour l'inventeur, je ne dis pas que j'ai raison, je dis juste que mon dictionnaire n'est pas d'accord, et le dictionnaire peut lui aussi comporter des erreurs. Par contre, les photos sont réellement libres de droit ? C'est toi qui les a faites ? Parce que l'apparence (notamment le fond unis avec l'éclairage progressif et les reflets), ça fait très « pub de constructeur ». Cdang | m'écrire 4 jan 2005 à 09:12 (CET) Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Romary »

Oui la photo est bien de moi, le micromètre est celui qui est dans mon bureau, le fond une simple feuille bleue et l'éclairage ma lampe de bureau. Pas de problème pour le copyright.

Pour l'inventeur, je crains qu'il s'agisse d'un problème classique d'invention française vs anglo-saxonne (ou réciproquement). Le problème c'est que je ne sais pas vraiment où chercher. Il est vrai que beaucoup de personne dans mon usine appelle l'instrument un palmer.

Romary 4 jan 2005 à 12:25 (CET)

Je crois que j'ai trouvé l'explication. gascoigne est bien l'inventeur d'un micromètre en 1638 qu'il utilisait pour mesurer la distance entre les astres à travers son télescope. Il a d'ailleurs utilisé et perfectionné l'invention de Vernier. Il est cependant évident que Palmer est l'invention du palmer "mécanique" actuel. ce qui est amusant c'est que palmer n'est cité que dans des sites "latin" (français et espagnols) qui ne mentionnent pas Gascoigne et les sites anglo-saxons ne mentionne que Gascoigne. je n'ai trouvé qu'une exception : http://home.att.net/~philcannon/measures.htm (un site américain). Ce site d'ailleurs n'appelle pas l'invention de Gascoigne un micromètre mais un indicateur (indicator).

Romary 8 jan 2005 à 15:49 (CET)

La Guerre des étoiles

J'oublais : je t'ai répondu. Je pense que je vais mettre ça en forme dans l'article Turb 6 jan 2005 à 22:20 (CET)

Figures harmoniques shériques

bonjour, je propose des figures du type de celles présentes sur ma page de discussion (il faudrait faire des choix, de couleurs, en fonction des besoins...). Par ailleurs, je n'ai jamais utilisé commons.

bon week end

--Pickwick 7 jan 2005 à 13:18 (CET) | voir

Je devrais pouvoir faire cela... mais pas avant dimanche (une fois le programme fait, et vérifié, il n'y a pas beaucoup de problèmes, sauf le choix des couleurs) ; par ailleurs, je n'ai pas très bien compris le but de commons : dans le cas de figures il faudrait qu'elles soient très utiles, avec un formatage assez uniforme... il faudait peut-être définir une charte avant de charger des images en nombre (je ne sais pas s'il est possible de retirer des images une fois qu'elles ont été mises dans wikipédia.

A bientôt ... je rajouterai les figures à la suit des autres sur ma page utilisateur. --Pickwick 11 jan 2005 à 18:20 (CET)

Voilà, j'en ai mis quelques unes... cependant j'ai été amené à modifier (pour des questions de visibilité l'angle de vision). Pour bien faire, il faudrait que je modifie la figure que j'avais créée (YL2M2sph.png)... ce que je peux faire, bien sûr mais je suppose que les fichiers images inutilisées s'accumulent sur les serveurs de wikipédia... J'ai un problème pour la sphère (Y00) : la carte de couleurs fait apparaître des portions bleues par endroit là où tout devrait être rose...

--Pickwick 17 jan 2005 à 20:05 (CET)

Haut-fourneau

Hello,

Je pense que la date du XIIe siècle pour les premiers haut-fourneau en Europe, n'est pas juste. Après avoir consulté plusieurs sources (le guide du musée du fer près de Nancy et les techniques de l'ingénieur) c'est plutôt au XIVe siècle. le site qui est référencé en bas de l'article parle certe du XIe siècle mais il me semble que c'est pour l'utilisation de tuyères. Il mentionne la date de 1350 pour le passage au haut-fourneau proprement dit.

Romary 8 jan 2005 à 15:37 (CET)

goniomètre

il manque une graduation parmi les 5 premieres du vernier

(129.188.33.221)

Tout à fait exact. Merci.

Cdang | m'écrire 12 jan 2005 à 09:04 (CET)

Réponse à ta question sur effacement

Effacement du Bistro Salut,

j'ai vu que tu avais effacé deux de mes contributions au Bistro (Question licence image, Tournée générale). Je peux avoir une explication ?

J'ai fait une contribution au bistro hier mais pas sous les catégories que tu mentionnes. Et en tout cas je n'ai rien effacé volontairement. Donc :

• ou bien c'est une erreur de ma part, elle est involontaire et je m'en excuse
• ou bien quelqu'un a effacé tes contributions mais ce n'est pas moi. Voir l'historique pour demander des explications à la bonne personne.
• ou bien c'est le logiciel qui fait des siennes. Vu la lenteur des connexions hier on peut imaginer qu'il ait pu y avoir des conflits d'édition et que des effacements ait eu lieu mais je ne suis pas informaticien et je n'ai pas d'explication logique.

Désolé. --AnTeaX 12 jan 2005 à 09:46 (CET)

Erreurs dans une image

J'ai noté quelques petites erreurs dans Image:Diag phase glace.png :

• 0,1 GPa, ça fait 1000 atm, pas une.
• Ca me paraît louche que la température d'équilibre à 0,01 GPa soit pile poil 0°C. Ce n'est peut-être pas une erreur, mais ça donne l'impression que l'origine du graphe est à 0, ce qui est évidemment absurde en échelle logarithmique mais risque d'induire en erreur ceux qui n'en ont pas l'habitude. En tout cas, si tu pouvais mettre l'origine à une pression où la température d'équilibre est légèrement différente de 0°C, je pense que ce serait mieux.
• J'ai la nette impression que les intervalles [0 K ;-200°C] et [-200°C;-100°C] sont égaux et plus petits que les intervalles [-100°C;0°C] et [0°C;100°C].
• Il n'y a pas correspondance entre les échelles en degrés Celsius et en kelvins.

Si tu peux corriger ça, c'est bien, si non, c'est pas très grave, sauf le premier point. R 13 jan 2005 à 10:46 (CET)

goniometre bis

merci d'avoir corrige l'image!

j'ai cree une version simplifie, largement en effacant, afin de pouvoir l'utilser sur la page anglaise.

comme elle n'est pas loin d'etre identique, je me dit qu'elle doit rester parmis les votres. comment dois-je l'envoyer?

Cher 136.182.2.222,

Pour pouvoir mettre en place une image (upload), il faut s'enregistrer (cliquer en haut à droite sur « Créer un compte »). Alors, le lien « importer une image » devient disponible dans la « boîte à outils » de la colonne de gauche.

S'il s'agit d'une image à mettre dans les différentes langues, le mieux est de faire cette opération sur Commons :

http://commons.wikimedia.org/wiki/Accueil

(il faut cliquer sur « create an account », puis une fois enregistré sur « upload file »). Ainsi, cette image sera disponible dans toutes les langue.

Merci pour ta contribution.

Cdang | m'écrire 24 jan 2005 à 09:18 (CET)

Poulie

Et non je ne suis pas l'auteur c'est le site espagnol qui a chargé ces photo. Si tu veux je peux faire la demande à César Rincón alias CR sur es:

26 jan 2005 à 20:05 Dom

Déformation élastique

Salut,

Pour répondre à ta question, je faisais référence aux innombrables tenseurs de déformation qui existent pour définir les déformations avec l'hypothèse de grands déplacements et grandes déformations : premier et second tenseur de Biot, tenseur de Cauchy-Green droite et gauche, tenseur de Green-Lagrange droite et gauche, premier et second tenseur de Hill, tenseur de Hill droite et gauche (nom un peu savant pour la définition tensorielle des déformations logarithmiques) et il en existe sûrement d'autres.

Alors si tu t'intéresses à une définition "physique" des grandes déformations, effectivement dans ce cas, il est difficile de concevoir d'autres déformations que les déformations logarithmiques. Si maintenant on aborde le problème d'un point de vue nettement plus mathématique, les définitions peuvent être aussi nombreuses que les habitants de cette Terre.

D'autre part, bien que certains codes de calcul par éléments finis utilisent les déformations logarithmiques (tenseur de Hill) pour leurs calculs (c'est le cas d'ABAQUS par exemple) d'autres (comme MARC) ont choisi d'utiliser les déformations de Green-Lagrange. C'est un choix purement arbitraire et aucun argument objectif ne peut trancher en faveur de l'un ou l'autre (ainsi la facilité de codage est un argument qui peut être retenu dans un tel choix). Ce genre de fantaisie est une des difficultés que l'on peut rencontrer quand on compare les résultats provenant de codes différents mais ça c'est une autre histoire...

Bcoconni 6 fev 2005 à 12:41 (CET)

Roulement

Bonjour,

Je suis d'accord pour regrouper les informations concernant les roulements mécaniques. Ces roulements sont une application du principe plus général du roulement qui mérite un article (roulement sur une surface plane, sur rail, sur route, etc.). Aussi, les articles ne doivent pas être fusionnés : il suffit de les modifier normalement (si nécessaire, je peux m'occuper de l'article roulement, vu qu'il ne devrait rien rester après transfert). Certes, je me suis trompé en répertoriant roulement dans Dispositif mécanique, mais cela aura au moins permis de s'apercevoir qu'il existait 2 articles traitant du même sujet. Gemme 8 fev 2005 à 18:20 (CET)

Wikilivres

Salut, j'ai vu que tu avais des connaissances en chimie. Est-ce que tu pourrais vérifier ce que j'ai écrit dans wikilivres dans chimie organique. Je ne suis qu'en terminale et j'ai pus commettre des erreurs. Y a personne sur wikilivres alors que ça peut être aussi intéressant que wikipédia. La version anglaise est plus complète que la notre. merci. Antoinel 8 fev 2005 à 21:05 (CET)