Discussion utilisateur:BenHagueNL
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, BenHagueNL !
Bonjour, je suis Vega, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 620 260 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
Vega (discuter) 28 octobre 2022 à 13:53 (CEST)
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Source sur Programme ExoMars[modifier le code]
Bonjour BenHagueNL et bienvenue sur Wikipédia. Votre création de compte va faciliter vos échanges avec les autres contributeurs, à commencer par celui sur l'info et sa source sur Programme ExoMars.
Je comprends que Le Monde a pu faire une erreur dans son explication du retard, ce n'est pas un périodique spécialiste. Mais remplacer cette source par un communiqué de l'ESA pose problème : une source primaire ne peut pas être considérée comme WP:FIABLE quand elle rapporte autre chose que des faits de base. Le mieux serait que vous trouviez une source secondaire spécialisée qui confirme les dires de l'ESA.
Quant à la rédaction, votre ajout de la source ESA consistait en une url brute, qu'il conviendrait de mettre en forme pour les mêmes raisons de fiabilité apportée au lecteur. Mais vous semblez déjà connaître cette pratique, à voir votre deuxième source ajoutée. Je n'ai apporté que quelques corrections à celle-ci, voir ici.
Bonnes contributions à vous — Vega (discuter) 28 octobre 2022 à 14:27 (CEST)
- C'est une plaisanterie ? Je suis ingé systeme depuis 2015 sur ExoMars et vous voulez empecher la correction d'une erreur ( en fait il n y a rien de juste dans cet article) ecrite dans Le Monde. Le communiqué officiel de presse de l'ESA dit clairement qu'il n y a aucun problème avec les parachutes et que la raison du report est la pandèmie , le logiciel de vol et le hardware russe.
- Comment resoudre ce conflit car je pense que vous n 'etes pas neutre et que vous en faite une affaire personnelle ? Peut on contacter un mediateur ? BenHagueNL (discuter) 28 octobre 2022 à 19:45 (CEST)
- Une source secondaire avec moins d'erreur :
- https://gizmodo.com/exomars-mission-pushed-to-2022-due-to-technical-delays-1842291678 BenHagueNL (discuter) 28 octobre 2022 à 19:49 (CEST)
- UNe autre source secondaire avec un titre completement faux mais un article globalement juste (rien dans l article ne justifie le titre, bien au contraire) :
- https://www.space.com/exomars-rover-launch-delayed-to-2022-parachute-problems.html BenHagueNL (discuter) 28 octobre 2022 à 20:01 (CEST)
- Bonjour BenHagueNL, sur Internet, rien ne prouve qui vous êtes, et sur Wikipédia en particulier, votre expérience personnelle ne suffit pas à prouver une info. Voir à ce sujet, par exemple, les liens du message d'accueil plus haut.
- Concernant l'article, votre façon de décréter telle source fiable, telle autre moitié fiable ressemble à du cherry picking. Le fait que vous soyez partie prenante du projet peut profiter à l'article, mais aussi vous apporter des biais (voir également Wikipédia:Conflit d'intérêts). Comme vous voyez, de mon côté ce sont tout simplement les principes de l'encyclopédie que j'essaie d'appliquer ; justement, il y en a un qui dit Wikipédia:Supposez la bonne foi et prohibe les attaques personnelles.
- Bref, vous êtes libre de remplacer les sources par celles que vous citez ci-dessus, mais à nouveau il convient d'y être fidèle, même si elles peuvent se tromper. C'est dur à admettre, mais Wikipédia n'a pas pour vocation de "corriger" les erreurs, voir Wikipédia:Exactitude et vérité.
- Bonnes lecture et contributions — Vega (discuter) 29 octobre 2022 à 18:45 (CEST)
- Le cherry picking est dans les deux sens mais je dois admettre, après verification, que la plupart des sources secondaires contiennent cette erreur : ces sources se copiant les unes les autres
- Donc je propose , malgrè tout, d'ajouter une phrase du style : "Neanmoins ,l'ESA, dans son communiqué de presse , ne considère pas les parachutes comme la cause du report à 2022") + reference au communiqué . Cela correspond au passage suivant du communiqué :
- "The latest ExoMars parachutes dynamic extraction tests have been completed successfully at NASA’s Jet Propulsion Laboratory, and the main parachutes are ready for the two final high-altitude drop tests in March in Oregon, US"
- Qu'en pensez vous ? BenHagueNL (discuter) 30 octobre 2022 à 09:24 (CET)
- Bonjour BenHagueNL et merci pour votre proposition, qui me semble un bon compromis. Cela dit, le communiqué ne dit-il pas la même chose que la presse ? « les parachutes principaux sont prêts pour les deux derniers essais de chute à haute altitude » semble indiquer que ces fameux parachutes n'étaient pas prêts à temps et qu'ils sont une cause du report dont parle le communiqué. De même pour l'article de Space.com que vous citiez plus haut : « the ExoMars rover was scheduled to launch to the Red Planet in July [but] the mission leaders would not have enough time before then to troubleshoot issues related to the parachutes and mission-critical electronic equipment. » Salutations — Vega (discuter) 1 novembre 2022 à 16:02 (CET)
- Le Lancement etait prevu pour une fenetre en juillet-aout 2020.
- La SQFAR (System Qualification & Flight Acceptance Review) était prevue en avril.
- Donc avec les HADT (High Altitude Drop Tests) tests en Mars , c'etait bon pour les parachutes.
- Les deux vrais problèmes (le Covid n'etait qu un element aggravant) etaient :
- > Le logiciel de vol qui n'etait pas pret.
- > une unité russe de control des retro-fusées mal concue qui (heureusement!) a claqué/brulé un composant electronique à cause de ce mauvais design ...
- Le problème des sources secondaires et que 1) elles se copient entre elles, 2) les problèmes techniques et programmatiques sont souvent tres complexes et mal compris ou mal synthetisés par les journalistes. Cela est pire si les journalistes utilisent des "sources" en dehors des projets car ils ne recupèrent pas des infos fiables mais des bruits de couloirs. BenHagueNL (discuter) 1 novembre 2022 à 16:29 (CET)
- Bonjour BenHagueNL et merci pour votre proposition, qui me semble un bon compromis. Cela dit, le communiqué ne dit-il pas la même chose que la presse ? « les parachutes principaux sont prêts pour les deux derniers essais de chute à haute altitude » semble indiquer que ces fameux parachutes n'étaient pas prêts à temps et qu'ils sont une cause du report dont parle le communiqué. De même pour l'article de Space.com que vous citiez plus haut : « the ExoMars rover was scheduled to launch to the Red Planet in July [but] the mission leaders would not have enough time before then to troubleshoot issues related to the parachutes and mission-critical electronic equipment. » Salutations — Vega (discuter) 1 novembre 2022 à 16:02 (CET)