Discussion utilisateur:Arnaudus/Archives/2009/juin
Reflexions, demande d'avis[modifier le code]
Je vous écrit non pas pour votre soutien dans le principe de moindre surprise, mais parce que par hasard j’ai lu la page Utilisateur:Arnaudus/NPOV qui m’a beaucoup intéressée, car pour l’instant je réfléchis moi aussi sur le fonctionnement de Wikipédia et avant d’en parler à la communauté j’aimerais avoir simplement votre point de vue.
J’ai été étonnée de n’avoir aucune réponse à ma demande sur le fond sur le bistrot du 23 mai dernier …. (De vous non plus d’ailleurs). Pour moi ce sont ces multiples petites entorses au principe d’égalité, à la neutralité du point de vue … qui font de Wikipedia une encyclopédie critiquée par nombre de contributeurs, dégoûtés du peu de considération de chacun car il ne peut y avoir de résolution que dans le conflit … et encore !
Pour reprendre notre cas concret :
- Ma version[1]) et celle actuelle[2], sont vraiment très proches et pourtant le lien vers la recommandation et l’imparfait fait toute la différence. Car dans un cas il admet que la discussion de la communauté a ôté la légitimité d’une recommandation, dans l’autre non.
- Ne pas reconnaître le résultat d’un sondage est contraire à tout principe de démocratie, et nie la reconnaissance de l’opinion des votants. Vous avez beau respecter toutes les procédures, ne pas reconnaître le résultat est la négation du participant en lui-même. Et là, il devrait y avoir l’aide de la communauté car tout le monde n’a pas obligatoirement envie d’aller au conflit. Au contraire par crainte du conflit, la communauté se tait, ce qui est très grave, car elle ne protège pas alors l’opinion du contributeur qui s’est exprimé mais dont l’expression n’est pas prise en compte
- Si nous gardons la version actuelle et si aucune proposition n’est faite par découragement du conflit qui est sous-entendu si une proposition est déposée, il y aura bien application d’une règle (presque tous les articles ont été renommés depuis juillet 2008) contraire aux résultats du sondage.
- Si au contraire, nous mettons l’imparfait et qu’il n’y a plus de lien dans les recommandations, nous obligeons plus à une discussion qui devra tenir compte des autres opinions.
Pour revenir à une généralité :
- Comment faire pour résoudre ces problèmes ?
Comme votre page sur la NPOV est très instructive, peut-être d’autres expériences m’aideront.
Pour ma part, la vision du déroulement de certains conflits m’a laissé un goût amer, mais mon métier étant quotidiennement le respect des droits de chacun qu’il soit faible ou puissant.Je ne suis pas découragée, je veux seulement que chacun se rende compte des conséquences de certains choix de fonctionnement.--Missourinez (d) 27 mai 2009 à 05:54 (CEST)
- Merci de ta réponse, mais justement le problème pour moi est le parallelisme des formes. La recommandation a eu lieu suite à un sondage en petit comité qui n'a pas suivi les principes élémentaires du sondage (la discussion était en cours avec moi et d'autres, je l'ai d'ailleurs poursuivie pendant le sondage et je n'ai pas apprécié la manière dont en cours de discussion il a été imposé). Pour l'ôter un sondage a eu lieu mais lui ne pourrait pas annuler la première décision ? Au nom de quoi nier que les votants du sondage sont moins à prendre en considération que les votants de la recommandation ? C'est ce point là qui me gène dans le fonctionnement de Wikipédia. Il n'y a pas de volonté assez claire des administrateurs de respecter certains principes démocratiques, et souvent il y a un avantage certain donné à certains administrateurs, bien qu'il soit écrit le contraire. Comment alors s'exprimer ? où ? Je pensais que le bistrot suffisait puisqu'il est lu environ 1.500 fois[3], peut-être est-ce un sujet pour le bulletin des administrateurs ?
- Sur le sujet en particulier : Comme les partisans du titre original ne désarment pas, il y a eu aujourd'hui encore une question dans le bistrot d'hier.
- En fait l'apprentissage de la démocratie et de la défense de ses opinions est un combat quotidien ... et c'est ce que Wikipédia nous enseigne ! --Missourinez (d) 31 mai 2009 à 01:56 (CEST)
- J'ai bien compris ton premier message et c'est pourquoi je n'ai pas continué, mais j'ai eu du mal à comprendre le principe des recommandations. Car cela fait deux fois où en cours de discussion, il est écrit une recommandation ou une partie de recommandation (toujours sur des sujets futiles mais à chaque fois je défends en fait le principe de moindre surprise, la première fois ce fut pour un M à Madame dans le titre La Fille de Madame Angot (mais ne lis pas tout c'est vraiment très long !) Wikipédia:Atelier typographique/février 2008#Madame, Monsieur, Mademoiselle... Wikipédia:Atelier typographique/mai 2008#La Fille de Madame Angot, Le Voyage de Monsieur Perrichon !). A chaque fois mes interloculeurs s'en servent pour modifier les recommandations et renommer toutes les pages correspondantes et je ne peux rien dire. Lorsque j'arrive à leur prouver ou que c'était faux ou qu'un sondage dis le contraire, je ne peux pas remodifier sous peine d'incitation à la guerre ! Je ne suis pas désespérée mais comprend mal comment il faudrait faire. J'ai beaucoup de constance (on dirait peut-être de la tétuterie !), désire toujours trouver une solution mais suis étonnée des manières prises. De plus les sujets sont d'apparence futile (même si en fait ils le sont moins, car c'est une partie de liberté, et de culture qui est en cause) et lancer une grande procédure n'intéresserait personne ou que des personnes justement accro du sujet qui n'ont pas obligatoirement des visions de moindre surprise mais plus d'organisation méthodique. J'essaie de me rebiffer un peu ... mais reste toujours dans la courtoisie. Mais au fond de moi même, je vois que Wikipédia est un outil magnifique mais comme il y a tellement de vrais vandales contre lesquels il faut absolument se défendre, les petits travers ne sont presque rien. Sur ces reflexions optimistes, merci encore.--Missourinez (d) 2 juin 2009 à 00:15 (CEST)
- Pour information, Vol de nuit a baissé les bras Discussion Projet:Musique classique#Question. Ceux qui se sont exprimés lors du sondage ne seront pas pris en considération ... et la recommandation mise en question, redeviendra à nouveau une recommandation quand ? Y aura-t-il un statut quo ad vitam aeternam ? --Missourinez (d) 3 juin 2009 à 07:50 (CEST)
- J'ai bien compris ton premier message et c'est pourquoi je n'ai pas continué, mais j'ai eu du mal à comprendre le principe des recommandations. Car cela fait deux fois où en cours de discussion, il est écrit une recommandation ou une partie de recommandation (toujours sur des sujets futiles mais à chaque fois je défends en fait le principe de moindre surprise, la première fois ce fut pour un M à Madame dans le titre La Fille de Madame Angot (mais ne lis pas tout c'est vraiment très long !) Wikipédia:Atelier typographique/février 2008#Madame, Monsieur, Mademoiselle... Wikipédia:Atelier typographique/mai 2008#La Fille de Madame Angot, Le Voyage de Monsieur Perrichon !). A chaque fois mes interloculeurs s'en servent pour modifier les recommandations et renommer toutes les pages correspondantes et je ne peux rien dire. Lorsque j'arrive à leur prouver ou que c'était faux ou qu'un sondage dis le contraire, je ne peux pas remodifier sous peine d'incitation à la guerre ! Je ne suis pas désespérée mais comprend mal comment il faudrait faire. J'ai beaucoup de constance (on dirait peut-être de la tétuterie !), désire toujours trouver une solution mais suis étonnée des manières prises. De plus les sujets sont d'apparence futile (même si en fait ils le sont moins, car c'est une partie de liberté, et de culture qui est en cause) et lancer une grande procédure n'intéresserait personne ou que des personnes justement accro du sujet qui n'ont pas obligatoirement des visions de moindre surprise mais plus d'organisation méthodique. J'essaie de me rebiffer un peu ... mais reste toujours dans la courtoisie. Mais au fond de moi même, je vois que Wikipédia est un outil magnifique mais comme il y a tellement de vrais vandales contre lesquels il faut absolument se défendre, les petits travers ne sont presque rien. Sur ces reflexions optimistes, merci encore.--Missourinez (d) 2 juin 2009 à 00:15 (CEST)
Viaduc de Millau[modifier le code]
Bonjour, l'article Viaduc de Millau repasse la procédure Article de qualité après avoir été amélioré. Tu as précédemment donné ton avis sur le sujet en votant 
Bon article, peux-tu venir donner ton avis sur l'évolution de l'article et sa possible amélioration sur sa page de vote s'il te plaît ? Et éventuellement voter 
--Abujoy (d) 22 juin 2009 à 23:42 (CEST)
Joseph Priestley[modifier le code]
Bonjour Arnaudus,
Merci de ton vote et de tes corrections. Quant au plan, on peut faire plus simple encore, résumé introductif, biographie, notes et références, un peu comme l'article « Jean Petitot ». En tant que lecteur, j'ai horreur de ça. La force de l'encyclopédie en ligne est justement son sommaire qui permet de naviguer d'une époque à l'autre sans devoir lire ce qui ne nous est pas utile. J'ai un peu de peine à comprendre toutes ces histoires faites autour du plan. Bien à toi. Giovanni-P (d) 28 juin 2009 à 20:32 (CEST)