Discussion utilisateur:Archibald Tuttle/Portails

Métrique utilisée

Bonjour,

J'interviens sur une page utilisateur, désolé, je ne peux pas m'en empêcher car mon nom est apparu dans cette page et du coup je me suis penché sur son contenu. Ta façon de procéder sur la thématique astronautique m'a interpellé car je pense grosso mode être à l'origine de 90% du contenu de qualité (au sens large c'est à dire en ne s'appuyant pas que sur la labellisation). Or ce sujet me semble avoir un des niveaux de maturité les plus élevés du site. Je pense donc que la métrique utilisée n'est pas adéquate. La labellisation des articles, si elle est effectuée de manière sérieuse, est chronophage. La quantité d'articles labellisés n'est le plus souvent pas un indice de qualité mais plutôt de production à la chaine ou de développement de sujets d'une extrême minceur (il y a des exceptions). A mon avis le meilleur indice permettant de calculer le niveau atteint par les articles consiste à croiser uniquement les articles dont l'importance est évaluée à élevée ou maximum avec leur niveau d'avancement. Le taux d'articles ayant atteint le niveau B/A/BA/ADQ est alors un bon reflet du niveau de qualité atteint (par exemple tableau de gauche dans cette page pour le Projet:Astronautique/Avancement). Cela suppose une évaluation sérieuse et relativement objective des articles (niveau B et A et importance) mais est malgré tout sans doute plus pertinent qu'un comptage d'étoiles. Pline (discuter) 19 mai 2023 à 08:24 (CEST)

Bonjour Pline et merci de tes remarques très intéressantes. Je suis en fait extrêmement content qu'un autre contributeur (ou un « aventurier » dans mon jargon) manifeste enfin de l'intérêt pour la question (à mes yeux d'importance maximale) de la métrique de l'évaluation du contenu de fr:WP sur laquelle je réfléchis depuis le début de ma participation, il y a bientôt dix-huit ans. L'une des forces du projet, non assez exploitée à mon avis est justement de permettre son auto-évaluation transparente en temps réel par les gens qui s'y investissent. J'admets bien volontiers que la métrique que j'ai choisie dans cette sous-page utilisateur (dont l'aspect ludique, donc moyennement sérieux, ne t'a peut-être pas échappé) est très grossière : il s'agit ni plus ni moins de mesurer la densité des portails (limités ici à ceux qui m'intéressent le plus) en contenus de qualité. Ton idée d'augmenter la pertinence de cette évaluation en intégrant l'importance des articles et leur niveaux d'avancement me semble excellente (et j'y avais déjà longuement réfléchi) mais se heurte à deux limites de taille : (1) la nécessité dans ce cas que les portails étudiés comportent tous un projet associé comptabilisant le nombre d'articles évalués et (2) la nécessité que lesdits projets aient au moins exhaustivement comptabilisé les articles du portail d'importance élevée et maximale et d'avancement A et B, ce qui nécessite des participants déclarés aux projets et effectivement actifs dans les tâches de maintenance de ces projets en nombre suffisant. Je te propose de poursuivre ici la réflexion ensemble sur le développement d'outils qui pourraient être susceptibles d’être vraiment utiles et pertinents pour l'évaluation. À charge pour moi de rendre le tout rigolo. Amicalement : Archibald Tuttle (discuter) 19 mai 2023 à 12:08 (CEST)

re-Bonjour Pline Alors on peut tout à fait affiner ton indice (l'indice de Pline = (proportion AdQ + BA + A + B du projet) / (N articles du portail) en appliquant un système de coefficients en fonction de l'importance (arbitrairement Max = 10, Élevée = 5, Moyenne = 2, Faible = 1), ce qui permettrait d’obtenir l'indice de Pline-Tuttle () comme outil de mesure quantifiée sophistiqué du niveau du contenu des portails de fr:WP. Il faudrait bien entendu demander à un dresseur de bots d'automatiser la chose. Tu vois le principe ? On peut bien entendu discuter des taux de convertibilité des indices de qualité et de la valeur des coefficients. J’ai commencé à faire ça à la main ici en intégrant bien entendu la touche ludique. Qu'en dis-tu ? Archibald Tuttle (discuter) 19 mai 2023 à 22:39 (CEST)

Bonjour Archibald Tuttle , Merci pour les réponses à mes propos ! Pratiquement tous les thèmes encyclopédiques ont à mon avis un projet associé et les articles d'importance maximum et élevée ont été évalués. Par contre ce qui pêche est éventuellement la méthode d'évaluation qui dépend beaucoup de l'objectivité, du recul et du niveau de connaissance des évaluateurs. Deux remarques basées sur l'évaluation du projet astronautique. J'ai écarté les articles d'importance moyenne et faible pour deux raisons : d'une part parce que avec les articles d'importance maximum et élevée il me semble qu'on dispose d'une encyclopédie digne de ce nom et d'autre part les articles d'importance faible sont dans leur écrasante majorité des développements pas vraiment encyclopédiques (ces deux constats ne s'appliquent peut-être pas à d'autres projets). Une deuxième remarque concerne les pondérations que tu souhaites appliquer. Lorsqu'on les utilise sur le projet astronautique cela donne un poids total des articles en fonction de leur importance qui est le suivant : articles d'importance maximum = 440, élevée = 1420, moyenne = 3756, faible = 2804. Il me semble qu'il faudrait que le poids total des articles d'importance maximum + élevée l'emporte très très largement sur ceux d'importance moyenne. Le poids des articles d'importance faible devrait être particulièrement .... faible (en anticipant une croissance permanente du nombre d'article de cette importance car aujourd'hui les créations se font surtout dans cette catégorie). A adapter aux ratios respectifs de ces quatre catégories d'articles sur la majorité des autres projets. Indice Pine-Turtle sonne vraiment bien() --Pline (discuter) 20 mai 2023 à 08:35 (CEST)