Discussion utilisateur:Amaury~frwiki/Archive 1

Ceci est ta page de discussion[modifier le code]

Formidable, merci, elle a l'air très confortable ! Amaury 26 fév 2004 à 07:36 (CET)

Pages de dates - Treanna[modifier le code]

Amaury, bienvenu. Juste une remarque : les pages de type Années 1370 sont destinées aux événements et phénomènes s'étendant sur plusieurs années : les événement ponctuels trouvent les place sur les pages 1370 à 1379. Treanna 26 fév 2004 à 07:44 (CET)

Merci pour la précision, j'essaierai de m'en rappeler ^_^ Amaury 26 fév 2004 à 07:42 (CET)

Zj[modifier le code]

Bonjour Zj ^_^ Tu te débrouilles vraiment bien en français, cependant j'ai vu que tu écris Englais au lieu d'Anglais Amaury 27 fév 2004 à 01:27 (CET)

Merci Amaury, vous l'avez corrigé? Sinon dites-moi l'endroit et je vais le corriger. Je fais pas mal de faute d'orgraphes. Zj 27 fév 2004 à 20:50 (CET)

Voilà c'est rectifié, et jai vu en passant " La Croissance et trois grands marchés (4) : La croissance : PIB-PPP " ; ce ne serait pas plutôt " PIB-PNB " ? Amaury 28 fév 2004 à 03:47 (CET)

Je voulais dire PPP(perchasing power parity), parité de pouvoir d'achat. Mais en français il n'y a pas PPA. Je crois que c'est une notion importante de l'Economie, donc il faut le traduire en français. Mais je ne sais toujours pas exactement comment cela se dit en français. Car les profs disent également PPP. Zj 28 fév 2004 à 20:28 (CET)

Il me semble avoir régulièrement rencontré la formule " parité de pouvoir d'achat " lorque je m'intéressais à l'économie, cependant l'acronyme(?) PPA n'est effectivement pas usité comme PIB : il est compréhensible que les chercheurs-enseignants utilisent plus volontiers la version anglaise à des fins de " communication globale " , cependant il est aussi possible de déceler à travers cette tendance un signe de paresse intellectuelle, de manifestation d'allégeance conceptuelle " pro-étasunienne ", en somme le reflet de l'acculturation des élites mais je ne me fais pas de souci pour Zj trilingue ^_^ Amaury 29 fév 2004 à 06:01 (CET)

Merci beaucoup, j'ai déjà fait les pages suivant votre indication. Et vous avez un style de français très érudit! N'Etes-vous pas prof universitaire? Zj 29 fév 2004 à 22:56 (CET)

En fait je suis un ouvrier qui projète de s'inscrire en faculté ; votre français est vraiment bon, auriez-vous grandi auprès d'un locuteur francophone ? Parmi les articles les plus demandés figure Classement des provinces de Chine par PIB, ce qui semble être de votre ressort ^_^ !? ; (ps : il me semble que la personne vous ayant donné l'indication évoquée plus haut et visible ci-dessous est Treanna : pour savoir qui a modifié votre page lorsqu'il n'y a pas de signature, il vous suffit de consulter l'historique en utilisant " diff " et ainsi vous savez quel utilisateur a apporté quelles modifications) ; Amaury 1 mar 2004 à 07:20 (CET)

PIB Chine La Chine vient de publier son PIB le 26, toutes les provinces n'ont pas encore publié leur PIB. Faudrait attendre quelques jours pour le faire je crois. D'ailleur, il n'y pas de sens de mettre ceux de 2002.
Puisque vous veniez de me lasser un message et que celui-là n'est pas signé. Je ne me suis donc pas posé la question. Alors je vais la remercier. Zj 1 mar 2004 à 19:28 (CET)

Catholicisme- Jeantosti[modifier le code]

Je ne comprends pas pourquoi tu as voulu modifier cette page. Elle peut ne pas plaire, mais elle est le fruit d'un long travail et aussi de longues disputes. Il convient de respecter tous ceux qui ont contribué à cet article (qui n'est d'ailleurs pas vraiment fini). Jeantosti 3 mar 2004 à 16:06 (CET)

Bonjour, j'ai un peu hésité et même failli reverter direct, cependant la possibilité d'introduire un minimum d'air dans ces parages-là m'a décidé ; bravo pour tes sites, ils m'ont l'air fameux, je vais y retourner. Amaury 3 mar 2004 à 16:36 (CET)

Merci. Tu sais, cet article sur le catholicisme est une croix lourde à porter, tel quel il est à peu près illisible (certains ajouts sont des débuts de phrases ou de paragraphes). Mais on y arrivera un jour ! Jeantosti 4 mar 2004 à 07:56 (CET)

Bienvenue - Ʀinaldum[modifier le code]

Bienvuenu (en retard) à la maison Amaury, et ammuse toi bien Ʀinaldum 4 mar 2004 à 14:09 (CET)

sur ces bases la, la discussion risque d'être difficile - Stuart Little[modifier le code]

Je cite :

Je note que vous avez modifié mon intervention, très peu, soit, seulement quelle allure pourrait-elle avoir après quelques copier-collers fiévreux ?

Je réponds : Pas du tout. J'ai déplacé la discussion depuis le bistrot, comme c'est l'usage, pour la mettre dans la page de discussion de l'article concerné.

Je cite : LE sujet religieux apparaît pour vous comme primordial ;

Je réponds : Oh ? Cela ou la cuisine, vous savez !

Je cite :

Je note que certaines personnes qui sont l'objet de vos attaques ou qui essaient d'y répondre sont à la base et au coeur de ce projet formidable, que c'est grâce à elles qu'il connaît ce succès et qu'elles consument un temps précieux à essayer de démêler l'écheveau quasi-inextricable de délires wikipédiatriques.

Je réponds :

Je vois que vous succombez au culte des ancêtres, en fait à l'allégeance à l'autorité d'autant plus efficace qu'elle est implicite. Enfin, chacun a le droit d'épouser une cause.

Je cite : Je note parmi mes impressions en "navigant" sur Wikipédia le fait que Papotages m'a parfois fait rire mais que Mulot et Stuart Little m'accablent d'ennui, ce parce qu'on est plus enclin à rire des faibles que des forts... :

Je réponds : Vous avez raison de parler d'impression. Au moins, on sait que vous vous fiez à des sentiments sans avoir besoin de raisonner ni de réfléchir.

Je cite : vos connaissances sont larges, votre syntaxe et votre orthographe presque irréprochables, vous pouvez apportez beaucoup aux autres,

Je réponds :

Je sais que là est le fond du problème.

Je cite :

mais pas en dénaturant leurs propos,

Je réponds : Nouveau sens de dénaturer leurs propos : citer des propos.

Je cite : en vous complaisant dans le rôle de la victime,

Je réponds : Je constate que vous ne faîtes pas la différence entre victime et bouc emissaire. Je ne peux que le regretter. Si je me complaisais, je ne me donnerais pas la peine de vous répondre. Je consentirais.

Je cite : en polluant du flux de vos reproches et explications de nombreuses pages,

Je réponds :

Nouveau sens de reproche démonter un artifice dialectique : lattaque à la personne.

Nouveau sens de polluer avoir l'audace de répondre à une agressif.

Je cite : vous avez commencé par me répondre un "non" catégorique en me renvoyant sur la page d'un utilisateur, indiquant que la question de la spécificité des sujets religieux y était débattue => cette simple assertion s'apparente à du mensonge, j'ose espérer involontaire, en tout cas à de l'incompétence.

Je réponds : Si j'ai bien compris, vous n'avez pas trouvé la page de discussion où le sujet est débattu ? Vous en concluez au mensonge où à l'incompétence ? On est donc menteur ou incompétent quand on se trompe sur un lien ?

Nouveau sens de menteur se tromper dans un lien

Nouveau sens de incompétent se tromper une fois dans un lien

Je cite:

ma carte nationale d'identité française indique que je me prénomme Amaury,

Je réponds : Donc, vous avez choisi pour pseudo votre prénom ? Et bien, moi pas. Au fait, je peux vérifier ?

Je cite: Je ne sais pas vraiment à qui je m'adresse, [....] cher rongeur,

Je réponds : Mais si, mais si, vous avez choisi. :-)))

Tout cela n'a aucune importance. L'élection d'un bouc emissaire, cela sert exactement à cela : fédérer autour de chefs estimés et reconnu. Vous manifestez donc par cette tirade combien vous voulez être membre à part entière.

Je vous remercie de m'avoir donné une occasion de rire. Stuart Little 4 mar 2004 à 14:28 (CET)

Note : message ci-dessus envoyé avec pour résumé "(sur ces bases la, la discussion risque d'être difficile)" en réponse au message reproduit ci-dessous (originellement enregistré à 13h58 sur Discussion Utilisateur:Stuart Little avec pour résumé "(Réponse au rongeur)") ;

Réponse d'Amaury (déplacée du point de vue du et par le rongeur à 14h41 et 14h42)[modifier le code]

A l'évidence cher rongeur (d'encyclopédie), les sujets, ou plutôt LE sujet religieux apparaît pour vous comme primordial ; il est un fait que c'est aussi le cas pour beaucoup de monde, cependant chaque sujet est spécifique, des querelles peuvent surgir à partir de petites choses, moins fondamentales à priori que la religion, car pour certaines personnes ces petites choses forment le fondamental (ou du moins le perçoivent-elles ainsi).

Je note que vous avez modifié mon intervention, très peu, soit, seulement quelle allure pourrait-elle avoir après quelques copier-collers fiévreux ?
Je note que certaines personnes qui sont l'objet de vos attaques ou qui essaient d'y répondre sont à la base et au coeur de ce projet formidable, que c'est grâce à elles qu'il connaît ce succès et qu'elles consument un temps précieux à essayer de démêler l'écheveau quasi-inextricable de délires wikipédiatriques.
Je note parmi mes impressions en "navigant" sur Wikipédia le fait que Papotages m'a parfois fait rire mais que Mulot et Stuart Little m'accablent d'ennui, ce parce qu'on est plus enclin à rire des faibles que des forts... : vos connaissances sont larges, votre syntaxe et votre orthographe presque irréprochables, vous pouvez apportez beaucoup aux autres, mais pas en dénaturant leurs propos, en vous complaisant dans le rôle de la victime, en polluant du flux de vos reproches et explications de nombreuses pages, communes, d'autres utilisateurs, ou qui vous sont propres : vous avez commencé par me répondre un "non" catégorique en me renvoyant sur la page d'un utilisateur, indiquant que la question de la spécificité des sujets religieux y était débattue => cette simple assertion s'apparente à du mensonge, j'ose espérer involontaire, en tout cas à de l'incompétence.

Je ne sais pas vraiment à qui je m'adresse, par bonheur quelques certitudes s'imposent : ma carte nationale d'identité française indique que je me prénomme Amaury, j'ai passé beaucoup plus de temps à vous lire qu'à vous écrire, la théorie de la relativité est l'oeuvre d'Einstein et les maladies mentales se neutralisent à défaut de se soigner. Je vous prie de bien vouloir croire, cher rongeur, à l'expression de ma sidération effarée. Amaury 4 mar 2004 à 13:58 (CET)

(rongeur en réseau) "figures de style poétique" (cirage de pompes rongien de Vincent à 14h40)[modifier le code]

teneur de la lustration :

==figures de style poétique==

Jette donc un oeil là-dessus et dis moi ce que tu en penses ?

Figures de style poétiques

J'ai remarqué que tu faisais une remarquable série d'articles sur la rhétorique et j'ai la sensation que l'anonyme auteur n'a pas bien compris la différence entre encyclopédie et n'importe quoi. Enfin, ce n'est qu'une sensation.

Stuart Little 4 mar 2004 à 14:40 (CET)")

( Remarque : 4 mar 2004 à 16:50 Med effacement de "Figures de style poétiques" (le contenu avant effacement était : 'decharné denervé demusclé depoulpé') Cf Wikipédia:Historique des effacements )

la chronologie des activités relatives à la bestiole enregistrées jusqu'à 15h suite à la réponse qu'elle m'a faite :

(diff) (hist) . . Rites religieux déplacé vers Rite (religion grecque); 14:35 . . Stuart Little (Discuter)

(diff) (hist) . . Discussion Utilisateur:Vincent Ramos; 14:40 . . Stuart Little (Discuter) (figures de style poétique)

(diff) (hist) . . Discussion Utilisateur:Stuart Little; 14:41 . . Stuart Little (Discuter) (archivage d'un excité)

(diff) (hist) . . Discussion Utilisateur:Stuart Little-Du consensus aggressif;14:42 . . Stuart Little (Discuter) (un excité parmi d'autres)

(diff) (hist) . . Discussion Utilisateur:Roby; 14:45 . . Stuart Little (Discuter) (retour d'un texte d'agression à son auteur)

(diff) (hist) . . Discussion Utilisateur:Treanna; 14:50 . . Stuart Little (Discuter) (retour d'un commentaire non constructif)

(diff) (hist) . . Discussion Utilisateur:Treanna; 14:51 . . Stuart Little (Discuter) (source)

(diff) (hist) . . Discussion Utilisateur:Roby; 14:52 . . Treanna (Discuter) (C'est un constat non pas une agression)

(diff) (hist) . . Discussion Utilisateur:Treanna; 14:57 . . Treanna (Discuter) (Stuart ne fait que ce qu'il reproche aux autres, il réagit à la signature)

Remarque : les interventions de 14h45,50,51,52 et 57 concernent cet échange :

14h50 "== retour d'un commentaire non constructif ==

Je te rends un commentaire non constructif, qui, en outre, interdisait au lecteur suivant de prendre connaissance d'une reflexion sur la spécificité des articles religieux dans son intégrité. Tu devrais t'ouvrir une page de travail intitulée mes agressions gratuites contre Stuart ; tu pourrais en écrire une chaque jour sans interdire aux autres lecteurs de réfléchir à une question commune et cela te ferais beaucoup de bien

  Stuart Little 4 mar 2004 à 14:50 (CET)

Bien sur Stuart n'a lu qu'en partie l'interviention qui ne le visait en rien. Je cite "Pour prendre un exemple extrême digne d'un point Godwin, je dirait qu'on ne fait pas un bon article sur les camps de concentration nazi en donnant autant de "pour" que de "contre", ni en contrebalançant un « les nazis était des monstres! » par un « les camps n'ont jamais existé! »." En quoi cette exemple est un avis en rapport avec Stuart ? Une fois pourt toute Wikipedia ne tourne pas autour de Stuart et tous les avis qui peuvent sembler négatifs sur les pages où ils contribuent ne sont pas uniquement fondés sur des attaques personnelles. Treanna 4 mar 2004 à 10:20 "

à 14h51 Il runjor ajoute "[de chez Roby]source"

14h52 : revert de Treanna sur la page de discussion de Roby (la Belgique et la Pologne, une longue histoire...)

14h57 : Treanna répond, commente, explique (et ironise un peu, faut bien se détendre, mais attention, sans s'en prendre à de pauvres boucs, parce qu'alors on est vraiment juste en train probablement de flatter l'ego d'anciens pour être membres et blablabla...en fait le seul fait de fédérer contre la bêtise devrait pouvoir suffire, sans qu'elle soit forcément incarnée par des contributeurs réguliers) ; texte de Treanna :

"Bien sur ton commentaire, que tu oublie incidement de citer était plus constructif je le remets : "Je voulais savoir s'il fonctionne avant d'en faire la publicité. A l'heure actuelle, le bistro fait des pour et des contre dont quelques uns ne formulent pas un avis objectif sur le message mais un avis lié à la signature du créateur du message, comme le montre la radicalisation Godwin qui amène Hitler et le nazisme dans une conversation qui n'a rien à voir avec la seconde guerre mondiale. Elle vise à radicaliser un point de vue attribué à l'auteur du message envers et contre le message qui explique le cadre d'application : le dissensus entre le croire et le savoir, qui est tout de même très délimité." Je note au passage que tu as récemment eut un conflit avec Aoineko et que Aoineko est l'auteur du passage se référent au point Godwin, donc toi même sur la seule base de la signature du créateur du message tu suppose qu'il s'agisse d'une attaque personnelle, en fait tu agit exactement de la manière dont tu suppose que les autres agissent envers toi : tu réagis à la signature sans même lire le contenu du texte où l'auteur avait pris la précaution oratoire de porécisé qu'il ne s'agissait que d'un exemple, et même précisé extrême. Treanna 4 mar 2004 à 14:57 (CET)"

Bonheur, la souris montre le bout de sa queue, et pour être constructive !

(diff) (hist) . . Bruxelles; 15:43 . . Stuart Little (Discuter) (architecture et art nouveau)

teneur :

"La commune de Bruxelles compte 140 000 habitants.

  L'agglomération bruxelloise s'étend sur les 19 communes de la région de Bruxelles-Capitale et même au-delà, jusqu'en Wallonie au sud et en Flandre au nord. Bruxelles-Capitale (que l'on peut considérer comme le centre urbain) compte environ 1 million d'habitants, l'agglomération 1,9 million."(...)Enfin, l'architecture urbaine a conservé de nombreuses maisons Art nouveau conçues par Victor Horta(...)Musée de la Bande Dessinée(...)Musée Victor Horta [1]"

cela met du baume au coeur ! ^_^

Euh quel intérêt de t'en prendre soudainement aussi brusquement à Stuart ? Treanna 4 mar 2004 à 21:00 (CET)

L'intérêt est je l'espère déjà pour Stuart (il assure avoir ri et m'en a même remercié - d'ailleurs j'ai été imprécis sur le mécanisme du rire lors de ma réponse à la souris, seule réponse que je lui ai faite directement en conscience, car le rongeur masqué s'éparpille peut-être sous d'autres pseudos ?-), pour moi, pour comprendre car j'ai passé pas mal de temps à lire sa prose en essayant de voir où se situait le juste (et j'ai souvent trouvé une pensée décousue, impressionnée au détour de textes traitant d'absolu) ; en somme je l'ai testé sur un terrain que j'avais choisi parmi les nombreux champs de bataille sur lesquels il officie, en lui offrant la possibilité d'un échange sur des bases saines et cela m'a fourni pas mal de réponses, à présent je suis plus fixé sur plusieurs points : ce rongeur gaspille l'énergie et mène à bout de nerfs des personnes essentielles au projet qui font preuve d'une patience extraordinaire, il grignote l'encyclopédie qui est en train de s'écrire ; j'ai un peu hésité avant de sauvegarder l'aide-mémoire sur ma page de discussion seulement dans le doute au lieu de m'abstenir, bien souvent j'agis ; depuis que je suis sur wp je ne puis que constater que les participations de cette personne nuisent véritablement au projet, bien entendu tout cela n'engage que moi et il est possible qu'en fait ses contributions permettent des avancées constructives, des améliorations des échanges, des bonds positifs en matière de transparence, de clarté etc.

J'ai produit 2 interventions traitant de lui jusqu'ici, la première sur sa page de discussionn suite à sa première réponse (digne oeuvre d'un esprit étriqué), la deuxième après un délire de sa part au cours duquel il m'insultait par 2 fois dans le cadre des résumés de la page "modifications récentes" et me faisait une réponse au sujet de laquelle je pourrais disserter longuement à petites doses sur le long terme en polémiques stériles archivées dans "discussion stuartbidule...", mais cette idée m'accable d'autant que sur le long terme il semble qu'il faudra revoir tout ce que cette personne a réussi à annexer en faisant fuir, décourageant, intimidant grâce à ses raisonnements captieux, son vernis culturel (pour ne pas réduire à cultuel - l'R est important -) et sa vivacité.

Vive(nt) les âmes charitables, mais moi pardon, sauf circonstances exceptionnelles, le temps consacré "à lire masse de rongeur" est révolu, à essayer de communiquer avec cet individu, aussi ; mon avis plus en détail est qu'il s'agit d'une personne souffrant d'un mal-être à qui wp peut faire du bien, qui peut aussi apporter beaucoup avec les qualités indubitables que l'on doit lui reconnaître, qu'il s'agit cependant de bien vérifier ses articles, le cas échéant d'en refondre complètement certains et ne pas se laisser entraîner dans ses délires (bien que n'ayant pas analysé l'ensemble de sa production, avec ce que j'ai pu vérifier très directement et le passif signalé en de nombreux points de wp cela est évident qu'il doit y avoir du déchet à stocker dans quelque décharge de la communication cahotique du type "archive le rongeur 584 - comment je me suis fait raboter mes articles" ).

Pour résumer, je souhaitais clairement voir ce qu'il y avait derrière toutes ces embrouilles, cela est vite apparu avec netteté et j'en ai gardé trace.Amaury 5 mar 2004 à 02:32 (CET)