Discussion utilisateur:Aliesin/projet/SRS - Système de Référencement de Sources

Sourcer

N'hésitons pas à sourcer ce que nous écrivons :-). Ce sera la première critique à laquelle nous seront confrontés :-).

Motivations

En synthèse, je vois :

• le respect de la NdPV qui nécessite le sourçage des informations qu'on introduit
• l'évitement des travaux inédits qui sont plus facilement détectables car insourçables
• une adaptation nécessaire à un système où tout le monde peut éditer les articles et donc où il n'est pas possible de demander à l'auteur (inexistant) la source des informations introduites en respect du principe de vérifiabilité
• un sécurité contre les violation de copyright qui si elles ne sont pas détectées peuvent générer des problèmes à wikipedia et qui demandent des travaux lourds une fois détectées.
• une mesure pratique vers une augmentation de la qualité et de fiabilité de l'encyclopédie par rapport aux systèmes encyclopédiques concurrents article Britannica ve Wikipedia.

Ceedjee ^contact 1 octobre 2006 à 12:31 (CEST)

N'hésite pas à modifier directement le contenu de la page.--Aliesin 1 octobre 2006 à 12:33 (CEST)

Communications

invitations

• J'ai déjà contacté Régis. Je vais contacter Markov et Christophe. A+ Ceedjee ^contact 1 octobre 2006 à 12:59 (CEST)
• Régis s'est inscrit. Welcome on board Regis :-). Markov s'est dit intéressé mais n'a pas marqué d'autre intérêt. Ceedjee ^contact 2 octobre 2006 à 19:06 (CEST)

boite utilisateur

Serait-il pertinent de créer une boite utilisateur pour signaler notre approche ? Qu'y dire ? Comment la créer ?

• Cet utilisateur participe à la réflexion sur la problématique du sourçage dans wikipedia
• Cet utilisateur soutient que toute information doit être sourcée
• Je participe au projet SRS et à la ligne : Système de Référencement des Sources (peut être faut il changer de nom ?)

Ceedjee ^contact 7 octobre 2006 à 11:54 (CEST)

Système alternatif de sources

Recopié depuis ma page de discussion.

Salut Régis.

Suite à une discussion avec user:Aliesin, j'aurais voulu avoir ton avis sur la faisabilité technique du process suivant visant à installer une système de notation alternative pour les sources :

1. Quand ils insèrent une source, les éditeurs rajoutent un sigle particulier dans le code ex. /SO/OEUVRE/COMMENTS/
   • /SO est un repère pour un script qu'une source a été rajoutée
   • /OEUVRE est le code qui fait référence à l'ouvrage dans la section bibliographie
   • /COMMENTS rassemble des commentaires qu'on veut voir rajouter comme par exemple la page mais cela peut être plus
   • / indique la fin de la note bibliographique
2. Un script serait alors lancé qui :
   • remplacerait alors ce code par le code suivant : #x|^[x] (entre doubles crochets) où x serait automatiquement incrémenté en prenant compte des codes :#x|^[x] présents ET des codes /SO/OEUVRE/COMMENTS à remplancer
   • créerait dans la section "sources" le link #x qui accolerait derrière un texte correspondant à /OEUVRE et /COMMENTS, comme #oeuvre| Benny Morris (2003) pour /OEUVRE , ET "p.24 illustre ces différents aspects en soulignant bla bla" pour /COMMENTS
   • Penses-tu que ce soit réalisable facilement ?
   • Vois-tu des améliorations possibles ?
   • Qu'en penses-tu globalement ?
   • (nb: je ne te demande pas d'écrire ce script mais juste un avis sur le procédé ;-)

A+ et merci. Ceedjee ^contact 1 octobre 2006 à 11:37 (CEST)

Ça me paraît relativement facile à faire — enfin, je n'ai pas compris comment on lance un bot sur Wikipédia, mais je sais que ça se fait —, à condition que le balisage manuel soit suffisamment clair pour éviter des bogues.

En revanche, cela me paraît une mauvaise solution. Il faut un système qui ait une apparence correcte dès la rédaction et ne pas attendre l'hypothétique passage d'un hypothétique robot. Par ailleurs, il faut bien voir qu'un note de page se donne déjà en chiffres arabes en exposant ; il faut donc trouver une autre méthode pour les références. (L'existant est [1] en mathématiques, Dupond & Dupont (1960) dans un certain nombre de disciplines et parfois [DUP60].)

Il me semble qu'au lieu de développer des bidouilles locales compliquées, il serait probablement utile de faire pression au sein de médiawiki pour avoir un système de notes et un de références solides. Je pense à quelque chose du genre :

Références

balise <cite>

• Appel : <cite name="Augier06" excerpt="t. 3, p. 23" />

  Effet : insère [III, t. 3, p. 23]

• Définition (sans effet à l'endroit de la définition, listé dans <bibliography />) <cite name="Augier06">Émile Augier, Thomas Smith, Jóska Kovács, ''Grammaire du bla bla'', Cassovie (éd. Du Vent), 1960</cite>

  Effet : aucun texte inséré à cette endroit, entrée ajoutée dans <citations />

Notes

balise <note>

• Appel : <note name="bla2" />

  Effet : insère ³

• Définition dans le corps de l'article : <note name="bla2">« Il est important de noter que le bla bla, appelé ''rant'' en anglais ne serait pas aussi crucial sans sa place de choix manifeste dans l'importance du discours » <cite name="Augier06" excerpt="t. 3, p. 23" /></note>

  Effet : aucun texte inséré à cette endroit, entrée ajoutée dans <notes />

Ce système permettrait

• de séparer notes et bibliographie ;
• de sortir les définitions de notes et de références du texte d'un paragraphe ;
• de relier les deux pour allégér le texte par ex.

— Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2006 à 01:35 (CEST)

Commentaires de ceedjee

Salut Regis. La motivation principale qui m'a fait te demander de virer notre bidouillage des articles pour le remplacer par ce que tu as fait était de rendre le teste plus visible. Je pense qu'au delà d'un simple nombre, il se pose un problème de lisibilité. Surtout si on a affaire à des gens qui, comme moi, collent à certains moments plusieurs références pour le même point.
C'est pour cela que je pensais à d'un côté un numéro et de l'autre un numéro en couleur ou souligné mais sans plus. Pas de tome, pas de page...

Je te rejoins pleinement sur la mauvaise approche par le bot et le script et la nécessité d'un travail réalisé par mediawiki. La motivation du bot était de mettre en pratique nous-mêmes le système et de le mettre en place sur certains articles à titre d'exemples AVANT de lancer une discussion générale dans wikipedia, qui, je n'en doute personnellement pas, aboutirait à coup sur au rejet de la proposition.
Qu'en penses-tu ? Ceedjee ^contact 2 octobre 2006 à 19:14 (CEST)

La solution que j'ai ébauchée ci-dessus permet d'automatiser ce qu'on a fait dans les articles sur la Guerre de Palestine de 1948. À savoir mettre une note par référence, dans le corps de la note la référence bibliographique est alors développée. C'est non optimal, mais je vois difficilement comment faire. Autre solution : le <cite> insère une note de bas de page automatiquement avec la référence développée dedans ; avec une numérotation différence de <note> pour indiquer clairement que c'est une référence.

Et merde ! cite est déjà une balise wiki ;-) — Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2006 à 20:28 (CEST)

Proposition amendée

système de biblio avec notes de bas de page indépendant de <ref>

• <biblio key="dupont05" text="Dupond et coll. (2005)">Dupond, Dupont et du Pons, 2005, De l'homophonie patronymique, éd. du Vent, Ferkessedougou, (ISBN 0123456789)</biblio>
  Définit une référence qui sera listée dans <bibliography />
• <biblio key="dupont05" excerpt="t. 2, p. 23-27" text-before="Voir par exemple" text-after="pour une liste complète"/>
  Insère une note « ^[1] » dans le texte.
  Insère « ^[1]Voir par exemple Dupond et coll. (2005), t. 2, p. 23-27 pour une liste complète » dans <citations />.

Problème technique

cela nécessite pas mal de développement médiawiki.

La dernière possibilité me parait bien personnellement. Pourquoi nécessite t elle beaucoup de travail médiawiki ? Ceedjee ^contact 3 octobre 2006 à 08:02 (CEST)

Parce que tout ça, il faut le coder dans le logiciel : on ne peut pas faire ça à partir de modèles car <ref> y est apparemment allergique et il n'existe aucune méthode pour avoir deux listes de références distinctes. Et qu'en informatique, les choses sont toujours plus compliquées qu'elles ne paraissent au premier abord, surtout quand on veut quelque chose de solide ! — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2006 à 17:31 (CEST)

De plus, les pages HTML sont calculées dynamiquement à partir du wiki pour les utilisateurs enregistrés. Des transformations lourdes risquent de surcharger les serveurs. Contrainte supplémentaires, donc. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2006 à 18:37 (CEST)

Pour ce qui est fait dans Guerre de Palestine de 1948 (note pour chaque référence à un passage et renvoi à la bibliographie depuis la note), il y a possibilité de simplifier grâce à des modèles. Une petite démo sur Utilisateur:Lachaume/Bibref, aisément adaptable à un style de référence particulier. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2006 à 18:37 (CEST)

J'ai été voir. C'est très bien. Je pense même que la seule critique qu'on puisse faire c'est que ce ne soit pas dédoublé mais que le dédoublage sera difficile à mettre en oeuvre. Ceedjee ^contact 7 octobre 2006 à 11:40 (CEST)

brainstorming

Je jette des idées en l'air. C'est un jeu. Souvent elles vont à l'opposé de ce que j'ai écrit avant. Il ne faut rien y voir de paradoxal. C'est une approche à un problème :-)je préviens parce que parfois je passe pour un fou.

Et si, on rajoute une petite balise, un point en fin de phrase par exemple : balblabla ^o qui fonctionne de manière telle que quand on passe avec la souris dessus, la référence apparait sous le format que propose Régis ? Ceedjee ^contact 2 octobre 2006 à 19:18 (CEST)

Sans feuille de style, le petit encadré ne pourra pas faire d'hyperlien vers l'ouvrage dans la bibliographie. Avec, c'est possible grâce à la syntaxe p { display: none; } et p:hover { display: inline } avec un <p><a href="#blah">III</a>, t. 3, p. 27</p>.

pas compris... Ceedjee ^contact 7 octobre 2006 à 11:38 (CEST)

sourcer en 1 fois plusieurs paragraphes

Si on résume dans une section, en 3 ou 4 paragraphes, une seule et unique source, comment l'indiquer ? Ceedjee ^contact 7 octobre 2006 à 11:45 (CEST)

Ce que je fais dans ce cas (voir Robert Gould Shaw c'est que je n'utilise pas les notes et que dans la partie source je précise les paragraphes liés à tel ou tel ouvrage.--Aliesin 9 octobre 2006 à 12:45 (CEST)

Dans un article sur le PIE je précise dans la première note que les 2.1 et 2.2 sont basés sur une même source. Manque de visibilité, certes. Mais je ne vois guère de solution idéale à ce sujet. Encolpe 8 novembre 2006 à 21:03 (CET)

Il y a un modèle pour cela : Wikipédia:Le Bistro/30 novembre 2006#Référence nécessaire Le gorille Houba 1 décembre 2006 à 08:45 (CET)

Discussion Wikipédia:Classement des références

Salut les SRS ! Je sais que ce n'est pas directement le sujet de discussion ici, mais vous pourriez être intéressé pour particuiper à cette page :) Le gorille Houba 1 décembre 2006 à 11:47 (CET)