Discussion utilisateur:Alexberlioz

Bonjour,

Quelqu'un a-t-il des sources supplémentaires pour appréhender une étude de la population "sophipolitaine"? Dans le cas très particulier de Sophia Antipolis, qui n'est pas une commune, comprend-on que les données soient rares (faute d'étude de l'INSEE) et qu'il est normal de ne pas être en mesure d'étayer le paragraphe sur la population de Sophia ?

Sophia Antipolis

Bonjour Deuxtroy,

Merci de vous intéresser à la page de Sophia Antipolis, cela fait des mois que j'essaie de l'enrichir.

J'ai pu voir vos remarques au fil de l'eau ; je ne suis pas un pro de l'écriture wiki, mais j'essaie de m'y faire. Je viens de faire pas mal de modifications, en suivant vos recommandations. Juste un point : Sophia est (presque) une ville qui ne compte que 10 000 habitants et 30 000 emplois, elle a 5 maires mais qu'une église ;-) Elle est donc difficilement classable.... raison de plus pour en parler. L'ajouteriez vous à d'autres portails ?

Cordialement,

Bonjour, en fait j'avais juste commencé à lire l'introduction et à parcourir le reste, et pensait continuer demain, et d'avoir fini ce week-end. Concernant les portails, non, je pense que cela suffit largement, sauf à la voir transformée en sapin de Noël. Pour le fait que vous ne soyez pas un pro, ce n'est pas grave, on est tous passés par là , et votre article es déjà d'un très niveau en termes de structures. Il y a quelques trucs légèrement touchy (les tableaux par exemple), mais si vous pataugez trop, n'hésitez pas à me demander de l'aide. Cordialement, Deuxtroy (d) 21 juin 2012 à 18:05 (CEST)

PS : je vois à l'instant votre question sur la population. Il serait étonnant de ne pas trouver de chiffres. Je vais vérifier. Deuxtroy (d) 21 juin 2012 à 18:08 (CEST)

Bon, je n'avais pas eu le temps de lire les subtilités entre Communauté d'agglo et Technopole. Sauf à trouver des chiffres directement au sein de la Technopole, il va falloir faire sans! Deuxtroy (d) 21 juin 2012 à 18:27 (CEST)

Merci Deuxtroy pour votre soutien ! pour la population c'est assez complexe. En fait Sophia s'étend sur 5 communes sans les couvrir complètement. Donc on ne peut connaître le nombre des habitants de Sophia qu'en recoupant le nombre des habitants estimés dans les différents quartiers, au fil des lectures. Rude. Alors autant dire qu'une étude de ces populations n'existe pas et c'est bien dommage. N'hésitez pas à me dire les passages qui seraient flous ou nébuleux. Le problème, quand on écrit et modifie cent fois les textes, c'est qu'on perd le recule nécessaire alors qu'il s'agit d'être immédiatement clair.(d)

Je pense avoir traité une bonne partie de vos remarques ; et c'est vrai qu'il faut toujours remettre son ouvrage.... en tous cas j'avance ! vous me feriez plaisir de jeter à nouveau un oeil.Alexberlioz (d) 24 juin 2012 à 15:42 (CEST)

Constatant l'attitude particulièrement décourageante de certains critiques, je tenais à vous remercier pour le regard pédagogue et le discernement dont vous avez fait preuve à la lecture de cet article. Il faut philosopher et se faire ermite...

Vos modifications sur Sophia Antipolis ont été annulées

Bonjour Alexberlioz, Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site. Si vous voulez vous familiariser avec le projet, veuillez consulter la page d’aide ou utiliser le bac à sable.

Bonjour.
Vos différentes interventions sur l'introduction de cet article sont assez problématiques, y compris la dernière.

• Une introduction n'est qu'un résumé introductif qui ne doit pas introduire d'éléments nouveaux non déjà développés dans le corps de l'article ; c'est pour ça que les articles labellisés ne contiennent généralement pas de sources dans l'intro, puisque tout est déjà sourcé plus loin.
• Mettre une telle affirmation dès l'intro (= là où la visibilité est maximum) - même avec des sources d'ailleurs contestables - est clairement non-neutre : « souvent » ne veut rien dire, et laisse même entendre que Sophia Antipolis est la plus souvent citée comme « Silicon Valley à la française », alors qu'en fait le plateau de Saclay et Grenoble sont cités largement autant, sinon plus. Et rien dans la suite de l'article ne vient clairement développer ce point en le sourçant de façon incontestable.

Merci par conséquent de veiller à ne pas vous lancer dans une guerre d'édition violant le principe de non-neutralité, car ça risquerait de déboucher sur un blocage en écriture : être enthousiaste, c'est bien ; être neutre, c'est beaucoup mieux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juillet 2012 à 21:09 (CEST) — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juillet 2012 à 21:09 (CEST)

Sophia Antipolis

A propos de Sophia Antipolis : Vous contestez qu'elle puisse être une silicon valley à la française en vous fondant sur des articles traitant du plateau de Saclay et de Grenoble.

Parler de Silicon Valley, c'est parler entreprises "propres", dans les TIC, avec la vie californienne qui va avec... Bref, c'est un projet de développement bien particulier.

Pour être une silicon valley à la française, il ne suffit pas de créer une zone d'activité au service du cadastre d'une mairie, de la baptiser "vallée du silicone" d'y faire venir 5 entreprises californiennes dans le domaine des TIC et de mettre un drapeau tricolore.

La silicon valley, c'est un esprit d'entreprise, un climat, un concept particulier.

Or, en ce qui concerne Saclay, il n'y a pas un projet fondateur vieux de 40 ans, mais une détermination certaine de l'Etat et de la région Ile de France (tant mieux) à donner une cohérence d'ensemble à un agrégat d'initiatives indépendantes développées tous azimuts. Et même si le projet de développement économique y est, j'ai bien peur que Saclay ressemble peu à la Californie... S'agissant de Grenoble, c'est un développement réel mais sans comparaison avec Sophia et très éloigné de la Silicon Valley. Le côté institutionnel donné aux projets de Saclay et de Grenoble est à l'opposé de l'esprit californien. Le maëlstrom sophipolitain, porté par des initiatives privées et publiques a finalement permis l'émergence de Sophia. Et puis comparé la Côte d'Azur et la californie, c'est un peu plus aisé. L'héliotropisme contribue aussi au développement de Sophia....

Dans un tout autre registre, Dereckson pense qu'il faut sourcer même dans l'intro, vous pensez qu'il ne faut pas sourcer dans l'intro (ce qu'on m'avait expliqué)... so what ? Alexberlioz (d) 20 juillet 2012 à 10:41 (CEST)

So what? Il s'agit manifestement d'une affirmation qui ne fait pas l'unanimité. Elle n'a donc rien à faire dans l'intro dès lors que la phrase qui en parle n'est pas un simple résumé d'un chapitre de l'article traitant du sujet, avec des sources incontestables et indépendantes qui affirment exactement ce qui est dit dans ce chapitre (attention au détournement de sources, ce qui était le cas avec les trois sources que vous aviez mises dans l'intro).

La même remarque vaut pour la première partie de votre message : le concept fondateur de Sophia Antipolis peut parfaitement être développé dans le corps de l'article (et donc repris par une phrase de l'intro) dès lors qu'il existe des sources indépendantes et fiables consacrées au sujet en tant que tel, qui démontrent la pertinence encyclopédique d'un tel développement dans un chapitre spécifique. Dans le cas contraire, oubliez.

Une dernière remarque : relisez soigneusement WP:AUTO. Je vous crois en effet trop proche du sujet pour pouvoir écrire à son sujet sans risques sérieux de non neutralité : comme je vous l'ai déjà écrit, « l'enthousiasme c'est bien, la neutralité c'est mieux ». Et les deux couchent très mal ensemble .

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juillet 2012 à 11:02 (CEST)

Message copié à Dereckson (d · c · b)

Enfin s'il faut être analphabète en physique nucléaire pour écrire en toute neutralité sur ITER cela me paraît ennuyeux ;-). Je ne travaille ni dans les TIC, ni à Sophia, je n'y habite pas et je ne suis pas parent avec le sénateur Lafitte, je n'ai aucun intérêt pécuniaire de près ou de loin, lol, cela me paraît être un gage de neutralité... je ne suis que passionné par l'histoire des sciences politiques, ce qui me paraît être un travers plutôt acceptable. Et je ne comprends pas en quoi il y avait détournement de sources?Alexberlioz (d)

Soit, je prend note que vous n'êtes pas directement impliqué dans le sujet. Mais méfiez-vous d'un trop plein de passion : le véritable encyclopédiste est celui dont l'enthousiasme porte sur la recherche à tout prix de la neutralité (ce qui implique bien entendu de s'appuyer sur une connaissance du sujet permettant la recherche et la prise en compte correcte de sources secondaires incontestables).

Quant au détournement de sources, il provient du fait que ces sources disaient en réalité autre chose que la phrase figurant dans l'intro : une étude, une question posée, ne sont pas des affirmations.

J'arrête ici mes explications. Bonne continuation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juillet 2012 à 11:52 (CEST)