Discussion utilisateur:AgenceWebYh

Bonsoir, comme déjà annoncé, Wikipédia est une encyclopédie avec des règles, je vous invite à lire les règles concernant les liens externes WP:LE - Pas de lien commerciaux, pas de lien publicitaire - Merci et bonne continuation --Lomita (d) 11 janvier 2011 à 22:15 (CET)

Bonsoir, Wikipédia n'a pas vocation d'être une plateforme publicitaire ni un tremplin pour lancer une, comme vous le dites si bien une petite agence de communication interactive créée en 2011 - Wikipédia est une ENCYCLOPEDIE - Je vous invite à lire ce que WIkipédia n'est pas WP:NOT - Donc, maintenant je vais être très claire, à la prochaine tentative de placer votre lien, c'est la liste noire - --Lomita (d) 11 janvier 2011 à 22:27 (CET)

Vous avez également à votre disposition WP:AIDE pour les règles de wikipédia --Lomita (d) 11 janvier 2011 à 22:28 (CET)

Pas de problème revenez quand votre agence repondra aux critères d'admissibilité WP:CAA, elle aura sa place dans l'encyclopédie - --Lomita (d) 11 janvier 2011 à 22:40 (CET)

Vous me répondez par simplicité sans même prendre le temps de me lire, pour un membre respecté de la communauté c'est pas enthousiasmant. Et non je n'ai pas l'intention de revenir temps que le système de modération ne sera pas revu, car quand un modérateur tel que vous prend en grippe un utilisateur tel que moi, il n'a pas d'autre choix que de se taire ... Même si ce modérateur ne justifie aucune de ses modifications et renvoi vers des liens prouvant son erreur... J'ai lu l’intégralité des 2 premier liens que l'on à posté sur votre profil et tout deux justifier ma modification comme n'étant pas du spam. Alors si vous même ne connaissez pas les règle de Wikipedia je me demande quel sont les critères d'admission pour être modérateur... Modifier 3300 articles ?... Désolé de le souligner mais généralement les personnes qui passent toutes leurs journée sur Wikipedia ne sont pas forcement les plus fort de leurs domaine (sinon ils trouveraient un métier et passeraient donc moins de temps sur wikipedia...). D’ailleurs ce n'est pas la 1er fois que cela arrive, un article que renvoyé mes professeurs connu et reconnu (écrivant pour Etapes) lorsque j'étais encore en école à était supprimé pour raison d'être faux ... Mais bien sur cela était aussi de la faute de ses personnes reconnu dans le milieu qui selon un modérateur ne connaisse rien à leurs domaines, donc allez y refaite le monde mais j'ai des doutes que ce système de modération soit durable, alors profitez de votre reconnaissance dans votre monde où vous courrez après des modification qui n'ont pas lieu d'être et peut être un jour vous pourrez ajouter à votre profil la médaille d'honneur pour service à la patrie ! Et quand vous toucherez plus le chômage et que vous vous lancerez vous repenserez à moi quand un modérateur aura des excès de zèle et se prendra pour le roi du monde à décider de ce qui est recevable ou non (contre les réglés mm de wikipedia)... Et travaillez un peu votre sens de l'argumentation et votre philosophie car c'est grandement utile sur les entretiens d'embauche ....

Je crois qu'il faudrait maintenant vous calmer un peu et cesser de vous emporter ainsi, vous devenez désobligeant, et j'ose espérer que vos paroles ont dépassé vos pensées. Vous portez des jugements sur des gens que vous ne connaissez pas, et ce genre d'attaque personnelle est très mal accepté ici, où chacun s'efforce de contribuer à améliorer une encyclopédie. Que vous soyez vexé de voir que votre jeune agence ne puisse pas encore prétendre à avoir un article, cela peut se comprendre, mais ce n'est pas une raison pour être aussi déplaisant avec quelqu'un qui n'a fait qu'appliquer les principes de Wikipédia. Alors, ayez l'amabilité, à défaut de présenter des excuses, on ne vous en demande pas tant, de bien vouloir modérer votre colère qui risque d'aller un peu trop loin. Merci --Theoliane (d) 12 janvier 2011 à 00:03 (CET)

C'est vrai, en me relisant, je me suis peut être emporté, je m'en excuse, mais je reste comme même sur mon point de vue, car votre non argumentation et vos choix qui sont complètement subjectif et d'ordre personnel. Vous êtes donc par vos choix comme moi par mes propos néfaste à wikipedia.

Alors, on reprend : Wikipédia est une encyclopédie dont les articles doivent répondre à des critères d'admissibilité. Pour avoir un article sur cette encyclopédie, il faut que le sujet y réponde. Donc, pour prouver que le sujet est notoire, donc admissible, il faut apporter des sources externes vérifiables, comme des articles de journaux qui parlent uniquement du sujet, ou des publications qui lui sont consacrées. Une jeune agence, qui vient de se créer, a peu de chance de pouvoir offrir ces sources, justement parce qu'elle est encore trop jeune pour ça. Ne surtout pas oublier non plus que Wikipédia ne recense que du savoir déjà connu, dont il a été parlé ailleurs, et n'est en aucun cas un outil pour faire connaître quelque chose de nouveau quels que soient la qualité et le mérite du sujet. Ces recommandations ne sont pas subjectives, elles n'émanent pas d'une personne en particulier, elles sont à la base des principes fondateurs, et il faut les connaître avant de publier un article, ou de parler d'un sujet. Leur méconnaissance ne peut qu'engendrer colère et frustration. Voilà, alors, si vous estimez que ces principes fondateurs ne vous conviennent pas, c'est votre droit le plus strict, mais dans ce cas, il ne faut pas publier ici, sous peine de voir vos contributions révoquées, justement par ceux qui ont mission de les faire appliquer. Sur ce, j'arrête là mes explications, en espérant avoir répondu le plus clairement possible, et vous souhaite une bonne fin de soirée, dans le calme et l'harmonie. Cordialement --Theoliane (d) 12 janvier 2011 à 00:32 (CET)

Merci d'avoir pris le temps, je ne peu que reconnaître notre non présence dans les articles de presse écrite. Et désolé pour la méprise pour ma réponse précédente: je pensai parler à lomita. Bon courage pour la suite Theoliane.