Discussion modèle:US patent

Linker par défaut sur Google ?

Le modèle WP:en linke par défaut sur Google. USPTO est décevant pour bien des brevets, par exemple (en) Brevet U.S. 645,576, sur le site de l'USPTO. célèbre brevet de Tesla : bof bof. Alors que {{en:US patent|645,576}} pointe sur https://www.google.com/patents/US645576 cela va beaucoup mieux. Idem si on clique un lien au hasard dans Lee_De_Forest par exemple. Que diriez-vous de pointer sur Google par défaut, sauf si uspto=1 bien sûr  ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2016 à 11:27 (CEST)

Pas d'opposition ? Je procèderais au changement dès que possible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2016 à 10:12 (CEST)

Moi j'y suis opposé. Qu'on puisse renvoyer à Google en cas d'insuffisance du site officiel, ok, mais par défaut, ce doit rester le site officiel de l'USPTO. Dans l'immense majorité des cas, ça ne pose pas de problème. Merci de ne pas laisser Google, service privé, nous envahir encore par un interstice supplémentaire, et de s'en tenir au site de l'institution officielle chargée de gérer les brevets. — Hr. Satz 24 août 2016 à 20:17 (CEST)

L'immense majorité des brevets anciens pose problème, c'est pour cela que j'ai pris en main le problème. Vraiment, clique sur n'importe quel lien de Lee de Forest par exemple. J'ai même du mal à trouver un lien correct avec le texte du brevet. Et même quand cela marche, la quantité d'information disponible est très inférieure sur USPTO à Google. Les informations renvoyées par Google n'ont aucun caractère commercial et sont très encyclopédiques. C'est sûrement la raison pour laquelle WP:en a basculé sur ces informations. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2016 à 20:42 (CEST)

Si je prends le premier brevet sur l'article Lee de Forest et que je compare l'USPTO et Google : d'un côté l'USPTO n'a certes pas de transcription texte, mais au moins on a accès à un scan de tout le brevet original (texte + images) ; de l'autre côté Google fournit un texte mal transcrit (de toutes évidence par une OCR pas au point) et (sauf erreur de ma part) on n'a pas accès au scan du brevet original (juste les images, pas le texte). Donc de loin je préfère l'USPTO, car à défaut de transcription du texte, au moins on peut refaire une OCR tout seul comme un grand, avec la possibilité d'en confronter le résultat avec le scan de l'original. Ce qu'on ne peut pas faire avec Google, où l'on est obligé de subir une transcription toute pétée sans espoir de l'améliorer soi-même.

Et c'est la même chose avec le brevet de Tesla que tu cites dans ton premier message : « -. SYSTEII 0F TRAB IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII Y. ' d 20, I90 I N. TEN-A. Patenfe ylfiar 0 I To », c'est en quelle langue ? sûrement pas de l'anglais. Et comment je fais avec Google pour savoir ce que signifie ce borborygme ? Je ne peux pas.

Donc je n'aurais aucun problème à m'adresser à un opérateur privé comme Google si le résultat était clairement meilleur, mais ce n'est pas le cas ici. — Hr. Satz 24 août 2016 à 22:10 (CEST)

Il est de loin préférable d'avoir un OCR (qui est bon dans l'ensemble, même s'il y a des erreurs) que rien du tout. On peut immédiatement faire des recherches de chaine de caractères. Le PDF est bien sûr accessible dans la page Google, et pour tous les brevets (en haut, boutons "afficher le PDF", "Télécharger le PDF". Sur USPTO, tu ne télécharges que la première page, ou alors il faut faire des manips compliquées pour tout le document. De plus Google offre les liens vers USPTO, EspaceNet et d'autres sources d'informations sur le brevet, et d'autres informations bien plus complètes. Je ne vois pas où est l'inconvénient de pointer sur la page Google, il n'y a que des avantages (si on est neutre et pas d'a-priori contre Google). Je n'ai rien d'un pro-Google, mais je constate beaucoup d'avantages objectifs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2016 à 22:55 (CEST)

Je n'avais pas vu le lien pour le pdf, qui n'est pas franchement mis en valeur. C'est un peu dommage de ne mettre en thumbnails que les scans des images, parce que du coup on croit que les scans du texte ne sont pas disponibles, alors que si (via le pdf caché dans un coin).

L'absence de scans du texte était mon grief, mais le « sauf erreur de ma part » n'était pas de trop, donc je n'ai pas d'objection à ce que le lien Google soit utilisé par défaut (si ce n'est que leur interface est perfectible, mais toutes les infos y sont, donc ok). — Hr. Satz 25 août 2016 à 01:11 (CEST)

Merci pour ton objectivité. De toutes manières, l'avantage d'un modèle, c'est que on peut revenir à volonté sur telle ou telle URL, celle de USPTO s'ils s'améliorent par exemple, sans toucher aux articles. Rien n'est donc définitif. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 août 2016 à 07:30 (CEST)