Discussion modèle:Tableau d'évaluation avancement

Critères concernant les sources

Ça faisait longtemps que je voulais remplacer la mention d'une préférence aux publications papier pour un des niveaux d'avancement. Cette notion est totalement désuète, à l'heure où, par exemple, des milliers de revues avec comité de lecture, dont certaines sont parmi les mieux cotées dans leur domaine, sont publiées en ligne seulement. Et elles sont souvent en accès libre, ce qui les rend encore plus pertinentes car tout lecteur d'un article peut les consulter. J'en ai profité pour uniformiser et préciser la gradation des critères (toujours pour les sources) entre les niveaux extrêmes (que je n'ai pas modifiés); je trouvais les différences de formulation entre les divers niveaux assez difficiles à interpréter. J'invite évidemment les intéressés à émettre leur avis et(ou) à poursuivre l'amélioration de cette page. Jaam (d) 24 avril 2013 à 23:05 (CEST)

Quelques remarques

Salut,

J’ai vu ce tableau manifestement traduit de son homologue de la Wikipédia anglophone. Je dois avouer avoir un peu rigolé de certaines formulations, mais cela n'aurait aucun intérêt si cela ne m'avait inspiré des réflexions sérieuses.

1. J'ai du mal à voir la différence entre BA et la classe A, si ce n'est que les bons articles ont été reconnus comme tels suite à une décision communautaire. Si j'ai bien compris, les articles de la classe A sont des articles qui répondent déjà aux critères du Bon article, voire mieux, mais qui n'ont pas le label et qui, moyennant quelques améliorations, pourraient honnêtement être proposés comme Article de qualité. Est-ce bien cela ?
2. Un article peut apparemment être de classe B et être soupçonné de non-neutralité, de travail inédit ou, pire, de violation de copyright ? J'ai du mal à voir là un bon début, ce serait plutôt un « mauvais début » (à moins bien sûr que le problème ne soit circonscrit).
3. J'ai beaucoup de mal pour ma part à voir la différence entre le Bon début et la classe B. Il est vrai que les formules évasives ne peuvent aider à y voir clair : « Cet article contient une certaine quantité [évasif] de contenu de valeur [évasif], mais couvre de manière parcellaire certaines parties [évasif] du sujet, avec éventuellement [évasif] l'absence complète d'un point important. » Pourrait-on être un peu plus précis ?
4. Enfin, un article constituant « une accumulation d'informations mal organisées » est un article à recycler, pas une ébauche.

J'aimerais avoir quelques avis à ce sujet, avant éventuellement de corriger pour essayer de préciser certaines choses.

O. Morand 25 février 2007 à 13:44 (CET)

1. Le problème vient du fait que le « bon article » n'existe pas sur la version anglophone. Donc c'est au choix des projets de l'utiliser (ou non) comme elle le veulent. Pour le projet Histoire militaire, c'est la catégorie qui regroupe les articles en cours de votes AdQ. On ne peut cependant pas directement incorporer cela dans le tableau puisque c'est différent pour chaque projet.
2. A vrai dire, pour moi, un article B n'a pas de problème particulier. S'il a une violation de copyright, c'est pas un article, c'est un article en attente de suppression.
3. Pour moi, la différence principale entre B et BD, est la taille de l'article, c'est un peu biaisée je le reconnais. Plus précisément, un article B est la catégorie qui rassemble le plus d'articles vu son placement, c'est donc un article correct dont on ne voit pas de lacune apparente.
4. La différence est parfois très minime.

Thrill {-_-} Seeker 25 février 2007 à 13:54 (CET)

Accessibilité du tableau

Coucou. Je vois que de bons efferts ont été faits au niveau de l'acessibilité (titre du tableau correct, en-tête des lignes et des colonnes, abréviations). Bravo. :-) Il y a deux corrections supplémentaires à apporter :

1. Pour les lignes AdQ et BA, les en-têtes sont corrects ! scope=row |, mais pour le reste la syntaxe utilisée est | scope=row |. Cela fait que les supposés en-têtes sont de simples cellules.
2. Les sections « exemple » sont mal placées. Elle devraient être dans une colonne dédiée (comme les autres). Cette mise en page est source de confusion pour les lecteurs d'écrans par exemple, car la cellule « exemple » n'est pas clairement rattachée à des en-têtes dédiés.

Sinon, très bien. :-)~

Ah oui, et au niveau lisiblité de la mise en page : j'ai compris après courte réflexion que la double ligne marque la séparation entre les labels et le reste. Mais actuellement, cette signalisation est cryptique, et risque plus de confondre le lecteur qu'autre chose. Vu qu'elle n'est pas nécessaire, je propose de l'enlever. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 août 2010 à 20:20 (CEST)

J'ai en effet essayé de faire au mieux côté accessibilité. C'est mon galop d'essais . Je vais tenter de corriger les problèmes restants. Ascaron ¿! 21 août 2010 à 20:28 (CEST)

Pour la ligne, je préfère la conserver pour le moment en raison de la question épineuse du niveau A. Ascaron ¿! 21 août 2010 à 20:40 (CEST)

Ces corrections sont parfaites. :-) Pour la ligne, c'est un détail de toute façon, donc OK. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 août 2010 à 20:55 (CEST)

"E" pour ébauche

Dans le tableau, l'abbréviation discrète "E" pour ébauche laisse penser qu'il faut mettre "E" en paramètre d'avancement pour le niveau d'ébauche alors qu'il faut mettre "ébauche". Est-ce qu'on peut retirer cette abbréviation inutile et qui porte à confusion ? (je fais de temps en temps des ajouts d'évaluations en PDD et à chaque fois je mets par réflexe des "E", ca bugue et j'ai besoin de consulter un exemple d'ébauche pour comprendre la raison). Amicalement, rob1bureau (discuter) 17 juin 2014 à 01:37 (CEST)

Majuscules

Bonjour,

Y a-t-il une raison d'écrire "Article de Qualité" avec un Q majuscule dans la première colonne du tableau ? De même pour "Bon Article" et "Article Avancé".

Harfeur (discuter) 27 janvier 2024 à 10:48 (CET)