Discussion modèle:Régime politique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Régime politique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Régime politique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Régime politique}} sur leur page de discussion.

Modèle:Régime politique

Proposé par : -Aemaeth 2 février 2011 à 13:25 (CET)

Ce modèle est une création d'un modèle allemand, lui même issu d'une carte de WP:en, construite elle à partir d'une page manquant grandement de source. Ce modèle pose problème à plus d'un titre. Comme l'a montré la discussion sur la PdD de parti unique et Discussion catégorie:Dictateur2/Suppression (ainsi que l'ajout de Moubarak dans Dictature militaire), certaines définitions ne posent pas qu'un problème de neutralité (pour dictature) mais surtout de réalité (le régime de Ben Ali était-il une dictature ? Cuba est-il un régime à parti unique alors qu'il existe plusieurs partis légaux,…). Si cette carte peut être utile pour des collégiens, le monde est bien plus complexe.

Conclusion

 Conservation traitée par Buisson (d) 17 février 2011 à 01:17 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions

Je comprends qu'il y a des imperfections. On n'a jamais du noir ou du blanc, mais plutôt des nuances plus ou moins grises. Mais je trouve cela un très bel aperçut des régimes politiques dans le monde. On a une impression du premier coup d'œil de quel type de régimes politiques se trouve dans le monde. Franchement essayez de regrouper tout les régimes politiques sans utiliser 200 couleurs différentes. Vous n'arriveriez pas a un résultat bien différent. Cette image est utilisé dans plus de 100 articles dans Wikipédia, dont aussi les grandes langues comme anglais, allemand, français et espagnol. L'image est régulièrement mise à jour. La dernière date du 22 janvier 2011. Je ne pense que que des centaines d'utilisateurs se trompent à ce point, donc je ne vois pas de raison de supprimer le modèle. --Mike bzh ^BlaBla 2 février 2011 à 21:18 (CET)

Euh… cette image n'est utilisée que dans 7 articles de WP:fr, toutes via ce modèle. Après, les raisons : neutralité et précision sont les mamelles de wikipedia. -Aemaeth 2 février 2011 à 21:28 (CET)

130 toutes Wikipédias confondues . schlum ^{=^.^=} 3 février 2011 à 13:29 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Dire qu'il manque de source, pour une typologie des régimes politiques, cela me semble assez incongru. Des sources qui n'utilisent pas les mêmes termes, ou ne sont pas d'accord, ce n'est pas la même chose qu'une absence de source. Pour le reste, si la qualité de la carte et du modèle, déplaisent, ils peuvent toujours être améliorer. --Nouill (d) 3 février 2011 à 13:04 (CET)
2.  Conserver catégorisation très encyclopédique pour moi. N'est probablement pas utile aux spécialistes des régimes politiques, ceux qui savent expliquer la différence entre dictature et Jamahiriyya. Est utile cependant pour les débutants, notamment les collégiens comme indiqué dans la demande de suppression. Wikipédia n'est pas seulement pour les experts mais peut également avoir un rôle de vulgarisation. Après si il y a une erreur, le bouton modifier n'est jamais loin. D4m1en (d) 4 février 2011 à 11:42 (CET)

   Ce n'est pas vraiment une question d'erreurs. Le problème est plus que la réalité est complexe (Qu'est-ce qu'une dictature ?), mais aussi celui de l'attribution du point de vue (l'exemple de la Tunisie est symptomatique au vu de l'actualité). Par comparaison, la carte d'indice de la démocratie est bien plus intéressante : pov attribué, nuances,… On pourrait aller plus loin sinon en créant une carte basé plus sur l'organisation des élections : soupçons de fraude, élection uniquement au sein d'un parti, suffrage censitaire (si il en existe encore), universel,… -Aemaeth 4 février 2011 à 12:06 (CET)

3.  Conserver Le modèle me semble utile, bien qu'il ne propose en effet qu'un classement à grands traits. Cependant, il est à surveiller, du fait de son caractère forcément évolutif. Màj : convaincu par Supremangaka, je passe à un "conserver" plus affirmatif. Jean-Jacques Georges (d) 5 février 2011 à 17:51 (CET)
4. Plutôt pour aussi ; cette carte semble être gérée sans accrocs par l’ensemble des Wikipédias, ça me semble démontrer un consensus tacite à sa forme et son utilisation. Si elle posait réellement problème, elle ferait AMHA l’objet de nombreux désaccords locaux, et / ou mondiaux. schlum ^{=^.^=} 5 février 2011 à 18:19 (CET)
5.  Conserver très fort. La typologie indiquée est au contraire parfaitement vérifiable : ce sont les régimes politiques définis par les constitutionnalistes et les politologues, et qui ont des définitions et critères parfaitement clairs. Par exemple, un régime parlementaire est un régime dans lequel le pouvoir exécutif, en tout cas le gouvernement, est politiquement responsable devant le pouvoir législatif (question de confiance, motion de censure ...) ; et en échange le chef de l'État a le pouvoir de dissoudre le Parlement (ou au moins la chambre basse). De même, le régime présidentiel a lui aussi une définition claire : contrairement à une idée répandue, ce n'est pas un régime ou le Président est très puissant ; ses critères sont l'absence de toute relations formelles entre les pouvoirs (pas de responsabilité politique du Gouvernement devant le Parlement, pas de droit de dissolution, pouvoir judiciaire affirmé et complètement indépendant), ce qui oblige, dans les faits, à des négociations informelles incessantes (ce régime porte le compromis au rang d'art, c'est pourquoi il est bien adapté à la culture politique américaine), et l'absence de chef de Gouvernement (une seule tête pour l'exécutif). Bref, tout ceci est clair, pertinent et absolument pas facteur de PoV si on fait un minimum attention (comme pour tout), àmha. SM ** ようこそ ** 6 février 2011 à 16:20 (CET)

   Ce serait si simple si il n'y avait qu'à faire la différence entre régime parlementaire et régime présidentiel. « Certaines définitions ne posent pas qu'un problème de neutralité (pour dictature) mais surtout de réalité (le régime de Ben Ali était-il une dictature ? Cuba est-il un régime à parti unique alors qu'il existe plusieurs partis légaux,…) ». -Aemaeth 6 février 2011 à 16:52 (CET)

6.  Conserver idem les avis ci-dessus. Fm790 | ✉ 6 février 2011 à 21:42 (CET)
7.  Conserver comme dit plus haut. --Mike bzh ^BlaBla 10 février 2011 à 21:23 (CET)

Supprimer

1. Convaincu par l'argument de l'absence de source(s) fiable(s). L'image n'est en effet basé que sur un article wikipédia et 2 images elles-mêmes ayant comme sources des articles wikipédia.--Chrono1084 (d) 2 février 2011 à 13:52 (CET)
2.  Supprimer. Le modèle est tout simplement non neutre et anachronique. Le cas du Sahara occidental par exemple, il est considéré comme un État à régime semi-présidentiel dans le modèle, c'est de l'anachronisme, le Sahara occidental est en fait un territoire revendiqué et contrôlé à 80% par le Maroc (une monarchie constitutionnelle). Les dictatures militaires n'ont jamais été considérés comme un type de régimes politiques, la Libye par exemple est une Jamahiriyya, ni république ni royaume. Dans le modèle, on trouve des pays qui se disent des républiques à régime présidentiel ou semi-présidentiel mais qui sont en réalité gouvernés par le parti unique, le cas de l'Algérie (FLN), la Tunisie (c'était le RCD), l’Égypte (PND)...--Saltassine ^msg 2 février 2011 à 17:07 (CET)
3.  Supprimer proposant -Aemaeth 5 février 2011 à 09:10 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer On a cité le cas de la Tunisie et de l'Algérie : les deux pays ont quasiment le même régime politique (je parle d'avant les événements de janvier), mais pourtant portent des couleurs différentes ! Le cas de l'Iran pose problème : il est cité comme république présidentielle ; or c'est une théocratie qui dirige (le conseil de la Révolution) et le président de la République, même élu au suffrage universel, n'a aucun pouvoir ! S'agissant du Pakistan, depuis avril 2010, c'est un régime parlementaire et non plus semi-présidentiel. Il est amusant que la Suisse soit peinte en vert : au choix, elle est dans la même catégorie que la Libye ou que l'Afrique du Sud, alors qu'elle est tout simplement un Etat fédéral parlementaire, de même type que l'Allemagne. La Chine et la Biélorussie portent des couleurs différentes alors que leur régime est proche ; au demeurant la Chine est officiellement une République présidentielle. Je trouve que les critères indiqués sont totalement anachroniques : faire de la distinction régime présidentiel / régime parlementaire / monarchies la grande distinction des régimes politiques est une idiotie. Il y a plus de ressemblances entre la monarchie constitutionnelle du Royaume-Uni et le régime semi-présidentiel français qu'entre la monarchie du Royaume Uni et la monarchie marocaine. A propos de cette dernière, elle est dans la même catégorie couleur que les Emirats arabes unis et le Cambodge : or ces trois pays ont des régimes politiques totalement différents. Par ailleurs, le but d'une carte est d'être intelligible au premier coup d'oeil : si je prends la France, quel est son régime politique ? Couleur jaune... Quels sont les autres pays à couleur jaune ? Au choix : Algérie, Egypte, République démocratique du Congo, Pakistan, Somalie et Mongolie. Chouette, je suis content d'être dans un pays qui a la même forme de gouvernement que ces pays cités. Non seulement la carte n'est pas intelligible, mais elle est non pertinente et définitivement non crédible ! --Mondorcet (d) 9 février 2011 à 21:08 (CET)
2.  Supprimer Pour moi la carte est anachronique et trop compliquée. --Camacos (d) 13 février 2011 à 11:42 (CET)

Abus comptes multiples ([1]). Binabik (d) 7 mars 2011 à 11:15 (CET)