Discussion modèle:Infobox Commune de France/Modif

Liste des champs proposés à la modification

N'hésitez pas à proposer d'autres champs s'ils vous paraissent pertinent, en évitant toutefois les redondances, et en précisant en section discussion la nature de la modification.

• rubrique intercomm proposé par Dude
• géolocalisation proposé par Dude le 16/01/07

• géolocalisation départementale proposé par Dude le 10/03/07

lien vers Map sources/GeoHack proposé par Dude le 16/01/07 modification effectuée

rubrique altitude proposé par Mike bzh modification effectuée

rubrique maire proposé par Cham aucun changement

hectare proposé par Rémi Thevenoux champ supprimé

rubrique intercomm

Explication

Juste une petite réflexion, étant donné que l'on ne renseigne comme intercomm que l'appartenance à une Communauté d'Aglomération, de communes ou à un Syndicat de Ville Nouvelle, pourquoi ne pas rebatisé ce champs (au moins à l'affichage) "CC, CA, SVN"? Ce serait toujours aussi parlant pour le quidam de base (la première fois que j'ai vu intercommunalité, je ne savait pas vraiment de quoi il s'agissait), plus rigoureux (il y a d'autre forme d'intercomm) et puis, si la commune n'appartient ni à une CC, ni à une CA ni à un SVN, on pourrat indiquer "sans" et ne pas laisser un blanc. qu'en pensez-vous?--Dude 7 juillet 2006 à 16:02 (CEST)

Vote

1. Pour --Dude 16 janvier 2007 à 14:30 (CET)
2. Pour -- Sharky 16 janvier 2007 à 22:35 (CET)

---

1. Contre ske
2. Contre Un champ CC, CA, SVN me dit moins que Intercommunalité --Mike bzh ^BlaBla 24 janvier 2007 à 13:15 (CET)

---

1.  Neutre Les deux me semblent mauvais. Intercommunalités concerne également quantités d'autres structures tels les SIVOS/SIVOM. Une liste incomplète de sigles ne me semble pas meilleur. Pour ma part, je préférerais EPCI qui correspond mieux à ce champ. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 29 janvier 2007 à 15:56 (CET)

Discussion

Je suis pas trop pour la proposition, mais quitte à mettre un sigle autant mettre EPCI, ce qui aura l'avantage de ne pas oublier les communauté urbaines. ske

Je ne connaissais pas EPIC mais cela me plais. Je change donc ma question par : ne serait-ce pas judicieux de changer intercomm en EPCI, plus proche de ce que l'info que l'on renseigne?--Dude 7 juillet 2006 à 16:24 (CEST)

le sigle EPCI se traduit par Établissement public de coopération intercommunale dans lequel il y a bien la notion d' Intercommunalité; à partir de ce constat, pourquoi changer une dénomination existante, compréhensible de tous et qui regoupe à elle seule les regroupements de communes, d'agglomérations et urbaines, par un sigle (un de plus!) ? membership 7 juillet 2006 à 19:08 (CEST)

Le sigle EPCI ne désigne pas uniquement les communautés de communes, d'agglomération etc. mais aussi des syndicats de communes, cette notion n'est pas apparue avec la loi Chevènement voir cette définition.

Comme ce n'est pas plus précis qu'ntercommunalité autant garder ce dernier terme, qui est malgré tout plus compréhensible qu'EPCI. Tella 7 juillet 2006 à 19:56 (CEST)

Toutes les intercommunalités ne sont pas des EPCI, mais tous les EPCI sont des intercommunalités. De plus, l'élément du tableau tel qu'il est renseigné actuellement devrait être baptisé "EPCI à fiscalité propre". Ce serait encore faire abstraction des syndicats mixtes (parcs naturels régionaux, SCOT souvent gérés par des syndicats mixtes, voire Pays au sein LOADT). Bref, c'est pas hyper simple. L'idée, il me semble, de la nature de l'information est : est-ce que la commune a délégué certaines compétences importantes (je pense essentiellement à l'aménagement du territoire, au tourisme, au développement de zones d'activités, etc.) et si oui, à qui. Il reste que l'émergence récente des démarches plus larges comme les SCOT ou les Pays mériteraient un place à part. Allez, une évolution du tableau:communes françaises ?

Le libellé du champ devrait pointer en revanche sur l'article EPCI plutôt qu'intercommunalité-- Sharky 7 juillet 2006 à 20:35 (CEST)

Il est clair en effet que la zone actuelle concerne uniquement les EPCI à fiscalité propre.

Suggères-tu-de rajouter une autre zone pour un autre type de groupement? Tella 7 juillet 2006 à 20:53 (CEST)

Effectivement, je verrais bien un élément du tableau "Pays" maintenant qu'ils sont un peu "stabilisés". Pourquoi pas aussi "Parc Naturel Régional ou Parc National" ?. L'autre solution est de créer une sous-rubrique "structures de coopération intercommunale" sous "Administration" dans l'article lui-même. On pourrait y mettre SIVOM, SIVU, syndicats mixtes ... bref "toutes" les délégations des prérogautives communales. A votre bon coeur.... -- Sharky 7 juillet 2006 à 21:37 (CEST)

Indiquer le pays pourquoi pas? Par contre Parc naturel régional ou parc national je suis contre. Tout dépend de la proportion d'articles où la zone peut être renseignée. Pour les pays c'est suffisammant significatif je n'ai pas le nombre de communes mais en 2005 il y avait 345 pays approuvés ou en projet représentant 75% du territoire et 43% de la population. Pour les parcs nationaux et régionaux en revanche le nombre de communes doit être trop faible (à vue de nez, je n'ai pas les chiffres).

Indiquer les autres structures intercommunales dans la section administration? Je suis pour à condition de faire une sélection. Il n'y a pas d'intérêt à indiquer l'appartenance à un syndicat d'assainissement, c'est le cas de toutes les communes. Tella 7 juillet 2006 à 23:19 (CEST)

C'est pour cela que j'avais "toutes" entre guillemets ;-) C'est plus sur la nature de la structure intercommunale que sur sa forme juridique que les critères de sélection devraient porter. Laissons pour le moment la porte ouverte aux contributeurs mais indiquons ce qui nous parait priritaire (SCOT, aménagement de zones d'activités, etc.) -- Sharky 8 juillet 2006 à 09:35 (CEST)

Toutes les structures intercommunales autres que les EPCI auraient à mon sens plutôt vocation à figurer dans le corps de l'article, puisque souvent, comme le souligne Tella, ça ne concerne qu'une minorité (certes forte, pour les pays ou les parcs) alors que 95 % ou plus des communes sont ou ne tarderont pas à être membres d'un EPCI (dans le Puy-de-Dôme, par exemple, de mémoire, seules une dizaine de communes ne doivent pas encore être membres d'un EPCI). La sous-section "Structures de coopération intercommunale" dans "Administration" me semble une bonne idée. Lorsque, sous une précédente identité, j'ai listé les communes adhérentes du Parc naturel régional Livradois-Forez, je me suis contenté de relater cette appartenance dans une section "Divers" en bas de page, mais c'était discutable. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 23:59 (CEST)

Le lien pourrait aussi être de la forme Intercommunalité soit [[Établissement public de coopération intercommunale|Intercommunalité]]. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 20:55 (CEST)

Je n'ai pas dit le contraire ;-))) Bien au contraire, tout ce qui va dans le simple mais juste et pertinent ne peut être que bénéfique. -- Sharky 7 juillet 2006 à 21:37 (CEST)

Bon, et si on met toutes les intercomms diverses et variées dans la section administration de l'article et dans le tableau informatif uniquement les EPIC à fiscalités propres (dans l'article EPIC, on ne fait mention qu'aux CC, CA, CU et SVN, faut-il le compléter ou bien EPIC=>fiscalité propre?)--Dude 23 septembre 2006 à 15:15 (CEST)

Géolocalisation

Explication

Le choix de la géolocalisation a été fait avec la carte de France en haut de l'infobox. Je trouve à l'usage que cela n'est pas optimal, en effet, il me semble préférable d'avoir les autres champs, synthèse de la commune, avant la géolocalisation.

Je propose donc de déplacer la carte en dessous des champs textes, comme cela était le cas de Communefra avant l'ajout de gentillé et site web. --Dude 16 janvier 2007 à 14:30 (CET)

Vote

1. Pour--Dude 16 janvier 2007 à 14:30 (CET)
2. Pour Je n'étais pas partisan d'une géolocalisation mais, puisqu'il en faut une, je pense qu'il vaudrait mieux la mettre en bas comme pour les municipios mexicains. Et, si possible, à partir d'une carte plutôt petite. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 29 janvier 2007 à 15:56 (CET)

---

1. Contre préférence pour la carte en haut. Elle pourrait être à la rigeur moins imposante. --Mike bzh ^BlaBla 24 janvier 2007 à 13:18 (CET)

Discussion

Il faut la déplacer à proximité des informations géographique, ce serait plus logique et pourquoi pas la remplacé par le WikiMiniAtlas.--— Pako- 25 août 2007 à 18:33 (CEST)

géolocalisation départementale

Explication

Bonjour,

aujourd'hui, les communes d'IdF ont une petite carte permettant la géoloc en fin d'infobox. Je propose de l'étendre au 44 où ce même type de carte (libre et c'est sûr) existe.--Dude 10 mars 2007 à 15:24 (CET)

Vote

1. Pour je suis pour cette proposition (sinon je la ferrais pas), mais je pense que la mise en page est a rediscuter (géoloc france en haut et département/région en bas, c'est nul)--Dude 10 mars 2007 à 15:26 (CET)