Discussion modèle:Infobox Canal

Eléments supplémentaires dans l'infobox ?

Bonjour,

Je ne suis pas un pro des canaux mais les éléments suivants ne seraient-ils pas utiles/intéressants dans l'infobox :

• hauteur des chutes d'écluses : maximale ? moyenne ?,
• altitude du canal : minimale ? maximale ? moyenne ?,
• nombre d'écluses ?

-- LeMorvandiau ^[blablater] 20 avril 2009 à 12:00 (CEST)

Personne n'a d'avis sur la question ?

-- LeMorvandiau ^[blablater] 2 mai 2009 à 19:52 (CEST)

Je souscris à la demande de LeMorvandiau

et je pense qu'il serait bon de prévoir une légende à la photo. Comme les infobox des lignes de chemin de fer

où on trouve les options :

|légende photo =

|largeur photo =

--G CHP (d) 8 mai 2009 à 12:30 (CEST)

La légende, c'est effectivement une bonne idée. Pour l'altitude et la hauteur des chutes d'écluses, oui, en effet, ça peut être utile, mais j'écris surtout des articles sur les canaux néerlandais, alors l'altitude ... Hannes (Jeroen) > zeg 't maar 8 mai 2009 à 22:08 (CEST)

Voici un début d'ébauche rapide : Ébauche Infobox Canal.

Je peaufinerai dès que j'ai un peu plus de temps.

-- LeMorvandiau ^[blablater] 10 mai 2009 à 20:02 (CEST)

Bon, ben je pense que c'est pas mal comme cela : MàJ Infobox Canal.

-- LeMorvandiau ^[blablater] 11 mai 2009 à 11:50 (CEST)

Dans le détail :

• Éléments ajoutés (tous facultatifs) :
  • Section Caractéristiques, Histoire et Géographie
  • Taille de l'image : configurable (250px par défaut)
  • Légende de l'image
  • Altitudes du canal : mini et maxi
  • Nombre d'écluses
  • Hauteur de chute des écluses : moyenne et maxi
  • "mouillage-desc" : pour ajouter, le cas échéant, un commentaire à la hauteur du mouillage, comme c'est le cas sur Canal Wilhelmine
• Modification d'éléments existants :
  • Wikification des années
  • Modèle {{unité}} pour les longueurs et hauteurs

-- LeMorvandiau ^[blablater] 11 mai 2009 à 16:27 (CEST)

Il y a un problème : Comme tu as ajouté taille de l'image et changé les paramètres de l'image, tous les canaux avec une image ajoutée à l'ancienne infobox pose un problème : c'est affiché [[Image: (ou [[Fichier:) avant l'image, et |250px]] après l'image. Dommage, il faut repasser sur tous les canaux... mais je pense que c'est mieux quand même comme tu l'as fait. A corriger les anciens... Hannes (Jeroen) > zeg 't maar 11 mai 2009 à 22:15 (CEST)

Pas exactement car :

1. ma version n'est pas en production, mais simplement sur une de mes sous-pages ,
2. le problème que tu cites provient d'une autre modification, faite par The_Obento_Musubi (d · c · b), et datant du 3 mai dernier : diff.

Il faudra de toutes façons, après mise à jour réelle de l'Infobox, consulter les quelques 204 pages incluant l'infobox, ne serait-ce qu'à cause de 'mouillage' qui contient parfois du texte, comme dans le canal cité en exemple.

Demander l'aide d'un bot, expliquer les changements à faire et configurer le bot nécessiterait peut-être plus de temps que de le faire à la mano.

Dès que j'ai un peu de temps, je ferai la mise à jour et passerai sur chaque article histoire de vérifier si des ajustements sont à faire.

-- LeMorvandiau ^[blablater] 12 mai 2009 à 10:16 (CEST)

Tu as entièrement raison, quand j'avais écrit ma réponse, je n'avais pas vu qu'il y avait eu une autre modification qui avait entraîné cette erreur. Ce que je te propose : quand tu auras modifié l'infobox - prend ton temps !! - dis-le-moi, je prendrai en charge l'ensemble des canaux néerlandais pour les vérifications - je dois de toute façon repasser sur ces articles pour vérifier les liens vers les localités et enrichir ces localités. Autant combiner les deux d'un coup... et comme ça nous pouvons partager le boulot ! Merci encore, Hannes > zeg 't maar 12 mai 2009 à 10:29 (CEST)

OK, parfait.

J'éviterai de passer sur les canaux avec un nom bizarre de la liste de toutes les pages incluant cette infobox.

PS : dans l'infobox, il faudrait aussi (notamment) remplacer les virgules "," des chiffres par des points "." histoire de ne pas faire bugger le modèle {{unité}}.

-- LeMorvandiau ^[blablater] 12 mai 2009 à 12:56 (CEST)

On fera le point ensemble, comme on dit, y a des belles choses à faire . Pas d'accord sur les noms bizarres !!! Canal de Bydgoszcz ne se trouve pas in Nederland !!! Hannes > zeg 't maar 12 mai 2009 à 13:35 (CEST)

Mise à jour réalisée. Y'a plus qu'à revoir les articles liés.

-- LeMorvandiau ^[blablater] 14 mai 2009 à 09:51 (CEST)

Je prendrai les Pays-Bas, comme promis. Hannes > zeg 't maar 14 mai 2009 à 21:02 (CEST)

Commanditaire et Statut ?

Il y a concepteur aujourd'hui, mais dans certains cas nous avons également des informations pertinentes sur le commanditaire, intéressant surtout pour les canaux vieux : Untel (ou telle administration) a fait construire ce canal pour telle ou telle raison. Une idée de l'ajouter, ou est-ce que ça fait trop ? Hannes > zeg 't maar 15 mai 2009 à 13:13 (CEST)

L'infobox est déjà pas mal chargée, mais ça peut se faire.

Il faudrait néanmoins se demander si cette info :

1. est suffisamment pertinente pour apparaître dans l'infobox ? (je n'ai aucun avis sur la question),
2. est suffisamment connue pour beaucoup de canaux ? (d'un autre côté, est-ce vraiment important qu'elle le soit...).

Partant de là, on pourrait aussi penser :

• au concessionnaire : d'origine ? actuel ?
• au statut : en service, déclassé,...

D'autres Wikipédiens auraient-ils également un avis ?

-- LeMorvandiau ^[blablater] 15 mai 2009 à 19:50 (CEST)

Pour les autres avis, j'espère qu'ils arrivent, mais j'ai l'impression qu'il n'y a pas beaucoup de monde à fréquenter ces canaux... Pour répondre à tes questions :

• Commanditaire peut être intéressé pour les canaux anciens, lorsque c'est un personnage historique intéressant, ou lorsque le canal a eu une fonction particulière ou a permis à une ville de se développer. Ceci dit, beaucoup de canaux sont tout simplement commandités par un État, là, ça devient moins intéressant. Donc, peut-être pas.
• Concessionnaire, oui, pourquoi pas. Pas très chaud - comme je n'étais pas très chaud à mettre les concepteurs, trop peu souvent connu à mon avis. Mais je me trompe peut-être
• Statut ! Oui, absolument ! Comment on a pu l'oublier ?? Quitte à ajouter un critère, autant que ce soit celui-là.

Je te laisse voir - et on attend les autres avis - car il est vrai qu'il y a déjà pas mal de critères dans ce nouvel infobox. Bonne soirée à toi, Hannes > zeg 't maar 15 mai 2009 à 22:11 (CEST)

Bon, on pourrait ajouter le commanditaire dans la partie "Histoire", entre les dates et le concepteur. Pour le "Statut", dès le départ, c'est-à-dire la première ligne des caractéristiques.

Sur ce point, je recherche encore quelques infos pour pouvoir expliquer dans la doc les différents statuts (j'ai trouvé pour le moment "En service", "Déclassé", "Aliéné", "Radié", "En sommeil" (?!), mais pas encore toutes les définitions qui vont avec...)

Pour le concessionnaire, pour les canaux français, on a souvent l'info via dans le Dictionnaire des rivières et canaux français du Projet Babel. Mais le concessionnaire d'origine n'est peut-être pas assez pertinent pour être dans une infobox, et l'actuel est le plus généralement l'état ! (pour les canaux français en tous cas).

-- LeMorvandiau ^[blablater] 16 mai 2009 à 10:44 (CEST)

Oui, concessionnaire, s'il y a un cas particulier, vaut peut-être mieux en parler dans l'article, surtout les concessionnaires historiques (comme pour Canal d'Oranje, par exemple.

Pour le statut, il faudra bien définir, pas simple ça... J'ai en tête des canaux désaffectés, réouverts à la plaisance ou aux simples canoés, des canaux comblés aussi, voire creusés de nouveau après avoir été comblés, comblés ou désaffectés partiellement... Statut est utile, j'en suis convaincu, mais pas simple à remplir dans certains cas. Sûrement la situation est-elle plus difficile aux Pays-Bas qu'en France. Pour la petite histoire, nous avons même des rivières creusées... la Bergsche Maas a été creusée au début du XX^e, mais n'est certainement pas considéré comme canal... donc infobox cours d'eau 16 mai 2009 à 12:27 (CEST)

Il y a aussi "Réhabilité"...On est pas sorti... Je sais pas aux Pays-Bas, mais en France, on a aussi des rivières canalisées (rivières naturelles avec écluses), voire les « canaux en râcles », qui sont peut différents des rivières canalisées !

Bref, pas simple tout ça.

On attend d'en savoir plus ? Ou bien on rajoute dès maintenant 'Statut' (et 'Commanditaire' par la même occasion) et on définit plus tard dans la page de documentation, une fois qu'on aura plus de renseignements ?

-- LeMorvandiau ^[blablater] 16 mai 2009 à 19:35 (CEST)

Ajoutons maintenant, je dirais, comme ça ce serait déjà présent partout (je dois encore passer sur les canaux des Pays-Bas, n'ayant pas eu énormément de temps), et on voit après pour les cas plus complexe. Mettons déjà les infos que tu as déjà.

Oui, aux Pays-Bas aussi, il y a beaucoup de rivières canalisées, trop même, on en revient, et je connais des rivières canalisées qui sont en cours de décanalisation, avec création de méandres et tout et tout ... Voir la photo sur Raamloop... Hannes > zeg 't maar 16 mai 2009 à 22:08 (CEST)

C'est parti alors

-- LeMorvandiau ^[blablater] 17 mai 2009 à 10:05 (CEST)

J'ai déjà pu utiliser le commanditaire sur l'article Aduarderdiep, le deuxième que je fais. Voilà, ça sert . Hannes > zeg 't maar 17 mai 2009 à 20:35 (CEST)

Type ?

Et le type ? Ce serait utile/suffisamment important ?

Il pourrait indiqué le type de canal : canal de dérivation, canal latéral, canal d'écoulement des eaux, canal maritime, canal de jonction par dérivation, canal de jonction à bief de partage,...

Bon, je sais, ça fait un paramètre de plus. Mais bon...

Par contre, si c'est OK, son nom serait tout simplement Type ? Ou bien Type de voie d'eau ou Type de canal ?

-- LeMorvandiau ^[blablater] 20 mai 2009 à 11:34 (CEST)

Pas contre... bonne idée même, et on n'est plus qu'à un paramètre près. C'est certainement pertinent. Mais le type de canal est-il toujours bien défini ? Il peut même évoluer... et les termes peuvent être différent d'un pays à un autre. Mais je suis Pour. Heureusement que je n'ai mis à jour que quelques infobox, pour l'instant... Hannes > zeg 't maar 26 mai 2009 à 14:14 (CEST)

Tunnel

Le modèle comprend les éléments suivants : "ponts-canaux", "écluses". Je pense qu'il manque à la liste des ouvrages remarquables spécifiques aux canaux : "tunnel".--Tux-Man (d) 21 janvier 2011 à 21:10 (CET)

Amélioration de l'infobox

Suite à une demande de création d'infobox sur les aqueducs, j'en ai profité pour améliorer cette infobox en rajoutant des paramètres et en faisant quelques autres petites modifs de syntaxe. L'infobox Canal est désormais utilisable pour les canaux et aqueducs, qu'ils soient navigables ou non, en service ou non, à l'état de ruine ou non. Rémi ✉ 2 septembre 2012 à 16:45 (CEST)

Site web www.sarnathbanerjee.net ??

Que viens faire ce site web « www.sarnathbanerjee.net » qui apparait systématiquement par défaut dans les infobox ? Thor19 (discuter) 20 août 2015 à 02:59 (CEST)

C'est moi qui commençait à fatiguer niveau débogage... Ca a été corrigé par Fralambert [1]. --Zolo (discuter) 20 août 2015 à 09:40 (CEST)

Ok, merci pour l'explication. - Thor19 (discuter) 20 août 2015 à 14:52 (CEST)

Caractéristiques comparé avec l'article du canal du Midi

Dans l'article du canal du Midi l'altitude commence sur 132 m pour terminer sur 0 m. Il me semble plus logique que le début est en hauteur vue que l'eau s'écoule.

Et un dénivelé est par définition une différence, un delta, donc ça ne devrait pas être positif?