Discussion modèle:CC-BY-ND/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:CC-BY-ND » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:CC-BY-ND}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:CC-BY-ND}} sur leur page de discussion.

Traité - supprimé

Markadet∇∆∇∆ 30 juillet 2007 à 00:12 (CEST)

Modèle:CC-BY-ND

Proposé par : Dake^@ 23 juillet 2007 à 00:31 (CEST)

Il s'agit de l'une des dernières licences non-libres encore présentes sur la Wikipédia francophone (Attribution - Pas de travail dérivé = non-libre). Au vu du nombre d'images concernées (30), je ne veux pas passer par une PDD. Le but serait de supprimer cette licence non-libre et de supprimer toutes les images qui vont avec (il y a juste celle de Treanna et de Patrice Létourneau qui me posent problème, mais comme elles sont sur des pages utilisateurs, on peut se contenter du bandeau "page utilisateur" problème réglé par un subst du modèle et un remplacement de la catégorie -- Dake^@ 23 juillet 2007 à 17:45 (CEST)). La plupart des autres images sont celles de stades dont les articles possèdent déjà des images libres. Pour le reste, il y a la possibilité de trouver des images libres (par exemple la place Youville sur Flickr : http://www.flickr.com/search/?l=commderiv&q=Youville&m=text).

En gros, je pense qu'il serait préférable de supprimer définitivement cette licence afin de limiter au maximum le contenu non-libre sur :fr. Je ne vois pas de raison pour que l'on continue à avoir CC-BY-ND alors que CC-BY-NC a été supprimée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Que cette possibilité licence soit supprimée est cohérent avec le projet Wikipédia et souhaitable. Mais pourquoi diable supprimer les images déjà chargées, et qui ne sont :

• ni juridiquement dangereuses pour le projet (comme le fair-use peut l'être si on se trompe sur la qualification) ;
• ni gênantes (comme peut l'être CC-BY-NC, qui empêche d'associer l'image à des projets « commerciaux » genre vendre WP:1.0 sur DVD) ?

— Jérôme 23 juillet 2007 à 19:05 (CEST)

C'est vrai que pour le premier point. Par contre pour le deuxième, ce type d'images peut être problématique car tu ne peux pas les modifier/adapter. Je ne sais pas si une transformation comme un recadrage entre dans cette définition, mais c'est ce type de modification qui pourrait être nécessaire dans le cas d'une édition sur papier, DVD, etc. Mais globalement, ma demande est surtout motivée par la volonté de limiter les images non-libres. Si le bandeau est supprimé alors dans un souci d'équité, toutes les images sous cette licence doivent être supprimées car il ne serait pas juste de garder ces images et d'empêcher l'importation de nouvelles images sous cette licence. Dake^@ 23 juillet 2007 à 20:17 (CEST)

Faut arrêter de vouloir tout contrôler et laisser les gens choisir la licence qu’ils veulent pour leurs photos [1] OccultuS ^{(Pogawędzić)} 25 juillet 2007 à 23:19 (CEST)

Pas du tout d'accord, si on ne mettait pas des restrictions sur les contenus non-libres, on aurait un truc à la YouTube qui du point de vue du droit d'auteur est une catastrophe. Par ailleurs, la philosophie de Wikipédia est quand même fortement ancrée dans le libre dans un but de flexibilité quant à la réutilisation et la distribution. Ces licences sont problématiques de ce point de vue là. Et finalement sans contrôle, les images n'auraient même pas de licences, ni de sources d'ailleurs... Dake^@ 26 juillet 2007 à 00:41 (CEST)

Si une personne veut mettre l’une de ses photos sur Wikipédia pour illustrer un article, mais qu’elle ne veut pas que l’on puisse en faire un usage commercial, c’est son droit et elle devrait pouvoir utiliser la licence qui va avec. C’est la même chose pour les modifications. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 27 juillet 2007 à 23:10 (CEST)

Correction : si une personne ne souhaite pas qu'on fasse un usage commercial de son travail, elle ne publie pas sur WP puisque la libre redistribution du contenu implique la réutilisation commerciale (point tranché depuis un moment). Les limites d'un éventuel et farfelu « droit de publication » sur WP sont cernés par le 3^e PF : WP est publiable, modifiable et republiable. Les contributeurs qui ne souhaitent pas jouer le jeu (NC ou ND) ont donc surtout le droit d'aller se faire publier ailleurs... Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 juillet 2007 à 11:49 (CEST)

Si tu offres gratuitement ton travail sur Wikipédia, je ne vois pas pourquoi certains pourraient faire de l’argent avec. Pour moi libre ça veut dire gratuit. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 28 juillet 2007 à 16:21 (CEST)

La notion de liberté sur WP dérive directement du monde du logiciel libre. C'est une construction récente et paradoxale, puisque le logiciel libre se caractérise par un ensemble de règles strictes, reproductibles et non négociables, à rebours de ce que le sens commun entend par « liberté ». Cela fait que pas mal de contributeurs non familiers avec la communauté du libre se méprennent sur le sens de « Wikipédia, encyclopédie libre » : ils y voient la caractérisation d'un processus éditorial ouvert et libertaire, où chacun peut « faire ce qu'il veut » — alors qu'il s'agit tout au contraire d'une référence contraignante au statut juridique du contenu. Cela alimente aussi les incompréhensions entre « libre » et « gratuit », bien qu'en français on ait la chance d'avoir deux termes différents. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 juillet 2007 à 17:30 (CEST)

C’est un vote purement idéologique et je pense qu’il faudrait être plus pragmatique si nous voulons faire quelque chose de bien. Dommage. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 30 juillet 2007 à 00:29 (CEST)

Désolé, mais c'est quoi le "quelque chose de bien ?". Les règles sont claires, le contenu est soumis à la GFDL. Quand tu contribues sur Wikipédia, que "tu offres gratuitement ton travail", tu adhères à des règles dont les implications sont claires dans le cas de la GFDL avec la possibilité d'une utilisation commerciale. Il est donc erroné de dire "c'est la même chose pour les modifications", car en t'inscrivant ou en contribuant, tu acceptes les conditions du site. Ce n'est pas un vote purement idéologique, on veut que le contenu soit réutilisable et qu'il pose un minimum de problèmes juridiques. Dake^@ 30 juillet 2007 à 22:05 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Conserver Je ne vois pas le problème avec cette licence. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 25 juillet 2007 à 23:07 (CEST)

Supprimer

1. Dake^@ 23 juillet 2007 à 00:44 (CEST)
2. Étrange résidu. — Erasoft^[24] 23 juillet 2007 à 01:41 (CEST)
3. Oui, mais recycler l'argumentaire dans les pages d'aides et de "législation" sur les images dans Wikipédia.fr Chris93 23 juillet 2007 à 01:50 (CEST)
4. Si tu penses que supprimer le modèle aide à gérer les licences sur WP. Marc Mongenet 23 juillet 2007 à 02:18 (CEST)

   supprimer le modèle et les images qui l'utilisent :) disons que ça fait un peu de nettoyage. Dake^@ 23 juillet 2007 à 17:38 (CEST)

5. Pas de travail dérivé possible. PoppyYou're welcome 23 juillet 2007 à 10:09 (CEST)
6. Logiquement. Ce type de licence n'est en effet pas admissible. Tieum512 BlaBla 23 juillet 2007 à 10:41 (CEST)
7. Non libre. Je ne pensais pas qu'il restait ce type de licence sur WP-fr. Benji @ 23 juillet 2007 à 12:09 (CEST)
8. Je m'occupe pas mal des images, ce bandeau n'est pas vraiment problématique (peu ou pas d'image importées, contenu supprimé lorsque du libre existe), je ne trouve pas non plus que se soit contraire aux principes de la Wikipédia. Toutefois, après en avoir discuté plusieurs fois, la fondation a émis un avis pour l'interdiction du contenu non libre, avec une obligation de PdD pour autoriser l'utilisation de tel ou tel contenu non libre [2]. On serait en quelque sorte non conforme en le conservant :) Puis pour 30 images qui n'ont à priori rien d'extraordinaires... Si suppression il y a, on peut avertir les personnes et certainement sauver un peu de contenu. bayo 23 juillet 2007 à 18:12 (CEST)

   j'ai averti Taguelmoust qui a quelques unes de ses images en CC-BY-ND. Il est clair qu'on va en perdre quelques unes dans l'histoire, mais rien de bien grave. Dake^@ 23 juillet 2007 à 18:55 (CEST)

9. Idem Bayo : enterrer le ND, c'est cohérent par rapport à la position de fr: et sans impact sur l'encyclopédie. Je suis néanmoins favorable à ce qu'un peu de pub soit faite autour de cette PàS (Bistro + BA), puisque dans les discussions précédentes il n'y avait pas de désaccord sur la conservation du ND et que celui-ci n'a jamais été concerné nominalement par les interdits de la Fondation (contrairement au NC/restreint à WP). Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 juillet 2007 à 18:38 (CEST)

   j'ai laissé un mot sur le bistro. Dake^@ 23 juillet 2007 à 18:58 (CEST)

10.  Supprimer et, de façon générale, diminuer les choix de licences possibles. Le texte sur WP est en GFDL, on ne propose pas aux contributeurs de choisir Art Libre ou CC-qq-chose à la place. De même pour les images, Si on pouvait se limiter à une ou deux options raisonnables pour toutes les nouvelles images (p. ex. : double licence GFDL+CC-BY-SA), ça éviterait de gâcher des images pertinentes en PàS à l'avenir. — Jérôme 23 juillet 2007 à 19:11 (CEST)

    Ah non, par contre, il faut laisser le maximum de choix dans la limite du libre : GFDL, CC, Copyleft, ArtLibre, CeCILL, etc. VIGNERON * ^discut. 24 juillet 2007 à 09:41 (CEST)

    idem, du moment qu'on les guide vers une licence pas défaut "qui va bien dans la plupart des cas" (double licence GDFL/CC).Dake^@ 26 juillet 2007 à 00:43 (CEST)

11.  Supprimer, parfaitement cohérent. Arnaudus 23 juillet 2007 à 20:23 (CEST)
12. Je suis pour la suppression de ces images aussi, le ND n'est pas cohérent avec la GFDL. Poulos · 23 juillet 2007 à 21:33 (CEST)
13. Logique Nicolas Ray 23 juillet 2007 à 22:07 (CEST)
14. Cohérent. VIGNERON * ^discut. 24 juillet 2007 à 09:41 (CEST)
15.  Supprimer Modèle contraire au principe de libre diffusion de wp. Kirtap ^{mémé sage} 24 juillet 2007 à 15:22 (CEST)
16.  Supprimer à passer au travers de la pdd? -- Xfigpower (pssst) 25 juillet 2007 à 15:15 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :