Discussion catégorie:Média lié aux problématiques environnementales
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette catégorie a été renommée depuis Catégorie:Média de l'environnement, mais son historique n’a pas pu être préservé pour des raisons techniques. Les auteurs suivants y ont donc contribué, sans être crédités dans l’historique : Jules78120 (d · c · b), Dosto (d · c · b), MerlIwBot (d · c · b), HerculeBot (d · c · b), ZetudBot (d · c · b), Gagea (d · c · b), Deep silence (d · c · b), Cehagenmerak (d · c · b), Thierry Caro (d · c · b), Julianedm (d · c · b), Nikolaos (d · c · b), Aliesin (d · c · b).
Discussion recopiée depuis la Pdd de la catégorie initiale.
création de la cat
[modifier le code]oui il y a des documents, films qui ne sont pas au sens strict des médias (presse, émission ...) regroupés ici en attendant une future cat documentaire environnementaliste, ou un nom adapté. le portail environnement vient de se créer et on met de l'ordre dans la cat environnement. --Julianedm | ðΔ 24 septembre 2006 à 15:09 (CEST)
- il faudrait un nom qui puisse intégrer tout type de document : film, livre, rapport, émission télé ou radio, etc. Sur la wiki anglaise, il y a une catégorie "Environmental books", une "Environmental films" et une "Environmental songs". On pourrait faire pareil mais mieux vaudrait regrouper tout ça. Mais le nom à donner ? peut-être "Médias et documents environnementalistes" ou "de l'environnement", je ne sais pas trop lequel serait mieux (dans ce cas le nom de catégorie peut être au pluriel, non ?) : ça permettrait d'englober les médias (télé, radio, presse) et les documents dont le message est plus personnel (livre, film) ou mieux: "médias et oeuvres écologistes", là on devrait couvrir tout, même les chansons, peintures, sculptures à thématique écologiste. --Hagen de Merak 25 septembre 2006 à 13:06 (CEST)
- effectivement il faut trouver un nom. une remarque de logique (prof de math oblige), d'abord pour je ne sais quelle raison la wikipedia francophone a adopté la convention de nom de catégorie au singulier, (pas comme la convention en anglais). ce qui fait que si on veut regrouper deux 'types ' dans une catégorie, il est mieux d'utiser le ou. un "ou inclusif " en logique qui correspond aussi au ou de la langue française. d'ou l'idee de créer programme ou politique, etc. Si on utilise un et, ca va au pluriel : exemple : les expositions et les salons, mais si la cat exposition et salon se comprend intuitivement cela cale logiquement : ce serait un evenement qui est à la fois salon et expo, ce qui n'a pas de sens dans les cat.
- bref si on garde l'idée, on aurait média ou ZZZZ environnementaliste, mais alors c'est moins logique de la raccrocher à média par thème. et si on a la cat film sur l'environnement ou concernant l'environnement (nom à préciser), elle est trouvable par la cat film par thème. Bon cela dit je n'ai aucune idée si les personnes qui utilisent wikipedia mais ne redigent pas, utilisent souvent les cat pour naviguer, (si je me souviens de mes debuts ds wikipedia (presque un an) je crois que je ne mettais meme pas des cat et ne les utilisais pas, (plus le cas maintenant)).
- sinon l'idée d'avoir des cat séparées ne me dérangent pas. --Julianedm | ðΔ 25 septembre 2006 à 15:55 (CEST)
- personnellement je trouverais dommage de refaire des catégories séparées alors qu'on vient de travailler à réorganiser la cat environnement, mais bon ça ne m'empêchera pas de dormir... Je suis d'accord pour le fait de mettre "ou" et non "et", et de mettre la cat au singulier. Je propose "média ou oeuvre concernant l'environnement", qui contiendra par la suite les éventuelles sous-catégories "film concernant l'environnement", "publication concernant l'environnement", etc, si l'on a assez d'articles pour les remplir. Qu'en penses-tu ?--Hagen de Merak 26 septembre 2006 à 10:29 (CEST)