Discussion catégorie:Guerre contre le terrorisme/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Guerre contre le terrorisme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Guerre contre le terrorisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Guerre contre le terrorisme}} sur leur page de discussion.

Traité - conservé

¬ - Boréal (:-D) 22 avril 2006 à 15:02 (CEST)

Catégorie:Guerre contre le terrorisme

Proposé par : HDDTZUZDSQ 7 avril 2006 à 17:59 (CEST)

These inventée par G.Bush. Lire Guerre contre le terrorisme. Clairement motif politique. Votez aussi sur Discussion catégorie:Terrorisme des États-Unis/Suppression, qui est le point de vue cubain.HDDTZUZDSQ 7 avril 2006 à 18:00 (CEST)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver c'est une doctrine réelle qui aboutit à des évènements non moins réels. Felipeh | hable aquí 7 avril 2006 à 18:43 (CEST)
2.  Conserver "Motif politique" ne me paraît pas un bon argument dans ce cas. Seuls les avis politiques des utilisateurs sont interdits dans les articles, pas les thèses politiques réelles, qu'on y adhère ou non (sinon, autant supprimer la Catégorie:Nazisme car inventé par Hitler, Catégorie:Marxisme inventé par Marx, etc). Udo 7 avril 2006 à 18:57 (CEST)

   Ce commentaire est à mettre en parallèle avec vos propres mots Motif: Catégorie à but de propagande politique. apposés à Catégorie:Terrorisme des États-Unis. HDDTZUZDSQ 7 avril 2006 à 19:42 (CEST)

3.  Conserver Dr gonzo 7 avril 2006 à 19:01 (CEST)
4.  Conserver Les anglophones ont en:Category:War on terror (signature manquante mais c'est un edit d'Ejph [dixit (:Julien:) ✒])
5.  Conserver Doctrine réelle qui affecte toute la politique intérieure et extérieure des États-Unis. - Boréal (:-D) 7 avril 2006 à 19:53 (CEST)
6.  Conserver Stéphane 7 avril 2006 à 20:36 (CEST)
7.  Conserver --NeuCeu 7 avril 2006 à 22:03 (CEST)
8.  Conserver : ce terme désigne la politique étrangère des États-*unis depuis le 11 septembre, comme précisé sur la page.--Patlegrec 7 avril 2006 à 23:06 (CEST)
9.  Conserver --Nicolas Lardot 8 avril 2006 à 01:39 (CEST)
10.  Conserver existe dans le wiki anglophone. Soig 8 avril 2006 à 02:00 (CEST)
11. Maximini Discuter 8 avril 2006 à 02:53 (CEST)
12.  Conserver George W. Bush en parle sans arrêt, et alors ? Wikipédia n'est pas là pour juger de la validité d'un concept, mais pour présenter aux utilisateurs des définitions sur des mots et concepts, quels que soient leur origine. Très mauvais argument. Arnaudh 19 avril 2006 à 8:13 (CEST)

Supprimer

1. --Vincnet 7 avril 2006 à 18:25 (CEST), vocabulaire orienté donc liens a poser dans un article "Guerre contre le terrorisme", à mettre dans la categ terrorisme
2.  Supprimer - idem Vincnet - Bradipus bla 7 avril 2006 à 18:39 (CEST)
3. Il n'y-a pas à proprement parler de guerre contre le terrorisme. Démocrite _Discuter 7 avril 2006 à 19:44 (CEST)
4.  Supprimer - Spedona 7 avril 2006 à 20:09 (CEST)
5.  Supprimer--mario SCOLAS 7 avril 2006 à 22:55 (CEST)
6.  Supprimer --Sérénade 8 avril 2006 à 12:39 (CEST)
7. Thierry Lucas 9 avril 2006 à 17:40 (CEST)
8.  Supprimer Parler de guerre contre le terrorisme est un non sens. Ce ne sont que propos de politiques que les médias répètent comme des perroquets sans réfléchir par eux-mêmes. Mettre dans la catégorie terrorisme éventuellement. Théophile 11 avril 2006 à 22:11 (CEST)

Neutre / autres

1. Neutre. Hégésippe | ±Θ± 7 avril 2006 à 20:32 (CEST)
2. Neutre. L'administration des EU elle-même parle maintenant de combat mondial contre l'extrémisme violent ; guerre contre le terrorisme ne restera peut-être plus que comme un slogan qui fut facile à vendre pendant un temps. La doctrine existe, la catégorie se justifie, mais la pertinence du titre est discutable. Doit-on garder un slogan comme titre de catégorie ? Peps 7 avril 2006 à 23:59 (CEST)

Discussions

Ce commentaire est à mettre en parallèle avec vos propres mots Motif: Catégorie à but de propagande politique. apposés à Catégorie:Terrorisme des États-Unis. HDDTZUZDSQ 7 avril 2006 à 19:42 (CEST)

"Terrorisme des Etats-Unis" est clairement non neutre et tu le savais très bien en le créant. Tu veux mettre sur le même plan une doctrine existante (Guerre contre le terrorisme) avec ton opinion sur cette doctrine (Terrorisme des États-Unis que tu as crée). Hors ce n'est pas le but d'une encyclopédie. Udo 7 avril 2006 à 19:54 (CEST) (déplacé en discussion)

Pour quelqu'un qui pense qu'il n'y a jamais eu de ratonnades en france et qui récuse l'idée de l'islamophobie (c'est bien connu : les francais adorent les magrébins), qui saute sur ses grands chevaux que le terme "racisme anti blanc" a d'abord été utilisé par l'extreme droite malgré 2 sources, et ensuite qui vient donner des lecons de neutralité, moi je rigole. HDDTZUZDSQ 8 avril 2006 à 01:31 (CEST)

J'ai fait un article ratonnade pour éclairer les gens qui ne savent pas que ça existe. N'hésitez pas à voter "Supprimer" dessus, si ça heurte vos croyances. HDDTZUZDSQ 8 avril 2006 à 02:58 (CEST)

Tu m'attaques sur d'autres points parceque tu l'as mauvaise, mais c'est franchement un peu nul.
Concernant les ratonnades, si tu comprennais ce que tu lis tu aurais su je n'ai jamais nié les ratonnades, j'ai nié qu'elles aient eu un motifs religieux, ce qui est complètement différent. Et franchement tes prises de positions m'étonnent de moins en moins quand je vois que tu ne sais même pas faire la différence entre une musulman et un maghrébin. Des ratonnades racistes bien sùr qu'elles existent, des ratonnades à simple motif religieux, non je n'en connais pas. C'est mon avis. Maintenant arrêtes de troller. Udo 8 avril 2006 à 18:13 (CEST)

Tu vois une différence de nature entre une aggression contre un musulman maghrébin ou pakistanais, et contre un juif ? Tu penses vraiment que dans le premier cas c'est en fonction de sa nationalité, alors que dans le second cas, c'est à cause de sa pratique religieuse ? HDDTZUZDSQ 8 avril 2006 à 21:04 (CEST)

[Histoire d'essayer de calmer le jeu, même si c'est sans doute illusoire] En l'occurrence, il n'y a probablement pas de différence de nature entre une ratonnade et un pogrom. Dans les deux cas, les racistes s'attaquent à une culture perçue comme étrangère et menaçante, ce qui inclut des aspects culturels autant que religieux. --EjpH ^coucou 9 avril 2006 à 01:27 (CEST)

Les ratonnades n'ont pas pour motif prioritaire l'appartenance religieuse contrairement à l'antisémitisme. Quand un maghrébin est agréssé on le traite de "sale arabe" (ou bougnoule, raton, etc) mais pas de "sale musulman". Quand un juif est agressé on le traite de "sale juif". Les ratonnades n'ont pas un motif religieux, voilà pourquoi le terme d'islamophobie est impropre pour les qualifier. Le mot racisme suffit amplement et n'est ni connoté ni instrumentalisé comme islamophobie (c'était le thème de l'article dont je discutais dans le lien donné par HD). Mais bon, c'est un peu HS ici. Udo 9 avril 2006 à 04:12 (CEST)

Non, Ejph a raison. HDDTZUZDSQ 10 avril 2006 à 09:54 (CEST)