Discussion aide:Hors d'œuvre

Réponse à la remarque concernant la page "Proposition"

Quelle(s) différence(s) avec le cas des articles à améliorer ?

Réponse : Un article considéré comme étant à améliorer sous-entends à mon sens qu'il y a déjà du "contenu", c'est à dire un article comme celui-ci Chris_Miller_(1975-) par exemple.

En comparaison, une proposition d'article serait qu'un contributeur propose qu'un article soit réalisé en indiquant le titre (ici "Chris_Miller_(1975-)") en proposant comme source de départ [1] en permettant à d'autres contributeurs d'en faire un article plus "consistant". --Fanchb29 (discuter) 28 décembre 2013 à 13:23 (CET)

Complément de réponse :

Il se peut également que certaines propositions "méritent" plutôt que celles-ci soient rajoutées à un article déjà existant plutôt que de faire l'objet d'un article indépendant. (article du style Syndicat mixte du bassin de Thau).

Ou tout simplement que les sources disponibles ne permettent pas la rédaction d'une ébauche "passable" (dans le sens respectant à minima les règles et recommandations) en l'état. Toutefois, cette proposition une fois archivée pourrait être réutilisable plus tard si de nouvelles sources seraient disponibles. --Fanchb29 (discuter) 28 décembre 2013 à 14:05 (CET)

Entendu, je vois bien l'idée. Le lien me paraît un peu lâche avec cet espace et je suis partisan de garder cette idée en réserve, dans l'attente du moment où les idées de base auront été approfondies et traduites davantage en propositions. Il existe déjà des espaces de propositions d'articles : le Bistro et je ne sais plus quelle page dédiée à ces demandes. Je vois bien que tu penses à quelque chose de plus sérieux, puisque tu vas jusqu'à demander de fouiller dans les archives, ce qui ne fait jamais (ni la demande, ni la fouille). Donc, je retourne dès que possible à ton premier jet... TigH (discuter) 28 décembre 2013 à 17:14 (CET) (les notifications ne marchent pas dans les titres, je confirme...)

A TigH : a mon avis, une telle idée offre plusieurs avantages : déjà limité quelque peu le nombre de demandes (parce que cela incite quand même le demandeur a faire ses propres recherches et donc de pouvoir éventuellement lui-même réalisé un début d'ébauche), et incite également les contributeurs a "remplir" la demande car ils ont une base de départ un peu plus "consistante" qu'un "simple" titre d'article. --Fanchb29 (discuter) 28 décembre 2013 à 20:40 (CET)

Peut être déplacé...

J'ai retouché la phrase mais sa teneur est la même :

Tout article que la communauté juge d'une qualité suffisante, selon les principes du projet, est déplacé dans l'encyclopédie, ainsi que sa page de discussion si elle a été créée.

Comment la communauté juge-t-elle ? Est-ce au bout de 24 heures pour la première fois ? J'ai indiqué deux exemples de raison à cette "précipitation" (actualité et erreur), est-ce exact ?

Je pense que c'est ça, mais je dois en être certain pour expliciter ces détails importants.

TigH (discuter) 28 décembre 2013 à 22:30 (CET)

A mon sens, la qualité peut être discutée également lors des autres échéances (7 jours, 2 et 6 mois).

Le premier délai des "24 heures" permet de "traiter" en effet le vandalisme, les "aberrations", ainsi que les articles d'actualité "discutables" concernant leur intérêt encyclopédique. Les "délais" suivants sont plus à mon sens pour discuté du fond de l'article.

La communauté juge de l'intérêt de l'article en se basant sur les règles et recommandations.

Juste une remarque : j'ai indiqué un délai en PàS raccourci à 7 jours car il me semble inutile de rallongé de trop le débat autour d'un article. Ce que j'entends par là est que l'article qui aura fait déjà l'objet d'un débat sur 7 jours dans cet espace ferait également l'objet d'un débat (reprenant en grande partie ce qui a été dit dans le débat dans cet espace) sur 15 jours. Cela me parait quelque peu trop "long". Si au bout de 7 jours, puis 15 jours (7 jours ici et 7 jours en PàS), le devenir de l'article reste "problématique", je vois mal ce que 7 jours de plus pourront permettre pour réglé le "souci"... --Fanchb29 (discuter) 28 décembre 2013 à 22:52 (CET)

Entendu, demain je clarifierai ainsi. J'avais bien compris ton idée sur les 7 jours, mais c'est un point extrêmement mineur et surtout il faut faire confiance à la communauté pour adapter le cadre initial à l'usage. Il faut se soucier que ce soit simple et clair, le reste adviendra naturellement. Merci encore. TigH (discuter) 28 décembre 2013 à 23:02 (CET)