Discussion Wikipédia:Sondage/PàS résultant en courte fiche

Courte fiche ?

Quelle est la différence entre une hypothétique "courte fiche" et un existant article court ? --MGuf 9 février 2010 à 12:41 (CET)

Je vois bien en voyant tout ces votes contres que j'ai manqué l'explication. Je me retient d'essayer de commenter tout les votes pour m'expliquer. Ça ne servirait probablement pas la cause.

Je commence par te répondre à ta question : Aide:Article court décrit une redirection commenté. Les articles court sont dans cette optique plus-que-court et renvoient à un article détaillé (ce qui n'est pas toujours possible). Pouvoir choisir, je renommerais ce que je propose en « article court » et les article courts actuels en « redirections commentés ». Je ne veux pas créer des limbes encyclopédique où des sujet non admissibles se retrouvent fichés. Je ne veux pas et ne peux pas interdire (NPOV), comme le dis Arkanosis, l'ajout d'informations pertinentes, vérifiables, légales, etc... Par contre, ce qui peut être vérifié n'est pas forcément pertinent.

Je me situe bien d'avantage dans l'observation des usages actuels que dans une révolution. Cliquer sur « Un article au hasard » plusieurs fois. Vous y trouverez en majorité des articles qui existent déjà et qui correspondent à ma proposition : Deux ou trois chapitres synthétiques, une liste ou deux (par exemple biographie) lorsque c'est applicable, une infobox lorsque disponible et lorsque le lecteur à de la chance, des liens vers des sites externes pertinents. Vous y trouverez aussi des ébauches (article à complété) et des « bon gros article » (8 pages, largement illustré, historique, bio, résumé, etc...). Mais en gros, ce que vous devriez observé, c'est une corrélation naturelle entre l'importance, la notoriété, la notabilité, ... et l'importance de l'article (sa complétude et son niveau de détails). Tout ces articles ne sont pas des ébauches à compléter pour autant, la plupart ont simplement la taille qui leur est propice.

Je m'aperçois que la recommandations qui traite de ces articles manque, devant une IP une peu trop fan qui tenterait d'ajouter plusieurs chapitres peu pertinent à l'un d'entre eux, il n'y a pas de recommandation ou d'essais réellement concluants vers lesquels la diriger. Outre laisser simplement le sujet mineur prendre des proportions endémiques je vois deux solutions actuellement :

1. Se lancer dans un discours sur la pertinence encyclopédique. Ce qui est trop souvent conflictuel (mon opinion contre le tiens). Pour un ancien contributeur, il faut reprendre l'argument du début en partant de Wikipédia est une encyclopédie qui est supposé être notre référence sur la pertinence, mais qui livre si mal la marchandise dans ces cas. Souvent l'IP se braque et en plus d'un conflit, on a un accueil de nouvel arrivant plutôt manqué.
2. Opter pour l'interprétation « tout source » qui est véhiculé par l'actuel page Wikipédia:Vérifiabilité et insister sur l'importance de la secondarité de la source, de sa fiabilité, de son expertise ou son sérieux. Ce qui présuppose vaguement la pertinence de l'information et suffisamment proche pour qu'on ne s'en inquiète pas. Mais il faut aussi souvent s'engueuler sur le fait que la source n'est pas assez fiable, qu'elle est trop un journal ou trop un blog. Aussi, on fait ramer inutilement le pauvre nouveau contributeur au maximum, on l'envoie balader dans des bibliothèque pour finalement trouver à la page 146 du tome de xyz une affirmation qu'on savait déjà vérifiable et qui semblait déjà pertinente. Ils abandonnent souvent en plein milieu. Alors que, ce qu'on attendait raisonnablement d'eux, c'est qu'ils laissent tomber les affirmations moins pertinentes et qu'ils ne s'en tiennent qu'à l'essentiel.

Une recommandation précise sur ce phénomène précis et observable de l'« article succinct ». Simplifierais probablement les relation tendus ici et là et expliquerais probablement mieux aux nouveaux qu'une énième explication de comptoir sur la pertinence. Il me rendrait (si ce n'est pas les autres) beaucoup moins nerveux lorsque je vote pour la conservation d'un article qui a un potentiel relativement restreint (ça m'arrive souvent).

Sans être dans la vérité sacré, et conscient de d'autre motif de suppression, j'estime qu'une PàS où l'importance du sujet est largement discuté, a tout lieu de refléter une importance tout à fait discutable du sujet.

J'espère être plus clair. Désolé pour la longueur. --Iluvalar (d) 9 février 2010 à 16:44 (CET)