Discussion Wikipédia:Sanctions et exclusions/Stuart Little

Commentaires de Villy

villy 16 avr 2004 à 19:35 (CEST) La charte de sanction n'est pas votée, le délai de vote est toujours en cours et SL a le droit de connaître à l'avance ce qu'il risque s'il continue. Quand la charte sera votée, si elle l'est, il sera légitime de l'appliquer contre Stuart pour tout faits postérieurs. En agissant comme il l'a fait, SL savait qu'il risquait un bannissement par consensus unanime, il faut en rester là. Il ne peut pas y avoir de sanction nouvelle décidée postérieurement aux faits qu'elle réprime, sinon quelle horreur.

Avis de Stuart

1) Les lois de sanction sont prises avant que les droits du wikipedien soient fixées. En quelque sorte, on interdit avant de permettre. Le consensus unanime n'existe pas : on voit voter des tous neufs sur des conflits dont ils n'ont pas la moindre idée de l'origine ; en revanche, dans cette phrase :La charte de sanction n'est pas votée, le délai de vote est toujours en cours et SL a le droit de connaître à l'avance ce qu'il risque s'il continue. on tient pour acquis que SL est coupable. On n'exmine pas le cas des contributeurs qui sont en conflit avec lui.

2)les lois de sanction sont appliquées et justifiées après coup (par exemple wikipedia:sondage) qui définit le mouton noir après avoir lancé le sondage d'appel au lynchage de Stuart. Dans la définition du sondage rien ne dit que les questions doivent être équitables. Durant le sondage, des commentaires ont pointé en quoi les questions étaient biaisées, voire sans objet. Il s'est trouvé un utilisateur pour exploiquer que l'une des questions était basée sur le préjugé et l'inculture technique. Ces commentaires ont été virés de la page au prétexte que les gens avaient commencé de voter. Au bout de 4 jours de lynchage, un utilisateur qui ne m'est pas favorable a mis un commentaire selon lequel il prenait conscience que le soit disant sondage était biaisé, l'auteure des questions biaisée était en conflit avec moi et elle a reconnu que les questions étaient biaisées. Néanmoins ce sondage est toujours considéré comme preuve de la culpabilité de Stuart. C'est un procédé d'inquisition (Nota : l'article et en dessous de la moyenne) Stuart Little 17 avr 2004 à 09:39 (CEST)

On voit l'homme de l'art ! ;) Objection sensée. Je partage ton avis. ©éréales Kille® ? 16 avr 2004 à 19:39 (CEST)

Tu as entièrement raison. Cela dit, si une telle mesure était adoptée avec les amendements que je propose et qu'elle était présentée comme une mesure d'apaisement, ça pourrait être une bonne chose.R 16 avr 2004 à 19:43 (CEST)

Si j'entend bien, quelque soit le foutoir qu'a mis SL depuis 4 mois, il est blanc, car tous les compteurs sont remis à zéro en matière de sanctions ? Et bien...on peut dire la même chose de toutes les menances de sanctions contre sysops. Il n y a pas de règles, donc pas de sanctions applicables a postériori. Franchement, ceci est non recevable de mon point de vueAnthere

Avis de Stuart

Quel que soit le foutoir mis par Anthere et Aioneko aucune sanction n'est prise contre eux même en cas de manquement grave à la netiquette. Pourquoi faudrait-il prendre des sanctions contre Stuart qui n'a violé aucune netiquette ?

Quand Aioneko ne connaît pas le mot supersessionisme, Stuart est de mauvaise foi, quand il ne connait pas dissensus, Aioneko lance un appel au lynchage sous le nom de Problème Stuart, quand il ne connaît pas John Locke, c'est Stuart qui a tort de l'évoquer. Quand Anthere tire des conclusions érronées sur une question technique biaisée posée en douce à un développeur et s'en sert pour envenimer un conflit d'édition, le coupable c'est Stuart parce qu'il partage une bécane reliée à un WAN.

Quand les dinosaures de wikipédia multiplient les feuilles de lynchage et organisent des consensus unanimes sur la base de 12 votants toujours les mêmes soit en gros 10% des loggués, on croit au consensus. Stuart Little 17 avr 2004 à 09:47 (CEST)

Tu n'entends pas bien ant, ce que risque SL et ce qu'il a toujours risqué c'est une exclusion à l'unanimité et notamment temporaire, que personne n'a mise aux voix jusqu'à présent. C'était la règle du jeu jusqu'à ce soir. Et changer les règles en cours de partie, je ne le souhaite à personne.villy 16 avr 2004 à 19:49 (CEST)

donc, etant donné qu'il n y a non plus aucune règle actuellement sur l'abus de pouvoir de sysop, il faut egalement arreter tout vote de sanction. Je note avec admiration le blanchissement de tout reproche de Stuart pour ce qu'il a fait au cours de ces 4 derniers mois. Dans tous les cas, il a toujours été clair dans les règles qu'un contributeur devait être poli avec les autres participants, et ne pas les attaquer de façon personnelle. Si, sous le prétexte que les règles vont changer, la totalité de son comportement est effacé d'un coup de baguette magique et pardonné et ne peut plus lui être reproché dans un quelconque vote ultérieur, cela revient a blanchir un comportement qui était pourtant inacceptable selon les règles antérieures. Je soutient que tout vote ultérieur doit prendre en compte tout ce qui était contraire aux règles de comportement. Anthere 16 avr 2004 à 19:57 (CEST)

La recherche du blanc seing par Anthere en mettant son staut de sysop dans la balance au pretexte qu'elle se croit propriétaire de wikipédia et qu'elle confond son avis personnel sur tel contributeur avec l'avis de la majorité, multiplie les accusations de mensonge sans jamais prouver qu'il y a mensonge vise à effacer d'un coup de baguette magique ses manquements à la netiquette et ses accusations.

Dans la mesure où elle organise la propagande contre Stuart en l'assimilant à une utilisatrice bannie (par Anthere et Aioneko, sur la base d'un manque de culture dans le domaine qu'elle traitait) violant les règles qu'elle rapelle contre Stuart : Dans tous les cas, il a toujours été clair dans les règles qu'un contributeur devait être poli avec les autres participants, et ne pas les attaquer de façon personnelle. Sauf si le contributeur est un sysop depuis les débuts de wikipédia, auquel cas, il peut diffamer à son aise, organiser des lynchages à l'aide de questions biaisées.

Le coportement d'Anthere est innaceptable selon les règles antérieures et selon les règles de l'internet mais le coupable, c'est Stuart qui ose souoever le problème de la régulation de wikipedia et du dépassement de la liste des tâches du sysop par certains sysops. Il se trouve que ce sont ceux qui postulent au cursus honorum du wikipedia international et qu'Anthere a admis que le fait que Stuart a voté contre elle en signalant ses abus a fait débordé le vase. Elle a donc lancé le sondage lynchage de Stuart.Stuart Little 17 avr 2004 à 10:33 (CEST)

M'enfin c'est pourtant bien simple, mettons au voix une sanction d'exclusion temporaire ou, au minimum retranchons de cette proposition la référence "selon la w:fr:Wikipédia:sanctions et exclusions, la situation de Stuart relève de la sanction (et non de l'exclusion), c'est quand même aller plus vite le train, non? villy 16 avr 2004 à 20:07 (CEST)

D'accord avec toi villy, d'ailleurs pour ma défense la première mouture du texte ne présentait pas le défaut de dépendre d'un vote en cours. ; Amaury 17 avr 2004 à 00:01 (CEST)

Aucune raison de prendre des sanctions : la médiation n'est pas terminée : elle prévoyait qu'il n'y aurait pas de sanctions. Le médiateur s'étant désisté, elle me semble suspendue de fait jusqu'à l'arrivée d'un autre médiateur. Stuart Little 17 avr 2004 à 10:33 (CEST)

La médiation est terminée étant donné que le médiateur s'est retiré. Une AUTRE médiation, pourrait éventuellement être mise en place si un autre médiateur se propose. -- Looxix 17 avr 2004 à 17:44 (CEST)

Texte de la proposition:

Cette décision sera adoptée dès que 20 votes au moins auront été exprimés et que 75% au moins des votants auront répondu par «ces disposition me semblent justes» . Par contre, si 25% au moins des 20 votants répondent «ces disposition me semblent injustes» alors cette proposition sera rejetée.

Je crois pas qu'enterriner une décision dès qu'elle atteinds 20 votes soit une très bonne chose. En tout cas çà n'a pas fait l'objet dune prise de décision.

Le vote demande à s'exprimer sur la "justesse" de la proposition et non son application. On peut par exemple trouver que la proposition est juste mais ne pas vouloir la voir appliquer !!!

Il faut à mon avis reformuler cette prise de position.

Le temps passé à entretenir ou fuir les discussions liées à Stuart Little empêche ce dernier ainsi que nombre d'autres participants de se consacrer à l'objectif premier de Wikipédia : l'élaboration d'articles encyclopédiques

Stuart little est déjà à la diète [1] vu que depuis le 1er avril (soit 15 jours) ses contributions au contenu encyclopédique se résument à :

http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Saint&diff=0&oldid=376563

http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Filioque&diff=353540&oldid=353318

Des modifs sur Pape

3 modifs sur Crise moderniste

Tout le reste c'est de la discussion dans l'espace meta ou sur les talks. Honnétement je ne vois pas en quoi celà pourrait empêcher un certain nombre de participants à créer des articles ! Suffit de pas lire l'espace meta ! Perso çà n'a pas géné et j'ai continué à contribuer comme à mon habitude.

Ashar Voultoiz 16 avr 2004 à 19:27 (CEST)

ℓisllk⋆✉

Plusieurs choses me gênent dans cet article :

qu'il n'édite sur Wikipédia pour une durée de 7 jours :
- que les articles encyclopédiques de Wikipédia ainsi que les feuilles de discussion associées

Pas d'accord pour les pages de discussion, c'est une faille qu'il utilisera. Il faut lui en laisser le moins possible.

Qu'il ne procède à aucune création de page y compris
- d'article, exception étant faite de la création de la page de discussion associée à un article encyclopédique existant, ce en

Pas d'accord, c'est encore une faille.
Cette demande sera considérée comme devant être respectée 24 heures après la première connexion de Stuart Little sur Wikipédia
Pas d'accord, ceci doit être appliqué dès sa première connexion.
Et enfin, je suis contre le choix de la majorité à 75%, je suis pour l'unanimité (même si ici ça ne me sert pas parce que SL me saoûle vraiment et je suis pour le fond de cet article). ℓisllk⋆✉ 16 avr 2004 à 19:45 (CEST)

Le plus interessant dans la contribution de Ellisllk est la phrase suivante : Pas d'accord pour les pages de discussion, c'est une faille qu'il utilisera. Il faut lui en laisser le moins possible.

Elle atteste que les accusations doivent être libres de s'exprimer mais que la défense de Stuart Little doit être empêchée par tous les moyens.

Or, d'aucuns me disent parano. A mon avis, il faut remplacer parano par observateur.

Stuart Little 17 avr 2004 à 10:33 (CEST)

Ça veut dire que tu fais chier et qu'il est temps de te calmer. Visiblement tu n'as pas encore compris (cf. ci-dessus et tes pages de discussion) alors de deux choses l'une :

soit tu es un sale con
soit tu as un grain

Même quand je poste sur ta page de discussion un message non agressif (intitulé par autodérision question con) tu le prends mal et tu le déplaces dans une sous-page intitulée Au pied!.

Enfin tu n'es pas obligé de massacrer les pseudos des gens, je te l'ai déjà dit. ℓisllk⋆✉ 17 avr 2004 à 12:31 (CEST)

Tiens, voici un sysop qui déclare sale con et tu as un grain (=fou, dingue, aliéné) et cette incivilité ne gène personne. Il est vrai qu'il est interdit de mettre Anthere aux éditeurs problématiques queand elle viole la netiquette mais que Stuart Little assurant sa défense sans épithètes, là, c'est la marque de l'aliénation mentale ou de la connerie.

Enfin, en ce qui concerne amocher les pseudos, j'attire l'attention de l'assistance que si Anthere ou Aioneko me désignent par Mulot, cela ne gène personne. la loi n'est pas égale pour tous

J'invite l'assistance à relire les Animaux malades de la peste de Jean de La Fontaine

Stuart Little 17 avr 2004 à 18:52 (CEST)

Je n'agis pas en tant que sysop, j'agis ici en tant que contributeur de base, fous-toi ça dans le crâne, bordel.
Tu devrais relire tes cours de logique élémentaire, ce n'est pas un et mais un ou, exclusif qui plus est.
Tu ne réponds pas à l'important de mon intervention, à savoir le ton agressif utilisé même pour un message de ma part qui ne l'était pas (question con), d'où l'alternative.
Je me fous de savoir que d'autres massacrent ton pseudo, je ne le fais pas pour qui que ce soit et tu viens de massacrer le mien dans l'intitulé de ta réponse : c'est de la provocation.
Pour l'alternative ci-dessus et vu ta réponse, je penche pour la première.

ℓisllk⋆✉ 17 avr 2004 à 19:16 (CEST)

Les 2 points sur les pages de discussion sont liés de façon intime, il est vrai que l'on peut retirer cette possibilité qui était laissée, la proposition resterait tout de même une solution applicable très vite et apte à pouvoir faire émerger des prises de conscience ; on pourrait ajouter

que les participants au vote devront s'efforcer de :
- ne pas reverter une intervention de Stuart sans documenter de façon précise leurs motifs
- ne pas s'exprimer pendant les 7 jours sur le sujet dans les pages Wikipédia, répondant aux éventuelles questions par un lien pointant vers la page de prise de décision, les pages méta liées spécifiquement à Stuart étant protégées et présentant aussi le lien ;
que Stuart doive citer des sources accessibles à tout utilisateur sans quoi, après vérification par 8 utilisateurs ayant au moins 750 contributions à leur actif et arrivant à la conclusion que des informations mal interprétées à partir des sources ont été introduites, le blocage pourrait être enclenché.

Oui, c'est + simple dès la première connexion.

Pour ce qui est de l'unanimité, vu le texte, Stuart ou tout autre utilisateur (même "tout neuf") aurait pu faire rejeter cette décision ; Amaury 17 avr 2004 à 00:01 (CEST)

Commentaires de Stuart Little

1) A mon humble avis, il faudrait mettre à la diete éditoriale tous les initiateurs de conflits utilisant les mots et expressions mauvaise foi, Machin met le bordel, Machin ment, Machin introduit ses idées insidieusement . Et bien entendu, ceux qui organisent des lynchages sous couvert de droit de tout wikipédien 2) Protéger les feuilles de lynchage pour m'interdire de m'y défendre est un prodédé d'inquisition. Les dominicains interdisaient aux cathares la lecture des actes d'accusation et la connaissance du nom de leurs délateurs. Ils ne pouvaient donc répondre. Mutatis mutandis, c'est la même chose : je pourrais voir toujours le smêmes (avec lesquels je ne travaille pas) me trainer dans la boue mais il me serait interdit de répondre. Bonjour les droits de l'homme ! 3) Manque d'observation d'Amaury :

*que Stuart doive citer des sources accessibles à tout utilisateur sans quoi, après vérification par 8 utilisateurs ayant au moins 750 contributions à leur actif et arrivant à la conclusion que des informations mal interprétées à partir des sources ont été introduites, le blocage pourrait être enclenché.

Déjà : bien vu de revenir aux articles. Malheureusement, on voit que tu ne les as ni lus ni comparés aux autres articles. On reconnait les articles auxquels j'ai contribué à la rubrique 'lire aussi qui donnent une bibliographie de livres pluralistes (de divers bords et contradictoires) alors que le seul argument de mes contradicteurs est butor, cuistre, pédant, arrogant, mauvaise foi, menteur, arguments dont je n'use pas. Si la civilité envers les wikipédiens est une règle anterieure, cette incivilité là est très bien supportée par les sysops ancêtres et même encouragée par les divers appels au lynchage.

Les bouquins que je cite sont en vente libre dans les librairies La Procure et La FNAC en France et en Belgique dans les Librairies NOTRE-DAME. Les articles que je donne en source sont tirés du Monde de la Bible (publication Bayard), de Notre Histoire (là, j'hésite entre le groupe Telerama et Bayard), Des cahiers Evangiles (Publications dominicaines) des cahiers Bibliques (là, pas de chance, c'est protestant). Les 2 premières sont chez tous les marchands de journaux et le dernier est en vente à La Procure (et réseau du même genre, diffusé dans toutes le terres lointaines par le réseau Siloe'). Je cite aussi des revues de l'Université Libre de Louvain et des livres de poches Folio à 7 euros en vente dans toutes les librairies

De ce fait, la critique que j'impose mes idées (là où l'on reverte à la signature) alors que ma biblio se trouve dans les articles (pour les citations) et en pied de page montre juste que l'accusation est infondée.

D'alleurs, les wikipediens avec lesquels je travaille en harmonie reconnaissent quand, dans ma rédaction, j'adopte les expressions de certains auteurs qu'ils ont lus comme moi. Et on se marre ensemble dans la feuille de discussion. (Pour ceux qui préfèrent la justice à la sécurité et aux attaques personnelles qu'ils aillent causer de Jerphagnon avec OUTIS ou du code de droit canonique de Pie X avec Jastrow ; Ces deux là ne participent pas aux lynchages. Mais bien sur, on peut préférer le credo local : Stuart Little dont nous vient tout le mal)

Mais ceux qui m'accusent d'imposer mes idées, ne les ont pas lus et n'ont même pas vu la bibliographie en bas de page. J'ai même vu un contributeur récuser un ouvrage de référence du catholicisme entretenu par la Congrégation pour la doctrine de la foi, c'est pour dire le niveau d'ensemble de la contradiction.

D'ailleurs, il n'y a de conflit que pour les articles catholicisme ou dont certains catholiques se croient propriétaires ou encore quand j'expose les doctrines de l'Islam avant d'exposer les controverses autour de l'Islam. A mon avis, on peut critiquer dès qu'on sait de quoi l'on parle ; tant qu'on assimile l'islamisme à l'islam en négligeant qu'il en existe plusieurs, on va dans le mur. J'ai noté qu'au pretexte qu'un long-trusted préfère aller dans le mur à l'aide d'injures qui n'ont jamais troublé Anthere (quand on les lui signale, elle répond C'est la vie) que réfléchir, un soutien quasi unanime (unanimité limitée à 3 personnes dont les 10 autres répètent les propos loin de la scène du conflit, c'est ce quon nomme le consensus) lui a été apporté.... en dépit des livres écrits en pied de page.

Stuart Little 17 avr 2004 à 10:33 (CEST)

Explications Amaury

Le choix de 20 contributions était arbitraire mais il est aussi arbitraire de bloquer des IP anonymes, Papotages et Mulot à ce moment-là, tout comme il est arbitraire de bloquer Stuart comme Ashar et Shai l'ont fait ou de lancer des votes sur des sujets ne disant pas clairement ce qu'ils visent (désysopage Ant et Sanctions et exclusions) : cela fait longtemps que Stuart produit et fait produire des ko à force d'attaquer de façon inconsidérée, sans comprendre comment fonctionne Wikipédia, essayant de décridibiliser (et peut-être en y arrivant c'est fâcheux) ceux qui ont porté le projet sans l'attendre ; c'est bien, il pousse à établir des règles, il aura tout de même gagné quelque chose, lui qui parle d'une constitution et d'un code civil pour Wikipédia !
La page Wikipédia:Sanctions et exclusions n'est pas une page du type prise de décision, son contenu dit vouloir régler le cas des fauteurs de troubles d'une façon générale mais a surtout vu le jour, selon moi, à cause de la situation liée à Stuart : il y a urgence (mais je me trompe peut-être) vu les prises de décision lancées (Hashar et Shai), les "chantages" à la grève ou véritables départs, énervements divers, erreurs de méthode et d'appréciation...
Cependant il faut que ça reste cohérent, laissant une chance à Stuart de prouver sa valeur avec quelques bons articles, que les esprits puissent se calmer et que chacun relativise ce qui s'est passé ; alors Stuart pourrait apporter encore beaucoup, à tous points de vue. Sinon il faut le bloquer au plus vite et en tirer les leçons pour à l'avenir détecter et régler plus vite ce genre de choses, sur la base (bonne) de Wikipédia:Sanctions et exclusions.
Je vais changer mon vote car la page a été déplacée et le texte modifié à la hâte, ce qui a provoqué des votes et/ou commentaires sur des bases faussées : je ne souscris plus à ce qui est présenté et à la manière dont ça l'est, ce n'est plus un texte en accord avec , selon moi, ce qui est ou devrait être pratiqué sur Wikipédia. Désolé si je n'ai pas répondu à chaque point soulevé. ; Amaury 17 avr 2004 à 00:01 (CEST)

Commentaires de Stuart Little déplacé depuis la page de vote

Stuart Little J'attire l'attention sur le fait que les appels au lynchage sont le fait des sysops les plus anciens de wikipedia et d'un petits groupe de sysops par esprit de corps et que les sanctions sont envisagées contre le bouc emissaire. A la différence de Felipe Aznar, ils sont inamovibles. Même en cas de fautes contre la netiquette caractérisée,le petit groupe de courtisans leur vote la confiance. Gageons que si Aznar avait été premier ministre à vie, on aurait condamné les dirigeants d'ETA et laissé courir le groupe d'islmistes marocains. Au passage, merci à Treanna de m'avoir suggéré cette comparaison. 20 utilisateurs représentent quoi par rapport aux nombre de contributeurs ? Je note que parmi les votants, ne votent que les utilisateurs qui m'ont créé des conflits. Je note que la multiplications des pages de discussion en forme d'appel au lynchage ont pour auteur ceux qui créent les conflits; c'est ce qu'on nomme la propagande. Sur cette création de conflit, personne ne les inculpe (car dans les feuilles de lynchage, l'instruction est toujours à charge et la défense est considérée comme une accusation en dépit des faits exposés).

Mais le vote ayant pour theme la diete éditoriale est très caractéristique : il s'agit de m'empêcher d'écrire des articles qui déplaisent à des gens qui ne disposent pas de la moindre culture en sciences religieuses. Il s'agit donc bien de voter l'anathème. La règle est si tu n'es pas d'accord avec le gourou, alors tu deviens le problème ou plus connu :

Article un : le chef a toujours raison
article 2 : quand le chef a tort, c'est l'article 1 qui s'applique.

Or, la diète éditoriale, il se trouve que je la pratique sur les articles depuis l'appel au lynchage de Stuart Little produit par Anthere :-)) (laquelel a reconnu que les questions dudit sondage étaient baisées, ce qui ne l'empêche pas de continuer à créer du conflit) et que la diete éditoriale, en ce qui concerne ma défense, m'est imposée par la dispersion de tout commentaire de défense.

Le fait que 2 sysops ait bloqué mon IP sans le moindre vote n'a même pas donné à réfléchir tant la chasse au Stuart est entrée dans les moeurs wikipéiennes. Pourtant, la restauration dumessage désaccord de pertinence montre bien que le problème de wikipedia consiste à confondre le recueil de la culture du monde doit être limitée à l'inculture de quelques uns.

Personnellement vos votes majoritaires et consensuels d'une petite minorité d'agités qui ne représentent qu'eux-mêmes et leurs aigreurs me font assez rigoler. Les fauteurs de troubles sont cette petite minorité qui croit trouver une solution par l'exclusion d'un contributeur alors que pour monter un conflit, il faut être au moins 2. Il se trouve qu'on n'en trouve jamais qu'1 sur la sellette parce qu'il ose se défendre. c'est ce que démontre les 2 blocages intempestifs.

Le lynchage est la seule régulation connue sur wikipédia chaque fois que le caractère encyclopédique des articles dépasse le niveau moyen de culture des ancêtres. L'égalité des wikipédiens est un mythe et le consensus une idéologie. Stuart Little 17 avr 2004 à 09:25 (CEST)