Discussion Wikipédia:Prise de décision/Revenir à une situation plus paisible

(depuis la page meta : ce déplacement constitue une violation des droits de la défense, en cela qu'il interdit la mise en regard de la défense et de l'accusation.)

Ce déplacement est explicité en page méta, donc il n'y a pas de violation des droits de la défense. Il y a une page dite "discussion" ici sensée techniquement servir aux débats. La page meta servant aux propositions et contre-propositions. En outre si vous lisiez mieux vous verriez que les deux parties sont également incriminées. Donc tout débats des membres du partie qui vous est adverse sera également déplacé. Treanna 20 avr 2004 à 09:51 (CEST)

Commentaire

citation Treanna (intégralité du texte ci-dessus)

« Il n'y a pas de partie plus blanche que l'autre : aux attaques directes patentes contre LS répond une agressivité latente de Stuart et des attaques génériques. Aux attaques personnelles réponde des affirmations calomnieuses voires diffamatoires sur des complots contre Papotage et Stuart. »

fin de citation

Comme le dit très justementTreanna, je (Stuart Little) réponds aux attaques directes d'une petite minorité dirigée par une partie des sysops, celle qui bénéficie de la plus grande ancienneté immédiatement suivie par une petite cour. Il me sembe juste de s'interroger sur le fait que ladite partie des sysops commence les hostilités.

Les hostilités commencent le 28 jan 04 par l'assimilation de Stuart Little à une utilisatrice bannie pour des raisons exposées dans les crimes de Mulot. Cette assimilation visait à transférer la haine accumulée contre Mulot par les soins des mêmes sur le dos de Stuart Little. Il s'agit donc d'une attaque à la personne caractérisée en cela qu'elle condamne un utilisateur non pour ce qu'il dit ou fait, mais pour ce qu'il est sans que ce qu'il est soit définitivement attesté.

En fait d'agressivité latente, on peut s'interroger sur le fait de saboter mon pseudo selon une expression consacrée par l'usage sur wikipédia, quand je féminise (par réciprocité) le pseudo de tel ou tel qui me féminise ou quand je fais des fautes d'orthographes dans le pseudo d'un autre, quand leur usage duement constaté consiste à me désigner par LS ou par SL.

En ce qui concerne la calomnie (affirmations calomnieuses voires diffamatoires), nous n'avons vu de diffamation et de calomnie que produite par la petite équipe de sysops et sa petite cour. Ainsi, nous avons eu la moralité douteuse de Stuart/Mulot dans l'une des feuilles de discussion de l'interview sur Wikipedia. Cette moralité douteuse étant particulièrement mal assise sur :

la dénonciation d'un anonyme (en fait reconnu par Mulot) reçue par Aioneko,
l'anonyme parlait de zones grises du droit et Aioneko a interprété en violation du droit moral de l'auteur. Un avis de professionnel sur le statut des forums de usenet lui a été donné dont il n'a pas tenu compte, préférant propager des calomnies et de la diffamation.

Si les réponses de Stuart Little sont vives, elles n'atteignent pas le niveau d'incivilité de la petite équipe de sysops et de sa petite cour, dont l'un des membres n'hésite pas à désigner Stuart Little par ducon. Stuart Little n'a jamais utilisé de tels épithetes ni rien qui s'en approche.

En revanche, chaque critique émise à la politique desdits sysops a été documentée au contraire des appels au lynchage organisés par les sysops minoritaires mais plus anciens donc plus influents. La plupart des appels au lynchage reposant sur l'inculture dedits sysops dans le domaine où ils initiaient la guerre d'édition :

cas Aioneko : dissensus, supersessionisme, lettre sur la tolérance de John Locke),
cas Ellisllk : sur les catégories du droit constitutionnels

Si l'inculture n'est pas une tare, car personne ne peut plus être Léonard de Vinci, lancer des appels au lynchage parce qu'on ne peut contrôler les savoirs de l'autre peut sembler bizarre dans un projet encyclopédique.

En ce qui concerne les attaques génériques, dans laquelle je comprends attaque contre les sysops. Il s'git d'une interprétation essentialiste de diverses propositions et critiques sur des faits d'ordre politique (à savoir de l'exercice du pouvoir tel qu'observé sur Wikipédia) et documentés

par des liens sur les faits observés,
par une bibliographie de sciences sociales souvent répétées.

Il ne s'agit donc pas d'attaques mais de libre critique. L'usage de l'expression attaque générique suggère que toute critique sur le gouvernement pratique de wikipédia serait interdite au wikipédien lambda, comme toute réflexion critique sur les actions des sysops parce que sysops. Cette interdiction de critiquer les actions des sysops (proportionnelle à la leur ancienneté dans la fonction) a été souvent constatée. Ces nombreuses constattations d'une telle interdiction sont à l'origine de la comparaison avec le statut sacerdotal : la personne du sysosp, surtout s'il est ancien, est trop sacrée pour que les actions du sysop puissent recevoir la moindre critique en dépit du fait qu'elles puissent manquer à la netiquette. Cette conception de la défense comme systématiquement attaque générique est issue de la sacralité associée à la personne des sysops. Elle est le fondement de toute atteinte aux droits de la défense : l'autorité (peut importe qu'elle soit légitime pourvue qu'elle soit reconnue) ne saurait être dans son tort, de ce fait, toute critique mêem fondée est un danger pour le projet communautaire.

Aucune accusation de complot n'a été portée. En revanche les effets de cabale ont été signalés à la lumière d'une longue bibliographie de sciences sociales souvent répétée, phénomènes relevant de la dynamique des groupes restreints. L'emploi de complot montre donc que Treanna n'a consulté aucun élément des bibliographies fournies. On comprend que dans un climat de bouc-émissarisation (on a noté que Treanna ne faisait pas la différence entre victime et bouc-emissaire), la présentation de sources scientifiques est inutile : la raison ne peut rien contre la croyance.

De ces attendus, il apparaît que les torts réciproques sont irrecevables. L'exercice du pouvoir (celui de bloquer les IP, Bloquer les pages, surveiller les éditions en cours, mais aussi faire l'opinion en déclarant opinion de la majorité ce qui n'est qu'une opinion personnelle répandue par la propagande) suppose de faire preuve de plus de responsabilité.

En revanche, je suis favorable à la suppression des pages concernant ces conflits et à l'interdiction d'y faire la moindre référence mémorielle, à l'imitation de la décision des bouleutes d'Athènes après la dictature des Trente. Toutefois, pour que le cas ne se reproduise pas avec le même bouc-emissaire ou avec d'autres bouc-émissaires, il importe de mettre à jour le fonctionnement politique de Wikipédia, tel que conçu dans le projet Wikipédia:Politique Expérimentale. Peter Sloterdijk (et d'autres, mais il est l'auteur le plus clair et le plus synthetique) expose que le sacrifice du bouc-emissaire est ineluctable et répétitif tant que le sacré n'es pas séparé du politique. Il faut donc séparer l'acte de dire le Bien, le Droit, le Juste et la Sécurité du droit de bloquer et d'arbitrer faute de quoi la sécurité précède la Justice selon le mot de Robert Badinter et l'on va droit dans le mur.

Stuart Little 20 avr 2004 à 09:01 (CEST)

Prise de têtes

(depuis page meta)

blablabla. Toujours le même délire ... Ça te dirait pas de changer de disque au lieu de continuer tes mensonges dis? Med 20 avr 2004 à 09:11 (CEST)

voici un partisan du retour à une situation plus paisible. Il parle de mensonge mais n'est pas fichu de les documenter; mensonge et bla bla sont équivalents et signifient tout propos tenu par le bouc-emissaire.

Stuart Little 20 avr 2004 à 09:22 (CEST)

charcutage de pseuso

SL, tu viens encore de charcuter mon pseudo, tu ne crois pas que tes provocations ont assez duré ? ℓisllk★✉ 20 avr 2004 à 09:25 (CEST)

SL, tu viens encore de charcuter mon pseudo,

Pourquoi ça ? Ne charcutes-tu pas le mien ? Ce qui t'est permis, m'est permis Stuart Little 20 avr 2004 à 09:30 (CEST)

Pour mon pseudo on utilise couramment Ell sans réaction de ma part, pour le tien on utilise SL ou Stuart sans réaction de ta part. Quand quelqu'un massacre mon pseudo, je corrige, quand c'est la n^ième fois, j'appelle ça du foutage de gueule et de la provocation. ℓisllk★✉ 20 avr 2004 à 09:48 (CEST)

Laisse ℓisllk, c'est juste qu'il ne sait pas comment faire du copier coller et que son goût pour l'insulte prend le dessus. Med 20 avr 2004 à 09:27 (CEST)

Aucun besoin de documenter. On t'a montré que tu racontes des âneries un nombre suffisant de fois. Arrête de me prendre pour un imbécile d'accord? Si ça ne tenait qu'à moi je t'aurais foutu dehors avec un bon coup de pied au *** depuis fort longtemps. Med 20 avr 2004 à 09:27 (CEST)

:Aucun besoin de documenter. C'est le processus de l'inquisition

Arrête de me prendre pour un imbécile d'accord? C'est de l'incivilité. Au prétexte que tu me prends pour un imbécile (attesté par âneries, tu prétends que je te prends pour un imbécile.

Personne n'est obligé d'être aussi incivil que toi. Stuart Little 20 avr 2004 à 09:30 (CEST)

Tu provques, tu te fous de la gueule du peuple et tu t'attends à ce qu'on te traite qu'on le Messie? Redescend sur Terre là! « Qui sème le vent récolte la tempête ». Tu as semé le vent ... Med 20 avr 2004 à 09:35 (CEST)

Inculture d'Aoineko selon Stuart Little

Stuart Little : « La plupart des appels au lynchage reposant sur l' inculture dedits sysops dans le domaine où ils initiaient la guerre d'édition : cas Aioneko : dissensus, supersessionisme, lettre sur la tolérance de John Locke) ».

Préjugé de mon inculture sur certains domaines me semble non seulement diffamatoire, mais égalemnt très préjudiciable à la résolution des conflits actuels. Quels sont les critères te permettant d'affirmer cela ? Pour mémoire, je t'ai signalé que dissensus (mot latin) et supersessionisme (anglicisme) ne sont pas lexicalisé dans la langue française et qu'il est préférable d'utiliser des équivalents français. Quand à la tolérance selon Locke (« cesser de combattre ce qu'on ne peut changer »), je persiste a dire qu'elle ne correspond plus du tout à la notion contemporaine de tolérance. Ne pas être d'accord avec Stuart Little fait t'il de moi un inculte ? A☮ineko|@ 20 avr 2004 à 09:46 (CEST)

PS : Pour mémoire, voici mon intervention au Bistro que Stuart Little interprète comme un appel au lynchage.

Proposition n° 2 (Jean Tosti)

Je (Jeantosti) considère que l'utilisateur Stuart Little est un troll se nourrissant essentiellement de polémiques. Le retour à une situation plus paisible ne l'intéresse pas. Son comportement est souvent assimilable à du vandalisme (cf. ses efforts pour saboter un article destiné à un journal universitaire canadien et ayant pour but de faire la promotion de Wikipédia). Il manifeste ouvertement son mépris pour la plupart des autres Wikipédiens, considérés par lui comme des gens incultes. Le seul moyen de revenir à une situation paisible est de prononcer son exclusion de Wikipédia, par une procédure qui soit la plus rapide possible.

Je souhaite que cette proposition ne soit plus effacée par Treanna. Il est clair que, pour revenir à une situation paisible, d'autres solutions que la sienne sont possibles. Ce que je veux, sur Wikipédia, c'est que l'ensemble des utilisateurs travaillent en paix. D'où la modification que j'ai apportée à la fin. Jeantosti 20 avr 2004 à 10:22 (CEST)

Je trouvais un peu trop radicales les positions de Jean Tosti à l'égard de l'utilisateur SL. Mais seuls les imbéciles ne changeant jamais d'avis, je me surprends désormais à les trouver pleines de bon sens. L'essentiel étant d'en finir au plus vite avec cette situation dangereuse, compte tenu de la volonté apparente de certain utilisateur de ne surtout pas parvenir au moindre compromis. Jerotito | @ 20 avr 2004 à 11:18 (CEST)