Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des hommes politiques

Pourquoi une PdD

A différents endroits, des questions se posent sur la pertinence de catégoriser un député (maire, sénateur ou autre) soit :

• député de xxxx
• ancien député de xxx, député actuel de xxx selon le cas

L'enjeu de cette PdD est donc de décider si les personnes politiques excercant des fonctions politiques doivent être catégorisés selon qu'ils exercent leurs fonctions ou non. Ludo 23 janvier 2007 à 18:10 (CET)

Cette PdD est née de Discussion catégorie:Ancien député de la Haute-Garonne (troisième République)/Suppression

Francocentrage du débat

Aujourd'hui ce débat est très francocentré. Il est évident que compte tenu de la proportion de contributeurs français, les catégories d'homme politiques français seraont toujours plus remplies. Alors doit-on discocier les catégories françaises des autres ? Ludo 23 janvier 2007 à 18:18 (CET)

Cette PdD n'a pas beaucoup d'intérêt. Pourquoi créer une règle là ou le simple bon sens suffit.

Sur l'exemple donné, le fond du problème est plus typographique qu'autre chose.

Après, le reste c'est l'éternel débat entre pro-index et pro-découpage et si une PdD doit avoir lieu, c'est justement entre ces deux philosophies. --PoM 23 janvier 2007 à 18:29 (CET)

Si d'autres pensent la même chose que toi Ok, je remballe tout ça. Mais cette question de ancien oui/non revient réguiélrement. Il serait bon de prendre une décision et globale. Ludo 23 janvier 2007 à 18:32 (CET)

Je pense pas que "Ancien" soit vraiment un problème. Authueil m'a l'air tout à fait ouvert à la négociation, pourvu qu'on distingue les actifs des inactifs. --PoM 23 janvier 2007 à 18:53 (CET)

La situation actuelle me donne satisfaction. Quand un député cesse ses fonctions, il suffit de mettre "ancien" devant la catégorie. Un député actuel a du pouvoir, un ancien député n'a pas plus de pouvoir qu'un autre citoyen. Quand on cherche un député en fonction, il faut qu'ils soient seuls dans une catégorie appellée "député", parce que celui qui cherche tapera spontanément ce mot. S'il cherche un ancien député, je doute qu'il sache de quelle législature il a fait partie (et il doit s'en foutre complètement). Les informations pertinentes sont donc : le département, ancien ou actuel député et éventuellement la république (pour moi, précision la moins utile et qu'on aurait pu supprimer). --Authueil 23 janvier 2007 à 19:28 (CET)

Je ne pense pas que ce soit francocentré. C'est juste que, comme on est sur une encyclopédie francophone, ces catégories sur les personnalité politiques françaises sont créées en premier. Le reste suivra immanquablement, mais il faudra juste plus de temps Le gorille Houba 24 janvier 2007 à 22:30 (CET)

Le risque que je vois c'est que l'on prenne des décisions en refléchissant au cas français, et que ces décisions ne soient pas transposables à d'autres états. Plusieurs républiques (notamment). Ludo 25 janvier 2007 à 16:07 (CET)

solution simple et expéditive

On ne tient en compte la carrière politique que comme un +1 pour d'autres critères. Exemple : il faut avoir écrit deux livres pour être admis donc un homme politique qui n'a écrit qu'un livre est admissible. (j'avais prévenu dans le titre). VIGNERON * ^discut. 23 janvier 2007 à 18:32 (CET)

Informations que le lecteur cherche

Pour un député :

• département
• circonscription
• période du/des mandat/s
• république

Pour un maire :

• ville
• période

Ludo 23 janvier 2007 à 19:33 (CET)

Ça me paraît bien. Bonne idée cette PDD, histoire de fixer une bonne fois pour toute des conventions en la matière Le gorille Houba 24 janvier 2007 à 22:08 (CET)

Ludo, ça, il le trouve dans la fiche. Ce que l'on est en train de faire, c'est l'indexation au cas où le lecteur ne connait pas le nom (sinon, il le tape et arrive directement sur la fiche). Ce qu'il sait, c'est que c'est un député ou une ancien député, de tel département ou de telle époque (troisième république par exemple). Le lecteur qui cherche un ancien député dont il ne connait pas le nom, ne connait en général pas la législature. C'est une porte d'entrée totalement inutile, de même que la circonscription. Comment on fait quand les députés étaient élus par scrutin de liste, ou quand les découpages de circonscription ont complètement changé ? --Authueil 24 janvier 2007 à 10:19 (CET)

Hum... Enfin, quand on ne connait ni le nom, ni le département, ni le mandat, ni la république, on cherche plutôt une Liste des députés français... --PoM 24 janvier 2007 à 11:33 (CET)

Oui, les infos sont dans l'article. Mais on peut se poser la question de savoir si le lecteur s'en fout ou non d'avoir une catégorie des députés actuels ou non. Ludo 25 janvier 2007 à 16:09 (CET)

Utilité d'une la PDD

Faire un PDD pour ça… pourquoi pas un sondage rapide avant de sortir l'artillerie lourde ? — Régis Lachaume ✍ 23 janvier 2007 à 19:30 (CET)

Je me suis pal mal impliqué dans ces catégories. Le problème est très souvent soulevé, mais jamais résolu. Amha une PdD est le seul moyen de voir cela de façon globale. Ludo 23 janvier 2007 à 19:34 (CET)

Je suis d'accord, c'est une question qui mérite d'être discutée, notamment en ce qui concerne deux points :

• faut-il catégoriser les anciens députés par législature ou par régime politique ?
• faut-il croiser la catégorie précédente (législature ou régime politique) avec le classement par département ?

Les autres questions (utilisation du mot « ancien » ou pas, typographie) sont plus simples, mais les deux qui précèdent donnent lieu à pas mal de débats et il est bon qu'ils soient tranchés. --Justelipse 29 janvier 2007 à 00:25 (CET)

La solution canadienne

J'ai récemment procédé à une réorganisation totale des catégories des députés à la Chambre des communes du Canada. Les députés sont maintenant classés par parti et par province. Ces catégories ne font pas la différence entre les anciens députés et les députés actuels, ils s'y retrouvent tous. Seulement, les députés actuels ont une catégorie de plus, c'est à dire Catégorie:Actuel député fédéral canadien. La raison est simplement que c'est beaucoup plus... simple ! Plutôt que de devoir changer deux ou trois catégories lorsqu'un député n'exerce plus ses fonctions (de "Député actuel de telle province" à "Ancien député de telle province", etc.) il n'y a qu'une catégorie à enlever. C'est clair pour le lecteur et c'est clair pour le contributeur. Il me semble que c'est un schéma d'organisation qui pourrait facilement être adapté à d'autres pays. dh ▪ 2¢ ▪ 27 janvier 2007 à 21:03 (CET)

La solution immaginé par Digging.holes (d · c · b) est intéressante. J'ai aussi travaillé sur le modèle québécois qui est assez semblable. On y classe les députés selon deux critères: (1) leur parti politique et (2) leur statut (actuel ou ancien). Pour les pays plus imposants, il est possible de rajouter les critères temporels et régionaux.

Par contre, je doute de l'importance de faire une PDD sur ce sujet. Il me semble que l'idéal serait simplement de définir les grandes lignes et qu'ensuite, on laisse à chaque pays le soin de trouver le système le plus adapté. Il est peut-être seulement nécessaire de réaffirmer l'importance d'opérer un minimum de classement dans ce type de catégorie. --Riba-- 29 janvier 2007 à 16:13 (CET)

C'est certainement beaucoup plus simple pour les contributeurs, mais ce n'est pas évident à comprendre du premier abord pour l'utilisateur. Je ne suis pas certain qu'il soit très intuitif de se dire qu'un député est un « ancien député » parce qu'il n'est pas dans la catégorie « député actuel ». --Justelipse 5 février 2007 à 08:41 (CET)