Discussion catégorie:Ancien député de la Haute-Garonne (troisième République)/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Conservé. Semble y avoir consensus pour dire que le problème dépasse cette simple PàS. Alvaro 9 février 2007 à 16:52 (CET)[répondre]

L'admissibilité de la page « Catégorie:Ancien député de la Haute-Garonne (troisième République) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 30 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Catégorie:Ancien député de la Haute-Garonne (troisième République)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Ancien député de la Haute-Garonne (troisième République)}} sur leur page de discussion.


Proposé par : Justelipse 22 janvier 2007 à 20:34 (CET)[répondre]

  • La proposition a pour point de départ le fait que l'intitulé de ces catégories est entaché d'une erreur typographique. On doit écrire en effet Troisième République avec une majuscule à Troisième :
  • La proposition pourrait également être l'occasion de se prononcer sur l'usage des parenthèses dans l'intitulé de la catégorie, qui ne me semble pas conforme aux conventions de titrage (mais s'appliquent-elles aussi aux catégories ?) qui réservent les parenthèses aux cas d'homonymie. Pour ma part, je pense donc que les parenthèses devraient être proscrites au cas d'espèce.
  • Dans sa contribution précitée, Keriluamox observe : « 1º) Les parenthèses sont réservées aux mentions d’homonymie. 2º) Si tu précises le régime, ancien me paraît inutile. 3º) Étant donné que c’est pas la catégorie principale, ça peut s’abréger, en IIIe.→ Catégorie:Député de la Haute-Garonne sous la Troisième République me semble bien, ou sous la IIIe République. » Pour ma part, je serais partisan, par souci d'homogénéité avec les autres catégories, de garder Troisième en toutes lettres et de retenir la catégorie : Catégorie:Député de la Haute-Garonne sous la Troisième République.
  • Mais la proposition pourrait aussi fournir l'occasion de débattre de la question de fond : faut-il introduire une catégorisation par département et par régime. Sachant qu'on avait une catégorisation par département (Catégorie:Ancien député de la Haute-Garonne) et une catégorisation par régime (Catégorie:Député de la Troisième République française : par parenthèse, faut-il ou non garder le « française » ?). Il me semble qu'à l'heure actuelle, les catégories départementales ne sont pas surpeuplées et ne justifient pas ce dédoublement. Par ailleurs, la catégorisation par régime devrait en tout état de cause être maintenue, car il est important de pouvoir trier d'un coup tous les articles relatifs aux parlementaires d'une même période historique. Je suis donc plutôt pour s'en tenir à l'existant.
  • Naturellement, la proposition vaut également pour les catégories concernant la Quatrième République, qui ont également fait leur apparition, toujours avec la même erreur typographique : Catégorie:Ancien député du Var (quatrième République).

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le mot "ancien" me chagrine. Plus le temps passera, plus on tendra vers une situation où 99% des députés présents sur Wikipédia seront des anciens, et seule une infime partie seront des actuels. Ne pourrait-on pas catégoriser ainsi :

Et on crée une série de liens Catscan et/ou Catcroiseur pour les lecteurs qui veulent les listes de tous les députés de tel département et de telle législature. L'inconvénient, c'est qu'un député qui a 40 ans de carrière se retrouve avec 8+1 = 9 catégories au lieu d'une seule actuellement. Teofilo 23 janvier 2007 à 01:06 (CET)[répondre]

Au passages, les législatures ont des numéros. L’actuelle est la XIIe de la Cinquième République. Voir Liste des législatures françaises. Keriluamox 23 janvier 2007 à 01:09 (CET)[répondre]
J'y ai pensé, mais comme on renumérote à chaque république, il faudrait préciser le numéro de la république, et finalement j'ai trouvé plus concis de mettre la fourchette des années. Teofilo 23 janvier 2007 à 01:14 (CET)[répondre]
Et pour les partielles? - Éclusette 23 janvier 2007 à 01:22 (CET)[répondre]
Ben un député élu lors d’une partielle fait partie d’une législature, c’est pouquoi il est àmha bien de catégoriser et lister par législature plutôt que par élection (Catégorie:Député élu lors des élections législatives de 1997). Keriluamox 23 janvier 2007 à 01:25 (CET)[répondre]
Pour voir si j'ai bien compris : <pol fiction>un député élu en 1997 est déchu en 1999 pour trafic de pain d'épices frelaté, et sa femme remporte la partielle en 1999</pol fiction>, ils seront tous les 2 dans Catégorie:Député français de la législature 1997-2002? Dans le même genre, les ministres et leurs suppléants rentrent tous 2 dans cette catégorie? - Éclusette 23 janvier 2007 à 01:34 (CET)[répondre]
Remarque : il n'existe pas de [[:Catégorie:Ancien président de la République française]] ni de [[:catégorie:Ancien roi de France]] et c'est heureux. Teofilo 23 janvier 2007 à 01:26 (CET)[répondre]
ni de Catégorie:Ancien philosophe pour Aristote ou Friedrich Nietzsche, etc. Émoticône sourire - Éclusette 23 janvier 2007 à 01:37 (CET)[répondre]
par contre, Catégorie:Ancien ministre du Québec. pour voir tous les Catégorie:Ancien... : [1] - Éclusette 23 janvier 2007 à 01:43 (CET)[répondre]
Parce que la Catégorie:Président de la République française ne comprendrait qu'une seule unité s'il y avait une Catégorie:Ancien Président de la République française, et parce qu'il n'y a pas de roi de France et qu'il n'y a donc pas besoin d'une catégorie:Ancien roi de France. L'objet de ces catégories « Ancien... » est de dégonfler la Catégorie:Député français qui était surpeuplée. Mais je trouve qu'en voulant préciser les législatures, on tomberait – à l'heure actuelle – dans un excès inverse, celui de la sur-catégorisation et de la segmentation en catégories ne comprenant qu'un nombre très faible d'unités. --Justelipse 23 janvier 2007 à 07:19 (CET)[répondre]
Il faut appliquer la règle : "pas de catégorie s'il y a moins de 10 articles", donc on peut créer Catégorie:Député français de la législature 2002-2007 qui sera facile à remplir. Mais lorsque le nombre de 10 n'est pas atteint, on catégorise par République. Les catégories par République contiendront donc des sous-catégories par législature lorsque le nombre de 10 est atteint, et des députés en vrac , qui correspondront aux situations où ce nombre n'est pas atteint. Teofilo 23 janvier 2007 à 10:25 (CET)[répondre]
Oui, c’est bien ça, Justelipse : Catégorie:Ancien député français me semble OK, mais si on sous-catégorise en indiquant dans le titre un régime passé, ancien va de soi. Keriluamox 23 janvier 2007 à 10:32 (CET)[répondre]
Bon, il y avait eu des discussions ici, , et puis là.
Je signale également que les PàS ne sont pas les espaces adéquats pour demander un renommage et qu'une discussion eut été bienvenue avec l'utilisateur Justelipse. Je n'ai rien contre le renommage (d'ailleurs, je trouve aussi que le "ancien" est de trop) mais par contre, je suis fortement surpris par le procédé (PàS) qui a lieu environ 2h30 après un message assez "sec" sur ma page de discussion.
Bref, si vous trouvez que des catégories de 400 entrées en vrac sont fantastiques, votez pour la suppression de cette catégorie. Je propose d'ailleurs de supprimer aussi les catégories pour les députés de la cinquième république (puisque les raisons qui s'appliquent à la troisième république sont aussi valables pour la cinquième).
--PoM 23 janvier 2007 à 08:29 (CET)[répondre]
Et pour ceux qui pensent que 400 entrées dans une catégorie, c'est peu, je rappelle qu'il y a eu 17 législatures d'environ 600 députés chacunes sous la troisième république. Si on suppose une moyenne de 1 réelection par député, le potentiel est de plus de 50 députés par département. --PoM 23 janvier 2007 à 08:48 (CET)[répondre]
  • Je ne comprends pas les votes "conserver car PàS n'est pas le lieu pour faire un renommage de catégorie". Au contraire, il me semble que PàS est la procédure adéquate. Un renommage de catégorie entraine la suppression de la catégorie initiale, et seule une décision sur PàS peut autoriser un admin à la faire. Par ailleurs, ces renommages concernent un grand nombre de pages, et il est normal que la communauté dans son ensemble soit conviée à la discussion. S'il n'y a pas de consensus il y aura des réverts, et on aboutira à une situation désordonnée avec une partie des articles catégorisée d'une façon et une autre partie catégorisée d'une autre. Teofilo 23 janvier 2007 à 10:25 (CET)[répondre]
C'est de l'humour je suppose ? --PoM 23 janvier 2007 à 10:28 (CET)[répondre]
Soit c'est de l'humour, ou alors il pense sincèrement que la seule façon de communiquer avec la communauté est une PàS. Ludo 23 janvier 2007 à 10:30 (CET)[répondre]
Émoticône sourire --PoM 23 janvier 2007 à 10:33 (CET)[répondre]
Non, c'est un compte-rendu de la procédure en vigueur. Voir par exemple : Discussion catégorie:Ancien peuple breton/Suppression ou Discussion catégorie:Bactérie (nom scientifique)/Suppression Teofilo 23 janvier 2007 à 10:43 (CET)[répondre]
Euh, non... T'as pas vraiment compris la philosophie du projet peut-être. On avance par des tentatives de consensus, des initiatives individuelles et des discussions, pas par des "procédures" ou des "votes". Tes deux machins sont plutôt des exemples de ce qu'il ne faut pas faire.
Pour le "ancien" tout le monde est plus ou moins d'accord (dont moi). Je laisse un message a User:Authueil qui était le principal défendeur de cette position. --PoM 23 janvier 2007 à 10:50 (CET)[répondre]
C'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité ! Qui a voté ci dessous dans la partie #Avis ? C'est toi ou bien c'est moi ? Teofilo 23 janvier 2007 à 17:15 (CET)[répondre]
C'est moi. Parce que justement il est stupide de laisser une "procédure" décider de la suppression de la catégorie. Faut aussi être pragmatique, si il n'y a pas une majorité de conserver, tu iras le premier (le seul ?) te plaindre que l'on a pas supprimé la catégorie, que l'on a violé la procédure, pas respecté le vote et tout et tout... (source = bravitude) <soupir> --PoM 23 janvier 2007 à 17:25 (CET)[répondre]
Pour Catégorie:Ancien peuple breton, c'est un très mauvais exemple. Une discussion a été lancée, mais devant l'impossibilité de communiquer entre contributeurs une PàS été proposée. Ludo 23 janvier 2007 à 10:54 (CET)[répondre]
  • À propos de l'utilisation de la majuscule, quelques références complémentaires, pour les sceptiques, et je sais qu'il y en a : Usage des majuscules en français : « en français, les adjectifs ne prennent pas de majuscule. Il serait donc fautif d'écrire Académie Française. Il existe cependant trois exceptions à cette règle. L'adjectif prendra une majuscule : 1. s'il est placé devant le mot qu'il détermine et que celui-ci porte une majuscule : le Nouveau Testament ; la Seconde Guerre mondiale ». Et sur la même page : « certains noms communs peuvent, en raison du contexte particulièrement déterministe, être considérés comme des noms propres. C'est même la tendance pour les organismes ayant une certaine personnalité (la République ou la République française), sous l'influence d'une conception majestueuse de la majuscule (bien qu'elle ne soit pas une marque de distinction) ». --Justelipse 23 janvier 2007 à 16:05 (CET)[répondre]

Visiblement certains sont très à cheval sur les procédures. En l'état la procèdure est totalement invalide. Il est dit qu'elle concenrne cette cat et toutes les cat similairees. Dans la mesure où le bandeau d'avis concernant la PàS ne figure sur aucune de ces catégories similaires, cette procèdure ne peut-être valide. Ludo 23 janvier 2007 à 10:59 (CET)[répondre]

C'est assez banal : Discuter:Galerie des logos des chaînes de télévision/Suppression, Wikipédia:Pages à supprimer/Gare de Givet... On vote sur la suppression d'une page et si c'est décidé, les autres font l'objet d'une SI sur la base de la "jurisprudence" ainsi créée. Pas de quoi se mettre dans des états pareils. --Justelipse 23 janvier 2007 à 15:44 (CET)[répondre]

Je ne comprend votre petite crise sur le titre "ancien député". A l'assemblée nationale, c'est le titre officiel, qui donne droit à l'entrée et à une tribune spécifique "tribune des anciens députés". Wikipédia n'est pas un concours de poésie. Le terme Ancien député est parfaitement compréhensible. Historiquement, il est parfaitement normal que l'on ait plus d'ancien députés que de députés actuels ! On revient sur un débat déjà mené, c'est LASSANT. Recommencer à recatégoriser, alors que le système actuel permet de retrouver ceux qui sont en poste et ceux qui n'y sont plus, de les retrouver par période, mais aussi par département me semble satisfaisant. Plutôt que de perdre votre temps à raffiner, à recatégoriser à n'en plus finir, occupez vous donc en créant des fiches !! Sur un plan pratique, je me suis assez largement tapé la recatégorisation par département, pour les députés et pour les sénateurs, actuels et anciens. Je ne me lance pas dans une nouvelle recatégorisation. Vous vous démerderez !! Je signale que s'il y a du monde pour causer et donner son avis, il y en a beaucoup moins pour faire les changements derrière !--Authueil 23 janvier 2007 à 16:49 (CET)[répondre]

+1 --PoM 23 janvier 2007 à 16:51 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Format : Motivation, signature

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver les PàS ne sont pas l'endroit adéquat pour un renommage. --PoM 23 janvier 2007 à 08:30 (CET)[répondre]
  2.  Conserver même avis que PoM. Ludo 23 janvier 2007 à 08:40 (CET)[répondre]
  3. Idem, mais supprimer en tous cas cet "ancien" des titres. • Chaoborus 23 janvier 2007 à 09:31 (CET)[répondre]
  4.  Conserver La situation actuelle est globalement satisfaisante--Authueil 23 janvier 2007 à 16:49 (CET)[répondre]
  5. J'imagine que les députés de la 3e république sont tous des anciens députés, pas la peine de conserver ce mot dans le titre.Romary 25 janvier 2007 à 13:20 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer arrêtrz de faire des listes non encyclopédique Maffemonde 6 février 2007 à 23:22 (CET)[répondre]

Renommer[modifier le code]

  1. renommer Il faut enlever cet horrible "ancien", comme le note d'autres votes conserver. Chris93 23 janvier 2007 à 10:55 (CET)[répondre]

Avis divers non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Sinon, pour ceux qui veulent avancer...[modifier le code]

Est qu'un nom du type Catégorie:Député du Var sous la IIIe République vous convient ? y compris pour la cinquième République ? Et que fait-on des députés "actifs" ? --PoM 23 janvier 2007 à 11:02 (CET)[répondre]

Pour Ludo 23 janvier 2007 à 11:03 (CET)[répondre]
Une sous cat député actuel ? Ludo 23 janvier 2007 à 11:11 (CET)[répondre]
Contre la catégorie:Député actuel vraiment trop moche. Pour des catégories du type catégorie:Député de la Haute-Garonne sous la Troisième République, en toutes lettres pour que ce soit homogène avec catégorie:Personnalité de la Troisième République et que le rédacteur ne soit pas obligé de vérifier à chaque fois dans quel cas on doit écrire "Troisième" et dans quel cas on doit écrire "IIIe". --Justelipse 23 janvier 2007 à 15:52 (CET)[répondre]
Honnetement, je ne suis vraiment pas convaincu par la majuscule à "troisième"... --PoM 23 janvier 2007 à 15:53 (CET)[répondre]
Ok, mais alors comment différencié (est-ce utile ?) les députés actifs et non-actifs de la cinquième république. Ludo 23 janvier 2007 à 15:55 (CET)[répondre]
Bon, à la réflexion, en simplifiant encore : Contre la catégorie:Député actuel vraiment trop moche. Pour des catégories du type catégorie:Député de la Troisième République, en toutes lettres pour que ce soit homogène avec catégorie:Personnalité de la Troisième République et que le rédacteur ne soit pas obligé de vérifier à chaque fois dans quel cas on doit écrire "Troisième" et dans quel cas on doit écrire "IIIe", et Catégorie:Député de la Haute-Garonne mêlant anciens et actuels. Je trouve inutile de croiser le département et le régime, il en résulte une multiplication excessive de catégories sous-peuplées. --Justelipse 23 janvier 2007 à 15:52 (CET)[répondre]
Toujours avec mes histoires de majuscule, on "la République française" ou "la République fédérale d'Allemagne". --PoM 23 janvier 2007 à 16:00 (CET)[répondre]
Pour les députés actifs : déjà être "moche" ou "pas moche" ne me semble pas un critère pertinent. Pour éviter le franco-centrage, je proposerai Catégorie:Député français en cours de mandat. --PoM 23 janvier 2007 à 16:00 (CET)[répondre]
J'ajoute également qu'il faut sous-catégoriser et que je ne suis absolument pas d'accord avec les catégories bazars de type catégorie:Député de la Troisième République qui a terme seraient destinées à recevoir dans les 5000 noms. --PoM 23 janvier 2007 à 16:03 (CET)[répondre]
Contre Arrêtez donc de tout changer. Vous alourdissez la catégorisation sans apporter d'information supplémentaire. Créez plutôt de nouvelles fiches. --Authueil 23 janvier 2007 à 16:49 (CET)[répondre]
D'accord avec Authueil, beaucoup d'énergie dépensée pour pas grand chose. Il serait plus utile d'enrichir l'encyclopédie par exemple en complétant les ébauches ou en wikifiant correctement tous ces articles historiques créés à partir du Bouillet ou autre source du même type. Par ailleurs, laissant de côté les aspects esthétiques qui n'ont pas l'heur de plaire à tout le monde et qui sont en effet subjectifs, je ne suis pas d'accord pour des catégories qui se réfèrent à l'instant présent, car la mise à jour en est si difficile qu'elle est complètement illusoire. Il ne suffit pas de se faire plaisir avec des informations qui sont à jour à un instant t, il faut aussi penser à la gestion dans le temps de l'encyclopédie et au maintien sur la durée de sa fiabilité. Une catégorie comme Catégorie:Député de la Cinquième République réunissant "actuels" et "anciens" ne pose aucun problème de gestion. Je rappelel que c'est sur ce même problème qu'il a été décidé de manière communautaire de ne pas introduire la notion "ancien" pour les professions. --Justelipse 23 janvier 2007 à 17:27 (CET)[répondre]
Justelipse : inutile de croiser le département et le régime, il en résulte une multiplication excessive de catégories sous-peuplées--> Si j'ai parlé plus haut de faire utiliser Catscan et Catcroiseur par les lecteurs c'est précisément pour ne pas créer les catégories croisées, que ces deux outils remplacent avantageusement. Je ne sais pas si j'arrive à m'expliquer assez clairement. Teofilo 23 janvier 2007 à 17:22 (CET)[répondre]
Suis d'accord avec toi il me semble. Ou bien c'est moi qui me fais mal comprendre. --Justelipse 23 janvier 2007 à 17:31 (CET)[répondre]
En l'état actuel, le fonctionnement des catégories croisées n'est pas encore très facile d'accès, surtout pour le lecteur occasionnel. De plus, dans ce cas, il faut supprimer toutes les catégories de plus de 2 mots, et là, c'est une PdD qu'il faut, pas une PàS. --PoM 23 janvier 2007 à 17:45 (CET)[répondre]

Nouvelle proposition[modifier le code]

Petit bilan[modifier le code]

Cette PàS part un peu en vrille. Les discussions ne portent pas sur la pertinence de cette catégorie, mais plus sur son nom. Je propose de clore cette PàS, de transférer cette discussion sur Discussion Catégorie:Député français. On continue la discussion là-bas. Une fois qu'un consensus est trouvé on fait les changements nécessaires. Qu'en pensez-vous ? Ludo 23 janvier 2007 à 17:14 (CET)[répondre]

+1 --PoM 23 janvier 2007 à 17:27 (CET)[répondre]
Comme tu veux. Qu'on discute ici ou là bas, cela revient au même. (Sauf qu'ici la discussion part dans tous les sens, les gens créant de nouvelles sections en dehors de la section "discussion" ce qui est la preuve d'une grande indicipline.). J'aurais une chose à rajouter, mais je ne sais plus où je dois la dire, du coup. Ici ou là-bas ? Teofilo 23 janvier 2007 à 17:34 (CET)[répondre]
J'ai voulu exprimer le fait que cette discussion dépasse totalement cette PàS. Je pense sincèrement qu'on est plus dans le cadre d'une PdD car les cat sur les sénateurs, les maires sont aussi concernées. Après si tu veux chipoter sur la présentation de cette page libre à toi. Ludo 23 janvier 2007 à 17:38 (CET)[répondre]
C'est sûr, une discussion sur Discussion Catégorie:Député français où personne ne risque de la trouver à part Ludo et PoM et qui ne se conclura ni par un vote, ni surtout par une décision, c'est très démocratique. Restons entre nous parce que si trop de gens donnent leur avis, ça partira dans tous les sens. Je veux bien admettre que la procédure des PàS n'est pas adéquate, mais si on la ferme, il faut que ce soit pour ouvrir une vraie discussion. --Justelipse 23 janvier 2007 à 17:47 (CET)[répondre]
C'est bien pour cela que je viens de parler de PdD. Mais bon, ça doir être pour étouffer l'affaire Ludo 23 janvier 2007 à 17:50 (CET)[répondre]
Moi je suis pour une PdD sur l'opportunité de déplacer cette discussion vers [[Discuter:Catégorie:Député français]] Émoticône - Éclusette 23 janvier 2007 à 17:53 (CET)[répondre]
Justelipse, pour info : Wikipédia n'est pas une démocratie et Voter, c'est pas bien --PoM 23 janvier 2007 à 18:06 (CET)[répondre]

Pour info : Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des hommes politiques. Ludo 23 janvier 2007 à 18:03 (CET)[répondre]