Discussion Wikipédia:Mois du sourçage/Citez vos sources (historique)

Très beau travail

Il n'y a pas si longtemps sur le Bistro on évoquait les envies et les difficultés de faire l'histoire de Wikipédia : histoire interne, donc analyse de sources fournies par le site lui-même, ou bien histoire de sa diffusion et de sa réception ou usages — analyse historique de sources extérieures —, voire histoire de personnalités de la contribution, etc. Je trouve que ce travail justement qualifié d'archéologie — bon, on peut débattre du terme, mais il semble transparent — est motivant et prometteur. Notamment parce qu'il permet de bien illustrer Wikipédia:Interprétation créative des règles. Merci donc ! Sijysuis (discuter) 6 janvier 2021 à 10:58 (CET)

Bonjour @Sijysuis et bonne année 2021,
le terme « (wiki)archéologie » est impropre, nous sommes d'accord. Je ne l'ai pas inventé, bien qu'il me soit spontanément venu à l'esprit au moment d'envisager une telle démarche. Je pense toutefois que l'usage du préfix « wiki » retire toute prétention scientifique et conserve l'idée d'une recherche de traces documentaires anciennes par des moyens techniques. Le périmètre de « fouille » est l'ensemble des pages du wiki et la technique du « data mining ». Ce n'est pas du pure « data mining », puisqu'il ne s'agit pas d'une collecte de données. J'ai recherché, depuis les historiques de pages, des traces informationnelles de valeur historique, avec le souci de trouver du sens et les motivations (déclarées) des personnes impliquées.

J'emploie le terme « historique » plutôt qu'« histoire » parce que ce compte rendu est chronologique et très factuel. De plus, des échanges m'ont sûrement échappé et je me suis efforcé d'éviter de projeter sur le sujet des a priori contemporains et, peut-être, trop personnels.

Ce qui me semble remarquable est que la cohérence du fonctionnement du projet, tel que je le comprends, n'a pas été conçue a priori. Elle s'est imposée de manière très empirique... --ContributorQ^(✍) 7 janvier 2021 à 00:20 (CET)