Discussion Wikipédia:Faux-nez/Vandale UICN

IP n'ayant probablement rien à voir

 Pa2chant. : J'ai vu ton ajout de hier soir de l'IP 77.136.198.238 (d · c · b). Cette IP n'a probablement aucun lien avec ce pénible ; en fait sa modification du 20 août 2018 sur Rhinocéros blanc du Nord (d · h · j · ↵) est probablement plus une modification de bonne foi qu'un vandalisme.

J'avais déjà repéré cette IP lors de sa modif du 20 août 2018, et vérifié de manière approfondie, mais rien ne m'avais laisser penser à l'époque qu'il y avait un lien, raison pour laquelle je ne l'ai pas ajoutée sur la page.

En fait, l'article Rhinocéros blanc du Nord (d · h · j · ↵) présente une particularité étant à l'origine de changements répétés du statut « En danger critique d'extinction » (CR) vers « Éteint » (EX) ou « Éteint à l'état sauvage » (EW). C'est que l'article dit que cette espèce n'existe plus à l'état sauvage, et qu'il ne reste plus que deux individus vivant en captivité. Hors, le temps médiatique est plus rapide que le temps scientifique (pour fournir une nouvelle évaluation du statut de conservation, entre la récolte des données scientifiques, la validation, jusqu'à aboutir à une révision du statut de conservation par l'UICN). Il y a donc une discordance entre ce que dit l'article, et le statut donnée par l'UICN.

L'historique de l'article montre d'ailleurs plusieurs modifs du statut vers EX ou EW, j'en ai d'ailleurs annulé plusieurs par le passé (parfois cependant avec le résumé « Vandalisme », car je ne connaissais pas encore la particularité de cet article), dont je n'ai pas forcément répertorié l'IP ici, car il ne s'agissait a priori pas d'un vandalisme.

Dans la même veine, j'ai aussi un doute sur l'IPv6 2A02:A03F:50D3:8500:0:0:0:0/64 (d · c · b) que j'avais mentionné dans la liste lors de sa création.

La seule chose qui me retenait de l'enlever jusqu'à présent, c'était que j'avais identifié une autre modif effectuée depuis la même plage /32 (effectuée par 2A02:A03F:62AE:5A00:0:0:0:0/64 (d · c · b)), hors cette modif correspondait typiquement à ce qu'affectionne notre pénible. Et que notre pénible a quand même déjà vandalisé l'article en question depuis l'IP 90.5.237.81 (d · c · b), IP pour laquelle les autres modifs sont par contre clairement positives au test du canard.

Donc, je sais pas trop, pour ton IP 77.136.198.238 (d · c · b), mais à moins que de trouver d'autres modifs sur la plage 77.136.0.0/16 (d · c · b) qui tendrait à démontrer le contraire, je pense qu'il ne s'agit pas de notre pénible.

Pour 2A02:A03F:50D3:8500:0:0:0:0/64 (d · c · b) et 2A02:A03F:62AE:5A00:0:0:0:0/64 (d · c · b) (que j'avais tous deux ajouté moi-même), j'ai là aussi de gros doutes concernant ma première appréciation, il est probable en fait que sur les 2 modifs effectuées ; une soit une modif de bonne foi (similaire à celle de ton IP) ; et pour l'autre, un vandalisme sans lien (même si très similaire à ceux effectués par notre pénible).

Bref, j'aurais envie de retirer ces 3 IP, histoire que les données que contiennent cette page restent les plus pertinentes possibles.

--Tractopelle-jaune (discuter) 26 août 2018 à 09:27 (CEST)

D'accord, dans le doute mieux vaut supposer qu'il s'agit d'interventions faites de bonne foi. --Pa2chant. (discuter) 26 août 2018 à 12:33 (CEST)