Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Manchot-Stephan KŒNIG

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Témoignages

Sebcaen

Ce qui me choque le plus avec ce personnage schizophrène, c'est qu'il n'hésite pas à plusieurs reprise à associer à ses dires l'appui de Céréales Killer. Ce moyen de pression, ne fonctionne pas bien entendu avec 90% des personnes sur WP, mais pour des utilisateur comme Ségolène ou Martina Navratilova (disparue depuis), c'est un peu dérangeant. Bon mis à part ca, c'est vrai que la plaisanterie a assez durée; le saccage des articles aussi. Comme je l'avais dit sur le Bulletin des admins, c'est du vandalisme en longueur. Chaque edit est "correct", mais l'ensemble du travail déteriore le contenu d'une manière peu conventionnelle. Ah, et pour mes altercations avec lui (y'a rien eu de grave) mais disons que le ton agressif est accablant. Sebcaen | ¿? 28 février 2006 à 14:12 (CET)

Dake

S.K est un contributeur vraiment très spécial, je pense même que cela dépasse le cadre de nos compétences. Impossible à cerner, parle à des êtres imaginaires, laisse des messages incohérents ([1] - je ne vois pas du tout de quoi il parlait), avec parfois des menaces. Je ne sais pas vraiment comment on pourrait sanctionner ce genre de comportement - nous ne sommes pas psychiatres - si ce n'est de le remettre à l'ordre de manière officielle par le CAr (je doute toutefois qu'il comprenne de quoi il s'agit) et de s'autoriser le droit de le bloquer pour 15 jours à discrétion des admins à chaque "dépassement de bornes" -- Dake* 28 février 2006 à 14:19 (CET)

De toute façon, quelle que soit la composition du CAr, il lui faudra bien constater que les admins dans leur ensemble ont fait preuve d'une grande patience avec SK, et qu'ils sont dans leur rôle en utilisant les outils dont on les a dotés après leur élection. Dès l'instant où ils en font usage avec discernement, il ne devrait pas y avoir de problème majeur. Hégésippe | ±Θ± 28 février 2006 à 14:24 (CET)

Alvaro

Pas eu à faire à SK, mais ce que j'ai vu de ce qui'il faisait... j'ai pas compris grand chose. Ainsi, son blog sur Discussion Wikipédia:Le Bistro, cf. l'historique. Je comprends pas. Bon courage aux arbitres ;D Alvaro 1 mars 2006 à 00:28 (CET)

User:Darkoneko

ah, ça me rappelle qu'il m'avait parler de m'envoyer son fils ceinture noire de judo me casser la gueule :)

voir ses quelques sections.

Hum par contre, je viens de voir une reponse qui m'avais échappé (dans le lien) : Mon "pauvre" ami, va voir un psy... Luke Skywalker.... là, ça me donnerai presque envie d'entrer moi aussi un arbitrage à son encontre. Mais je me dis qu'il n'en vaut pas la peine (et j'ai pitié de vous autres arbitres). DarkoNeko (城) 1 mars 2006 à 00:40 (CET)

Dans mes souvenirs, tu étais le premier (ou au moins le premier admin) à avoir tenté de le contacter pour le conseiller. Pourrais-tu juste résumer rapidement comment ça a marché / évolué ? Pas besoin d'un roman :-) le Korrigan ^bla 1 mars 2006 à 00:48 (CET)

Hmmm bah pour etre honnete, je me souviens pas trop ^^; j'ai vraiment une mémoire a très court terme pour que je fait sur wiki (sauf "mon" portail).

Sinon ouais, je ne suis pas particulierement connu pour ma diplomatie (j'ai fait plusieurs fois un grand menage dans les pages de discut qu'il utilisait comme blog et dans ses images), mais j'ai surement du repondre à quelques unes de ses questions,avant que ça ne l'amuse de m'appeller skywalker... DarkoNeko (城) 1 mars 2006 à 00:55 (CET)

Tiens, de nouvelles accusation injustifiées : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur%3ADarkoneko&diff=5968729&oldid=5859648

En fait, c'est suite à une discussion de moi et d'un admin d'en: à son sujet (et surement divers trucs dont je ne tiens plus le compte depuis longtemps) DarkoNeko (城) 12 mars 2006 à 16:46 (CET)

~Pyb

J'ai aussi rencontré Koenig sur Wikipédia. Voici quelques exemples [2] à la suite de ce message de ma part [3]. Des pseudo-insultes [4], des menaces [5], [6]... Il raconte sa vie sur les pages de discussions [7]

La communication est donc impossible avec ce wikipédien, qui fait des menaces dès qu'on l'avertit. ~Pyb Talk 1 mars 2006 à 19:53 (CET)

J'ai enlevé le bandeau de vandalisme qui semblait particulièrement le déranger les derniers jours et j'ai également évité de le bloquer à la suite des menaces faites à mon encontre. Je dois dire que j'ai été beaucoup plus patient avec lui qu'avec d'autres wikipédiens. ~Pyb Talk 1 mars 2006 à 19:57 (CET)

Guillom

J'ai eu hier soir à faire avec un vandale ip "prouteur" [8] [9] dont je pense qu'il s'agit de Stephan Kœnig. C'est ce message qui me l'a indiqué (seul S.K. appelle Darkoneko "Dark Vador"), et j'ai vu ensuite ce message d'insultes déposé sur la page de discussion de Darkoneko par une ip très voisine (209.247.158.36 et 209.247.158.43).

Guillom 8 mars 2006 à 07:56 (CET)

Discussions

La question est la suivante : dans le cadre d'une encyclopédie participative, peut-on admettre que certains membres usent de l'agression et de la menace pour défendre leur point de vue ?

J'ai l'impression que M. Stephan K., qui est indubitablement cultivé et pourrait apporter énormément à WP, n'a pas compris que l'essence de ce projet est la discussion et le respect des autres contributeurs.

Une communauté ne peut prendre le risque que la loi du plus fort l'emporte.

(ceci était un message de Minos801)

Je l'ai jamais croisé, il m'a jamais parlé... j'ignorais presqus son existence, mais avec l'arbitrage j'ai lu les liens qu'a donné Manchot (j'avais du temps a perdre au boulot :) ) et ce que je vois c'est que

1. il est super prétentieux
2. Il s'écoute parler
3. il s'approprie son boulot
4. est sur de détenir LA vérité
5. fait des menaces plus que serieuses (dans le sens grave) cf. la police fédérale (ils lui riraient au nez mais bon :) )

Et tout ça, ce sont des choses qui ne font pas vraiment avancer wikipedia... alors meme si il semble avoir quelques connaissances sur les sujets ou il participe, je préfere largement un utilisateur qui va vouloir apprendre et va accepter les critiques et améliorer les articles, que lui Schiste 1 mars 2006 à 03:50 (CET)

Ben dites, c'est un sacré specimen ce type. Des menaces, des messages parfaitement incompréhensibles, un humour franchement curieux, un propension à ne pas lire ce que lui disent ses interlocuteurs, tout ça ne mène pas à grand'chose. Vraiment étrange. Mutatis mutandis ^{par ici !} 2 mars 2006 à 21:55 (CET)

J'ai découvert ce contributeur sur le Bistro en lisant ses messages conseillant de débrancher Wikipedia de peur des virus :-D, avant de remonter par curiosité sur sa page de discussion. Vous n'avez pas l'air de tenir compte du fait qu'il a deux fois votre âge (en considérant que l'accro à Wikipedia est souvent âgé de moins de trente ans). Ce n'est pas un geek, il doit tout juste se débrouiller en informatique, et visiblement les différences entre les États-Unis et l'Europe en matière de copyright lui échappent. Il a affublé Darkoneko d'un surnom parce qu'il s'est fait sucrer une bonne douzaine d'images. Ça ne me regarde pas, je n'ai pas de solution, mais malgré ses bizarreries je ne pense pas qu'il soit schizo, ni qu'il cherche à faire régner la « loi du plus fort » (sic) sur ce site. Avant de parler d'agression et de menace à propos d'un quinquagénaire peut-être très seul entre ses disques et son PC, pensez à tous les pénibles qui s'engagent dans des marathons de reverts et des conflits à base idéologique… AEIOU 5 mars 2006 à 07:20 (CET)

L'argument de l'âge... euh... je ne vois pas ce qu'il vient faire ici. En plus, je me suis aperçu que wikipédia n'était pas peuplée que d'ados, contrairement à l'image véhiculée dans les medias ;D Perso, je viens de fêter mes 47 piges et j'en connais de plus vieux ;D Alvaro 5 mars 2006 à 16:48 (CET)

Dont deux arbitres d'ailleurs ! Mais je ne crois pas qu'on ait eu beaucoup de clivages jeunes - vieux pas ici. le Korrigan ^bla 5 mars 2006 à 18:33 (CET)

Pour informarion, koenig a déclaré avoir la cinquantaine. Pour moi, ce n'est pas l'age qui pose problème (au contraire discuter avec des ados me semble plus difficile dans certains cas) mais l'impossibilité de dialoguer avec lui. Je ne comprends tout simplement pas ses réponses. ~Pyb Talk 5 mars 2006 à 21:20 (CET)

Suggestions

Alvaro

Je réagis aux propos du Korrigan : un blocage par les admins à chaque dépassement de bornes, éventuellement de façon incrémentale (2 semaines, puis trois, puis quatre...), en gageant sur le fait que les autres admins veilleront à un blocage jugé abusif. Peut-être faudrait-il trouver un moyen de formuler ça joliment dans la décision d'arbitrage :-) En fait, c'est très subjectif, cette notion d'insulte. Peut-être, si vous vous orientez bers une décision de ce genre, conviendrait-il de suggérer aux admins que la décision du blocage ne soit appliquée qu'après l'accord de 3 (ou 4...) admins ? Alvaro 6 mars 2006 à 19:18 (CET)

Il faut de toutes façons trouver un moyen de traiter les récidives efficacement, sans que ça soit trop contestable ni que ça prenne 3 jours. Ton idée est pas mal, avec le risque de la "bande d'admins" toujours d'accord (ok, ça fait un peu paranoïa - cabale). Elle pourrait être tentée. Y aurait-il un moyen d'inclure un veto d'un admin par exemple ? le Korrigan ^bla 6 mars 2006 à 19:21 (CET)

Je pense que dès qu'un admin émettra des doutes, ça discutera. A priori, les admins sont élus, aussi, parce qu'ils ont compris comment fonctionnait le travail collaboratif, le consesus... ça pourrait aider à en responsabiliser certains ;D (non, pas de nom) mais ça institutionnalise un rôle qui dépasse celui de simple tecnicien de surface. Cela dit, ce rôle est déja dépassé, dans les faits, ne serait-ce que par l'évaluation du vandalisme. Bref, pour le moment, je ne vois pas la nécessité d'un droit de veto. Alvaro 6 mars 2006 à 19:36 (CET)

Les admins ayant tous les mêmes possibilités techniques, leurs décisions sont de facto prises par consensus. S'il y en a un qui n'est pas d'accord avec un blocage, il le débloque et la question est réglée. R 8 mars 2006 à 01:36 (CET)

À condition que l'info circule. Récemment, un admin a bloqué HDD suite à un arbitrage du CAr. Il est venu en parler après et HDD a été débloqué. S'il avait posé la question avant, un blocage inutile et pouvant être considéré comme blessant aurait été évité ; c'est un plus pour l'ambiance à bord de notre projet. Alvaro 8 mars 2006 à 01:53 (CET)

Euf, s'est-on préoccupé si la personne visée auparavant par les propos de HDD avait été blessée ? Je crains que Le gorille n'ait été le seul dans ce cas. Ta remarque, en tout cas sa formulation, est plus que maladroite, Alvaro. Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2006 à 07:55 (CET)

Qu'entends-tu par plus que maladroite ? Je suis sûr que certains pourraient y voir une agression. Pas vraiment mon cas, je n'avais pas tilté en le lisant, hier. Pas bien grave, tout ça ;D Alvaro 9 mars 2006 à 15:21 (CET)

Rien de plus que ce que j'ai écrit au-dessus : tu sembles t'y préoccuper de ce que HDD a pu ressentir après son blocage, tandis que Manchot, visiblement, semble avoir considéré en premier lieu l'ensemble des propos tenus par HDD et, peut-être, pris en compte le fait que la cible de ces propos (Hégé) pouvait ne pas les avoir appréciés, voire avoir été le premier à être blessé en cette affaire. On oublie peut-être un peu vite les insinuations plus que malveillantes que HDD a faites. Je n'ai rien dit publiquement jusque-là à ce sujet, mais je pourrais sortir de ma réserve si on pousse le bouchon un peu trop loin... Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2006 à 15:32 (CET)

Tu as raison, je semblais me préoccuper ;D en fait, je n'avais pris ce cas que comme exemple où une interprétation à plusieurs semble moins problématique qu'à une seule personne, sans me prononcer sur le fond de l'affaire. Alvaro 9 mars 2006 à 17:21 (CET)

On s'écarte peut-être un peu du titre de cette page ;D J'ai peut-être mal choisi mon exemple, faudrait que je vérifie, j'ai la flemme ;D Te souviens-tu de l'intervention de flo au bistro suite à la naissance du bébé d'Anthere ? Personnellement, j'avais souri, car j'y avais vu une... comment dire... une tentative d'humour au 3ème degré ;D Mais, au vu des réactions, 90% (au moins) des gens y ont vu une agression inadmissible. Tout ce que je voulais dire, c'est que les notions d'agreesion, d'insulte... sont bien moins facilement appréhendables que celle de vandalisme, par exemple, et qu'il me semble qu'un seul avis est insuffisant pour se prononcer. Alvaro 8 mars 2006 à 17:26 (CET)

Pour revenir un peu au sujet, à propos de la durée : si l'on pense à un système incrémental, que peut-on imaginer ? Genre 1 semaine, puis 2, 3, 4, et une fois à un mois ça double à chaque fois ? Ou doubler dès le début ? Ou additif ? le Korrigan ^bla 8 mars 2006 à 20:19 (CET)

Perso, doubler à chaque fois me paraît une bonne idée. En arrondissant 4 semaines à un mois. Alvaro 8 mars 2006 à 23:22 (CET)

suite à la décision...

Je me demande, cher CAr, si l'emploi du terme menace injustifiée comme provoquant une sanction implique qu'une menace justifiée n'en provoquerait pas ? En clair « Y a-t-il des menaces justifiées ? Lesquelles ? » Fred.th–.·˙·. 20 mars 2006 à 12:49 (CET)

c'est traitre, comme question :) DarkoNeko 心 20 mars 2006 à 13:05 (CET)

La question est traitre mais justifiée. En gros, si c'est une menace claire, il faut sanctionner. Mais s'il y a ambiguïté, s'il peut y avoir différentes interprétations (Stephan aime faire de l'humour mais son humour est diversement apprécié par exemple), dans ce cas il faut absolument discuter avant une sanction. Je ne sais pas si c'est plus clair ? le Korrigan ^bla 20 mars 2006 à 13:57 (CET)

Dis comme ça, très clair. DarkoNeko 心 20 mars 2006 à 14:03 (CET)

Ouf :) Le problème comme je le vois est que Stephan parle ici comme s'il était avec ses potes, sans vraie méchanceté je crois. Je lui ai bien dit que je ne parle pas ici comme je parle sur les docks, et qu'il faut faire gaffe, mais j'ai des doutes. Enfin on verra bien. le Korrigan ^bla 20 mars 2006 à 14:12 (CET)

Oui...le pire est que ça ne se limite pas aux pages de discussion : rien ne m'enerve plus que de voir ses remarques (avec smileys et/ou "!") au beau milieu des articles. J'ai fait le menage dans ce que j'ai trouvé, mais il en reste sans doute (du coup, j'ai mis toutes les pages concernées en "à recycler" pour qu'elles soient vérifiées et remises en page plus en profondeur) DarkoNeko 心 20 mars 2006 à 14:19 (CET)

Un peu comme MG quoi :-) le Korrigan ^bla 20 mars 2006 à 14:28 (CET)

Les gifs animés en moins, je suppose...mais je n'ai jamais vraiment eu affaire à MG, donc je te crois sur parole :) DarkoNeko 心 20 mars 2006 à 15:07 (CET)

Donc si je lis Menaces caractérisées on va dire que j'ai bon mais c'est pas gagné au niveau de l'appréciation. Fred.th–.·˙·. 21 mars 2006 à 11:41 (CET)

PS: désolé, ma liste de suivi sature un peu (et moi aussi)

PPS: vaut mieux pas que tu parles comme sur les docks, moi l'accent southamptonien, je suis pas super à l'aise...

Psy...

...je me demande qui doit aller voir un psy! Vous feriez bien de prendre des cours de psychologie et d'apprendre l'orthographe française! J'ai bossé comme un "malade" pour votre compte et tout le remerciempent que j'en ai, ce sont des insultes dont vous ne tenez même pas compte. Allez voir en enfer si je n'y suis pas. Darkoneko est pire qu'un enfoiré et un assassin: qu'il fasse des patrouilles? D'accord. Normal. Mais qu'au passage il supprime tout ce qui ne lui convient pas, je ne suis pas d'accord: le chien aboie devant ce qu'il ne comprend pas! See ya in hell! Stephan KOENIG 17.04.2006 19:59:00 (CET)

Bon, la guèguerre est finie?

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres

Chaque personne souhaitant poser une ou des questions aux arbitres ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du comité d'arbitrage.

Témoignages

Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.

Discussions

Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage, voire aux tiers. Si tu souhaites réagir, merci d'ouvrir de préférence une sous-section dans la section Témoignages.

• si vous êtes "calmés", moi aussi et je veux bien recollaborer.
• mais plus d'insultes du genre "mythomane", hein!Stephan KŒNIG

Mailto: stephan.koenig007@gmail.com (et pas autrement, svpl).

• Pauvre Stephan, il en a pris plein la tronche. Il ne comprend toujours pas pourquoi vous refusez le "for purposes only", ce qui est habituellement utilisé dans d'autres sites... Surfrider1962 (d) 15 juin 2008 à 13:36 (CEST)

no way

Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, diff, qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres peuvent supprimer tout message non constructif ou demander à son auteur de le reformuler. Par ailleurs, les arbitres veilleront à ce que chaque contributeur témoigne dans une section qui lui est propre.

Questions aux arbitres

Cette section sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.

Témoignages

Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.

Le dépôt de témoignages n'est pas autorisé pour le moment, merci d'attendre la fin de l'étude de la recevabilité de cet arbitrage.

De toute façon, je n'en ai plus rien à foutre de vos stupides conneries à mon sujet. C'est vous qui êtes "malades", pas moi. Vous n'avez aucun sens du respect de l'édition. Allez voir ailleurs si j'y suis. Stephan KŒNIG 91.86.115.241 (d)