Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gbdivers, Akeron-GCBurger, Roberto89, Hippo99, Dovatf, L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Icône pour souligner l'importance du texte
Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, diff, qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres peuvent supprimer tout message non constructif ou demander à son auteur de le reformuler. Par ailleurs, les arbitres veilleront à ce que chaque contributeur témoigne dans une section qui lui est propre.

Questions aux arbitres[modifier le code]

Cette section sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.

Gbdivers[modifier le code]

Pour information et pour éviter que mes messages prennent des directions que vous ne souhaitez pas, voulez-vous qu'on :

  • aborde mon opinion sur l'instinctothérapie
  • aborde mon opinion sur Burger (la personne et non le contributeur)
  • utilise des liens vers le forum de zététique (j'ai répondu au 2 premiers point sur ce site) [1] [2]
  • aborde la question de ma motivation concernant la page de suppression et cet arbitrage

Ces points seraient en réponse aux remarques concernant mes motivations personnelles [3] (Je ne suis pas chatouilleux concernant les remarques que l'on peut me faire et je n'estime pas avoir à répondre à l'intéressé. Mais si les arbitres souhaitent avoir un éclaircissement là dessus, je préciserai cela)

Gbdivers (d) 18 août 2010 à 16:21 (CEST)

Le comité d'arbitrage ne se penche pas sur le fond du contenu. Il ne dira pas qui a raison et qui a tort au sujet de l'instinctothérapie, et ne décidera pas du contenu de l'article. Il se prononcera sur le comportement des contributeurs y compris en ce qui concerne la neutralité de point de vue, ou le processus de rédaction. Et ce, à l'intérieur de Wikipédia. Il est donc parfaitement inutile de traiter du sujet instinctothérapie (d'autant plus avec des forums extérieurs) ; ce qui nous intéresse c'est ce qui se passe dans le processus de contribution à l'article instinctothérapie. Turb (d) 18 août 2010 à 16:45 (CEST)
Ça me convient sans problème. Je posais juste la question, puisse qu'on me reprochait d'avoir des griefs personnelles concernant l'instinctothérapie ou GCBurger. Gbdivers (d) 18 août 2010 à 17:07 (CEST)

Hippo99[modifier le code]

Les accusations principales contre Hippo99, si j'entends bien, consistent en ces points:

1. avoir fait du pov-pushing « pro instinctothérapie »
2. avoir un compte « à but unique », c'est-à-dire pour contribuer sur un seul article sur wikipédia.fr
3. avoir multiplié les citations de sources primaires

ad 1. : J’ai toujours veillé d’être le plus objectif possible. Il me semble qu’on me met dans un pot avec « les proponents » de l’instinctothérapie. Tout que j’ai essayé d’exprimer était que devant l’absence des études spécifiques sur une telle alimentation, on n’a pas droit d’y inférer que c’est du nonsense pur et dur. Dans cette lumière, est-ce que les arbitres ont lu échange et prises de positions, à mon sens révélateur entre Gbdivers et Hippo99 sur le forum de Biochimie, qui est je crois une des sources principales du conflit? Si on me juge d’avoir été excessivement « pro », ne voulait-il la justice qu’on juge aussi ceux qui l’étaient excessivement « contre ».

ad 2. : Est-il prévu voire envisagé de prendre en compte mes éditions globales, c'est-à-dire l'ensemble de mes trois comptes ( de | en | fr ) ? En lisant les commentaires des arbitres j'ai l'impression que non. Ne serait-ce pas plus juste voire plus logique ? – car il n’est pas toujours faisable d’arriver au même degré de diversification dans trois langues… ou alors on travaille très superficiellement (c'est-à-dire que l’on ne fait que des éditions légères, ou de forme afin de ne pas risquer de se « trop concentrer » sur une thématique).

ad 3. : Comme déjà dit par ailleurs, si j'ai mis des citations des livres de Burger, c’est à la demande d'Akeron de minutieusement sourcer chaque phrase dans les sections « pratique » et « théorie », non pas pour justifier les hypothèses, mais pour les illustrer, ceci en l'absence de sources secondaires fiables disponibles.

Est-ce que les arbitres ont comparé l'article dans sa version « pre Hippo99 » et la version de ma dernière édition il y a six mois (liens dans mon commentaire) ? Ne serait-ce pas ignorer complètement les éléments positifs que j'ai apportés (sources, éditions, arguments dans la pdd) de me juger que pour les points négatifs?

Compte ancien : si on en prend en compte les 4 ans de présence d'Akeron, cela est aussi vrai pour moi, et cela même dans deux autres langues (depuis août 2007 sur wiki anglais et wiki allemand) !

Akeron m'a reproché qu'une (sur wiki.en) et deux (sur wiki.de) de mes éditions avaient été supprimées: L'Edit Counter révèle que 243(!) des éditions d'Akeron avaient été supprimées ! Ce chiffre est d’autant plus élevé en chiffres comme en pourcentage chez Akeron (243/8642 = quasi 3%) et chez Gbdivers 30 sur 797 éditions = 3.6% que chez l'engoulevent (5/1240, soit 0,004%), Hippo99 (de: 2/93 = 0,02% ; en: 1/145 = 0,006%), Roberto89 (0/157 = 0%), Dovatf (0/164 = 0%) et GCBurger (0/75 = 0%). Est-ce que ces chiffres ont été considérés?

Concernant les peines, c’est en principe compréhensible de le demander des éditions à gagner de l’expérience, mais exiger 3000 éditions pour Gbdvers et Dovatf me semble beaucoup. L'exclusion d'édition pour GCBurger et Roberto89 se comprend encore pour leur implication directe... mais qu'on ne demande d'Akeron qu'à simplement relire quelques passages si bien qu’il peut continuer l'édition dès le lendemain ? De m’exclure « à vie », comme je le comprends, et d'étendre en plus la prohibition (articles PLUS pdd ??) sur TOUS les articles concernant les thématiques touchant nutrition et santé me semble tout aussi grotesque !

Vigneron, je ne comprends pas que vous voulez dire par « on ne peut rien faire » concernant le comportement d'Akeron?

Sinon, je soupçonne que « main » se dérive du english (« main » article) et est le jargon wikipédien pour dire « Espace encyclopédique »

Merci aux arbitres/juges de bien vouloir prendre le temps et les soins d’au moins (re)considérer et éclairer ces quelques points, Hippo99 (d) 25 septembre 2010 à 14:40 (CEST)

Bonjour,
Je vais essayer de répondre à quelques-uns des points de forme que vous avez soulevés:
  1. Les variantes linguistiques de Wikipédia sont indépendantes les unes des autres - les décisions prises ici (la version francophone) ne vous affecteront pas ailleurs (:en, :de);
  2. Un utilisateur est considéré comme actif sur Wikipédia s'il réalise plus de 100 éditions par mois (soit entre 7 et 800 personnes sur les 12 derniers mois). Si j'en crois ces deux outils, vous en êtes assez loin.
  3. Les arbitres ne portent pas de jugement éditoriaux de fond, mais sur la simple méthode de travail, qui se veut notamment collaborative, soucieuse de neutralité et usant de sources vérifiables et proportionnées;
  4. On peut modifier un article en apposant par exemple un bandeau de demande de suppression ou corrigeant une simple typo. Si l'article est effectivement supprimé par la suite la ou les éditions sont alors comptablisées comme supprimées - cette considération statistique n'apporte aucune autre information sur le comportement d'un individu (il ne s'agit pas de révocations);
  5. Main est effectivement l'anglicisme désignant l'espace principal, i.e. encyclopédique;
  6. Les arbitres ne sont pas des juges, le CAr n'est pas un tribunal. Il s'agit simplement d'une instance communautaire visant à déméler les conflits entre éditeurs de la manière qui soit la plus profitable, à terme, à la neutralité, la vérifiabilité et la croissance du contenu encyclopédique.
Cordialement, Popo le Chien ouah 25 septembre 2010 à 16:44 (CEST)
Merci de vos précisions Popo le chien,
Pour illustrer le point 2. (compte « à but unique »), voici une statistique sous forme de tableau:
J'espère que ces précisions seront prises en compte dans la décision finale.
Même si cet arbitrage a lieu sur fr.wiki, j'espère quand même que concernant le reproche « compte à but unique », on considère les chiffres globaux, qui ne vont pas du tout dans ce sens...
Cordialement, Hippo99 (d) 25 septembre 2010 à 18:17 (CEST)
Compte Total des
modifications
Principal
(Instinctothérapie)
Discussion
(Instinctothérapie)
Utilisateur Pourcentage
(Instinctothérapie)
wiki.en 249 9 3 8 5,0 %
wiki.de 97 22 2 17 30,0 %
wiki.fr 149 73 49 8 86,5 %
en&de&fr 495 104 54 33 34,2 %

Tableau: Statistiques des comptes pour l'utilisateur Hippo99. Les éditions dans Utilisateur ont été soustraites du Total des modifications


Akeron[modifier le code]

Est-ce que les arbitres veulent vraiment m'interdire à vie les reverts dans les pdd parce que j'ai essayé de retirer un troll ajouté en contournement de blocage par un perturbateur extérieur, au milieu d'un conflit épuisant ? Faut-il comprendre qu'il existe une sorte de droit d'expression pour absolument tout le monde sur les pdd, même en contournant un blocage avec un faux-nez pour troller sur des conflits ? –Akeron (d) 28 septembre 2010 à 18:26 (CEST)

Comme indiqué par ailleurs, les trolls s'ignorent - ils ne se censurent pas tant que le compte est actif (quelle que soit ton intime conviction par ailleurs) et que tu es directement impliqué dans le conflit. S'il faut encore plus le préciser, la décision ne s'applique bien évidemment pas à des cas que le bon sens considérerait comme de maintenance (réinsertion de spam, insultes, bac à sable, etc.) ou du domaine de la gestion administrative (auquel cas l'admin que tu seras ne pourra de toute façon pas non plus se faire justice lui-même, comme rappelé récemment). De toute façon, les administrateurs de service seront aussi là pour filtrer les demandes abusives (par ex. si quelqu'un avec qui tu es en conflit venait à pointer une révocation trois semaines après les faits, histoire de te coincer). Popo le Chien ouah 28 septembre 2010 à 20:18 (CEST)

Témoignages[modifier le code]

Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. La période de témoignages est limitée à 10 jours après la décision de recevabilité, soit jusqu'au 28 août 2010. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.

Butterfly effect (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour, j'ai participé à la neutralité de cet article il y a plus d'un an suite à une demande sur le Bistrot car les participants commençaient à s'arracher les cheveux [4]. Il y a eu un vrai travail communautaire réalisé et une certaine stabilité de l'article sur une version neutre voire dépassionnée ; très rapidement, la Pdd est redevenue une sorte de « panier à crabes » inimaginable, absurde, interminable, suffocant, hors raisonnement pour le commun des mortels !!! Au vue du chagrin des sources, de la production de blabla sur la Pdd, du soucage de chaque mot et virgule dès l'ajout de l'un des contributeurs, etc. tout ceci est ahurissant ! Il est impossible que cet article soit instable à ce point au vu du sujet et de ce que l'on peut en dire ! De nombreux contributeurs dont moi sont partis épuisés et dégoûtés de cette ambiance; Il est incroyable de voir ce déchaînement de passion pour une telle thématique sans se demander finalement qu'il y existe deux clans engagés qui s'affrontent depuis la création de l'article ; je ne vois qu'une seule solution, que cet article soit bloqué en écriture pendant de très longs mois, années, siècles... car le tour du sujet a été abordé, traité, maintes fois neutralisé, les sources épuisées jusqu'au fond de culotte or ce sujet défoule encore et toujours certains ; l'arrivée de Burger juste à sa sortie de prison ne facilite pas les choses à mes yeux, bien au contraire, les " anciens " non plus... mais ce qui est fou c'est que même avec de nouveaux, je crains que cela reparte ! Une belle étude socio-psycho au demeurant ! La Pdd de cet article est une des plus pitoyables de ce que j'ai vu sur la Wikipédia jusqu'à maintenant et sans doute la Pdd au triste record de l'historique le plus kilométrique eu égard le sujet abordé. Bon courage.--Butterfly effect 24 août 2010 à 18:39 (CEST)

Je viens de lire le message de Hippo99, j'attire l'attention des arbitres sur cet article Paleolithic diet qui n'existe pas dans la fr:wp ; peut-être une voie possible de consensus ?!--Butterfly effect 26 août 2010 à 03:32 (CEST)