Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gbdivers, Akeron-GCBurger, Roberto89, Hippo99, Dovatf, L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Arbitre coordinateur : Popo le Chien ouah

Arbitres participant à cet arbitrage : ILJR (d · c) récusé, remplacé par Turb (d · c · b), Popo le Chien (d · c), Queix (d · c), Stanlekub (d · c) et VIGNERON (d · c)

Description du conflit

Demande déposée par : Gbdivers le 06 août 2010 à 17h10.

Parties concernées par le conflit : Gbdivers (d · c · b), Akeron (d · c · b), GCBurger (d · c · b), Roberto89 (d · c · b), Hippo99 (d · c · b), Dovatf (d · c · b) et L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d · c · b).

Nature du conflit : POV-pushers de longue date, monomaniaques pour la plupart, venant défendre ici leurs idées, comportements incompatibles avec la rédaction d'articles (ou plutôt "article" au singulier) encyclopédique communautaire.

Recevabilité : déclaré recevable le 18 août 2010 (6-0).

Décision :

Popo le Chien ouah, le 28 septembre 2010

Arguments de Gbdivers

Le problème concerne principalement un article en particulier : l'instinctothérapie. Un groupe d'adepte de cette méthode (les 3 premiers étant arrivés en même temps sur Wikipédia) qui essaient d'arranger l'article selon leurs idées, interprétant les sources et tentant de rapporter la rédaction de l'article à une discussion de fond sur l'instinctothérapie (remarque : Wikipédia n'étant pas le lieu pour une discussion sur les "arguments" de l'instinctothérapie, celle ci s'est déroulé en partie sur un forum de zététique. Le comportement de ces personnes sur ce forum, même s'il n'est pas sanctionnable puisque externe à Wikipédia, pourrait, à mon avis, éclairé les arbitres)

Vu la longue des discussions sur le sujet, je me permettrai de rédiger la liste des arguments avec les liens en plusieurs fois. Cela permettra également à d'autres personnes qui le souhaiteraient, de venir s'associer à cet arbitrage

Je ne récuse aucun arbitre

Arguments de Akeron

Je m'associe à Gbdivers pour cet arbitrage, il y a effectivement un problème récurrent de pov-pushing sur l'article instinctothérapie (d · h · j · · PàS · NPOV), la situation est devenue très difficile depuis un an avec l'arrivée de quatre nouveaux utilisateurs qui sont principalement là pour faire avancer leur agenda. Les utilisateurs GCBurger (d · c · b), Roberto89 (d · c · b), Hippo99 (d · c · b) et Dovatf (d · c · b) ne font quasiment que du pov-pushing, au bout d'un an de participation, on peut constater qu'ils ne sont pas là pour participer à l'élaboration d'un encyclopédie mais pour redresser les torts fait à l'instincto. Tous sont très impliqués dans la défense de l'instincto, GCBurger et Roberto89 ont des conflits d'intérêts, Dovatf milite activement sur le web. Leurs contributions sont problématiques à plusieurs niveaux, les longues tentatives d'explications des règles depuis un an par plusieurs wikipédiens n'ont rien changées. Ils essayent régulièrement de détourner les règles pour ignorer ou minimiser des sources qui sont pertinentes mais pas assez favorables, ils se relayent sur la pdd en discutant tout à l'infini, avec des messages très long auquel il est très difficile de répondre. Pour donner une idée, l'ensemble des discussions depuis août 2009, c'est-à-dire les deux dernières archives [1], [2] et l'actuelle Discussion:Instinctothérapie, contient 117 482 mots. Ils ont réussi à dégoûter la plupart des participants, lorsque je suis revenu je me suis retrouvé seul face à plusieurs pov-pushers très militant, j'ai essayé de na pas les laisser faire mais j'en ai pris plein la gueule, selon eux je serais une sorte de dictateur qui bafouerait régulièrement les règles, allant systématiquement contre le consensus qu'ils ont entre eux. La situation est devenue intenable, la moindre modification de l'article, même mineure, doit être discutée des heures et ils passent leur temps à essayer de détourner les règles en leur faisant dire l'inverse de ce qu'elles disent. –Akeron (d) 16 août 2010 à 20:28 (CEST)

Je récuse ILJR. –Akeron (d) 27 août 2010 à 19:06 (CEST)

Ce conflit commence avec l'arrivée en septembre 2009 du créateur de l'instinctothérapie Guy-Claude Burger, il s'inscrit sur wikipédia sous le pseudo GCBurger (d · c · b), son arrivée soulève des interrogations sur son identité qui sont signalées sur le BA, puisqu'aux dernières nouvelles il était en prison, il est en fait sortie trois mois auparavant. Il intervient directement sur la pdd : « La contribution de moi, Guy-Claude BURGER, fondateur de l'instinctothérapie » où il donne son programme pour réécrire l'article. Il explique notamment comment sa théorie est tellement révolutionnaire que toutes les sources se trompent et qu'il faut donc revenir à la source et se baser uniquement sur les sources primaires. Il est rapidement rejoint par de nouveaux contributeurs, Roberto89 (d · c · b) qui est l'ancien directeur d'Orkos (entreprise qui commercialise des produits pour l'instinctothérapie) et Hippo99 (d · c · b) puis Dovatf (d · c · b) qui s'était inscrit en juin.

GCBurger, Roberto89 et Hippo99 sont des comptes agenda (Agenda account), ils ne donnent pas l'impression d'être là pour participer à l'élaboration d'une encyclopédie, ce sont des comptes spécialisés (Single-purpose account) qui ne font que du pov-pushing depuis un an, dans le but de redresser les torts faits à l'instinctothérapie. Avec Dovatf, ils font du Civil POV pushing, cherchent systématiquement à détourner les règles avec des logorrhées, devant cette grosse vague de pov-pushing chronophage, tous les habitués ont fini par abandonner l'article, laissant le champs libre à l'application de leur agenda commun.

Fin octobre 2009, ils se retrouvent seules sur l'article, ils commencent alors à le réécrire selon leur point de vue et les instructions données par Burger. Le sujet n'est plus, comme depuis des années la pratique ou le mouvement décrit par les sources secondaires mais est recentré sur la théorie sous-jacente de Burger en utilisant les sources primaires avec le plus possible de termes scientifiques : « L´instinctothérapie ou anopsologie est une théorie de l’alimentation fondée sur les lois de l’évolution et de l´adaptation génétique des organismes à leur environnement alimentaire » [3], au passage la source secondaire de la Miviludes est supprimée. Puis Roberto89 ajoute en intro son opinion personnelle (WP:TI) [4], accusant le gouvernement français et les médias d'avoir monté une campagne pour qualifier l'instinctothérapie de secte, son texte donne l'apparence d'être sourcé mais les sources ne contiennent pas les point de vue qui sont dans ses phrases. Il en profite pour faire un nouveau TI en « corrigeant » une source, affirmant dans l'article qu'elle contient une erreur et que cette erreur est le fondement de toute cette « campagne ». L'ancien passage qui était correctement sourcé est simplement supprimé, il sera plus tard rétabli par L'engoulevent mais il en profitera pour supprimer au passage tout le paragraphe sur le sectarisme pour le remplacer par le TI de Roberto89[5].

Cela continue avec Hippo99 qui supprime tout le paragraphe critique [6], le remplaçant par une longue sélection de louanges de Seignalet « Burger serait un novateur, cultivé, intelligent, mesuré dans ses propos, ses théories seraient logiques et bien construites » « un chercheur brillant, cultivé, logique » tout en passant ses critiques sous silence (pratique asociale, difficile, onéreuse, allure de secte). L'article de Jallut publié dans une revue médicale à comité de lecture [7], dont le point de vue principal est qu'il n'existe pas d'études cliniques sur l'instinctothérapie et que la théorie de Burger est basée sur ses expériences personnelles invérifiables est résumé par un point de vue qui ne figure pas dans la source, l'analyse personnelle d'Hippo99 que l'article « expose la théorie sans relever de contradictions ». Toujours dans le même diff, la fin de ce paragraphe, qui n'a plus grand chose de critique, est entièrement dédiée au point de vue de Burger où il prétend que de nombreuses recherches scientifiques confirment ses théories, Hippo99 ajoute 21 sources scientifiques hors-sujet, donnant l'impression qu'elles soutiennent les théories de Burger alors qu'elles n'y font jamais référence. Tout semble en fait basé sur ce que Burger déclare récemment sur son site perso, c'est une des nombreuses stratégies pseudo-scientifique déployées pour donner une fausse impression de reconnaissance à l'instincto. Ensuite, Hippo99 continue de réduire les critiques tout en y insérant abondamment le point de vue de Burger sans source « A l’ensemble de ces critiques, Burger répond qu’elles ne sont pas fondées sur des faits mais sur des spéculations » suivi de son analyse personnel que les procès de Burger « prouvent au contraire que les accusations des médias, faisant état d’une nocivité de sa méthode, d’abandon de traitements et de « morts dans les placards », étaient infondées. » [8].

En janvier 2010, constant la dérive de l'article et qu'ils sont seules à s'en occuper, je décide d'essayer d'intervenir pour essayer de neutraliser, cela c'est révélé quasi impossible face à 4 militants avec le même agenda qui se soutiennent et se relayent pour écrire des logorrhée qui peuvent atteindre une à deux pages. Ces messages interminables combinent des tentatives de détournements des règles qui sont mal interprétées et détournées (Wikipédia:Jouer avec les mots, Gaming the system), servent de tribune pour leurs opinions personnelles (critiquant les sources sur le fond, elles se trompent, je connais mieux le sujet etc.) et d'attaques contre ceux qui s'opposent à eux (forcément manipulée par les médias et en croisade contre l'instincto). Le but de ces nombreux messages est de faire du redressage de torts et de rendre toute opposition chronophage afin qu'ils aient le champs libre pour changer la « fausse » image véhiculée par les sources. Pour eux, la reconnaissance des sources n'a pas d'importance, il suffit qu'ils jugent qu'elles se trompent ou de les décréter « non neutres » pour qu'elles soient supprimées ou cantonnées à une place mineure. Malgré les très nombreuses explications sur les règles et les principes de wikipédia données par plusieurs contributeurs différents depuis septembre, leur attitude n'a jamais évoluée.

Fin février je n'avais plus le temps de participer à wikipédia, ils en ont donc profité pour continuer le pov-pushing, peu importe que leurs contributions ne soient pas neutres et principalement basées sur leurs interprétations des sources primaires, selon Roberto89 tout argument non « contré » en pdd permet d'agir dans l'article, le passage devient ensuite inamovible car ils s'opposent à toutes modifications, arguant qu'il est issu d'un consensus. C'est un simple exemple parmis de nombreux autres, à ce moment j'ai arrêté suite à ce message de 1300 mots de Roberto89 [9], même l'Hecme qui partage le même agenda qu'eux et qui d'habitude les soutiens et tolère leurs TIs, critique son attitude « tu es en plein dans le redressage de tort et dans le militantisme, je rejoint Akeron là-dessus. C'est un point important : oui, sur wikipédia, on peut et on doit colporter des informations fausses si elles sont acceptées comme vrais par un grand nombre de personnes ou par des sources reconnues. Akeron te le répète ad nauseam mais on diraît que tu ne veux pas comprendre » [10] (six mois plus tard on en est toujours au même point, GCBurger, Roberto89, Hippo99 et Dovatf refusent toujours de comprendre ce principe de base). Voila ce que répondra plus tard Roberto89 « Mes derniers arguments sont restés sans réplique depuis une semaine. HECME a fait part de son avis concernant la neutralité du paragraphe actuel, mais il s’agit d’un avis personnel, qu'il n'a pas étayé. Je publie donc ma version [...] » [11].

Alors que je suis en wikibreak, je constate que la situation ne semble toujours pas évoluer. Le 26 mai 2010, je réalise quelques statistiques pour constater la très grande implications de certains participants :

Utilisateur Total contribs
hors PU
Contribs sur instincto
ou sujet directement lié
Pourcentage
GCBurger 56 56 100%
Roberto89 86 86 100%
Hippo99 125 124 99%
Dovatf 82 37 45%
L'engoulevent 755 354 47%
Gbdivers 656 26 4%
Akeron 7515 204 2.7%

Depuis, leur attitude n'a toujours pas évoluée, ils sont toujours persuadés que les sources secondaires se trompent et que l'article doit tenir compte des erreurs qu'ils y voient alors que ce n'est pas notre rôle de juger ce que disent les sources sur le fond, à part L'engoulevent aucun ne respecte ce principe de base : « La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia » WP:V.

Récapitulatif :

GCBurger

Conflit d'intérêts maximum (Wikipédia:Autobiographie, Conflict of interest), utilisateur mono-sujet qui ne fait que du pov-pushing, il n'a pas édité directement l'article mais il utilise la page de discussion pour donner ses instructions qui sont reprises par les autres. Il utilise aussi la pdd comme une tribune pour ses idées, redresser les torts, inciter au TI, publier ses critiques en répondant aux sources et vendre sa méthode « révolutionnaire » (encore plus que l'héliocentrisme selon lui). Quelques exemples de discussions où Burger utilise la pdd comme une tribune pour défendre sa théorie : [12] [13] [14] [15]. Il explique aussi qu'il faut exclure les sources où il voit des erreurs « Il y a donc lieu d'exclure par exemple un rapport parlementaire dont la rédaction démontre que ses rédacteurs ne savent pas de quoi ils parlent », « Il y a aussi lieu d'exclure toutes les productions médiatiques qu'a entraînées un rapport erroné ». Il répète encore la même chose sur cette page, il faudrait minimiser l'importance des sources académiques parce que sa théorie va à l'encontre de toutes les connaissances reconnues, soit tout le contraire des buts de cette encyclopédie.

Roberto89

Très fort conflit d'intérêt (ancien directeur d'Orkos), il est notamment mis en cause et cité par les médias, utilisateur mono-sujet qui ne fait que du pov-pushing. Sur l'article il a surtout ajouté du TI, cherché à réécrire l'intro et à réduire les critiques. Il intervient beaucoup sur la pdd avec des messages interminables (exemple de 1914 mots), cherchant systématiquement à contourner les principes du site (les sources secondaires se trompent, il faut revenir aux sources primaires etc.). Dans le même temps il m'accuse régulièrement et sans fondement de ne pas respecter les règles, par exemple lorsque je mets le point de vue d'un spécialiste publié dans une revue à comité de lecture, il m'accuse de mettre mon point de vue personnel, de sortir le texte de son contexte alors que le sujet est précisément l'instinctothérapie. Ici, il m'accuse de « pouvoir despotique » alors que j'ai juste averti qu'il faisait un WP:POINT en cherchant à modifier l'article nutrition uniquement dans le but de faire valoir ses arguments sur la pdd instincto. Un wikipédien en a profité pour prendre ce qui était utile dans sa proposition mais a bien sûr refusé sa demande principale de faire disparaître que c'est aussi une science. Sa recherche Google censée montrer que je suis un militant anti-secte est assez ridicule, j'ai modifié plus de 3000 pages sur wikipédia, il n'est pas étonnant qu'on finisse par en retrouver plusieurs avec mon pseudo et le mot secte, 128 ce n'est pas beaucoup, par exemple la même recherche avec l'arbitre Popo le chien donne 1530 résultats [16]. Il va chercher une discussion d'il y a trois ans sans aucun rapport juste pour la présenter de façon trompeuse, « Akeron catégorise la psychanalyse dans les pseudo-sciences sans avoir débattu ce sujet » alors que dés le début j'explique que je ne suis pas à l'origine de cette catégorisation, j'ai juste réverté une IP de Buenos Aires qui l'avait enlevée [17].

Hippo99

Utilisateur mono-sujet qui ne fait que du pov-pushing, manifestement très proche et très impliqué dans la défense de l'instincto, arrivée quasi simultanée avec GCBurger et Roberto89. C'est le principal rédacteur de l'article durant ce conflit, tous les passages avec un gros vernis pseudo-scientifique basés sur des sources primaires sont de lui. Plusieurs de ses ajouts sont très problématiques, notamment des rapprochements personnels avec des sources scientifiques qui ne parlent pas du tout d'instincto ou de Burger. Il a mis tous les risques cités par la thèse de médecine au conditionnel [18]. Il rejette les sources secondaires pour l'intro « Ce sont les écrits de Burger qui font foi pour cette partie de la rédaction, et se baser sur une source secondaire ne peut qu'y introduire des biais. »[19] Ses contributions posent aussi des problèmes de neutralité et sont révoquées sur (de) [20] (sur l'instincto) et sur (en) [21] (mise en avant des bienfaits des régimes sur une maladie en se basant uniquement sur des sources primaires et en ignorant les sources secondaires). Plus anecdotiquement, il essaye de jouer l'argument d'autorité, il serait médecin, chercheur, titulaire de deux doctorats, on a de toute façon aucun moyen de le vérifier. Ce n'est pas important mais je remarque quand même quelques petites choses étranges : il y a un an il était étudiant en médecine [22], ses contributions sur la wiki anglaise tournent beaucoup autours des jeux vidéos (88%), sur fr la moitié de ses contributions ont lieu dans la tranche 8h-14h ce qui correspond sur son fuseau horaire mexicain à 0h-6h. J'ajoute que ses messages sur la pdd ont un style très proche de ceux de Burger et que leur premier échange sonne faux (notamment Hippo99 est le seul à ne pas comprendre que GCBurger = Guy-Claude Burger), pour moi ce sont au minimum des gens très proches qui agissent de concert (Burger a habité au Mexique). Le principal est que ses contributions posent de nombreux problèmes de neutralité et qu'il est trop impliqué dans la défense de l'instincto, ne venant ici que pour ça. Sur le reproche d'avoir utilisé Charlie Hebdo comme source, il faut tenir compte de la particularité de cet article et de la situation, on a très peu de sources fiables et une bonne partie de l'article n'est basée que sur des sources primaires en abusant largement d'un vocabulaire pseudo-scientifique, vu la sacralisation qu'ils font des écrits de Burger sur la pdd il est beaucoup plus simple d'ajouter du contenu avec ce qu'on a pour l'instant pour « compenser » que de toucher à cette partie.

Dovatf

Dovatf participe peu, il a un peu diversifié ses contributions, au début de cet arbitrage 51% des ses contributions sont sur l'article instincto. Ses apports à l'article sont très proche de zéro, le seul ajout est un lien externe dans le corps de l'article [23] vers un site perso où il publie sa propre critique d'une source. Ses seules autres interventions sont deux séries de huit revert systématiques de mes interventions pour « Hors consensus », il fait 16 reverts en trois heures, principalement des modifications mineures comme retirer un saut de ligne superflu [24], des ajouts de sources [25] [26], un point manquant à une phrase [27] [28], supprimer une source secondaire publiée dans une revue à comité de lecture [29] et bien sûr remettre son site perso [30] [31]. La plupart de ses interventions sur la pdd ne sont pas constructives, il agit comme sur un forum et montre une complète incompréhension des règles. Notamment il donne abondamment son point de vue personnel sur le contenu des sources, son expérience doit passer avant les sources : « La thèse Guivier est un tissu de conneries bourré d’innombrables erreurs [...] Totalement à côté de la plaque, délirant [...] le fait que j’aie expérimenté l’instincto pendant 23 ans, à titre individuel [...] me permet d’en parler en connaissance de cause »[32]. Après lui avoir rappelé que « La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia »WP:V, il répond « Je n’ai pas du tout donné d’opinion personnelle, j’ai donné des faits. Il se trouve qu’"une thèse de médecine validée par une université et diffusée par une mission interministérielle", comme tu dis, raconte un tissu de conneries au sujet de l’instinctothérapie ». Il y a aussi les habituelles comparaisons avec un dictateur : « Akeron : abuser des règles pour imposer leur pouvoir et exiler les gens qui s'y opposent, c'est ce qu'ont fait de tous temps tous les dictateurs. »[33]. Pour moi c'est de loin celui qui a le rapport signale/bruit le plus faible.

L'engoulevent

Lhecme est très impliqué dans cet article depuis 2009 (en mai, 47 % de ses contribs de son dernier compte), il a surtout participé au conflit avec Papillus avec beaucoup de pov-pushing, à l'époque il ajoute plusieurs TI et conseils pratiques [34], minimise les critiques [35] [36], alors que Papillus qui édite l'article depuis 2005 reprend quelques modifications, il revert tout simplement sur sa version [37]. Dans ce conflit de 2010 il est plutôt resté en retrait, avec 4 nouveaux qui ont le même agenda il peut largement se le permettre. C'est de loin celui qui a le plus diversifié ses contributions, en additionnant ses trois comptes je trouve 2041 contributions au début de cet arbitrage dont 434 (21%) autours de l'instincto. Il a une bien meilleure compréhension des règles par rapport aux autres mais avec certaines limites selon moi. Par exemple il ne retire pas le TI de Roberto mais le déplace et supprime de nombreuses critiques au passage[38], le mot « invérifiable » utilisé par une source ne lui plaît pas, il propose simplement de le changer, sans même consulter la source. Il supprime des critiques publiées par Le Monde [39] et fait plusieurs revert (toujours de moi bien sûr) notamment par remettre deux fois une intro basée sur un site perso en effaçant la source secondaire [40] [41] ou des choses plus mineures [42] [43]. Je ne suis pas d'accord avec lui lors qu'il dit « Roberto89 (d · c · b) et Dovatf (d · c · b) font un bon travail rédactionnel », Dovatf n'a fait aucun ajout pertinent dans l'article, Roberto c'est essentiellement du TI et du redressage de torts. Les dernières interventions de L'engoulevent sont tintées d'attaques personnelles et de caricatures grotesques : « Je ressent ton intervention comme le papa qui gronde et menace les petits enfants, Akéron. Assez méprisant. »[44] « Là, tu fais vraiment Monsieur Wikipédia, Akeron, en utilisant un "on" qui me semble révélateur d'un manque de confiance en toi. »[45] « Monsieur Wikipédia, encore, qui se prend pour le chef et parle au nom de la communauté avec des "on" »[46]. Il continue ici affirmant que je me poserais « en maître de wikipédia parlant au nom de toute la communauté », c'est ridicule, je n'ai jamais prétendu une telle chose, c'est juste une grossière exagération de sa part parce que je suis obligé de répéter ad nauseam les mêmes règles qu'ils refusent de respecter et que j'ai osé utiliser un « on » pour dire qu'on était plusieurs à avoir essayé de les expliquer depuis un an, lui se permet d'être évasif directement dans l'article « On observe souvent »[47]. Sur les nombreuses accusations de « censure », j'ai du mal à comprendre qu'on me reproche autant d'avoir supprimé un message de Seaworldcalif (d · c · b), qu'il qualifie lui même de troll, est qui vient d'un utilisateur bloqué indef depuis un an (Drac) qui contourne régulièrement son blocage pour troller et alimenter son site anti-wikipédia. Je me demande à quoi cela sert que les admins bloquent des comptes si il suffit de créer des faux-nez pour troller (une trentaine Wikipédia:Faux-nez/Drac) et que leurs messages en pdd deviennent insupprimables.

Mon impression est qu'il n'est pas possible de collaborer normalement à cet article avec GCBurger, Roberto89, Hippo99 et Dovatf, ils sont beaucoup trop impliqués et depuis un an, n'ont montré aucune volonté de comprendre les principes de base de site, notamment que la vérifiabilité n'est pas la vérité. –Akeron (d) 2 septembre 2010 à 21:00 (CEST)

Réponse à Hippo99 sur « En réalité, je n’ai argumenté ni pour ni contre instinctothérapie. J’ai essayé d’établir un équilibre entre les sources disponibles et d’apporter sources. Un exemple : c'est moi qui ai introduit la référence Jallut en janvier 2010 – une source assez négative ».
Jallut est effectivement assez critique mais Hippo99 retranscrit très mal sont point de vue dans l'article : « Un article suisse de 1989 [48] expose la théorie sans relever de contradictions, mais conclut à l’absence de preuve de son efficacité contre le cancer sur la base d’un cas de tératome trophoblastique indifférencié (Burger conteste la chronologie des faits rapportés [49] ».
Hippo99 commence par son analyse personnelle que Jallut « expose la théorie sans relever de contradictions » (alors qu'il est très critique sur la théorie, au moins dans une autre source), vient ensuite une critique mais minimaliste « absence de preuve » pour sous-entendre pour l'instant puis vient le point de vue de Burger qu'il a mis sur son site perso seulement quelques mois auparavant. Voila donc comment Hippo99 établit « un équilibre entre les sources », il ajoute du TI et un site perso pour compenser une revue médicale à comité de lecture, ce qui est contraire à la NPOV (en:WP:UNDUE). Hippo99 a fait quelque chose de similaire avec Seignalet, il met en avant ses critiques dans la page de discussion pour souligner sa neutralité mais dans l'article il en fait des tonnes sur ses louanges publiées dans le livre de Burger tout en minimisant au maximum les critiques [50] la seule partie un peu négative est « Il estime en revanche la pratique stricte, bien que parfaitement compatible avec la médecine conventionnelle, difficile à appliquer du point de vue social » alors qu'il est bien plus critique, voir l'extrait mis par lui-même sur la pdd [51] (point 5). –Akeron (d) 8 septembre 2010 à 02:58 (CEST)
Hippo99 dépasse volontairement les délais dans son P.P.S et utilise maintenant cette page pour débattre de questions éditoriales, je constate toujours les mêmes méthodes d'accusations fantaisistes, me reprocher d'avoir utiliser « invérifiables » « hors contexte » alors que Jallut utilise bien ce terme dans le même sens, mais il faudrait changer l'avis de la source par « invérifié » au nom de la neutralité (sic) et d'un « travail rédactionnel ». C'est encore typique du détournement qu'ils font des sources, ils savent mieux qu'elles ce qu'elles ont voulu dire, et peuvent donc changer un terme qui ne leur plaît pas, « expérience invérifiable » a pourtant un sens précis en science, le changer en invérifié serait changer l'avis de la source.
Étrange qu'Hippo99 me reproche d'avoir placé Jallut dans une section « avis scientifique » alors que c'est lui qui l'a présenté comme ça en le plaçant dans une section « critique scientifique » juste après la phrase « On ne trouve dans la bibliographie scientifique que peu d’écrits qui mentionnent l’instinctothérapie nommément. Un article suisse de 1989<ref>Jallut O[...] » [52]. Il oubli aussi que la grande différence entre Jallut et Seignalet est que l'avis du premier est publié par une revue médicale à comité de lecture alors que le second en parle seulement dans une ancienne édition de son livre sur son régime publié par une maison d'édition grand public, c'est les mettre sur le même plan qui serait fortement non neutre. –Akeron (d) 10 septembre 2010 à 13:50 (CEST)
Aux arbitres 

Concernant le retrait du troll de Seaworldcalif (d · c · b), les réquisitions de Popo le chien parlent seulement de « justification a posteriori » avec le CU alors que ce n'est pas du tout ce qui est déterminant, sur le moment je me base sur les points principaux suivants :

  • c'est clairement un faux-nez créé pour troller (notamment sur le bistro) par quelqu'un qui connaît bien la maison
  • ce compte est déjà bloqué indéfiniment
  • un CU a été demandé
  • il vient mettre de l'huile sur le feu sur un long conflit (en plus Burger vient juste de revenir)
  • le troll qu'il veut relancer a déjà été abordé.

Avec ces éléments et dans le contexte très difficile de ce conflit j'essaye de retirer le message de ce perturbateur extérieur, à ce stade on a besoin de tout sauf d'un troll, d'où mon résumé de modification « -trollage, on n'a vraiment pas besoin de ça, ce sujet a déjà été abordé ». Ça ne plaît pas à L'engoulevent qui remet le message tout en reconnaissant que c'est un troll, on s'explique et je ne retire plus le message qui n'aura en tout été supprimé qu'une fois pendant 3 minutes. Pour moi on est simplement dans le principe du wiki et du n'hésitez pas, les modifs sont facilement faites et aussi facilement annulées. Le CU accepté pour « troll-en-parachute-avec-bidon-d'essence manifeste » n'a fait que confirmer que c'était Drac (troll bloqué indef depuis un an qui mène une croisade anti-wikipédia avec de nombreux faux-nez). Normalement ça devrait être le fin de cette micro-histoire qui n'a pas d'importance dans le conflit d'un an qui est derrière cet arbitrage, d'ailleurs aucune des parties ne me le reproche. Il s'agit seulement de l'initiative de Popo le chien qui est allé lui-même chercher des griefs et qui n'a pas attendu nos arguments ni les commentaires des autres arbitres avant de passer directement aux propositions (j'ai dû le rappeler à l'ordre en plein milieu de l'arbitrage pour qu'il respecte le règlement [53]). Je trouve exagéré de m'interdire à vie le revert sur toutes les pdd pour une seule tentative isolée de retrait du troll d'un perturbateur extérieur dans un contexte très difficile, j'aimerai bien savoir quelle règle justifie cette sévérité. Avec une telle sanction, c'est soutenir indirectement le contournement de blocage et le trollage avec des comptes jetables, en rendant leurs messages quasi-insupprimables. Je ne dis pas qu'il faut systématiquement supprimer ces messages mais que les éditeurs habituels de l'article peuvent choisir de se passer d'un message trollesque qui ne mènera à rien, c'est ce que j'ai essayé de faire, un autre éditeur a préféré qu'on le garde, il est donc toujours là. –Akeron (d) 27 septembre 2010 à 21:06 (CEST)

Arguments de L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc

En ce qui concerne Gbdivers (d · c · b), il a peu participé à l'article et à la PdD d'instinctothérapie, et je crois qu'il a surtout un problème avec le sujet de l'article dont il a sans succès demandé la suppression en septembre 2009. Après un long silence, il revient sur la PdD ces derniers jours en supprimant d'entrée de jeu le commentaire de GCBurger (d · c · b) sur la PdD diff en installant un climat plus agressif que ce qui était celui de la PdD depuis plusieurs mois dans le dialogue entre Akeron (d · c · b) et GCBurger (d · c · b), Roberto89 (d · c · b), Hippo99 (d · c · b), Dovatf (d · c · b), et moi-même. Il est parfois pas loin de la vulgarité ou de la provocation en ciblant surtout l'instinctothérapie « une con...rie » diff ou son auteur Guy-Claude Burger « un pauvre esprit brillant victime de la science dogmatique, attaqué par les médias et les institutions » diff. J'interprète donc cela comme faisant partie de sa croisade contre ce qu'il appelle la pseudoscience instinctothérapie en ciblant les utilisateurs qui ne privilégient pas systématiquement les sources les plus critiques du sujet. Je ne crois cependant pas que son attitude mérite des sanctions.

En ce qui concerne Akeron (d · c · b), Roberto89 (d · c · b), Hippo99 (d · c · b) et Dovatf (d · c · b), le cas de figure est différent de Gbdivers (d · c · b) : ils ont beaucoup participé à l'article depuis un an et ont fait des améliorations notables. Hippo99 (d · c · b) a notamment fait un travail de rédaction remarquable sur la présentation du sujet. Le conflit qui oppose Akeron (d · c · b) et Roberto89 (d · c · b), Dovatf (d · c · b) est sur la méthode : Akeron (d · c · b) fait des copier-coller à partir de sources en les sortant de leur contexte sans aucun travail rédactionnel ce qui rend l'article assez neutre mais peu cohérent. Roberto89 (d · c · b) et Dovatf (d · c · b) font un bon travail rédactionnel pour rendre l'article cohérent en exagérant parfois dans le POV-pushing et dans le TI. Même si ce conflit génére une PdD de dix pieds de long et tourne souvent au dialogue de sourd, il n'a pas créé de guerre d'édition ouverte dans l'article, qui continue de s'améliorer.

En ce qui concerne GCBurger (d · c · b) qui se revendique être Guy-Claude Burger, les craintes de conflit d'intérêt ont plusieurs fois été soulevées. Pourtant GCBurger (d · c · b) s'est cantonné à la PdD de l'article en étant très prudent dans son discours. Ses interventions ont à mon sens été une contribution réelle à la discussion en apportant des arguments utiles même si le simple fait qu'il ne contribue pas anonymement a pu cristalliser les tensions et en a fait un bouc émissaire commode. Là encore, il n'y a pour moi à ce stade pas de problème majeur.

Le fait que Roberto89 (d · c · b), Hippo99 (d · c · b), GCBurger (d · c · b) et Dovatf (d · c · b) sont nouveaux et assez monosujets leur font faire des maladresses qui ne justifie pas le comportement d'Akeron (d · c · b) de se poser en maître de wikipédia parlant au nom de toute la communauté.

En ce qui me concerne, je n'ai pas participé très activement au débat sur la PdD ces derniers mois, me contentant de suivre attentivement l'article et de donner mon opinion de temps à autre. Je ne crois pas avoir fait de POV-pushing pro-instincto qui mérite sanctions. Je crois être ici pour avoir critiqué Gbdivers (d · c · b) lors de ce que j'appelle la censure du commentaire de GCBurger (d · c · b) en PdD diff, et pour mes opinions sur le sujet peut-être plus nuancées que celles de Gbdivers (d · c · b).

J'ajoute que l'article n'était pas bloqué ou en R3R depuis plusieurs mois (j'ai retiré moi-même les bandeaux R3R, TI, et NPdV de l'article en mai dernier après avertissement en PdD sans aucune réaction de part et d'autres diff), et que le débat dans la PdD était à mon sens constructif. Bien plus serein en tous cas que ce qui était le cas il y a un an pour le premier arbitrage impliquant cet article. --L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 16 août 2010 à 19:07 (CEST)

Je ne récuse aucun arbitre --L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 25 août 2010 à 23:24 (CEST)

Arguments de Dovatf

“(…) des messages très long auquel il est très difficile de répondre”. Effectivement, quand les arguments sont pertinents, logiques et rationnels, il est difficile d’y répondre et il ne reste plus qu’à s’en prendre aux personnes, à leur identité, à leurs activités sur le web, à leur arrivée sur Wikipedia, à les traiter d’« adeptes de cette méthode », de « POV-pushers de longue date, monomaniaques *».

La discussion ayant déjà duré 117 482 mots, selon le compte d’Akeron, je ne vois pas la nécessité d’en rajouter encore ici et je suis essentiellement d’accord avec --L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc. --Dovatf (d) 17 août 2010 à 15:08 (CEST)

*monomaniaque (selon Reverso) 1 (psychiatrie) qui est atteint de monomanie, psychose caractérisée par une obsession limitée à un seul sujet 2 (psychiatrie) personne atteinte de cette psychose

PS : Je rajoute que je ne récuse aucun arbitre et que la question fondamentale me semble être la suivante : lorsqu'un sujet a été ridiculisé par les médias, le rôle d’une encyclopédie est-il d’exposer ce sujet tel qu'il est et de retracer sa perception par les médias, ou plutôt de présenter l'image donnée par les médias comme fiable ? L’objectivité élémentaire implique de se baser sur des sources primaires ou secondaires sûres pour décrire le sujet, puis de citer les commentaires des médias comme un point de vue opposé et pas forcément fiable.--Dovatf (d) 27 août 2010 à 11:06 (CEST)

Note Popo le Chien ouah 26 septembre 2010 à 23:09 (CEST)

Arguments de GCBurger

Je m'étonne que cette procédure d’arbitrage me concerne, pour la simple raison que je n’ai jamais modifié quoi que ce soit dans l’article concerné.

Je suis aussi très étonné par les méthodes de Gbdivers sur la pdd : supprimer sans avertissement ma dernière contribution alors que je n’en ai fait aucune autre depuis novembre 2009. De plus, je ne fais qu’y démontrer aussi rigoureusement que possible qu’une source médicale est actuellement utilisée dans un contexte où elle n’est pas pertinente, et que sa fiabilité est hypothéquée par le fait qu’elle ne repose pas sur un travail scientifique mais sur mes propres écrits et ceux d’un autre auteur, alors même qu’elle concerne non pas la théorie (qu'elle attaque dans sa conclusion), mais l’efficacité présumée de l’instinctothérapie dans deux cas isolés.

Je ne comprends pas non plus qu’Akeron me reproche de chercher à contourner les règles de Wikipédia, alors que je justifie l’examen de cette source à partir des recommandations pour sujets controversés, notamment la phrase que j’ai citée : « In the case of obscure fringe theories, secondary sources that describe the theories should be carefully vetted for reliability ».

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fringe_theories#Sourcing_and_attribution Les mêmes problèmes sont survenus avec ces deux contributeurs lors de mes interventions de l’an dernier. Je suis intervenu à l’époque en tant qu’initiateur de l’instinctothérapie et sous ma propre identité afin de simplement signaler des erreurs factuelles grossières (par exemple une fausse condamnation pour escroquerie qui n'a jamais existé). Le dialogue, ou plutôt le double monologue s’est alors prolongé, Akeron prônant le respect littéral des sources (il est pourtant évident que le copier-coller n'est en rien une garantie de neutralité) et moi insistant sur l’importance du bon sens, dont j’ai depuis découvert la mention dans les recommandations concernant les sujets polémiques.

Je crois bien comprendre les principes fondateurs de cette encyclopédie, mais si l’application rigide de ces principes conduit à des aberrations manifestes, notamment à des erreurs factuelles, c’est que leur application est tendancieuse. A ce que je viens de constater, ce n’est pas la première fois qu’Akeron s’est montré excessif dans ses interventions (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Akeron#M.C3.A9thode_de_travail).

Je ne suis jamais intervenu au niveau des évaluations de l’instinctothérapie, mais seulement au niveau de la pertinence et de la fiabilité des sources : il me semble évident que l’étiquette de source « reconnue », « académique » ou « scientifique », n’est pas une garantie absolue, surtout dans un sujet hautement polémique, et que les sources doivent être vérifiées en termes de fiabilité et de pertinence, ce à quoi Akeron s'oppose systématiquement.

L’instinctothérapie présente cette particularité que ses hypothèses de base s’attaquent aux fondements mêmes du paradigme actuellement en vigueur en matière de médecine et de nutrition (occultation systématique de la question de l'adaptation génétique à l'alimentation conventionnelle). Il s’ensuit que les sources « académiques » sont de facto impliquées dans la polémique, et il me semble qu’elles doivent être traitées comme telles. De même, les contributeurs dont les activités concernent les sciences médicales, comme c’est le cas de Gbdivers, sont de fait placés dans un conflit d’intérêt de par la nature même du sujet.

À titre d’illustration, je citerai un passage de la contribution de Gbdivers du 16 août 2010 à 17:35 (lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Instinctoth%C3%A9rapie#Arbitrage) : « Puisque (…) de toute façon je serai qualifié de "vilain scientifique qui opprime les idées géniales d'un pôvre martyre", autant ne pas avoir peur de ce que les adeptes diront sur moi et Wikipédia ».

J’ai le sentiment que Gbdivers et Akeron projettent sur ma personne certaines images colportées par les médias, comme le montre à l’évidence la citation ci-dessus. Je ne me suis jamais senti ni génie ni martyr ni gourou, mais ces préjugés semblent les empêcher de faire preuve de l’objectivité souhaitable dans un travail encyclopédique. Ils sont peut-être encore influencés par l’ancienne forme de l’article, qui tenait plus de la croisade que d’une information objective. Ceci pourrait expliquer qu’ils ne supportent paradoxalement pas la neutralité dont ils se font les défenseurs. GCBurger (d) 19 août 2010 à 22:56 (CEST)

P.S.: Je ne récuse aucun des arbitres.

En réponse aux derniers arguments d'Akeron : Son long réquisitoire montre bien à quel point celui-ci est investi dans une théorie du complot. Avec ce genre d'idées préconçues, on ne voit que le mal partout. Mais non, je ne suis pas venu sur la pdd pour donner des "directives", mais tout simplement parce qu'en découvrant l'article, j'ai été choqué par plusieurs erreurs factuelles. Si la discussion s'est alors prolongée, cela tient au refus systématique de les corriger en remontant à des sources plus sûres que les articles de presse et les rapports de commissions parlementaires, comme le voulait le bon sens. J'ai aussi été choqué par le rejet de la seule source donnant une évaluation pertinente de la théorie : Seignalet, chercheur reconnu, qui l'a étudiée pendant quatre ans avant de se prononcer, et dont l'objectivité ne devait pas être mise en cause, étant donné sa nette opposition concernant la pratique. Là aussi, les discussions se sont inutilement prolongées.

Arguments de Roberto89

En participant à cet article, je souhaite le faire bénéficier de mes connaissances sur le sujet, cela en dehors de tout intérêt personnel. J’ai quitté le "mouvement" instincto depuis belle lurette et je suis particulièrement allergique à tout ce qui peut avoir une tendance sectaire.

En relisant certaines de mes interventions, vous en apprendrez davantage sur moi-même et le sens dans lequel j’interviens. Lorsque deux contributeurs s’opposent, il est facile d’accuser l’autre de pov-pushing, mais cela reste stérile. Il me paraît plus responsable d’examiner un à un les arguments avancés, ce que Akeron, et encore moins Gbdivers, ne font pas.

Le comportement d’Akeron alors que j’ai apporté une participation d’ailleurs bien accueillie dans la pdd « Nutrition » après y avoir découvert une erreur flagrante au vu de nombreuses sources, est symptomatique (cf. pdd de Nutrition, en section 4[54] et section 5[55]) et m’inquiète sur le pouvoir despotique que semblent s’arroger certains contributeurs au nom de leur ancienneté.

Suite à une petite recherche sur les mots « secte » et « Akeron » sur le seul site de Wikipedia, je ne trouve pas moins de 128 occurrences[56]. Ce contributeur a donc une posture de lutte contre les sectes, ce que je comprends fort bien, mais comme c’était le cas pour Papillus, il y a le risque d’un pov-pushing inconscient, qui expliquerait qu’il ressente la neutralité comme un pov-pushing adverse. Du coup, il se dispense de discuter les arguments de fond qui lui sont opposés. Il s’ensuit que le débat ne peut jamais s’installer valablement et que les discours respectifs se prolongent indéfiniment. On trouve d’ailleurs la même attitude lorsqu’Akeron catégorise la psychanalyse dans les pseudo-sciences sans avoir débattu ce sujet pourtant très conflictuel[57].

Pour ma part, je m’efforce de me comporter en encyclopédiste responsable, empreint de courtoisie et de bon sens, respectueux des principes fondateurs et des recommandations spécifiques pour sujets controversés (notamment de la règle du consensus). Je tente de faire preuve de bon sens dans un travail rédactionnel neutre et suis stupéfait qu’Akeron ne réponde jamais en substance à mes arguments, préférant répéter systématiquement les mêmes règles générales et me disqualifier par des accusations personnelles.

Quand à GbDivers, son aversion pour l’instinctothérapie semble prendre racine dans sa formation en biologie médicale qui est sa base professionnelle ; il se sent de toute évidence attaqué par la question que pose Burger, et qui a été laissée pour compte par la médecine, à savoir le rôle réel des artifices culinaires et agricoles dans l’origine des maladies[58]. Il préfère apparemment la tactique du mépris et du non recevoir, plutôt que de mettre en sourdine ses propres certitudes, ce que devrait faire tout encyclopédiste digne de ce nom. Son attitude est en fait un pov-pushing caractérisé, simplement couvert par les relents de la déferlante médiatique qui a pu marquer certains esprits[59] (du 28 septembre 2009 à 07:54 au 29 septembre à 22:08).

Ma présence dans cet article trouve son sens dans l’effort que j’ai fait pour donner au lecteur une information aussi objective que possible, équilibrée entre les avis très contradictoires que cette démarche a suscités, sans masquer les réactions de société auxquelles elle a donné lieu ni les dérives qu’elle a pu occasionner. L’article ne doit être ni une croisade pour l’instinctothérapie, ni une croisade contre elle ou son fondateur, mais une description neutre et équilibrée de la démarche, de ses fondements et de ses développements, ainsi que de son histoire médiatique et judiciaire. Je comprends et j’assume le fait qu’une telle position, que je crois parfaitement en accord avec les règles et les principes fondateurs de l’encyclopédie, dérange ceux qui préféreraient la vouer aux gémonies au nom des dérives sectaires qui ont marqué son histoire, mais qui n’ont en soi rien à voir avec sa teneur propre. Roberto89 (d) 22 août 2010 à 19:26 (CEST)

Akeron écrit : Dans le même temps il m'accuse régulièrement et sans fondement de ne pas respecter les règles, par exemple lorsque je mets le point de vue d'un spécialiste publié dans une revue à comité de lecture, il m'accuse de mettre mon point de vue personnel, de sortir le texte de son contexte alors que le sujet est précisément l'instinctothérapie.
Le sujet est peut-être l'instinctothérapie, mais l'objet est tout autre chose dans cet article, à savoir deux cas individuels de cancer décrits à partir des écrits personnels et non des paramètres médicaux ou biologiques. Utiliser la conclusion du spécialiste du cancer, relative à ces deux cas, pour caractériser de manière générale la théorie, est une généralisation abusive qui enfreint le principe de neutralité. Roberto89 (d) 7 septembre 2010 à 22:55 (CEST)

Arguments de Hippo99

Je suis médecin, j`ai deux thèses de doctorat à mon actif, je m`intéresse depuis une douzaine d`années à la nutrition et me suis spécialisé dans la recherche sur la régulation physiologique de la prise alimentaire. J`ai publié dans plusieurs revues internationales (avec comité de lecture), et me suis penché sur la question des régimes alternatifs, en premier lieu la « paleo diet »[1], examinée scientifiquement aux USA depuis les années 80 (la question de l’adaptation génétique à l’alimentation néolithique a été publiée pour la première fois par Eaton et Konner en 1985[2]). C’est en étudiant l’approche de ces auteurs que je suis tombé sur la théorie de Burger, qui posait la même question déjà dans les années soixante et intégrait de plus la notion d`alliesthésie[3], essentielle en matière de régulation nutritionnelle, ainsi que celle aujourd’hui très actuelle d'adaptation enzymatique aux espèces chimiques nouvelles produites par les traitements culinaires et industriels.[4]

Utilisateur occasionnel de Wikipédia, j’ai contribué à l’article Instinctothérapie dès août 2007 sur Instinctotherapie (deutsch) (ma première langue étant l’allemand), puis en octobre 2009 sur Anopsology (english). Il est vrai que le terme d`instinctothérapie décrit mal la démarche de Burger et doit être pour beaucoup dans les malentendus auxquels elle a donné lieu en France.

Lorsque j’ai découvert l`article français et la page de discussion, j’ai été frappé par l’image très déformée qui était donnée du sujet. La démarche en soi n’est pas d’abord une thérapie ni même un régime, elle ne dérive pas du crudivorisme, elle n’a rien d’idéologique ni de sectaire, et ne cautionne pas un soi-disant retour aux bas instincts, toutes choses que l’on peut lire dans les médias français, alors que les débats et même l’article tournaient essentiellement autour de ces points. Mon but n’a jamais été de discuter la valeur de l’instinctothérapie ni de contrer le point de vue personnel de quiconque, mais bien de montrer que les idées préconçues induites par les médias et autres sources peu fiables peuvent fausser le travail rédactionnel, notamment au niveau du choix et de l’utilisation des sources. Je trouve d’ailleurs étrange que des contributeurs comme Gbdivers (d · c · b), qui se dit biochimiste, ou comme Akeron (d · c · b), qui prêche la neutralité, semblent encore aujourd’hui investis dans cet esprit de croisade qui n’a, à mon sens, rien à faire dans une encyclopédie. Leur irritation contre moi peut justement se comprendre à partir de leur point de vue personnel a priori défavorable, alors que je cherche à présenter le sujet pour ce qu’il est du point de vue des connaissances actuelles et en utilisant équitablement les sources disponibles. Je viens d’ailleurs de trouver une nouvelle source académique[5] qui pourrait aider à apaiser les tensions.

Supprimer un post sans le moindre avertissement, comme l’a fait Gbdivers (d · c · b) juste avant sa demande d’arbitrage, est un procédé inacceptable, d’autant que ce post n’avait rien de partisan ni d’injurieux mais discutait l’utilisation d’une source en fonction de son contenu et de son contexte. Ses contributions témoignent quant à elles d’un POV personnel exacerbé, pour aller jusqu’à parler de « con...rie ». Je connais de nombreux biochimistes qui, tout à l’inverse, trouvent que les hypothèses de Burger méritent d’être examinées, sans pour autant prendre parti pour ou contre ses réponses, une telle position aurait sans doute évité ces conflits. Je suis également surpris par la rigidité avec laquelle Akeron (d · c · b) assène les règles générales de WP, pour justifier le recours à des sources très discutables sans tenir aucun compte de la situation particulière que constitue un sujet hautement polémique (recommandations : Points de vue minoritaires ou controversés, Développement de théories controversées). Récemment, Akeron a encore commencé à modifier des parties de la présentation qui avaient été acceptées sous consensus, sans même l’annoncer sur la pdd. Le résultat de tout cela est évidemment un dialogue sans fin.

En ce qui me concerne, cette demande d’arbitrage me paraît incompréhensible, sachant que je n’ai pas apporté la moindre modification à l’article depuis cinq mois, et participé de manière très pondérée à la page de discussion.

Je ne récuse en revanche aucun des arbitres. Hippo99 (d) 26 août 2010 à 03:16 (CEST)

  1. Paleolithic diet sur en.wikipedia.org
  2. Eaton SB, Konner M. Paleolithic nutrition. A consideration of its nature and current implications. N Engl J Med. 1985 Jan 31;312(5):283-9.
  3. Cabanac M. Physiological role of pleasure. Science 1971; 173: 1103-1107. www.sciencemag.org
  4. Vlassara H. Food Preparation May Play A Big Role In Chronic Disease. (Apr. 25, 2007) sur www.sciencedaily.com
  5. Semler Edmund. Rohkost – Historische, therapeutische und theoretische Aspekte einer alternativen Ernährungsform. Justus-Liebig-Universität Giessen. Soutenance : 19 septembre 2006, 473 pages.


P.S. :

Etant donné qu'Akeron (qui s’est toujours plaint de textes trop longs sur la pdd) a écrit plus ici que tous les autres ensemble, je me permets d'ajouter également un post-scriptum.

J’ai l’impression que, étant « contributeur normal », cela restera sans effet dans cet arbitrage, vu la manière dont Akeron (d · c · b) et Gbdivers (d · c · b) interviennent dans la page de Coordination en tutoyant les arbitres. La première publicationde Popo le Chien (d · c · b) semble déjà anticiper la décision… Je reste toutefois confiant dans l'objectivité des arbitres face aux points suivants :

Concernant les reproches d’Akeron :

  • Attributs comme « compte monosujet », « compte à but unique », « monomaniaque » etc. : L’Edit Counter révèle que ce n’est pas du tout le cas : wiki (en) (245 contributions sur 95 articles ; 1 (UNE) modification supprimée), wiki (de) (93 contributions sur 18 articles : 2 modifications supprimées). Si sur wiki (fr) (144 sur 8 ; 0 (ZERO) modification supprimée) je n’ai pas encore avancé sur d’autres thématiques, c’est parce que je n’aime pas travailler sur plusieurs chantiers en même temps… Mes ressources temporelles sont limitées, et l'article sur l'instinctothérapie a attiré mon attention à cause de ses erreurs factuelles et de la pauvreté de son contenu sur la théorie et la pratique.
  • Oui, j’ai contribué aussi sur les jeux vidéos – même les médecins ont des hobbies Clin d'œil (et Akeron aussi en a fait... voir StarCraft II).
  • « Point of view pushing » : apparemment c’est le vocable préféré et l'outil de dénigrement systématique d’Akeron et de Gbdivers : dans cette page seule, Akeron l’utilise 12 fois ! On a malheureusement toujours l'impression que ceux qui justifient un point de vue opposé font du pov-pushing, et on voit plus difficilement le pov-pushing qu'on fait soi-même...
  • Akeron et son activité anti sectaire : si l'on regarde l’historique de ses contributions, on a l'impression que son intérêt aux thématiques concernant des sectes n’est pas négligeable (Commissions d'enquête parlementaires sur les sectes en France, Secte, Prevensectes, …). Serait-ce la raison pour laquelle il voit de la secte même entre des contributeurs parfaitement indépendants ?
  • J’aurais mis trop de références primaires (livres de Burger) : c’est en réalité Akeron qui a mis des [citation nécessaire] partout (sur la théorie et sur la pratique), auxquelles je n'ai fait que répondre. Comme Jallut et Semler (en allemand) sont à peu près les seules sources secondaires disponibles décrivant ces 2 sections, je n’ai vu vraiment aucun inconvénient à citer Burger dans la mesure où il s'agit de décrire la théorie et la pratique indépendamment de tout jugement de valeur.
  • Alliesthésie : oui, il est vrai que Burger n’a pas été cité dans les publications scientifiques sur l’alliesthésie. Mais il est légitime de mentionner dans la section « théorie » que Burger utilise ce terme pour décrire les variations hédoniques autour de l’ingestion d’un aliment cru, et de mettre un lien vers la page correspondante, vu que c’est devenu un terme général, présent dans de nombreux dictionnaires Larousse, Encyclopédie universalis, Encyclo.uk, …
  • Et qu'on ne vienne pas m'accuser d'utiliser un « vocabulaire pseudo-scientifique » : je suis dans la branche depuis de longues années, spécialisé dans la recherche sur la régulation physiologique de la prise alimentaire, avec plusieurs publications dans des revues internationales à comité de lecture. Ceux qui parlent de vocabulaire pseudo-scientifique ne sont simplement pas au courant de l'avancement des connaissances.

Mes apports :

En réalité, je n’ai argumenté ni pour ni contre instinctothérapie. J’ai essayé d’établir un équilibre entre les sources disponibles et d’apporter de nouvelles sources. Un exemple : c'est moi qui ai introduit la référence Jalluten janvier 2010 – une source assez négative. J’ai aussi beaucoup contribué dans les sections Terminologie, Les bases, Développements théoriques et Pratiques. J’ai par ailleurs mis quasi tous les formats ISBN. La version « pré-Hippo99 »(avant le 3 décembre 2009 à 13:34) de l’article était assez pauvre en contenu informant le lecteur sur le sujet, avec une partie exagérée en volume consacrée à la presse concernant les aspects sectaires. Dans la section Pratiques, il y avait DEUX maigres lignes sur la pratique !

Chacun peut le vérifier lui-même en comparant la version avant ma première contribution versus la version avec la dernière contribution d’H99 de mars 2010.

P.P.S. :

Akeron insinue dans son dernier titre qu'il serait « étonnant » que ma dernière réponse soit tombée quelques heures après celle de Burger. Mais s'il y avait concertation, les présumés complices n'auraient-ils pas justement évité une telle proximité ? La théorie du complot semble l'empêcher de raisonner logiquement…
Sa dernière réponse montre bien qu'il voit systématiquement du TI et du pov-pushing là où il n'y a qu'un travail rédactionnel indispensable. Le biais s'explique par certains préjugés que DocteurCosmos (d · c · b) a résumés dans la pdd : « C'est pourtant simple : quand une théorie n'est pas sérieuse, l'article qui l'expose n'a pas à faire comme si elle l'était. » DocteurCosmos (d) 5 juillet 2010 à 11:08 (CEST) Là, Akeron n'a pas esquissé la moindre protestation, ce qui montre bien qu'il partage le même pov...

  • Sa critique concernant les 21 sources scientifiques ne citant pas Burger : J'en ai indiqué les références afin que le lecteur puisse s'informer sur les sources que Burger cite lorsqu'il tente de justifier sa théorie. Un véritable TI aurait consisté à citer ces sources et à en donner des extraits dans le corps de l'article afin de valider sa théorie. Mais il ne reste aucune de ces références dans la version actuelle (ce qui montre bien que je n'ai pas insisté).
  • Le rapport Jallut et la discussion « invérifié » versus « invérifiable » :

Akeron n’a pas relevé la conclusion complète de ce rapport (page 701) : « Il n'existe aucun travail expérimental, ni aucun essai clinique. Burger comme Besuchet énoncent des affirmations péremptoires basées sur des expériences personnelles invérifiables. » Sortir la dernière phrase de son contexte comme il l'a fait change sa signification dans un sens négatif, ce qui est contraire au principe de neutralité. Dire « invérifié » était plus neutre et ne représente aucunement un TI mais un travail rédactionnel résumant la source.

  • Autre cause de litige et d'allongement des discussions :

Akeron a instauré dans l'article, sans l'ombre d'un consensus, deux sections : « Avis de Seignalet » où il regroupe les extraits de Seignalet, et plus loin « Avis scientifique »avec uniquement la dernière phrase hors contexte de Jallut. Ainsi le lecteur a l’impression que l’avis de Jallut est scientifiquement fondé et que celui de Seignalet ne l'est pas. Ce faisant, il cache le fait que le rapport de Jallut n'est pas une étude scientifique mais, comme son titre l'indique, un simple RAPPORT demandé par la Ligue suisse contre le cancer, fondé sur les écrits de Burger et de son disciple Besuchet et non sur une étude clinique ou scientifique.
Pour respecter le principe de neutralité, il aurait fallu reprendre les deux phrases de Jallut, et mettre l’avis de Seignalet dans une même section.
Mais comme la théorie de Burger n'est a priori « pas sérieuse », un effort de neutralité apparaît comme du pov-pushing… et les discussions s'éternisent.

Recevabilité

  • Recevable. Le conflit est ancien. Popo le Chien ouah 17 août 2010 à 09:53 (CEST)
  • Recevable, stanlekub 17 août 2010 à 11:46 (CEST)
  • Recevable, conflit ancien, chronophage et stérile. ILJR (d) 17 août 2010 à 12:32 (CEST)
  • Recevable (vu qu’il y a déjà eu des échanges houleux sur la PdDi, PàS, et une discussion de Neutralité). Cdlt, Vigneron * discut. 17 août 2010 à 14:05 (CEST)
  • Recevable, serpent de mer. Turb (d) 17 août 2010 à 14:07 (CEST)
  • Recevable Queix (d) 18 août 2010 à 10:30 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

Mesures conservatoires

L'arbitrage semble parti pour être recevable. Je propose d'interdire les divers protagonistes d'éditer cet article jusqu'à la décision finale. Ok pour vous? Popo le Chien ouah 17 août 2010 à 18:52 (CEST)

Oui, stanlekub 17 août 2010 à 18:58 (CEST)
Oui, Turb (d) 17 août 2010 à 19:15 (CEST)
OK pour moi, Queix (d) 18 août 2010 à 10:30 (CEST)

Ok, j'ai confirmé la recevabilité et laissé un mot à chacun des protagonistes. Popo le Chien ouah 18 août 2010 à 11:28 (CEST)

Discussion sur le fond

Commentaires de l'arbitre coordinateur

Il y aura eu un faux-départ regrettable, et je m'en excuse, mais je tuerai d'emblée le suspense en avouant qu'au final le résultat sera similaire: les argumentaires ont pris de l'épaisseur en 2 semaines certes, mais les comportements et pages de discussions (ce sur quoi on se basera pour un arbitrage) sont restés les mêmes.f

La lecture de cet article et de la page de discussion associée ont cela de frappant qu'ils contrastent notablement avec le ton plutôt posé et raisonné des divers intervenants dans la page d'arbitrage ci-dessus. Le point commun à ces discussions, au final, est qu'on peut discerner à chaque fois deux types d'intervenants: anti- et pro-instinctothérapie d'une part (à des degrés divers, mais grosso-modo les parties telles que présentées), mais aussi anciens et nouveaux contributeurs (Akeron et L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (fort heureusement renommé depuis L'engoulevent (d · c), plus pratique) d'une part, les cinq autres d'autre part), et de manière très révélatrice comptes "normaux" (Gbdivers, Akeron, L'Engoulevent, Dovatf), présents sur des articles variés, et ceux à but unique (GCBurger, Roberto89, Hippo99, tous trois d'ailleurs créés dans le même mois [60][61][62]).

Si la lecture de l'article peut se révéler troublante, c'est qu'il constitue de manière assez nette ce qu'un contenu wikipédien ne devrait pas être: une accumulation de prises de positions qui chercheraient à s'annuler les unes les autres: d'un côté on multiplie les citations d'une sources primaire (Instinctothérapie, Manger vrai, une quarantaine de citations à lui tout seul, soit presque autant que toutes les autres réunies) et de l'autre les mises en causes non plus seulement de la pratique, mais aussi et surtout de son initiateur, dont les démélés avec la justice sont amplement rapportées dans pas moins de trois sections distinctes (introduction, puis sections "Dérives et controverses liées à l'instinctothérapie" et viol sur mineur). On peut vouloir arguer du côté sectaire de la pratique et considérer la mention de ses dérives avérées comme légitimes, il n'empêche que couplés à la sous-section sur les pratiques commerciales de la société Orkos, ces ajouts paraissent moins comme une mise en garde que comme une manoeuvre de dénigrement par association (or on peut manger instincto sans s'attaquer aux enfants, faire des recommandations médicales ou acheter/vendre des produits Orkos). Or, comme le rappelait Turb dans l'arbitrage ayant opposé Ataraxie à Papillus, neutralité wikipédienne et vérité sont deux choses différentes. La neutralité, ce n'est pas 50% pour l'instincto, 50% contre. D'ailleurs, ce n'est pas non plus 100% pour ou contre non plus: c'est 100% de faits en lien direct et proportionné avec le sujet, de préférence en évitant les effets de manche que sont la multiplication de sources biaisées (qu'il s'agisse de pages personnelles, des livres de Burger ou de Charlie Hebdo) ou, plus encore, l'usage maladroit du vocabulaire scientifique et/ou de la méthode hypercritique (pour Hippo99 et Roberto89 notamment).

Bref, je laisse à chacun le loisir de consulter les pages de discussion (et archives), je ne suis pas sûr que mon impression soit bien différente de quiconque a un peu d'expérience wikipédienne et de recul par rapport au sujet. L'important à ce stade me semble de commencer à faire le tri et d'esquisser une solution profitable au fonctionnement encyclopédique:

  • Akeron (d · c) et Gbdivers (d · c) sont, comme Papillus (d · c) en son temps, clairement opposés à tout ce qui pourrait présenter une pratique minoritaire (et à la validité scientifique douteuse) de manière qui ne soit pas une claire mise en garde. Je ne suis pas Bernanos, mais c'est ce que j'appellerais une attitude de zélotes scientistes - je le dis d'autant plus volontiers que c'est une étiquette qu'on m'a déjà attribuée: l'agressivité des échanges, si elle peut être effectivement motivée dans le cas d'Akeron par une certaine usure à devoir batailler contre plusieurs interlocuteurs dont la partialité est parfois revendiquée, peut pour l'essentiel leur être attribuée. Ainsi, la suppression assumée (!) d'une intervention de GCBurger par Gbdivers est en ce sens révélatrice. Si elle peut être excusée dans le cas de Gbdivers, compte assez inexpérimenté (même s'il a conscience de franchir une ligne), elle est est plus surprenante quand elle vient d'Akeron [63], avec ses quatre ans de présence et 8800 éditions derrière lui: la justification a posteriori par le fait qu'on aura, 4h plus tard, confirmé par CU le soupçon de Moyg qu'il s'agit d'un énième faux-nez de Drac me paraît passablement limite, surtout que la remarque est assez bénigne (2 lignes). Puisqu'on parle ici de comportements collaboratifs, je rappelle à tout hasard que les trolls s'ignorent, ils ne se censurent pas, et que si la censure a posteriori peut se discuter (elle l'est régulièrement sur le BA), celle a priori, elle, me paraît assez inédite;
  • Akeron (d · c) et L'engoulevent (d · c) ont pour eux l'expérience wikipédienne (où, je le précise, le tutoiement est généralement de rigueur), et ont montré l'importance qu'ils attachent à la méthode wikipédienne de dialogue avec leurs contradicteurs, ainsi qu'à la recherche de sources - même si Akeron semble tomber dans le piège du "contrebalancement" en appelant Charlie Hebdo à la rescousse (et, si besoin, son statut de "local" de manière un peu trop aggressive, j'en veux encore pour preuve cette insistance à aller récupérer des acronymes anglophones pour soutenir son argumentation). Le problème que je vois dans leur cas est qu'ils partent d'un article qui à la base est biaisé dans les deux sens. Se voyant par défaut et pour des raisons qui leurs sont propres assignés à des camps qu'ils doivent "défendre", ils sont bien moins efficaces que ce que l'on pourrait attendre de personnes ayant leur expérience. Les maintenir en tandem (ou pour garder un oeil sur l'autre) me paraît une garantie de progression du contenu, pour peu qu'on apprenne à se tenir;
  • Dovatf (d · c) et Gbdivers (d · c), malgré leurs positions radicalement opposées, sont à des stades équivalents de développement wikipédien, à savoir l'apprentissage des us, coutumes et techniques locales. Ils font à ce titre des erreurs d'approche et pourraient gagner à se faire la main sur des thèmes pour eux moins émotionnels;
  • GCBurger (d · c), Hippo99 (d · c), Roberto89 (d · c · b) comptes à but unique [64][65][66] posent problème non seulement parce qu'ils ont un conflit d'intérêt net vis-à-vis de l'instinctothérapie qu'ils pratiquent ou ont pratiqué (comme Dovartf et L'engoulevent), mais parce que, de facto, ils ne s'inscrivent pas dans une démarche wikipédienne de par leur insistance à vouloir "corriger" les critiques de l'instincto en les démontant ou minorant systématiquement: cet échange est à ce titre assez révélateur non pas d'une malice, mais bien d'un biais. J'ai pensé un temps à une action concertée ("meatpuppetry"), mais que cela soit avéré sur des forums externes ou pas paraît au final assez secondaire: on n'est pas dans un arbitrage de type sciento comme sur :en, mais on n'a pas non plus grand-chose de bon à attendre de leur part sur ce thème à court ou moyen terme. Ce ne sont pour autant pas des sauvages non plus, ce qui me retient de demander le ban pur et simple: ils ont dans l'ensemble essayé de jouer le jeu (on n'a pas vu apparaître de faux-nez) et, qui sait, ils seront peut-être utiles sur d'autres articles dont ils seront moins proches. Si cela ne les intéresse pas, tant pis.

Dans l'ensemble les conversations sont restées constructives et les dérapages contrôlés (en tout cas si l'on compare avec la prose de JLL ou les interventions de Papillus).


Proposition et discussions

Proposition

Considérant:

  • Que GCBurger (d · c), Hippo99 (d · c), Roberto89 (d · c) sont des comptes à but unique, victimes d'un conflit d'intérêt majeur, et dont la contribution à l'article instinctothérapie et ses discussions attenantes ne saurait être espérée neutre;
  • Que Gbdivers (d · c) et Dovatf (d · c) sont des utilisateurs récents;
  • Qu'Akeron (d · c) et Gbdivers (d · c) ont été excessivement agressifs dans leurs interventions.

Le Comité d'arbitrage

  • Demande à Gbdivers (d · c) de lire WP:PAP et à Akeron (d · c) de relire WP:PAP et WP:MORDRE;
  • Demande que GCBurger (d · c), Hippo99 (d · c), Roberto89 (d · c · b) soient interdits d'édition sur tous les articles et pages de discussion liés à la nutrition en général et l'instinctothérapie en particulier (y compris en faisant indirectement référence à celle-ci dans des articles médicaux), sous peine d'un blocage de 24h (doublable à chaque itération). Le blocage deviendra général et indéfini en cas d'usage de faux-nez avéré, étant par ailleurs demandé aux administrateurs de bloquer tout compte à but unique intervenant sur le domaine de l'instinctothérapie.
  • Demande que Gbdivers (d · c) et Dovatf (d · c) soient interdits d'édition sur l'article instinctothérapie (d · h · j · · PàS · NPOV) et ses pages associées jusqu'à ce qu'ils aient plus de 3'000 2'000 éditions chacun dans l'espace encyclopédique ainsi qu'une année de contributions depuis cette décision;
  • Signale à Akeron (d · c) et Gbdivers (d · c) que la prochaine révocation d'un contradicteur dans la page de discussion d'un article sera sanctionnée d'un blocage immédiat et sans avertissement de 24h.

Notes: (1) Je ne fais pas mention de L'engoulevent, n'ayant relevé rien de significatif à lui reprocher. Je trouve la formulation utilisée dans certains arbitrages ("Le comité d’arbitrage ne reproche rien à machin") inutilement ampoulée, on n'est pas un tribunal; (2) je propose l'interdiction d'édition sur l'article pour Dovatf et Gbdivers jusqu'à ce qu'ils aient atteint un minimum d'éditions dans l'espace encyclopédique, histoire de s'assurer qu'ils gagnent de la bouteille. Plutôt que faire une moyenne comme cela se voit pour certains blocages, je recommande à la place de prendre la médiane afin de conserver un compte assez rond; enfin (3) il y a possibilité d'utiliser les filtres pour mettre les interdictions en oeuvre, mais cela ne me semble pas nécessaire. Popo le Chien ouah 12 septembre 2010 à 15:53 (CEST)

Commentaires et Votes :

  • D'accord avec Popo en ce qui concerne l'analyse de la situation, et plutôt d'accord également avec les propositions d'actions. Deux petites remarques cependant :
    1. demander 3 000 éditions dans main à Gbdivers et Dovatf ça me paraît vraiment beaucoup ; perso je mettrai plutôt 3 000 tous espaces de nom confondu, ou alors ~1 500-2 000 dans main.
    2. concernant l'interdiction d'édition pour GCBurger, Hippo99 et Roberto89 : je pense qu'elle devrait être étendue (en plus des articles traitant de nutrition et/ou d'instincto) pour interdire complètement toute contribution dont le contenu parle de nutrition – parce qu'en fait on peut très bien discourir nutrition de manière non neutre sur un article comme cancer du côlon, par exemple.
    C'est tout, pour l'instant. stanlekub 21 septembre 2010 à 11:49 (CEST)
  • Pas d'opposition aux propositions formulées par l'arbitre coordinateur. Au contraire, je pense que le total de 3000 contributions dans le main est un seuil approprié, mais il est toujours possible d'en discuter, si c'est le seul point -au final- qui pourrait poser problème. Queix (d) 21 septembre 2010 à 13:12 (CEST)
  • Globalement d’accord avec Popo (à quelques formulations mineures près). Je tique aussi sur le seuil de 3000 éditions. Cela peut paraître très haut ; si ce sont 3000 AdQ c’est effectivement énorme, mais si ce sont 3000 catégorisations c'est finalement assez faible (il s’agit aussi de ne pas encourager la création de faux-nez). Du coup, pour tempérer cela j’ajouterais un seuil temporel (du coup, on peut diminuer le seuil quantitatif), je dirais donc « 2000 contributions dans main minimum et 1 an minimum ». Je rajoute que le comportement d’Akeron me déçoit fortement (sans pouvoir rien y faire malheureusement). Cdlt, Vigneron * discut. 22 septembre 2010 à 18:19 (CEST)
  • Je suis d'accord avec tout ce qui a été dit précédemment, en passant par le fait que le seuil de contributions est un peu haut. J'ajouterai un blocage pour tout compte monomaniaque créé de toute évidence avec un agenda (pour reprendre l'expression d'Akeron) du fait de son appartenance à la direction du mouvement instincto. Turb (d) 26 septembre 2010 à 17:12 (CEST)
Ok, j'ai fait les modifications en conséquence: baissé le seuil à 2000 (stan, Queix, Vigneron) et ajouté un minimum d'un an à partir de la décision (Vigneron). J'ai étendu le champ pour éviter de recommander l'instincto dans les articles médicaux (stan), et précisé que les comptes à but unique pouvaient être bloqués à vue par les admins (Turb), étant entendu que le but n'est pas déterminé après deux contribs mais plutôt quelques dizaines. D'autres suggestions ou remarques, ou cela vous paraît-il satisfaisant en l'état? Popo le Chien ouah 26 septembre 2010 à 17:49 (CEST)
  • Cela me convient. Turb (d) 26 septembre 2010 à 18:09 (CEST)
  • Ok, stanlekub 28 septembre 2010 à 08:48 (CEST)
  • Cela le paraît satisfaisant. Cdlt, Vigneron * discut. 28 septembre 2010 à 16:04 (CEST)
  • La proposition me convient Queix (d) 28 septembre 2010 à 18:57 (CEST)
Ok, alors c'est bon. Comme indiqué en page de discussion, l'interdiction de révocation en pdd concerne bien sûr les situations où l'implication est directe, pas les cas de maintenance. Popo le Chien ouah 28 septembre 2010 à 20:20 (CEST)