Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Dake-Floreal (2e plainte)

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Note : J'ai supprimé les diverses insultes de Floreal de cette page ; avant ma modification, la version non expurgée était ici.

Témoignages

Alvaro : log IRC

Flo affirme : J'ai été en acceuillie sur IRC (où je venais sonder les ames), la veille au soir de mon déblocage, par "A mort" et "au bucher" en guise de bonsoir, avant meme d'avoir dit le moindre mot. Témoins Alvaro, Solensean, Anthere, et tant d'autres. De véritables menaces de mort en présence de la représentante de wikipédia fr. , qui n'a rien dit.

Je viens de relire les logs irc, elle a été accueillie, ce soir là, par bonsoir flo de ma part puis de celle de Poulpy.

En relisant les logs, je m'aperçois que c'est Flo qui est partie sur le fait de mettre d'autres contributeurs au bûcher, de les manger en méchoui... Pour moi, ça relevait clairement de la plaisanterie. Mais hop, la revoilà partie dans son obsession victimiste :-(

Bref, puisque Flo affirme que je suis témoin qu'on l'a accueillie par des à mort, au bûcher, je démens formellement : je n'ai pas été témoin de ces faits. J'étais bien sur irc à ce moment, mais les faits relatés par Flo n'ont pas eu lieu. Alvaro 9 novembre 2005 à 15:14 (CET)

C'est faux, tu mens. Les premiers mots que j'ai pu lire ont été ceux-ci- "A mort" et au bucher". Ou ces logs ont été arrangés et traffiqués, ou n'ont été sortis que ceux qui t'arrangeaient. Cela en dit long sur l'esprit qui règne ici:l'OMERTA, puisque pas une seule personne ici n'a l'honneteté de dire la vérité, une vérité qui vous gène, IRCqueurs, parce que vous savez bien que ce chan est le quartier-général de vos médisances sur le dos des absents, et dans des termes bien plus infames que ceux qu'on trouve sur WP. Le ton que tu emploies es la raison pour laquelle je comprends subitement ce que je n'aimne pas chez toi et que je ne parvenais pas à identifier: celui de quelqu'un qui a un pouvoir dont il peut user et abuser et qui le sait, le ton supérieur et paternaliste sur de soi que le pouvoir confère.--fl0 2 décembre 2005 à 23:10 (CET)fl0

fl0, c'est grave que tu me traites de menteur en niant les faits. Alvaro 3 décembre 2005 à 15:48 (CET)

Quoique... à la réflexion, tu as peut-être raison. Après tout, tu as écrit Les premiers mots que j'ai pu lire... ce qui laisse la porte ouverte à un tas d'interprétation, car tu as pu lire ce qui n'était pas écrit ;D Alvaro 3 décembre 2005 à 15:51 (CET)

Je ne comprends pas où veut en venir cette spéculation de ta part. Avant meme que j'ai pu écrire quoi que ce soit, quand la page s'est ouverte, et que mon identifiant était apparu m'ayant signalée, ce sont les premiers mots que j'ai pu lire. Comme je l'ai déjà dit j'ai répondu bonsoir à ceux qui m'ont dit bonsoir et à ceux qui criaient "Au feu" et "Au bucher", j'ai répondu que dans ces cas là moi je voulais faire un "Méchoui d'Admin". Les faits, c'est toi qui les nient. Où alors, ta mémoire est embrumée. Etre reçue par des gens auxquels on a rien fait par "A mort" et "Au bucher" sans que cela suscite de réprobation de la part des admin présents alors que j'avais été suspendue pour des soit-disant "menaces de mort" par un Sebjarod, d'une part ça ne met pas l'arrivant dans de bonnes dispositions, ensuite ça en dit long sur l'équité de la mentalité de certains (qui ici me persécutent depuis des mois).--fl0 5 décembre 2005 à 11:48 (CET)fl0

Perso, j'ai tourné la page. Je te présente mes excuses pour ma spéculation, qui se voulait humouristique, mais le contexte ne semble pas favorable à l'humour :-( Alvaro 10 décembre 2005 à 18:00 (CET)

Dake

Voici un début de liste de diffs .

Insultes, diffamations, accusations :

• Insulte contre Ceridwen
• Le retour...(garce)
• IRChyènes (elle fait probablement allusion à Solveig et Ceridwen)
• Les violeurs, malveillants, misogynes ou gynophobes en herbe, admins abusants de pouvoir, etc.
• Fanatique
• Taré réactionnaire
• Voir aussi l'arbitrage d'Alex lbh, Floréal pour son insulte.

nb. je n'ai pas été plus loin que le 11 octobre 2005 dans l'historique...pour l'instant

Je sais que des mails ne peuvent avoir valeur de preuve absolue, j'espère que les arbitres et la communauté me font suffisamment confiance pour croire que je n'ai nullement modifié le contenu de ces missives (le style est de toute façon incontournable). Ce sont des mails insultants de Floreal envoyés à Ganymède, fin octobre. Je les poste ici car Floreal prétend constamment que nous la roulons dans la boue, que ses insultes sont incomparables par rapport au soit-disant "insultes" que "nous" lui adressons. Je me permets de les poster car Floreal avait posté ici le contenu de sa propre missive peu glorifiante dans le précédent arbitrage la concernant, alors moi aussi je joue le jeu.

Ceci permet de mieux cerner sa personnalité que j'ai considérée dès ses premiers dérapages comme incompatible avec l'esprit ouvert de notre encyclopédie basée sur la collaboration, et non sur les rapports de force et les insultes :

Vous etes musicologue pas psy, et vous etes un tordu faux et fourbe, comme touts les musicos (que je n'aime pas davantage que les homos, qu'ils sont très souvent d'ailleurs, et vous n'etes, malheureusement, pas le premier auquel j'ai à faire). Mais vous avez gagné, comme toujours, d'ailleurs, wikipédia appartient aux couilles molles, aux homos, et aux conasses leur larbines. Bon vent, merci de ne pas me répondre, d'ailleurs le cas échéant je n'ouvrirai pas votre mail qui ira directos à la poubelle. Moralité : androphobie, homophobie, musicophobie, délire de la persécution et infantilisme (elle sème la merde, se retrouve bloquée, mais c'est de la faute aux autres...)

Et le plus virulent :

Salope lopette ordure nazie facho, au moins tu pourras dire d'avoir reçu des injures, pourri. Tete de con, je t'ai dit que j'ai eu le cancer, et quand je l'ai su pour faire + vite, je me suis envoyé assez de somnifères pour passer l'arme à gauche. Ils m'ont guérie mais je connais la dose d'uù on ne revient pas, et d'ailleurs ce n'est pas le seul moyen, vous n'aurez pas ma peau. Si ça doit arriver vous en répondrez à mes enfants toi et l'autre salope de la Devaouart. En tel cas, les Justes auront votre peau à vous. Je me fous du paradis, il me suffit de ne pas retrouver vos sales gueules dans l'autre monde, sinon y aurait maldonne et ça c'est pas possible. Floreal. Ceci dit je commence à en avoir marre des petits jeux à la con de wikipédia que je considère désormais comme une mauvaise farce, un attrappe-nigauds dans lequel je suis tombée, et d'y faire le bouc-émissaire de service. J'y ai consacré beaucoup de temps pour essayer d'y faire de bons articles, ce qui a été difficle car on y est emoisonné par des petits-maitres incapables autant qu'incompétants voulant etre pris en considération et vénérés comme des sommités. Si on ne perd pas beaucoup de temps à les flatter pour leur donner le sentiment qu'ils sont super intelligents quand ils ne valent rien, sans meme leur répondre de travers, ils vous prennent en grippe. ça suffit comme ça, qu'ils aillent se chercher un autre bouc-émissaire à rendre responsable de tous les maux et sur lequel reverser toute l'agressivité rentrée qu'il m'impute. Ils "sont" wikipédia, puisqu'ils sont majoritaires, ils m'y pourrissent la vie et je ne veux pas tomber malade pour une ban de de petits sagouins, ce qui risque de m'arriver. J'étais entre autre venue sur WP pour communiquer en français, vu que je suis résidente à l'étranger, et me faire des amitiés, connaitre des gens sympas et interessants que j'aurai pu rencontrer un jour, pourquoi pas; c'est raté, tant pis, mais j'ai déjà été malade, un cancer c'est pas la grippe, et je peux très bien me passer de wikipédia jusqu'à la fin de mes jours. C'est tout à fait mon intention, pour moi c'est une page de tournée, j'ai perdu du temps pour rien, tant pis. De meme wikipédia se passera très bien de moi, d'ailleurs, c'est bien ça que veut la majorité: mon départ. Je ne vois donc pas où est le problème. Ne me demandez pas de participer par mail à ces parodies d'arbitrage qui tournent à la sinistre plaisanterie ou l'on me traine dans la boue plus que je n'y ai jamais trainé personne. Il est vrai que la tendance misogyne dominante sur WP m'est devenue tout à fait insupportable et je ne suis plus disposée à jouer le jeu. C'est terminé pour ! moi. Floreal Cordialement, Floreal.

D'autres personnes ont reçu des mails de ce type.

Hégésippe

Témoignages presque anodins au regard de ce qui précède.

• Épisode des « contributeurs sexistes » (mars 2005) :
  • version du 18 mars 2005 à 22:05 (Contributeurs sexistes)
  • version « light » du 19 mars 2005 à 05:21 (Contributeurs particulièrement favorables à l'égalité des sexes).

Je ne reviendrai évidemment pas sur l'épisode des « violeurs », qui m'aura valu quatre heures de colle, ce que je n'ai toujours pas digéré compte tenu du caractère irresponsable, à mes yeux, de l'arbitre qui a provoqué ce gros coup de colère de ma part. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2005 à 20:06 (CET)

Je ne sais pas faire de lien. J'avais dénoncé Hégésippe pour la chasse à la sorcière qu'il avait déclanché contre moi, je ne sais pas où retrouver ce passage que j'avais mis dans les éditeurs problématiques à son sujet. Je conseille aux membres du CAr de le lire car il est édifiant. C'était à propos d'"Hégésippe Duce". Il ne l'a pas mentionné, c'est curieux...--fl0 2 décembre 2005 à 23:14 (CET)fl0

Tieno

J'ai mis à jour Wikipédia:Éditeurs problématiques/Floreal :

• Faits reprochés sur la page (par differents contributeurs)
• Conflits entre éditeurs (Sylvano et Kelson)
• Problèmes d'arbitrage (9 procédures à l'heure actuelle)
• Blocages (9 pour son compte, 9 sous IP)
• Exemples de contributions sous Floreal et sous IP
• Exemples de commentaires sur ses contributions

Vous pouvez ne pas tenir compte de la copie de son mail en bas de page. C'est le seul que j'ai recu, mais je crois qu'il pourrait etre encore un exemple (assez courtois celui la) de ses contributions extra-wikipedia. N'ayant pas les logs de jeudi dernier sur IRC lorsque Floreal est venue, je ne prononcerais pas sur ses propos, faute de preuve suffisante. --Tieno 10 novembre 2005 à 20:38 (CET)

C'est représentatif des missives effectivement vindicatives (il y a de quoi), que j'ai pu envoyer à des gens que je n'aime pas parce qu'ils s'acharnent sur moi sans que j'ai eu maille à partir avec eux. C'est le cas de Tieno qui m'est antipathique autant que je lui suis. C'est donc légitime.--fl0 2 décembre 2005 à 23:19 (CET)fl0

J'entretiens par ailleurs une correspondance très sympathique avec certains contributeurs (et il y a des gens ici qui seraient bien étonnés de savoir comment ils sont perçus, ça les redimensionnerait!), que je n'ai pas à étaler ici parce que ce sont des gens que j'aime bien et auxquels je ne veux pas nuire. (Ce sont en outre d'excellents contributeurs quant à la qualité. Je n'entretiens pas de conversations oiseuses avec des imbéciles médisants).--fl0 5 décembre 2005 à 11:55 (CET)fl0

Discussions

Le Lynchage/bannissement n'étant pas bien vu en ce moment, voila une nouvelle demande à mon avis et je l'espère non recevable: Floreal a été jugée et sanctionnée pour son comportement passé, elle a donc déjà payé. Si Floreal recommence, on peut imaginer une peine plus lourde en tenant compte de son statut de récidiviste. Mais arrêtons là ces parodies de justice --Leridant 7 novembre 2005 à 12:39 (CET)

Elle -vient- de recommencer ! On a notre quota de patience qui est dépassé et dans 15 jours, ce sera à nouveau le même cirque. Cet arbitrage a pour but de faire avancer les choses car il est inacceptable que des contributeurs honnêtes se fassent encore insulter par cette personne. Il sera probablement long mais il est nécessaire. Dake -@ 7 novembre 2005 à 13:17 (CET)

A noter l'expression "Elle vient de recommencer!" Cri du coeur signifiant: "Elle, la signalée, la marquée à l'ancre rouge, la brebis galeuse désignée sur laquelle il est normal de crier haro car quoi qu'elle fasse doit etre répréhensible car ça détourne l'attention des bassesses des autres"--fl0 2 décembre 2005 à 23:24 (CET)fl0

Vous dites ici qu'elle a recommencé. La requète devrait alors se baser sur ce fait nouveau et être formulée comme une demande de sanction plus lourde aux vues des antécédants de Floreal. or rien dans votre demande par rapport à un nouveau fait, on a seulement l'impression que vous sautez sur la mode de la plainte collective initié par l'affaire Caton/Gemme. C'est cela qui me choque, la motivation, la non présentation de fait nouveau, le non respect de principes de droit et de justice qui en dehors du réglement de wikipedia sont les règles de la société en général.--Leridant 7 novembre 2005 à 14:16 (CET)

On peut déclarer un arbitrage recevable sans pour autant décider de la moindre sanction. Nous déclarons seulement que nous acceptons de considérer l'affaire. le Korrigan ^bla 7 novembre 2005 à 18:16 (CET)

Il n'y a rien de choquant dans ma démarche. Les arbitres sont au courant des sanctions et des blocages dont a fait l'objet Floreal, et j'ai confiance quant à leurs connaissances sur les agissements de cette contributrice. Mais si vous y tenez tant, j'ajouterai un exemple concret pour que vous soyez au courant, car visiblement vous ne l'êtes pas. Dake -@ 7 novembre 2005 à 20:28 (CET)

Commentaires

Recevable. idem, mais c'est admettre que la décision qui vient juste d'être prise est caduque de fait. Spedona 7 novembre 2005 à 13:26 (CET) -> elle serait caduque à la fin du vote sur la décision finale, pas lors du vote sur la recevabilité, non ? si elle est déjà caduque, c'est bizarre :) Dake -@ 7 novembre 2005 à 13:34 (CET)

Tu as tout-à-fait raison Dake. le Korrigan ^bla 7 novembre 2005 à 18:16 (CET)

Cette demande me semble très étrange:

• Dans aucune juridiction au monde, on juge quelqu'un pour chacun des faits et ensuite pour leur globalité.
• Le premier arbitrage Dake-Floreal ayant conduit à un non-lieu, cette demande ressemble fort à une contestation de la première.
• Floreal est actuellement bloquée jusqu'au 20 novembre, par les bons soins de nezumi, qui a appliqué la décision Alex-Floreal. Ce qui prouve que la procédure actuelle fonctionne.
• Au minimum j'espère que le comité d'arbitrage attendra le 20 novembre pour entendre les arguments de Floreal, y compris pour la décision de recevabilité.
• Il en va de la crédibilité du Car
• (黒い猫)kouroineko 7 novembre 2005 à 20:31 (CET)

Ce qui prouve que la procédure actuelle fonctionne. -> je ne trouve pas qu'elle fonctionne correctement, certes, du point de vue administratif, il suffit de la bloquer pour 15 jours et d'un point de vue technique, cela fonctionne très bien. Mais j'estime qu'avoir une insulte périodique, à raison d'une tous les 15 jours est une preuve d'inefficacité flagrante du point de vue "humain".

Au minimum j'espère que le comité d'arbitrage attendra le 20 novembre - et pourquoi donc ? elle peut transmettre ses arguments par mail, un moyen où elle a déjà prouvé ses compétences. Il n'y a pas de raison d'imposer un délai à ce sujet.

Dans aucune juridiction au monde, on juge quelqu'un pour chacun des faits et ensuite pour leur globalité., il faut arrêter avec ces arguments de transpositions juridiques. Wikipédia n'est pas un tribunal, nous n'avons pas d'avocats dans le cadre d'un arbitrage, les membres du comité d'arbitrage ne sont pas des magistrats, nous n'avons pas de législation claire et nette. Cette comparaison absolue avec un système juridique ne sert strictement à rien, car Wikipédia ne ressemble à aucune juridiction existante. Dake -@ 7 novembre 2005 à 20:52 (CET)

Bein non, l'accusé peut meme pas se défendre. ça ressemble à un état totalitaire.

Article 11 du CAR: "Les arbitres peuvent également s'inspirer des grands principes du droit." Ce n'est certes pas un obligation mais comme le dit kouroineko et moi même, "on ne peut être jugé deux fois pour les mêmes faits" c'est un principe de droit de base . Je tiens à préciser à Dake que avant d'écrire tout cela j'avais bien vérifié les contributions de Floreal. on peut voir qu'elle ne contribue plus que sur sa page de discussion et dans les pages liées aux arbitrages qui la concerne. Visiblement certains suivent de près les agissements de Floreal et après tout le monde s'étonne qu'elle se sente harcelée! En ce qui concerne les propos de floreal envers zirconne, qu'en pense cette dernière, c'est elle qui est concernée après tout ? et le blocage de 15 jours de floreal cité plus haut, s'il est consécutif à ce dérapage, alors il y a déjà eu sanction et dans ce cas attendre le 20 pour que floréal puisse se défendre, non? voila c'est à nouveau mon avis.--Leridant 7 novembre 2005 à 23:08 (CET)

Concernée, je ne le suis pas spécialement je pense. Ses insultes à répétitions sur le chan à l'égard de toutes les filles qu'elle y croise (je cite au hasard : les petites garces) m'ont seulement porté sur les nerfs lors de cette soirée. Après, ses insultes (qui restent des insultes) hypocrites sur sa discussion et par mail ne m'atteignent pas. Je n'ai jamais trouvé que demander une confirmation était preuve d'idiotie ; si tout le monde avait la science infuse (ce dont se targue cette personne) wikipédia n'aurait pas vraiment de raison d'être. Je me contente de travailler le plus justement possible sur mes projets wikipédiens (quitte à poser des questions crétines) et à essayer de m'amuser du mieux possible avec les personnes agréables du chan (quand il n'y a pas de gens désagréables pour répandre une ambiance douteuse). Je trouve seulement dommage que certaines personnes aient du temps à gaspiller en gâchant celui des autres avec leurs problèmes névrotiques. Cependant son comportement général vis à vis de la gente féminine sur wikipédia (et pas moi en particulier) peut en effet être sanctionné mais c'est au CAr de le décider. N'ayant plus rien à ajouter sur ce sujet, j'espère vous revoir dans une atmosphère plus conviviale. Ceridwen =^.^= 7 novembre 2005 à 23:41 (CET)

Commentaire de Floreal supprimé

Visiblement certains suivent de près les agissements de Floreal et après tout le monde s'étonne qu'elle se sente harcelée!, c'est normal, les éditeurs problématiques sont suivis. De plus j'ai une liste de suivi qui devient assez conséquente avec le suivi automatique et la page de discussion de Floreal en fait partie. Dake -@ 8 novembre 2005 à 00:21 (CET)

Commentaire de Floreal supprimé

Mes contributions aux articles ? Dois-je encore prouver mes contributions à Wikipédia : refonte complète de l'accueil, refonte de plusieurs portails, refonte de PAdQ et PàS, la moitié des articles du portail crypto, l'accueil de Wikilivres, etc. Bref, tu vas pas me faire une leçon de contribution. Dake -@ 9 novembre 2005 à 11:10 (CET)

Dans aucune juridiction au monde, on juge quelqu'un pour chacun des faits et ensuite pour leur globalité. Ben non, elle n'a pas été jugé pour chacun des faits ! du tout, pas un sur dix ! Encore que la quantité ne soit pas vraiment la question, ni d'ailleurs de s'occuper des juridictions du monde ailleurs que dans les articles concernés ...Hervé Tigier » 8 novembre 2005 à 08:37 (CET)

Une autre chose me gène dans l'attitude de Dake: Est-ce que Floreal l'a personnellement insulté, ou bien agit-il ici en procureur, au nom du peuple wikipédien. Dans ce cas qui lui a donné mandat pour ça?
Le comité d'arbitrage doit régler les conflits entre contributeurs et non devenir un lieu de lynchage, aggravé par le fait qu'un protagoniste est libre de rédiger et l'autre obligé de s'exprimer par mail. Dans aucune justice démocratique, les accusés sont baillonés
(黒い猫)kouroineko 09:53, 8 novembre 2005 (CET)

"Je vous ai traitée de petite garce parce que vous en etes une" Oh la! Ça tourne aux insultes, encore de l'eau au moulin de Dake! Pour ma part je vais en rester là vu que la demande a été jugée recevable. C'est intéressant de voir ce que va donner cet arbitrage mais ma position reste la même, aussi antipathique que puisse paraître Floreal, je pense qu'il y a un problème de forme, de procédure. La demande est recevable alors peut être que c'est le règlement qui devrait évoluer.

Je comprends néanmoins la démarche de Dake et autres, mais beaucoup semble venir de l'informatique, moi je travaille dans un domaine ou le droit est dominant, cela entraîne une perception différente de la démarche. Personnellement, je conseillerai à Floreal de retirer ses propos de sa page d'utilisatrice et d'argumenter ce dérapage avec ce qu'elle cite ci dessus, si c'est récupérable. les insultes ont commencé sur IRC, elles auraient dû y rester.--Leridant 8 novembre 2005 à 17:27 (CET)

C'est possible, ma vision n'est pas celle d'un magistrat. Je suis effectivement informaticien et j'aime l'efficacité, je ne perds pas mon temps à récupérer des gens irrécupérables. Les derniers commentaires confirment ma conviction que cette personne ne changera jamais d'avis, qu'elle reste inflexible et toujours autant malhonnête sans raison valable. Je pense que Wikipédia n'a pas besoin de ce type de contributeurs. Mais certains pensent le contraire, serait-ce du masochisme ? Dake -@ 9 novembre 2005 à 11:17 (CET)

Commentaire de Floreal supprimé

Tu t'enfonces toute seule, il n'y a pas besoin d'être sur IRC pour voir en toi quelqu'un de problématique pour cette encyclopédie. Dake -@ 9 novembre 2005 à 11:17 (CET)

Floreal raciste ???

Dake agit en tant que contributeur et administrateur. Ainsi, la communauté lui a donné sa confiance. Donc OUI il a le pouvoir pour le faire, la communauté lui a "donné mandat" (c'est risible comme expression ici). D'ailleurs, il a le droit de le faire comme n'importe qui, on n'a pas besoin d'un vote de la communauté pour être apte à estimer que quelqu'un est nuisible pour l'ensemble de la communauté. Et NON, Wikipédia n'est pas une démocratie. Par contre, s'il y a besoin de plus de personnes pour appuyer sa requete je pense qu'on peut trouver du monde. Bien que je n'ai pas de conflit direct avec Floreal, j'estime qu'elle tiens des propos haineux, racistes, récidivistes, et provocateurs, et qu'elle devrait assumer ses propos, ses convictions, et leurs conséquences. En ce sens je veux bien me porter volontaire. --Tieno 10:22, 8 novembre 2005 (CET)

J'ignore si toi tu n'as jamais eu la moindre prise de bec avec Floreal mais l'on peut cependant subodorer qu'elle t'en veuille. Alencon 12:28, 8 novembre 2005 (CET)

Le fait qu'elle m'en veuille pour avoir lister certains de ces agissements problématiques sur la page Wikipédia:Éditeurs problématiques/Floreal ne signifie pas que j'ai déjà été en conflit direct avec elle. Je crois avoir eu juste une altercation, un jour, sur Sexisme, quand j'ai posé maladroitement un bandeau de non neutralité sur l'article (maladroitement car je n'ai pas essayé d'améliorer les choses en en parlant sur la page de discussion avant) : l'article était sexiste en lui-même, car il ne traitait que d'une partie du sexisme, certes le plus répandu, mais pas le seul (le sexisme envers les hommes n'était pas du tout abordé). Floreal n'était pas contente, car elle s'était appropriée l'article et estimait que l'article était suffisant comme il était, et qu'il y avait donc attaque personnelle. Je ne crois pas avoir répondu à ses accusations, l'histoire s'est donc tassée très rapidement. --Tieno 12:43, 8 novembre 2005 (CET)

C'est bien ce que je pensais :-( Comme tu as agi de même envers moi, tu pourrais réfléchir à l'opportunité de retirer le bandeau wikilove de ta page utilisateur. Alencon 8 novembre 2005 à 12:52 (CET)

Je reste convaincu que le wikilove est primordial. Mais, comme on ne peut pas construire un monde d'amour avec des haineux, ces derniers, ne pouvant pas se conformer à l'esprit de Wikipédia, doivent être identifiés et sanctionnés si besoin pour permettre aux contributeurs de bonne volonté, majoritaires de manière écrasante, de vivre et travailler avec sérenité, et de continuer à pouvoir répandre le wikilove auprès des non réfractaires. Sinon, je n'ai rien fait envers toi, excepté informer les arbitres qu'une page listait différents problèmes qui te sont reprochés. Ne voyant pas de problème dans mon comportement, ni d'incompatibilité avec le wikilove, je ne vois pas pourquoi je retirerais le bandeau wikilove de ma page utilisateur. Mais si tu en es persuadé, tu peux en faire part sur la page de discussion du Wikilove … je changerai peut-être d'avis qui sait. --Tieno 14:42, 8 novembre 2005 (CET)

La fonction d'administrateur n'a rien à voir là dedans
Floreal est grossière, soit, provocatrice certes, raciste, je ne vois pas envers quelle race? les machos? (黒い猫)kouroineko 8 novembre 2005 à 12:11 (CET)

Pour être administrateur il faut avoir été élu par la communauté, qui lui donne pouvoir pour effectuer des actions pour le bien de celle-ci. Donc ça a un rapport direct là-dedans :) Sinon, tu n'es peut-être pas sans savoir que le sexisme est un acte répréhensible dans de nombreux pays, et est considéré comme une forme de racisme. La discrimination envers les hommes qu'elle prône et défend à tout bout de champs, et sa haine envers eux, fait d'elle quelqu'un de sexiste, ce qui peut pas être toléré sur Wikipédia (d'autant plus lorsqu'elle affirme ne plus souhaiter contribuer, mais juste "troller" sur les pages de discussion). A noter que la diffamation est aussi un acte répréhensible et intolérable. --Tieno 8 novembre 2005 à 12:24 (CET)

Commentaire de Floreal supprimé

Justement, ici on n'est pas dans une société patriarcale, on est sur Internet, et par conséquent tous égaux derrière nos écrans, les hommes n'ont pas plus de pouvoir que les femmes (si ce n'est qu'ils sont plus nombreux, mais je vois pas très bien ce qu'on peut y faire). PieRRoMaN ¤ Λογος 8 novembre 2005 à 17:32 (CET)

Commentaire de Floreal supprimé

Je ne retire pas un mot de tous les commentaires qui ont été supprimés; il peuvent donc etre considérés comme étant remis à leur place. J'ai dit ce que je pensais en chaque circonstence et je dirais la meme chose aujourd'hui. Je ne présente aucune excuse à qui que ce soit. Ce que j'ai dit était parfaitement motivé et amplement mérité. --fl0 2 décembre 2005 à 23:30 (CET)fl0

Réactions au témoignage d'Alvaro

Oui, le mensonge et la calomnie ne lui font pas peur. Dake -@ 9 novembre 2005 à 17:00 (CET)

J'ai répondu bonsoir à ceux qui m'ont dit bonsoir et autrement à ceux qui mon accueilis par "A mort" et "au bucher". Vous travestissez la réalité dans le sens qui vous arrange, et calomniez à plaisir, sûrs de l'omertà de votre petit groupe qui garantit l'arbitraire de votre pouvoir.

Au fait, sur ces pages de discussion, comment fait-on pour se défendre, quand on est bloqué? J'aimerai bien pouvoir signer. Donc je demande le déblocage pour cette page, et ma page perso. Floreal.

Floreal, tu es bloquée sur tout Wikipédia par décision du CAr. Ce que je te propose, c'est de contacter le Comité d'arbitrage quand tu désirera argumenter dans les pages d'arbitrage. A ce moment, un des arbitres rajoutera les informations nécessaires à l'endroit adéquat. Toutefois, il est bien entendu évident qu'aucune insulte ne sera transmise. De plus, je te conseille ne pas tenter de relancer la discussion sur les pages non essentielles, ceci ne pouvant que conduire à envenimer le conflit. Tu peux nous contacter à l'adresse suivante : car-fr-l_AT_wikipedia_POINT_org. Solensean →æ← 9 novembre 2005 à 18:16 (CET)

Merci, Solensean, tu m'as empêché de la débloquer, sur ce coup là, parce que sa demande me paraissait légitime mais qu'en même temps j'avais le sentiment que j'allais faire une grosse conn..ie ;D Alvaro 9 novembre 2005 à 18:37 (CET)

Suggestion d'Alvaro : blocage longue durée

Je ne sais si c'est dans les cordes du CAr... mais le 'bannissement me semble approprié. Elle a de bons côtés, Flo, mais, définitivement, ils sont largement éclipsés par ses mauvais côtés. Si le CAr ne peut se prononcer sur son bannissement, il peut toujours prononcer son blocage pour une longue durée ;D Je viens de faire un essai et j'ai bloqué pour 10 ans, ça marche : 2005-11-09 14:48:50 (expire le : 2015-11-09 14:48:50) : Alvaro a bloqué Alvaro00 (contribs) (débloquer) (test alvaro)
Bien sûr, peut-être pas besoin d'aller si loin... Alvaro 9 novembre 2005 à 14:53 (CET)

Commentaire de Floreal supprimé

Alvaro, no limit :) Dake -@ 9 novembre 2005 à 16:53 (CET)

Pour revenir à ces durées de blocage, j'ai toujours été favorable à un système qui double la sanction à chaque récidive. On l'applique implicitement pour les cas de vandalisme. Au bout de quelques récidives, on en arriverait à un blocage longue durée dissuasif. Cela m'aurait paru fortement judicieux dans le cas de Floréal (nous en serions à 8 mois probablement..).Dake -@ 9 novembre 2005 à 17:11 (CET)

Les grands esprits se rejoignent ;D Perso, j'envisageais 1 jour, puis 1 semaine, 1 mois, 3 mois, 6 mois, 1 an. Pas la peine de faire plus, on peut rebloquer un an tous les ans au premier faux pas. Alvaro 9 novembre 2005 à 18:33 (CET)

Pour ma part, je suis assez choqué par ce genre de propos :

Je déclare ne plus vouloir participer à wikipédia parce qu'il me répugne de devoir y cotoyer un certain nombre de personnes pour lesquelles je n'ai ni estime ni sympathie, mais un profond mépris. Je n'ai jamais eu travaillé au moindre article ni eu déchanges d'aucune sorte avec la majeure partie des gens qui ici me couvrent d'opprobe. Il est donc tout a fait exclu pour moi de revenir sur un site où de telles pratiques, ignomineuses, sont admises, permises, tolérées. Je ne reviendrai après mon déblocage que pour mettre à jour définitivement ma page perso, et suivre les affaires qui me concernent au CAr.

Avec une personne qui déclare cela, est-il vraiment nécessaire qu'on se donne la peine de continuer à chercher des solutions constructives, alors que celle-ci affirme explicitement qu'elle n'a plus l'intention de contribuer à l'encyclopédie, mais seulement de revenir f****e la m***e et donner toujours plus de travail au CAr ? Je le répète une fois de plus, je ne vois pas comment Floreal pourrait changer son comportement, vu les intentions qu'elle continue d'avoir. Cessons de tergiverser et bloquons-la une fois pour toute, elle s'en remettra.

Je n'en reste pas moins d'accord avec les solutions proposées par Alvaro et Dake. PieRRoMaN ¤ Λογος 10 novembre 2005 à 11:11 (CET)

Euh, PieRRoMaN, je ne suis pas sûr d'avoir compris tes propos cryptés : f****e la m***e... fondre la marée ? Mais, ça veut rien dire ;D Alvaro 11 novembre 2005 à 00:16 (CET)

Ahhh moi j'avais compris fendre la morue :) --Jef-Infojef 11 novembre 2005 à 12:44 (CET)

Eh bien en fait vous n'êtes pas très loin... je voulais dire fondre la morue :D C'est une expression bigourdane qui signifie... mince, qui signifie quoi, déjà ? ;) PieRRoMaN ¤ Λογος 11 novembre 2005 à 13:40 (CET)

Facile, la fameuse recette de la fondue bigourdane ;D Alvaro 24 novembre 2005 à 11:05 (CET)

Réactions au témoignage d'Hégésippe

On se rend compte qu'elle a évolué. Maintenant, le mâle (mal) n'est plus le seul visé, les contributrices sont aussi dans son collimateur. Heureusement pour mon hamster, il ne peut pas contribuer ! car il serait tôt ou tard catalogué de misogyne... Dake - @ 20:38, 10 novembre 2005 (CET)

Quelle qualité dans la réaction au "témoignage"! ça tient de la conversation de concierges.--fl0 5 décembre 2005 à 11:57 (CET)fl0

Non, c'est quelque chose qui remonte à Mars dernier.--fl0 2 décembre 2005 à 23:34 (CET)fl0 Qui a disparu et que je n'ai pas retrouvé, au sujet d'un procès (réel) que voulait m'intenter Cormier.--fl0 4 décembre 2005 à 16:45 (CET)fl0 (Et ma réponse, ironique -que je cherchais car elle était précisément lumineuse et jetait un éclairage intéressant sur la question. D'ailleurs, Hégésippe avait du se sentir un tantinet ridicule, et il ne m'a jamais fait de proscès. Pas meme au CAr: il a retiré sa plainte contre moi que Dake à reprise à son compte, et je le répète, je na'i jamais eu maille à partir avec Dake auparavant.)--fl0 5 décembre 2005 à 12:06 (CET)fl0

Il est de notoriété publique que ma requête d'arbitrage à l'encontre du personnage n'a pas été retirée en raison de son contenu, mais à cause de la réaction, à ce moment-là, d'un des arbitres, qui avait jugé bon d'en contester la recevabilité (et s'est dédit lorsqu'une requête comparable fut lancée par Dake). Hégésippe | ±Θ± 10 décembre 2005 à 15:04 (CET)

Si seulement vous vous occupiez de "votre" personnage Grand Guignolesque (on dirait Gendarme) qui n'est pas si reluisant, pour m'oublier un peu... Je n'ai meme jamais participé à aucun article avec vous!--fl0 10 décembre 2005 à 16:30 (CET)fl0

Pfff... :o) Hégésippe | ±Θ± 10 décembre 2005 à 17:11 (CET)

J'avais procédé à une maintenance sur les éditeurs problématiques (suppression des conflits vieux de plus de 3 mois sans nouvelles discussions). Je pense que la page que tu mentionnes faisait partie de ce lot. Dake* 5 décembre 2005 à 11:43 (CET)

Oui je me doute bien que les pièces à convictions à charge de mes détracteurs ont disparu puisqu'elles pouvaient leur nuire! De meme qu'Alvaro perd la mémoire quand à la fameuse soirée sur IRC. Cela fait parti des procédés que je dénonce.--fl0 5 décembre 2005 à 12:01 (CET)fl0

Réactions au témoignage de Tieno

Je crois que cette page résume bien le palmarès de Floreal. Dake - @ 20:59, 10 novembre 2005 (CET)

Wikipédia:Éditeurs problématiques/Floreal : Je ne peux que rester sidérée par le temps passé sur moi par un Tieno. ça ne me serait jamais venu à l'esprit de perdre du temps à épier des contributeurs pour lesquels je n'ai aucune sympathie mais meme pour certains une aversion viscérale. Il est vrai que j'aime davantage rédiger des articles que de m'occuper de ce que font les autres.

Cette page a au moins un avantage, elle est hilarante. Elle rend bien l'idée du genre de personnalité, du "type" de chaque personnage.--fl0 4 décembre 2005 à 16:03 (CET)fl0

Réactions à la défense de Floréal

{{Boîte déroulante|align=left|titre=Discussion qui n'aide pas franchement l'arbitrage|contenu= Le meme Dake, qui se consacre désormais à tenter de m'éliminer pour se faire mousser et gagner du galon aux yeux de ce qu'il y a de plus dogmatique et conservateur dans la wikipédie (j'emploie le terme de « wikipédie » dans le meme sens que Chiraquie ou Mittérandie, c'est péjoratif et étudié pour), use de méthodes désormais d'usage courant sur wikipédia et parfaitement inacceptables: dans sa première requete à mon encontre, il ment, affirmant que j'ai insulté tout wikipédia dont il s'érige le représentant d'une majorité qui n'en est pas une, mais d'un groupe d'une poignée de personnes que je qualifie de « wikipédie ». Je fais alors publier le mail incriminé que je lui avais envoyé mais qu'il s'était bien gardé de faire paraître, et pour cause, puisqu'il apparaissait clairement qu'il mentait. Que fait-il dans cette présente requete? Il use d'une méthode encore plus répréhensible, publiant un mail qui ne lui était pas destiné mais qui était adressé à une tierce personne, Ganymede, qui lui ne demande aucune sanction, soit dit en passant. Or, que répond le Ganymede en question à ma missive furibonde? Ceci, que personne ne peut savoir ici puisque son post n'a pas été envoyé depuis WP:

Je ne l'avais pas publié car il s'agissait d'un mail qui n'était pas à ton avantage, mail a priori irrecevable ici. Mais comme ton souci de transparence l'a emporté alors j'ai estimé nécessaire de montrer quel genre de personne tu es et ceci jusqu'au bout car il concerne d'autres personnes que Ganymède, en l'occurence Anthère. Tu cries à l'hypocrisie sur IRC, tu n'es pas mieux avec tes cassages par mail. Ta missive, dans "la colère d'un mail" (arrives-tu à être dans un autre état que la colère ?) n'est que dans la continuité de ta haine constante à l'égard des personnes qui te tiennent tête. Il n'y a pas de montée en galon, je refuse que d'autres contribueurs aient à lire tes pamphlets et souffrir de ton malaise sociale, on n'est pas à l'armée. Tu pleures sur l'absence des femmes sur Wikipédia, tu les fais fuire ! Je croyais au début que tu ne visais que le "mâle" (terme bien réfléchi car tu ne respectes pas grand chose) mais ton champ d'action s'est rapidement étendu à Anthère, Ceridwen, Solveig, etc. Je n'aime pas les problèmes qui durent et qui persistent, tu es un problème sur cette encyclopédie et tu persistes alors il ne faut pas croire que je vais prendre des pincettes avec toi.

Tu ne voudrais pas que je crois un instant que tu aies pu avoir quelques égards pour moi. Tu mens. Tu ne l'as pas publié parce que toi tu n'y étais pas à TON avantage. Ton souci de transparence: quelle hypocrisie! Ne pas envoyer à dire par mail ce qu'on a à dire par contre, est le contraire de l'hypocrisie. ça s'appelle de la franchise et je ne m'en prive pas, surtout avec les exaltés dans ton genre, confondant une poignée de personnes avec la communauté entière pour parvenir à ses fins, qui sont d'imposer sa loi et d'éliminer tout ce qui dérange parce que différent.

On n'est pas à l'armée ici? C'est drole, parfois ça en donne l'impression, surtout avec des petits lieutenants comme toi. Il faudrait d'abord que tu saches ce que peut etre le "malaise social", pour en parler. Et c'est fou ce qu'il se reflète sur WP. J'ai eu beucoup à souffrir de celui de certains, ici.

Je constate le peu de présences féminines ici. Et considère cela une anomalie, un des reflets du malaise social justement. Et pour le reste je ne réponds pas à des accusations imbéciles soutendues par une analyse erronée ne reflètant rien d'autre que le vide de ta pensée à ce sujet. Je ne suis pas obligée d'apprécier toutes les femmes présentes ici pour autant. Vous vous appréciez tous mutuellement ici? Je n'ai pas cette impression.

Je ne suis pas un problème, mais la cristallisation des problèmes des autres, qui ne savent pas les résoudre et ne trouve qu'une archaiques et stupide solution vieille comme le monde: chercher un bouc-émissaire et le charger de ses propres péchés, manquements et incapacité. C'est la raison pour laquelle j'ai proposé bouc émissaire en AdQ il y a déjà longtemps, disant que ce devrait etre le bréviaire du wikipédien, mis en page d'acceuil bien en évidence afin que les nouveaux arrivants puissent avoir une base de psychologie élémentaire que tu n'as pas davantage que la poignée de pérorateurs se prenant pour la comunauté entière.

"tu es un problème sur cette encyclopédie et tu persistes alors il ne faut pas croire que je vais prendre des pincettes avec toi.": Toi et le groupe que tu représentes et dont tu te fais le porte-paroles etes un problème. Et ce problème s'appelle narcissisme. Tu veux wikilover un max, tu reves d'un paradis wikipédien? Va lire "psychanalyse de l'amour" d'un certain Erich Fromm dont tu n'as probablement jamais entendu parler. Tu comprendras à l'occasion pourquoi je pourrais fort bien t'adresser les paroles d'Unamuno au général Milan Astray (meme si tu n'es qu'un petit lieutenant).--fl0 24 novembre 2005 à 09:52 (CET)fl0

NB: Milan Astray entra dans l'université de Salamanque au cri phalangiste de "viva la muerte" et "Abajo la inteligencia". Ce à quoi Unamuno répondit: "le général est un malade. Ceci dit sans irrévérence aucune". (Qu'il soit donc bien clair qu'il n'y a pas plus d'insultes ici que d'irrévérence, mais de simples constatations et une analyse. Il est trop facile de considérer n'importe quoi une insulte). Unamuno termina sa réplique par ces mots: "Vous vaincrez parce que vous avez plus de force brute qu'il ne serait nécessaire d'en avoir. Mais vous ne convaincrez pas. Parce que pour convaincre il faut persuader. Et pour persuader il faut ce qu'il vous manque:la raison et le droit à la lutte". Non seulement toi et ceux que tu prétends représenter ne convaincrez pas parce que vous n'en avez pas les moyens, mais vous ne vaincrez pas davantage parce que vous n'etes qu'une poignée de personnes qui ferait mieux de s'occuper de ses articles au lieu de penser faire la loi en se pensant une majorité quand vous n'etes que du vent. (j'ai pris cet exemple ci-dessus parce qu'il me semble lumineux, non parce que je vous considère un groupe de phalangistes. J'en suis réduite à préciser une telle évidence parce qu'il semble ici que tout soit interprété d'une manière si primaire que la précision apparait nécessaire afin d'éviter tout malentendu)--fl0 24 novembre 2005 à 11:25 (CET)fl0

j'ai gardé à cet égard la verdeur du langage du neuf-trois dont je suis originaire et qui n'envoie pas dire ce qu'il a à dire. Un règlement de compte au féminin.

Oui on a remarqué.

Non tu ne remarques pas grand chose parce que tu n'en as pas les moyens. Pour cela il faut des connaissances en philologie, pas en informatique.--fl0 24 novembre 2005 à 09:52 (CET)fl0

D'autre part, rien ne peut confirmer que ce groupe de personnes animées par la bonne opinion qu'elles ont tant d'elles-memes que de leur supposée perfection wikipédienne soit perçues comme telles par le reste des wikipédiens, et encore moins qu'elles soient plébiscitées par la communauté entière.

Je pense que les nombreux messages à ton sujet (ML, bistro) ne trompent pas sur ta popularité. Fais des statistiques, ça t'aidera (même si t'aimes pas les maths).

Ceux qui pérorent sur le bistro, et particulièrement ceux qui y passent le plus clair de leur temps sont une poignée de gens qui ne m'impressionnent pas et qui m'intéressent encore moins.--fl0 24 novembre 2005 à 09:19 (CET)fl0

tandis que ceux qui paratagent nombre de mes opinions sont plus discrets, ne passent pas leur temps au bistro, ne glandouillent pas sur des articles sans grand intérêt mais en créent de fort intéressants qui absorbent une énergie qu'ils ne déploient pas en ragots en tous genre sur Irc et ailleurs.

La course aux contributions ? Bien sûr, tout ce qui sort des centres d'intérêts de la Floréalie (courant de pensée où la tolérance et l'intelligence sociale n'existent pas) est considéré comme de la m****, on avait bien compris. C'est mal me connaître et c'est mal connaître les compétences et le travail des autres contributeurs que tu accuses.

Je te connais aussi mal que tu me connais et j'ai encore moins envie de te connaitre que tu ne peux avoir envie de me connaitre moi.--fl0 24 novembre 2005 à 09:52 (CET)fl0

Dake 23 novembre 2005 à 14:01 (CET)

Dake, décompresse, laisse tomber, l'affaire n'est plus entre tes mains, passe à autre chose. N'oublie pas que c'est un wiki et que, conséquement, ici encore plus qu'ailleurs, nul n'est indispensable. Tu as fait ce qu'il te semblait bon de faire, point. Passe le relais. ;D Alvaro 23 novembre 2005 à 15:14 (CET)

Oui je crois qu'il est vain d'essayer de se justifier auprès d'elle. Dake 23 novembre 2005 à 16:27 (CET)

Cause toujours et brame autant que tu veux. Désormais tout le monde connais l'odeur de ton hamster. Quel sympathique animal, il ressemble tellement à son maitre avec sa petite cervelle.--fl0 23 novembre 2005 à 18:06 (CET)fl0

Sur ce, je vais suivre le conseil avisé d'Alvaro et ne répondrai plus sur cette page. Dake 24 novembre 2005 à 00:49 (CET)

Quelle bonne idée, tu y as tellement glosé à mauvais essient et tu m'y as tellement censurée, qui plus est en détournant mes propos. --fl0 24 novembre 2005 à 09:17 (CET)fl0

Flo, c'est juste pour le plaisir d'avoir le mot de la fin que tu en rajoutes ? ;D Alvaro 24 novembre 2005 à 11:17 (CET)

Non, pour dire ce que je pense de méthodes et de pratiques que je trouve relever de celles des régimes totalitaires, où le droit et la justice n'existent pas. Je n'accepte pas que des gens hargneux et aggressifs agissant en bande viennent me dire que je tiens des propos haineux. Sans doute ne se sont-ils pas regardés en face, sinon ils auraient vu le véritable visage de la haine. Et ils se seraient par la meme occasion rendu compte qu'ils avaient les idées courtes autant qu'épaisses.--fl0 24 novembre 2005 à 17:43 (CET)fl0

Hmmm.... tiens, justement, regardes-toi en face. Ces hargne et agressivité que tu dénonces ne feraient-elles pas écho à quelque chose en toi ? Et même si non, en user tout en les dénonçant te paraît-il sain ? Parce que tu en uses, c'est du moins ce qu'il paraît à beaucoup beaucoup de personnes. Même à certaines qui te trouvent plutôt sympathique (enfin, pas toujours) ;D Alvaro 24 novembre 2005 à 19:40 (CET)

Ton raisonnement c'est : "On prend les memes et on recommence?" En 50 années et quelques dents en moins, j'ai eu tout le temps de me regarder, y compris quand j'étais chauve (et sans aucun poil) durant la chimiothérapie. Tu t'es bien regardé dans un fond de whisky, toi? La hargne et l'agressivité, comme le narcissisme et d'autres petites choses, font partie de l'etre humain. Le tout est de les connaitre et de les reconnaitre, de les domestiquer, et de les maitriser. Ce que je ne parviens pas toujours à faire, mais au moins je m'en rends compte, ce qui me confère au moins une qualité:la lucidité. Les petites bandes et autres petites meutes qui se font et se défont au gré des aléas wikipédiens, des départs et des arrivées, n'en ont pas meme conscience. Leurs membres ne savent que crier au loup quand ils ne hurlent pas betement à la lune. Phénomène de "bullisme", suivisme de l'adolescence qui se prolonge dangereusement ici chez certains. J'use de la haine? C'est vrai. Il en est comme de certains médicaments salutaires qui sont de véritables poisons. Le tout est d'en connaitre la dose. J'oserais dire que je la connais mieux que les apprentis-sorciers qui en abusent sans meme s'en rendre compte. Que ces "beaucoup de personnes" aillent donc se regarder de près dans leurs fonds de verre déglutis sur IRC, au lieu de me chercher des poux dans la tete. Elles se découvriront beaucoup de choses: des poutres dans les yeux, des gueules de raies en biais, et peut-etre meme des poux.--fl0 24 novembre 2005 à 21:54 (CET)fl0

"Boite déroulante"

(diff) (hist) . . m Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Dake-Floreal (2e plainte); 22:01 . . Korrigan (Discuter) (→Réactions à la défense de Floréal - boite déroulante : cette page de discussion est censée faire avancer l'arbitrage...)

"Censée"? Sensée et censurée, nuance. Elle a au moins le mérite, contrairement à l'arbitraire totalitaire démontré longuement ici, de consentir une formule démocratique assez préférable à la censure: la liberté d'expression.--fl0 24 novembre 2005 à 22:22 (CET)fl0

Commentaire de Solensean

Si IRC ne sert pas à la moitié au moins de ceux qui y sont des habitués à former des "cabales", les memes habitués s'en servent pour se constituer un réseau de relations y compris au sein de WP, ce qui en soi n'est pas condamnable mais le devient quand il s'agit de se le constituer sur le dos d'autres contributeurs absents d'IRC où n'y venant que rarement. Et cela Solensean le sait très bien, il était la le soir où celles qu'il "aime à penser que ce sont ses amies" m'ont agressée et insultée les premières, sans raison puisque je ne leur avais pas meme adressé la parole.

Si le calme n'est pas une de mes qualités, le moins qu'on puisse dire et que nombreux sont ceux qui ont jeté de l'huile sur ce feu, au nom du wikilove, sans doute, dont ils se targuent. La différence est qu'ils sont encouragés à le faire puisqu'il se sentent protégés par un bon nombre d'admin, les memes qui ne me passent rien et me tombent dessus au moindre écart, comme Solensean.

Enfin qu'il se sente "conraint" de me bannir un an exprime la meme fausseté à cet égard que celle de Korrigan: non, ils n'y sont pas contraints, ils meurent d'envie de le faire parce que ça leur permet d'éliminer le symptome des difficultés que la communauté ne sait pas résoudre au lieu de chercher à en limiter les causes. Et les causes proviennent de l'attitude de certains contributeurs dont les motivations sont loin d'etre limpides et honorables. Ici il y a entre autres 2 sortes de contributeurs: ceux qui après quelques mois de présence et peu de contributions d'une qualité discutable se lancent dans la "carrière WP", soit la course au poste d'admin pour se sentir plébiscité et avoir ainsi le sentiment d'avoir un certain pouvoir, notamment sur les autres contributeurs et particulièrement sur ceux qui sont les plus productifs et qui abordent des sujets plus problématiques que l'influence des rayons gamma sur la croissance des marguerites comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire. Les administrateurs "non problématiques" sont meme en passe de devenir minoritaires.

Quant aux "insultes" et autres invectives que j'ai lancé, elles tiennent davantage de la "ronde des jurons" à la Brassens que de véritables insultes. "Connard" en est une, "taliban", je ne vois pas très bien. C'est aussi insultant que "sultan". C'est insultant sultan? C'est le nom du chien de mon voisin, mais il faut déjà avoir l'esprit mal placé pour faire le raprochement; d'ailleurs si ç'avait été une femelle il l'aurait sans doute appelée "Sultane". J'ai meme traité Alencon de "vil cafard dégoutant", que vous avez omis de relever dans votre liste, et il n'a pas jugé opportun de porter plainte. Enfin il s'était peut-etre reconnu; ça le regarde. Quoi qu'il en soit je trouve ce chapelet d'insultes relevant de la ronde des jurons infiniment moins grave que le totalitarisme qui ne laisse pas de sourdre dans certaines pratiques ici, telle que la censure, ou les effets de meute momentanés qui relèvent du harcèlement. --fl0 27 novembre 2005 à 10:41 (CET)fl0

Et à propos de IRC, après un message d'un contributeur me disant qu'il y trouve les conversations creuses et inintéressantes au possible, d'un autre me disant qu'il s'y sent mal à l'aise, j'en ai reçu un autre me disant qu'il évitait soigneusement tant IRC que le bistro à cause des médisances. Le mien un donc un sentiment plutot partagé à ce sujet.--fl0 27 novembre 2005 à 18:16 (CET)fl0

Je conteste, fermement, et formellement, les accusations de cet administrateur-arbitre qu'est Solensean. Je l'accuse de mensonges (il était sur IRC), de fausseté et d'hypocrisie. Je défie ici quiconque de dire et prouver que j'ai utilisé des insultes depuis mon déblocage. Lui et moi provenons certainement d'horizons dissemblables autant qu'incompatibles. Cette personne est au service de son monde et de la manière de penser qui la distingue, et qu'on retrouve en partie sur IRC. Il est à la disposition de son groupe, non de la communauté dans son ensemble.--fl0 3 décembre 2005 à 15:54 (CET)fl0

C'est hallucinant, vraiment. Je ne parviens meme pas à comprendre à quoi tu te réfères. Si c'est à "Sarko", ce n'est pas une insulte, mais une comparaison. Quant à "trou de Baal", et bien excuse-moi mais je trouve ça plus élégant que l'expression usuelle, puisqu'il faut bien appeler les choses par leur nom. Et je me référais précisément à la fosse sous la statue du dieu où la tradition voulait qu'il y ait un brasier. Et je ne vois vraiment pas où est le mal, si je puis dire.--fl0 3 décembre 2005 à 17:27 (CET)fl0

Quelle joie ce doit etre pour tes deux chères amies Ceridmachin et Solveigchose de savoir que tu as réussi à te faire nommer coordinateur! C'est une garantie pour elles. Celle de pouvoir continuer à insulter impunément qui elles veulent sur IRC avec la bénédiction du staff dirigeant, et une probabilité supplémentaire de me faire suspendre. La vie peut etre longue, je leur souhaite d'arriver au mien, mais elle réserve tellement de surprises... Si elles ne se réjouissent pas trop vite, elles montreront, une fois n'est pas coutume, un peu de bon sens.--fl0 3 décembre 2005 à 22:04 (CET)fl0

Les temps sont durs, alors je viens juste te dire que je te soutiens, toi et les autres... — Poulpy 6 décembre 2005 à 12:01 (CET)

Quels sont ces autres? Je demande au CAr d'enquèter sur la question; quand j'affirme qu'il existe un groupe de pression sur IRC médisant des absents et prenant des décisions contre eux, j'ai de bonnes raisons de le dire. En effet ce cher Poulpy y était aussi.--fl0 6 décembre 2005 à 15:07 (CET)fl0 (Voir également la discussion "Cabale" sur sa pafe de discussion)

Sentiment général

Généralement, je ne m'intéresse à ce genre de discussion qu'à titre anecdotique et, pour ainsi dire, documentaire, mais sa récurrence pose un certain nombre de questions de fond, au-delà du simple aspect contingent de telle ou telle personne ou tel ou tel propos. Wikipedia, projet qui permet à chacun de participer, possède de ce fait une richesse incontestable, mais souffre évidemment du revers de la médaille : la pluralité des personnes apporte la pluralité des opinions, et d'inévitables conflits. Que l'on ne se méprenne pas : aucun arbitrage ne pourra jamais les résoudre, car il n'y a guère qu'en science exacte, et encore, où l'on puisse atteindre un consensus général validé. Vous pouvez bannir Floréal, ou n'importe quel autre personne au comportement jugé « problématique », « déviant » ou « déplacé », statistiquement vous aurez un cas similaire qui se représentera aussitôt. « Tout » le monde connaît les limites de la répression dans le règlement des questions dites « de fond ». Personnellement, je suis loin d'être au fait de tous les tenants et aboutissants du cas actuel, je ne souhaite pas faire le procès de quiconque, mais quand bien même tout ce que l'on reproche à Floréal fût exact, il n'en reste pas moins que je préfère de loin un individu (une contributrice serait un terme plus approprié) dont les œuvres paraissent sérieuses et fondées, même si il (elle) manifeste une propension à l'aggressivité, plutôt que quelqu'un de calme mais diffusant, sous couvert de respectabilité, des idées interlopes. Mais je ne suis pas administrateur, ni membre du CAr, et ne souhaite devenir ni l'un ni l'autre, donc mon sentiment ne vaut qu'en tant que philistin wikipédiste, n'ayant jamais été initié aux arcanes et mystères des dieux de cet olympe encyclopédique virtuel.

Tous ces conflits posent encore une fois le problème de la neutralité et en montrent les limites. « On est toujours le pauvre d'un autre », mais on est aussi toujours le féministe d'un autre, le misogyne d'un troisième et le con d'un énième. Il n'y a nulle raison que cela change, et, dans une certaine mesure, tant mieux. Chacun possède sa propre vision du monde, et, contrairement à ce que proclame l'idéal wikipédien, une synthèse constructive n'est pas toujours possible car ces positions demeurent souvent irréductibles entre elles. Une fois convaincu de cet état de fait, les prétendument insultes révèlent leur ostensible vacuité. Russell (et Korzybski) disait simplement que tout ce qui est hors du domaine de la science, dont non confrontable à des faits, n'est ni vrai, ni faux. Vous ne pourrez jamais vous accorder sur des sujets hors du champ purement factuel comme les formulations sexiste, alcoolique, idiot, raciste, fasciste car chacun y comprend une réalité différente (drame du symbole : qu'est-il censé représenter ?).

Moyennant quoi, les échanges produits me font plutôt sourire. Traitez-moi de ce que vous voulez, après tout, nul n'est censé plaire à tout le monde, et quels que soient les qualificatifs que vous m'attribuez, cela ne change rien. Ce que j'entends par là, c'est que certains devraient plutôt conduire leurs caravanes plutôt que répondre aux aboiements. Cela éviterait certainement des palabres inutiles, des échanges oiseux, des propos captieux et du temps gâché. D'un autre côté, cela montre ouvertement que le projet Wikipédia plaît suffisamment pour que des personnes a priori banales et quelconques y investissent du temps et de l'énergie affective. Ne nous berçons pas de douces illusions : de la même manière que vous ne pouvez, sur une pièce de monnaie, avoir le côté pile sans avoir le côté face, un projet comme celui-ci ne pourra jamais faire l'économie de conflits d'opinions prenant une tournure plus personnelle. Et ce n'est pas en sanctionnant que l'on y mettra fin. Il faut donc tolérer un minimum de mésentente, et apprendre à le gérer. Ou bien fermer Wikipédia (à moins d'en restreindre le champ à des disciplines purement « scientifiques », ou bien d'en limiter le contenu à des informations factuelles sans grand intérêt).

²°¹°° 7 décembre 2005 à 12:47 (CET)

Question au CAr

Je désire savoir pour quelle raison Solensean a été désigné comme coordinateur dans cette affaire. --fl0 4 décembre 2005 à 18:39 (CET)fl0

Parce qu'il était volontaire, les coordinateurs s'autodésignent. Spedona 4 décembre 2005 à 22:49 (CET)

Pour quelle raison s'est-il porté volontaire?--fl0 5 décembre 2005 à 11:36 (CET)fl0

Commentaire de Traroth

Si je savais garder mon calme, j'invectiverai certainement moins les gens. Je regrette, sincèrement, d'en arriver là (je le regrette surtout pour moi, de ne pas avoir une solution meilleure car ceux que j'ai invectivé méritaient largement des sanctions pour leur comportement) , mais on ne peut pas dire que ceux qui s'en plaignent cherchent à éviter de m'y pousser, bien au contraire. Aussi je suis heureuse que tu aies de la compassion à mon égard.

Et pour l'homophobie vraiment je ne comprends pas. Je ne suis pas obligée d'avoir de la sympathie pour des gens qui n'en ont aucune pour les femmes et, comme je le dis dans mes arguments, ne pas avoir de sympathie pour les homosexuels ne veut pas dire etre homophobe. J'entends dire que ça ne me dérange pas qu'ils se PACsent, et si ça ne tenaient qu'à moi ça ne me dérangerait pas qu'un couple gay ait la possibilité d'adopter des enfants; d'une part parce que les momes seraient certainement mieux chez un couple d'homos que dans la rue ou dans un orphelinat et que le fait d'etre élevé par deux homos n'implique pas que les enfants males le deviennent nécessairement, ni que des homos ne sachent pas s'occuper de filles. Ensuite parce que les lesbiennes n'ont pas ce problème: de toutes façon personne n'ira enlever des enfants à leur mère qui peut en faire comme bon lui semble, ce qui est injuste pour les hommes qui n'ont pas cette meme possibilité. Cela ne m'empèche pas de ne pas trouver les homos sympathiques, parce que je redoute l'antiféminisme dont ils font preuve (en clair, ça ne les dérange pas que les femmes puissent soufrir de discriminations, donc ça ne me dérange pas qu'ils en soufrent eux aussi). Et alors?--fl0 28 novembre 2005 à 14:48 (CET)fl0

Petite réponse à Semnoz

Il s'agit plus d'un problème d'éducation au travail collaboratif et aux relations en société que d'un vandalisme. De plus elle a l'air d'aimer les punitions puisqu'elle revient toujours vers nous.

Non non, les punitions j'aime pas du tout. Et ce n'est pas moi qui reviens vers vous, on m'y ramène malgré moi c'est différent. Remarquez depuis le temps j'ai de l'affection.

Bon, sinon je viens d'être invité comme observateur, à la prochaine réunion de la cabale internationale anti-Floréal, je vais voir ce qui se dit. Il paraît que le congrès annuel se réunira au stade de France.

Bah ça tombe bien c'est pas loin de chez mes parents. Comme ça j'irai faire un tour aussi pour savoir ce qui ce dit.--fl0 10 décembre 2005 à 14:52 (CET)fl0. Vandale non. Pas plus que poujadiste. Mais c'est vrai que pour le travail collaboratif et les relations en société, j'ai comme un problème d'adaptation. Je ne peux que reconnaitre la vérité de cette assertion.--fl0 10 décembre 2005 à 14:56 (CET)fl0