Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/CRJP95-Starus,Lomita

Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, comparaisons d'historiques (diff), qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres pourront supprimer un message non constructif (article 7 du règlement du Comité d'arbitrage), ou demander à son auteur de le reformuler. Merci à chacun de témoigner dans une section qui lui est propre.

Témoignages

Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. La phase de témoignages s'étend sur 10 jours après la décision de recevabilité. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.

Le dépôt de témoignages n'est autorisé qu'une fois la recevabilité établie et pendant 10 jours après celle-ci. Merci d'attendre la fin de son étude avant de retirer ce message et placer votre témoignage.

Questions aux arbitres

Cette section sert à questionner les arbitres sur l'arbitrage en cours. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir ci-dessous une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du CAr.

Il est à rappeler que cette section n'est pas un prolongement de l'argumentation ni un moyen de contester les avis donnés par les arbitres. Il est donc préférable de se limiter aux questions concernant le déroulement de l'arbitrage ou la mise en œuvre des décisions qui en découleraient, les arbitres exposant clairement et librement leur avis. Les arbitres ne sont pas tenus de répondre aux questions.

Question d'Azurfrog à Cangadoba

Bonjour Cangadoba,
Je ne suis pas sûr de bien comprendre la remarque de Cangadoba « en conformité avec [obligations] (à l'exception de l'apparent oubli du signalement de la discussion à l'intéressé, faute commise par Azurfrog », puisque j'avais pris soin au contraire de mentionner Claude PIARD dans mon message initial, ce qui à ma connaissance le notifie automatiquement.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2017 à 00:56 (CET)

En l'occurrence elle signifie que tu n'a pas posé de message sur sa PdD. Le texte de la reco WP:BLOC spécifie explicitement l'usage de la PdD et j'ai dû m'y tenir (et oui, j'ai zappé les notifs, ce passage précis n'était pas prévu au départ). Je vais mettre un erratum.
Peut-être faudrait-il envisager une petite mise à jour de la reco, la formulation actuelle de ce passage date de 2007 (le 15 mars par FH) et ne prend donc pas en compte les innovations techniques postérieures telle que les différentes possibilités de notifs que l'on a actuellement. Note que la formulation précédente est "Le contributeur problématique devra avoir été averti". Je trouve que la spécification des moyens est un plus, mais là, ça n'a pas aidé.
Bref, je ne voulais pas vraiment te mettre dedans, mais j'ai suivi si la procédure de la recommandation... et voilà, voilà.... Désolé si ça t'as troublé, je corrige avec ce que tu me dis. --Cangadoba (discuter) 16 février 2017 à 01:27 (CET)