Discussion Wikipédia:Code de bonne conduite des arbitres
Précisions
[modifier le code]J'ai retiré deux lignes (PAP et savoir-vitre), et remplacées celles-ci par un rappel de l'ensemble des règles qui s'appliquent à tous les contributeurs.
Il est inutile de rappeler celles-ci, au risque d'alourdir cette page qui doit être le plus synthétique possible : seuls les règles de comportement spécifiques aux arbitres doivent être précisées.
J'ai également hésité devant le "blocage" possible, puisque d'après la PDD en cours, il n'y aurais qu'une seule instance de sanction d'un arbitre en cours d'arbitrage, qui pourrait ne pas être les administrateurs. Donc cette partie reste temporaire.--SammyDay (d) 6 décembre 2012 à 18:34 (CET)
- Le mieux est de mettre directement le wikilien vers WP:PAP. Udufruduhu (d) 7 décembre 2012 à 11:32 (CET)
- Il n'y a pas que PAP qui soit commun, il y a le WP:code de bonne conduite, WP:Règles de savoir-vivre etc. Vraiment ça n'est pas nécessaire d'en faire l'énumération ici.--SammyDay (d) 7 décembre 2012 à 11:44 (CET)
- Au temps pour moi, je voulais parler du principe fondateur dont tout le reste découle. J'ai vu que tu as corrigé. Udufruduhu (d) 7 décembre 2012 à 11:54 (CET)
- Pas de souci.--SammyDay (d) 7 décembre 2012 à 11:55 (CET)
- Au temps pour moi, je voulais parler du principe fondateur dont tout le reste découle. J'ai vu que tu as corrigé. Udufruduhu (d) 7 décembre 2012 à 11:54 (CET)
- Il n'y a pas que PAP qui soit commun, il y a le WP:code de bonne conduite, WP:Règles de savoir-vivre etc. Vraiment ça n'est pas nécessaire d'en faire l'énumération ici.--SammyDay (d) 7 décembre 2012 à 11:44 (CET)
Psychologie ?
[modifier le code]Il faudrait éviter de construire un nouveau tabou wikipédien, comme si le traitement des RA comme celui des arbitrages pouvait faire l'économie totale d'interprétations sur les intentions des contributeurs. La phrase en l'état "s'abstenir de remarques sur la psychologie des arbitrés" n'est pas pertinente, même si elle se veut apaisante à l'intention de certains intervenants. L'idée de départ, dont tout le monde se souvient, est d'éviter qu'un arbitre, ayant croisé un arbitré au cours d'une rencontre extra-wikipédienne (ou plus simplement connaissant la personne), offre son analyse du tempérament de ce dernier comme complément à sa décision d'arbitrage. C'est un peu plus nuancé que cette formule évasive sur des "remarques sur la psychologie" ! Poser des limites de ce type est toujours un problème mais si on tient vraiment à le faire, autant être précis. L'éthique serait plutôt de "s'abstenir de pratiquer de pseudo examens psychologiques et psychopathologiques comme support d'une décision". Mais dire quelque chose de l'ordre : "X semble exprimer une frustration contre un autre contributeur" ne devrait pas tomber sous le coup cette restriction. Sans quoi autant acheter des muselières, ce sera plus efficace. K õ a n--Zen 7 décembre 2012 à 13:50 (CET)
- Ça me parait valable : il est évident que des constatations étayées par des diff (volonté de désorganiser l'encyclopédie, mauvaise foi, etc.) ne peuvent être mises sur le même plan qu'un pseudo diagnostic basé sur une simple impression.--SammyDay (d) 7 décembre 2012 à 14:11 (CET)