Discussion utilisateur:Dr Eric Simon
Bonjour, et bienvenue. Je viens de tomber sur l'article Louis Gray, que tu as créé le 16 mai. Je ne l'ai pas lu entièrement (manque de temps ce soir), mais il à l'air fort bien documenté et clair. Par contre, il gagnerait à être mieux présenté. Si tu pouvais le scinder en différentes parties, et ajouter des catégories, ce serait un plus évident :) C'est une bonne habitude à prendre, aérer son texte (mais pas trop) au fil de l'écriture tout en l'organisant, et veiller à le catégoriser dans une ou plusieurs thématiques (par exemple, au lieu de Physique, la catégorie Physicien serait plus appropriée, et on pourrait aussi regarder si une catégorie Nucléaire existe, etc.) Bonne continuation sur le wiki ! jd + 23 mai 2005 à 02:04 (CEST)
je ne sais pas trop quelle catégorie donner à ton article... c'est le la physique ? De plus, la typographie mériterait d'être revue. Solveig 13 août 2005 à 06:04 (CEST)
Analyse automatique de vos créations (V1)[modifier le code]
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 27 mars 2007 à 06:20 (CEST)
Analyse du 25 mars 2007[modifier le code]
- Champ coulombien était
- un article non catégorisé
Juste une question...[modifier le code]
Bonjour,
Je me prénomme Mathieu, je suis tombé par hasard sur votre profil (via un article que vous aviez écrit) et j'ai découvert votre parcours professionnel. J'ai moi-même un choix à faire dans mes études l'année prochaine, mais je me pose plusieurs questions qui obscurcissent mon jugement.
J'ai vu que vous aviez fait une licence en physique, mais que vous travailliez maintenant en tant qu'ingénieur physicien. Je me demandais, avez-vous suivis une formation pour devenir ingénieur?
Je vous explique brièvement ma situation pour que vous compreniez ma seconde question : J'adore la physique (et particulièrement les physiques nucléaire, quantique et des particules) et je rêve de devenir chercheur dans ces domaines. Pour cela, je pense qu'une licence en physique serait le mieux. Cependant, mes parents refusent que je fasse cette licence... Ils pensent qu'elle n'offre pas assez de garanties professionnelles. Ils veulent me voir devenir ingénieur (physicien si je veux) car ils estiment que cela m'offrira de meilleures perspectives d'emploi. Après, que je devienne chercheur ou autre, cela leur est égal.
J'en arrive alors à ma question : En devenant ingénieur physicien, pourrai-je devenir chercheur? (Quitte à faire des cours du soir pour me spécialiser dans la physique de l'infiniment petit...)
En espérant ne pas vous avoir importuné, et en attendant une réponse de votre part, je vous prie d'agréer l'expression de mes salutations distinguées.
PS : S'il existe une messagerie privée sur Wikipédia, je suis désolé, mais je ne l'ai pas trouvée...
Math0015 (d) 13 avril 2009 à 01:44 (CEST)
Analyse automatique de vos créations[modifier le code]
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Dr Eric Simon]] » en bas de cette page. Badmood (d) 18 octobre 2009 à 10:20 (CEST)
Analyse du 18 octobre 2009[modifier le code]
- Instrumentation nucléaire était :
- un article non catégorisé
Badmood (d) 18 octobre 2009 à 10:20 (CEST)
Analyse du 25 octobre 2009[modifier le code]
- Scintillateur inorganique était :
- un article non catégorisé
- Scintillateur organique était :
- un article non catégorisé
Badmood (d) 25 octobre 2009 à 10:35 (CET)
Analyse du 13 juillet 2010[modifier le code]
- Iodure de césium est :
- un article non catégorisé
- Dopage mécanique est :
- un article non catégorisé
Badmood (d) 13 juillet 2010 à 08:29 (CEST)
IPNL[modifier le code]
Bonjour, je suis en train de créer les article des labos CNRS de Lyon 1, je viens donc de refaire celui de l'Institut de physique nucléaire de Lyon. J'espère que vous ne m’en voudrez pas d'avoir squeezé le peu qu'il y avait. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 31 août 2012 à 17:23 (CEST)
Avertissement suppression « Anomalie des neutrinos de réacteur »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Anomalie des neutrinos de réacteur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anomalie des neutrinos de réacteur/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 juin 2021 à 23:45 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Sélectron » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Sélectron » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sélectron/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
--Adri08 (discuter) 10 avril 2022 à 22:55 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Anomalie des neutrinos de réacteur » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Anomalie des neutrinos de réacteur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anomalie des neutrinos de réacteur/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.