Discussion Projet:Communes de France/Actualisation des listes de maires (2008)

Maires de Seine-et-Marne

Salut,
D'après ce lien, on dispose d'un fichier Excel, ne serait-il pas possible de faire extraire les données par un bot pour mettre à jour rapidement la liste et les articles ? Merci de répondre ici. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 25 août 2008 à 20:48 (CEST)

C’est ce qui avait été fait pour la création des ébauches d’articles de communes, mais en fait tout ce qu’a fait Dasbot est illégal. Cela contrevient au droit protégeant les bases de données : on peut les consulter et les utiliser manuellement, mais toute extraction automatique est illégale. Et en fait, DasBot a en fait consciencieusement pillé plusieurs BdD (INSEE, quid, maires pris je ne sais où, etc.). Normalement, quand les contributeurs s’en sont rendu compte, il aurait fallu purger tous ces articles, mais personne n’a eu le courage de blanchir plusieurs dizaines de milliers d’articles, et en gros, on espère que personne ne s’en rendra compte. D’autant que ces articles ont été traduits en une demi-douzaine de langues. Épiméthée (d) 25 août 2008 à 21:06 (CEST)

Quelques discussions : [1], [2]. Je n’ai pas retrouvé la discussion où tout le monde était finalement d’accord pour dire on devrait, mais en fait on s’en fout. Épiméthée (d) 25 août 2008 à 21:26 (CEST)

Ok je m'en doutais un peu. Et bien, on va s'y atteler a la mano. pour ce qui est de blanchir les articles, c'est peut-être un peu tard maintenant avec toutes les modifications qui sont intervenues.--Cyrilb1881 (d) 25 août 2008 à 21:48 (CEST)

J’ai été tenté de faire une demande sur une page de discussion destinée à des discussions techniques, pour faire des purges de ©. Mais en fait, ça demanderait d’effacer a la mano le contenu ©, puis de faire la demande de purge, puis de remettre du contenu re a la mano, en trouvant si possible une 2e source, histoire de faire sérieux. À coté, actualiser les listes de maire c’est un plaisir du dimanche... sans compter que le recensement complémentaire nous attend, suivi de la Base Mérimée... Épiméthée (d) 25 août 2008 à 22:25 (CEST)

D'une pierre deux coups

J'en profite pour vous rappeler, puisque l'on va faire le tour du propriétaire de toutes les communes, de vérifier par la même occasion la conformité des éléments de base : infobox présente et remplie (c'est par ici le suivi !), évaluation faite en pdd, plan minimal correct... Ca évite plusieurs passages !— Droop ^[blabla] 1 septembre 2008 à 13:35 (CEST)

Personnellement, quand le plan de base (géo, histoire, éco, démo, admin, lieux et mon, persos) n’est pas complet, je remplis, et j’actualise aussi la population avec les recensements intermédiaires. Je fais aussi toujours de la relecture. Mais ça me prends plus de temps. Épiméthée (d) 31 août 2008 à 22:05 (CEST)

Pour la Seine-et-Marne, j'ai complété les coordonnées, mais j'avoue que devant l'ampleur (514 communes), je ne suis pas allé plus loin.--Cyrilb1881 (d) 31 août 2008 à 22:08 (CEST)

Idem qu'Épiméthée. Après la Nièvre (312 communes), j'ai commencé à m'attaquer à la Côte-d'Or (707 communes !!) mais ça n'avance que doucement.

En parlant d'une pierre, deux coups, on peut aussi en profiter pour compléter au fur à mesure la page de suivi qui a été créée pour l'avancement des mises à jour sur les enquêtes provisoires annuelles de l'INSEE : Projet:Communes de France/actualisation de la population (INSEE 2008)...

LeMorvandiau ^[blablater] 1 septembre 2008 à 04:52 (CEST)

Je sais pas si c'est plus efficace, mais je pense qu'il est plus simple de s'attaquer à un thème à la fois. J'avais au départ aussi voulu mettre toutes les infos de l'infobox à jour, mais franchement tu dois recouper les infos de 4-5 sources différentes, c'est vachement plus long que de faire l'un après l'autre. C'est comme pour le travail à la chaîne et la division du travail, le même geste est plus simple et rapide que de réaliser le travail complet de A à Z d'un seul coup. --Mike bzh ^BlaBla 1 septembre 2008 à 13:48 (CEST)

J’ai une position intermédiaire : tout faire est trop long et demande trop de fenêtres et de textes prêts à copier-coller dans le presse-papier ; une seule chose est trop ennuyeuse. Actualiser deux infos, surtout le maire qui donne lieu à des recherches dans l'histo pour déceler les vandalismes, est moins monotone. Parfois, quand l’article est bien développé, je référence les monuments historiques avec la Base Mérimée. Mais je reconnais que je dois être moins efficace. Épiméthée (d) 1 septembre 2008 à 13:54 (CEST)

Chacun aura sa vision des priorités, mais on peut évidemment jeter un coup d'œil au contenu de l'article. Anomalie constatée sur les communes que j'ai mises à jour et vue par sondage un peu partout ailleurs : la différence des recensements 1962-1968 sur le site de l'Insee est très souvent inversée dans les articles lorsqu'elle est négative (je ne connais pas l'historique de cette anomalie), d'où un chiffre erroné pour 1962. Du boulot donc pour ceux qui ont du temps ... Petit truc aussi pour les bretons et les ligériens : ouest-france.fr donne souvent de précieux renseignements sur les périodes des maires récents et également sur d'autres pages le sortant 2001 (pour la Basse-Normandie, ça se termine). Mais il est sûr que tout cela prend du temps : je pense boucler les trois départements après 5 ou 6 mois de boulot assez dense, wikif et nettoyage compris. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 septembre 2008 à 19:48 (CEST)

Ma balade à travers les 221 communes de la Loire-Atlantique m'a aussi permis de dénicher pas mal de copyvios... C'est le moment ou jamais de leur faire un sort ! Allez, je file m'occuper des communes d'Ille-et-Vilaine. --Pymouss [Tchatcher] - 4 septembre 2008 à 21:56 (CEST)

Évaluations

Je me suis permis de porter l'évaluation que je viens de faire sur la Saône-et-Loire. J'ai utilisé la fonction alea d'un tableur pour choisir 25 communes et j'ai testé la mise à jour (le résultat a été 4 communes à jour sur les 25). Pensez-vous que la généralisation de cela puisse être utile ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 février 2009 à 13:48 (CET)

Oui, c’est même pour ça que j’ai mis 1% sur tous les départements non-pris en charge, considérant que les quelques villes importantes sont toujours à jour (du moins sur les 8 départements que j’ai mis à jour). Mais attention : ces communes sont elles à jour avec la source indiquée ? Sinon, on se trouve en fait avec un travail de vérification à faire. Par contre, si on le fait, on devra passer à la comptabilisation comme sur l’actualisation INSEE, avec un décompte par rapport aux 36000 communes, et non par rapport aux 100 départements. Épiméthée (d) 3 février 2009 à 15:48 (CET)

Ahrr ! Le sourçage de la liste des maires ... Je te sais un puriste du sourçage. Sur le fond, c'est évidemment toi qui a raison. Dans les faits, la majorité des contributeurs qui ont rempli cette liste d'actualisation, y compris moi , n'ont pas sourcé. J'ai même fait plus grave : j'ai contourné la source officielle. En effet, je me suis vite aperçu qu'elle me donnait un cliché trop instantané, la date de début de mandat devenant au fil du temps et des mises à jours, une incertitude (qui plus est, ce n'est pas forcément le début de période pour le tableau), alors que, comme précisé plus haut dans ce débat, ouest-france.fr, pour ses 12 départements, donnaient dans ces nombreux articles accessibles, des données bien plus fiables. Évidemment les liens-sources étaient tous différents (et pas officiels !), et dans pour le même tableau, un article donnait le nom de l'élu, un autre sa profession, un autre la date de sa première élection, un autre le nom du précédent maire, un autre de l'avant dernier ... Bref, j'y ai passé 6 mois sans sourcer, pour les 1 800 communes de Basse-Normandie (et je continue, à train de sénateur, pour la Mayenne et la Sarthe), mais si j'avais sourcé ... j'aurais arrêté au bout d'un mois !

Pour te rassurer, quelques erreurs d'orthographe ont été corrigées par des IP locales (ça réagi assez bien), et j'ai effectivement ressorti la liste de la préfecture pour trancher, et souvent validé la rectif. Reste qu'effectivement, ce n'est pas sourcé ...

En ce sens, ma proposition ne reste qu'une évaluation (je ne compte que la mise à jour de l'infobox, avec mandat 2008-, et la concordance avec le tableau) et si par hasard on obtient 25/25, le mieux serait évidemment d'afficher quelque chose comme 98%. Mais je pense qu'un affichage de 60 ou 80% sur un département pourrait peut-être encourager certains à finir , même éventuellement avec travail de vérif pour les communes déjà annotées. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 février 2009 à 17:43 (CET)

En fait, ce n’est pas non-sourcé, mais source non-indiquée, ou non-liée (à reprendre). Juste pour en remettre une couche, la présence de la balise ref permet de détecter le vandalisme beaucoup plus facilement. Mais il est clair qu’aucune source n’est parfaite (j’ai aussi parfois détecté quelques erreurs, défauts de mise à jour sur les listes préfectorales). Après, qu’une source soit officielle ou non importe peu ; normalement, Ouest-France publie ce que leur communique la préf, mais même sans ça, ça reste une source relativement fiable et vérifiable.

Pour ton 25/25 => 98 %, ça me semble OK. Pour le 60-80 % qui encourage, peut-être aussi. 25 communes sur un département à 200 communes, ça fait 12,5 % de testées, c’est largement suffisant ; sur un département à 800 communes, ça fait 3,125 %, ce qui peut sembler suffisant (je réfléchis à clavier haut en quelque sorte). De toute façon, on indique évaluation. Épiméthée (d) 3 février 2009 à 17:51 (CET)

Je confirme, ça reste suffisant si j'en crois les deux tests que j'avais effectués en cours de mise à jour sur le Calvados (706 communes) : les 2 fois, le pourcentage était dans une fouchette de 5% avec mes stats. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 février 2009 à 18:17 (CET)

Corse du Sud

J'ai bien peur que la source proposée pour les maires de ce département ne soit pas à jour.Π-€ђѦ-ƧƧʘ ^[239]_[94] 15 juillet 2009 à 18:32 (CEST)

Dernières évaluations

Bonjour,

Loin de moi l'idée de remettre en cause certaines évaluations d'avancement, néanmoins, en voyant que l'on avait mis la mention Achevé à la Charente-Maritime, alors même que je suis bien placé pour savoir que ce n'est pas le cas, je me suis permi de remonter l'historique de cette page de suivi. Pichasso, tu a en quelques jours confirmé l'achèvement de plusieurs départements. C'est possible mais je reste néanmoins scéptique : as-tu réellement vérifié toutes les communes de chacun de ces départements une à une ? — Droop ^[blabla] 12 août 2009 à 09:32 (CEST)

Bonjour,

Concernant les départements ayant un taux d'avancement de 1%, c'est-à-dire pris en compte par personne, j'ai fait une à une les villes par groupe de 10, donc pour ces départements il y a aucun doute. Pour l'Aude, l'avancement était de 1% j'ai commencé comme d'habitude par A mais j'ai remarqué que les villes en A était déjà, j'ai été voir les dernières lettres, elle étaient pas faite donc j'ai fait toutes les villes, afin de trouver les villes non actualisées. Enfin pour les départements pris en charge mais non terminés, j'ai calculé à partir du pourcentage laissé par le contributeur, le numéro insee de la ville où il s'était arrêté. Et j'ai vérifié plusieurs villes prises au hasard dans la liste des villes normalement actualisées + les villes précédant la "limite", à la première ville non actualisée je vérifie tout. Pour le cas de la Charente-Maritime, il y avait un pourcentage de 55.9% sur 474 communes ce qui donne une actualisation des 265 premières communes, ce qui fait qu'en ce basant sur le num insee donne :Les Nouillers, déja actualisée, je suis ensuite remonté (car le num insee ne fait pas foi, certain num n'étant relié à aucune ville ) vers plusieurs N et quelques M qui étaient toutes faites. Les premiers A étaient fait également, ainsi que les villes que j'ai prises au hasard parmi les autres lettres, mais apparemment j'ai du passer au travers de plusieurs. Toujours étant que de Nuaillé-d'Aunis jusqu'à la fin j'ai actualisé de la même manière que les villes des autres départements. Π-€ђѦ-ƧƧʘ ^[239]_[94] 26 août 2009 à 17:44 (CEST)

Merci de ta participation ! Le problème, c'est que nous n'avons pas fait dans l'ordre alphabétique ou par numéro Insee pour la Charente-Maritime, et j'imagine que çà peut être le cas pour d'autres départements ! Je pense qu'il serait bon de contacter à chaque fois ceux qui ont commencé les actualisations sur chaque département ou bien de vérifier une à une les communes, car là nous n'avons plus des chiffres fiables à 100% dans certains cas. (Pour le cas particulier de la Charente-Maritime, nous en profitons en plus pour mettre à jour d'autres données en même temps que celles du maire). Cordialement, — Droop ^[blabla] 26 août 2009 à 18:40 (CEST)