Discussion Projet:Bouillet/Archives1

Revenir à : Discussion Projet:Bouillet

---

modèle

j'ai fait une proposition de simplification du modèle : Discussion Modèle:Bouillet --Fabos ✉ 3 février 2006 à 12:16 (CET)

---

Seitek Le projet est intéressant mais :

• Le dictionnaire pose actuellement, et c'est compréhensible, un problème de fiabilité.Il y a me semble-t-il un risque, même avec des coupes claires ou sombres, à écrire et transmettre des informations devenues obsolètes.

Seules les biographies sont reprises (cf présentation du projet) Brozouf 25 février 2006 à 14:33 (CET)

Je reprends aussi certaines informations concernant la religion ou les peuples anciens. Parfois, aussi des informations sur la géographie (cours d'eau dans une ville ou distance en km d'une ville à une autre). Evidemment, je laisse de côté le nb d'habitants, même si on pourrait imaginer d'indiquer ce nombre comme curiosité (1 premier pas vers l'étude démographique)

• SeitekCa pose tout de même un problème de fiabilité sauf si à chaque article repris comme canope les contributeurs et contributrices signalent à chaque fois que l'article fait parti d'un projet spécifique.

La plupart des biographies sont fiables. Dans beaucoup de cas elles apportent d'ailleurs un complément à une biographie déjà existante sur le Wiki. Dans le cas où il n'y a pas d'apport, il n'y a pas d'ajouts de textes provenant du "Bouillet".Il peut y avoir des incorrections. Le mieux est de souvent trouver l'article sur le Wiki anglais. Mais ces incorrections sont le lot de toutes les encyclopédies ou dictionnaires. L'avantage de "Wiki" est qu'elles peuvent être corrigées par une uatre persone. Brozouf 4 mars 2006 à 15:30 (CET)

• Dans les articles que j'ai lus, je ne sais pas ce qui a été modifié. Et se reporter à la bonne page dans le dictionnaire prend beaucoup de temps ( il faudrait sans doute indiquer la numérotation de la page dans le document électronique.)

L'ajout est fait au mieux. On essaie d'ajouter les informations non déjà redondantes à Wikipedia. On consulte les pages des projets Wikipedia en anglais, allemand, espagnol pour compléter Brozouf 25 février 2006 à 14:33 (CET)

Il est vrai qu'on pourrait imaginer un modèle Bouillet qui indique la page source...

Ce que je voulais dire, c'est qu'il suffirait d'indiquer le numéro de la page qui apparaît dans le sytème de pagination proposé sur Gallica (j'ai passé beaucoup de temps à retrouver Canope ) Seitek 27 février 2006 à 19:33 (CET)

Cela risque d'être difficile, et pas forcément viable. L'idée est d'ajouter le modèle pour indiquer la provenance d'une partie du texte. Il s'agit parfois d'une création (article repris du dictionnaire) ou d'un complément à un existant.

• Sur quels critères choisir les articles ? Je doute que certains aient un grand intérêt, du moins dans cette encyclopédie . Ou alors on recopie l'intégralité du dictionnaire pris comme une curiosité, sans en changer un mot.

Seules les biographies sont reprises (cf présentation du projet) Brozouf 25 février 2006 à 14:33 (CET)

D'autres articles sont repris aussi voir canope Seitek 27 février 2006 à 19:36 (CET)

Ama, tous les articles du dictionnaire ont un intérêt pour Wikipédia. --Sebb 25 février 2006 à 15:04 (CET)

Beaucoup d'articles sont repris, amendés, modifiés. Le choix des articles en fait avait déjà été effectué par le créateur du dictionnaire. Un intérêt du XIXe siècle. Brozouf 4 mars 2006 à 15:30 (CET)

---

==Article Francesco Bussone da Carmagnola, pour la discussion ==.

• On ne peut pas savoir ce qui revient ou non au dictionnaire Bouillet (et ce n'est pas parcequ'il s'agit d'une notice biographique qu'elle est fiable selon les connaissances et critères de notre époque.)

Dans le cas présent, l'ensemble de l'article provient du dictionnaire. Pour répondre à ta question, peut-être peut-on modifier le modèle Bouillet, pour indiquer la nature du projet et la possibilité de corriger, d'améliorer cet article. Votre avis ? Brozouf 4 mars 2006 à 15:30 (CET)

• Si l'article est modifié, ou modifiable, ça n'a pas de sens de l'intégrer à un projet dit projet Bouillet, mieux vaut créer,par exemple, un projet biographies historiques qui serait plus large et plus clair. Dans ce cas il faudrait penser à créer une page qui contiennent la liste des articles (voir romans historiques) mais c'est semble-t-il laborieux gérer.
• Ou alors,dans le dictionnaire Bouillet, créer des subdivisions avec des entrées thèmatiques ce qui complèterait utilement le texte en ligne sur Gallica.

• Dans l'article Francesco Bussone da Carmagnola- outre la part qui revient au dictionnaire :un peu, beaucoup...?-, des liens internes aboutissent à des pages vides : ainsi Philippe Marie Visconti pour qui l'entrée devrait être en l'état actuel à Visconti où il est cité.
• De plus vérifier cet article n'est vraiment pas simple : le texte est en mode image sur Gallica...et nous ne possédons pas tous un ordinateur chez soi, ou internet!. Solution possible :référencer les grandes subdivisions du dictionnaire et en indiquer le numéro de page à rechercher sur Gallica en mode pagination.

Il y a la même remarque sur ma page de discussion sur les liens internes. La discussion est ouverte. Moi, je suis plus partisan d'un lien vide, que d'un non lien. Brozouf 4 mars 2006 à 15:30 (CET)

• Si on reste à l'intitulé "projet Bouillé" il ne faut pas laisser la possibilité de modifier les articles ( à voir si c'est possible sur Wiki) et il est nécessaire de trouver un moyen de contrôler les ajouts. A ce propos je ne vois pas en quoi les notices biographiques sont à privilégier d'autant que l'article canope qui s'y trouve est d'ores et déjà une exception.

Non, laissons la possibilité pour tous les sujets (hors biographie, ou autres) de partir d'un article du Bouillet pour pouvoir l'enrichir, ou l'améliorer par l'ensemble des contributeurs de Wikipedia. La discussion rejoint une question précédente. Peut être faut-il modifier l'intitulé du modèle Bouillet ? Brozouf 4 mars 2006 à 15:30 (CET)

• Autre exemple pour me faire comprendre : si "projet Furetière" consiste à recopier ce dictionnaire en le complétant, ça n'aurait pas de sens et ça ne me semblerait pas honnête intelectuellement. Sauf à l'appeler "dictionnaire du français classique", encore que dans ce cas il faudrait ques les ajouts éventuels proviennent d'autres dictionnaires ou d'auteurs de l'époque.

Si on utilise le "Furetière" pour compléter un article de façon conséquente plus d'une phrase, autant laissé une phrase indiquant qu'une partie de ce texte provient de ce dictionnaire. Brozouf 4 mars 2006 à 15:30 (CET)

• Si les modifications sont autorisées l'utilisation de ce dictionnaire suit alorsles mêmes principes que pour d'autres tombés ou non dans le domaine public.

Oui. Je pense qu'il est un bon moyen, ce dictionnaire pour enrichir le contenu de Wikipedia pour les articles français. Par contre, comme pour l'ensemble des articles, il n'est qu'un point de départ (lorsqu'il s'agit d'une création), ou un complément (en cas d'articles existants). Après quitte à chacun de modifier le texte, le contenu, d'enrichir l'article. Brozouf 4 mars 2006 à 15:30 (CET)

Je pense qu'il faut mettre ces questions -et d'autres- à plat.

Participer au projet m'intéresse s'il est plus solide et plus clair. Je peux même m'acquitter de quelques tâches laborieuses de référencement...Il faut en discuter de manière approfondie.

Dans ce projet, toute initiative est la bienvenue ! Le but est vraiment d'enrichir le contenu du Wikipedia francophone avec ce dictionnaire du XIXe siècle Brozouf 4 mars 2006 à 15:30 (CET)

P.S Pourquoi ouvrir des liens qui pointent vers des pages vides?

Le dictionnaire fait souvent référence à des auteurs, ou des liens en interne. Je pense qu'il faut les compléter au fur et à mesure des ajouts d'articles (en utilisant les pages d'homonymies notamment) (cf ma page de discussion). Encore une fois c'est un avis, si il y a des contre-indications, ou des idées d'améliorations ! Ne pas hésiter ! Brozouf 4 mars 2006 à 15:30 (CET)

Amicalmement --Seitek 4 mars 2006 à 14:13 (CET)Seitek , et encore bravo pour la trouvaille.

Merci pour la trouvaille, et toutes les avancées par rapport à ce dictionaire ne peuvent être qu'un plus à moyen terme pour cette encyclopédie. A l'étude, la majorité des articles provenant du Bouillet sont des créations. La plupart du temps, touchant plusieurs domaines (histoire, lettres, ...), ils sont améliorés et enrichis par d'autres auteurs du Wikipédia. Brozouf 4 mars 2006 à 15:30 (CET)

Bouillet et Espace Référence

Bonjour,

Il y a un espace référence, qui est destiné à regrouper les différentes sources des pages de Wikipédia

Je ne suis permis d'y déplacer la page concernant le dictionnaire, qui se trouve maintenant à Référence:Dictionnaire universel d'histoire et de géographie (Bouillet et Chassang) et de modifier le modèle {{Bouillet}} :

• sur le lien, vers la bonne page
• sur la forme, quans il y a plusieurs sources (exemple : Baudouin II de Courtenay)

Maintenant, le resultat est transparent, vous n'avez rien d'autre à faire qu'auparavent : ajouter ce modèle comme auparavant.

Amicalement, et bonne continuation sur ce projet. Odejea (♫♪) 6 mars 2006 à 09:33 (CET)

Moi, je me demande pourquoi avoir déplacé dans l'Espace Référence (que je ne connaissais point). En effet, ce dictionnaire, comme tout autre, doit avoir un article sur Wikipédia, au sein même de l'encyclopédie et non dans les pages Méta. On pourrait imaginer d'avoir deux articles : un sur la référence et un autre dans l'espace principal. Peux-tu donner d'autres exemples de Référence?

Bonjour,

Créer deux articles, un dans l'espace référence, l'autre dans l'espace encyclopédie est possible. L'espace référence est là pour traiter d'une oeuvre par l'aspect publication, l'autre par rapport à son contenu, le rôle qu'il a joué dans le domaine auxquels il est consacré. En tant que source d'un article, il est préférable de faire un lien sur la référence, qui donnera les infos relatives aux éditions.

Des exemples de référence : Référence:Index.

Cordialement. Odejea (♫♪) 6 mars 2006 à 17:17 (CET)

problème de droit moral

• L'avant projet ne respecte pas, me semble-t-il, le droit moral d'une oeuvre, qui impose de ne pas la dénaturer en modifiant son contenu à tout va.

Le contenu de l'oeuvre est dans la partie WikiSource. Peux tu détailler ce que tu entends par "non respect" du droit moral ? Brozouf 18 mars 2006 à 19:41 (CET)

• En l'état actuel il s'agit d'une succession de copiés-collés qui seront( ou pas) modifiés (totalement, en partie, ou pas.)
• Quant à savoir où on en est : mystère, il n'existe aucune page qui recense les articles...

--Seitek 9 mars 2006 à 10:42 (CET)Seitek

Je crois que parler de droit moral quand il s'agit d'insérer une encyclopédie du domaine public dans une autre encyclopédie est un peu tiré par les cheveux. En effet, les articles du Bouillet sont souvent remaniés pour correspondre à une autre norme, avec correction des dates, des prénoms...Ce n'est pas de la dénaturation Mais, on n'est pas en train de se moquer de ce dictionnaire; donc les héritiers pourraient difficilement nous attaquer là-dessus.

• En l'état actuel, il s'agit souvent (en ce qui me concerne) bien plus que de simples copier-coller. Il y a la recherche du bon prénom, vérification de certaines dates, choix des catégories et éventuellement création de redirect.
• Pour savoir où on est, c'est relativement simple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/Mod%C3%A8le:Bouillet :-)

--Sebb 9 mars 2006 à 11:36 (CET)

Clairement, les articles du dictionaire servent à améliorer l'ensemble du Wikipédia francophone. Ils sont utilisés pour initier, améliorer, et s'intégrer dans l'existant. Si le projet est suivi, le contenu du "Bouillet" sera dans l'ensemble de l'encyclopédie, avec des corrections, des dates, des ajouts, des modifications (comme tout autre article) et dans le "WikiSource" pour sa partie originale. Brozouf 11 mars 2006 à 07:24 (CET)

C'est vrai que la question du droit moral n'est pas simple. Il serait peut-être utile de poser la question aux spécialistes sur la liste Juriwiki Teofilo @ 18 mars 2006 à 19:04 (CET)

Multiplication de petits articles.

Ce projet est très chouette. Mais si vous voulez faire des articles wikipédia, faut penser à CATEGORISER et wikifier, parce que là je m'énerve à repasser derrière. Je sais pas combien d'articles vous avez créés, si ça se trouve il n'y en a qu'une infime partie qui n'a pas de catégorie, mais je suis à la page 2 des uncategorized et j'en ai déjà trouvé une dizaine, alors ça m'effraie d'un coup. Vous pourriez reprendre vos contributions pour catégoriser ? Merci et bonne continuation. Solveig 12 mars 2006 à 02:57 (CET)

Quelques manques. J'ajoute ton texte dans les conseils/FAQ du projet. Brozouf 12 mars 2006 à 08:25 (CET)

Mea non culpa, je crois. Perso, j'essaie de catégoriser à chaque fois. C'est pas toujours des supers catégories, mais bon, ça a le mérite d'être trouvable ! --Sebb 14 mars 2006 à 00:10 (CET)

Dans le même ordre d'idée : pensez vous à intégrer les nouveaux articles dans Wikipédia, c'est à dire de vérifier (et le cas échéant de créer) des liens vers les articles que vous créez. J'ai lu récement dans le Bistro qu'une page orpheline (c'est à dire sans lien arrivant) n'est pas comptabilisé dans le nombre d'articles de WP. Note : pour savoir s'il y a des liens vers l'article, il suffit de cliquer sur le lien "Pages liées" dans la partie gauche de la page (boîte à outils). Cordialement Odejea (♫♪) 14 mars 2006 à 08:34 (CET)

Tout à fait d'accord avec les deux remarques précédentes. Il faut aussi créer les articles avec un format de nom wikipédia prénom nom et pas seulement nom. A part ça, bravo pour ce projet ;-). PoppyYou're welcome 21 mars 2006 à 23:24 (CET)

Appel à participation

Je trouve gênant l'appel à participer à ce projet au sein des articles: “L'article comprend des extraits du Dictionnaire universel d'histoire et de géographie Bouillet, et fait partie d'un projet auquel vous pouvez participer.”. Même les bandeaux de portail ne font pas ça. Khardan (₭) 13 mars 2006 à 23:41 (CET)

Remarque prise en compte. Modification du bandeau. Plus d'appel à la participation. Brozouf 13 mars 2006 à 23:50 (CET)

Quelques suggestions

1. Toujours vérifier la graphie des patronymes sur plusieurs sites de références (comme Gallica, mais il faudrait aussi penser à des sites très utiles comme la British Library ou la Library of Congress).
2. Toujours vérifier les œuvres citées. J'ai constaté que le Bouillet massacrait les titres.
3. Ne jamais citer d'individu par leur seul patronyme, y compris pour les liens (donc soit citer le nom en entier, soit l'omettre).
4. Si possible, citer systématiquement les dates de naissance et de mort, précision très utile en cas de doute ou d'homonyme.
5. Vérifier en cas de liens rouges pourquoi il est rouge : une recherche via Google sur wiki est souvent fructueuse.
6. Ne mettre la référence au Bouillet que si les apports sont importants. Dans ce cas, toujours le mettre au bon endroit (à la fin du texte mais avant les bandeaux horizontaux), toujours précédé par la mention source.
7. En cas d'ajout mineur, citer le Bouillet via un système de note.
8. Reformuler le cas échéant les phrases douteuses ou emphatiques pour les moderniser et les modérer, bien sûr sans trahir le sens.
9. Vérifier autant que faire se peut les informations ailleurs.--Valérie 22 mars 2006 à 21:54 (CET)

Un exemple de problème

l'article Démocède illustre bien les problèmes que pose l'utilisation de ce dictionnaire. Il est dit qu'il est né à Croton cité qui à ma connaissance n'existe pas (j'ai cherché pourtant). S'agit il donc de la cité de Crotone qui elle existe, c'est probable mais il est nécessaire de passer un long moment à vérifier d'ou la perte de temps. sur le projet hellénopédia cela fait déja quelques erreurs de ce type que je constate Thierry Lucas 23 mars 2006 à 10:55 (CET)

J'ajoute ton exemple dans la faq. Je propose un modèle:Bouillet réserve pour traiter ces cas qui peuvent demander correction en cas de doute lors de l'ajout de l'article. Brozouf 23 mars 2006 à 18:45 (CET)

Idées et propositions

• J'essaie d'améliorer les articles existants et aussi le contenu du projet pour prendre en compte les différentes remarques. N'hésitez pas à intervenir en cas de problème sur un article. Brozouf 25 mars 2006 à 12:18 (CET)