Discussion Portail:Mascareignes/Portail de qualité

Cet portail a été rejeté au label portail de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 3 pour, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• majorité de votes Contre ;

David Berardan 3 janvier 2006 à 13:49 (CET)

Portail:Mascareignes

Proposé par : Thierry Caro 15 novembre 2005 à 10:40 (CET)

Je propose ce portail parce qu'il est désormais relativement complet et continue à s'étoffer. Il a été réaménagé afin que chaque partie soit une sous-page indépendante. J'espère que sa forme originale consistant à placer un lien vers tous les articles liés ne vous déroutera pas. Thierry Caro 15 novembre 2005 à 10:40 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour -- Thierry Caro 15 novembre 2005 à 10:40 (CET)
• Contre : le but d'un portail est censément d'offrir une vue synthétique sur un domaine, pas de constituer un catalogue exhaustif (qui va rapidement devenir ingérable et illisible) : pour cela, on dispose des catégories. Il me semble que ce critère n'est pas du tout rempli par le portail Mascareignes, qui se retrouve donc HS en quelque sorte. Dommage, la présentation et la matière m'ont l'air favorable à faire un vrai portail. Bibi Saint-Pol 15 novembre 2005 à 11:41 (CET)
• Contre C'est quoi cette écriture minuscule ? Et un peu de ménage ne ferait pas de mal. Clément Cordaro - discuter 15 novembre 2005 à 16:15 (CET)
• Contre : Une liste interminable et indigeste d'articles : ce n'est plus un portail, qui lui doit proposer des voies claires vers les différents sujets. En l'état et comme le dit Bibi Saint-Pol, ce "portail" ne fait que reprendre en liste (exhaustive?) le contenu des catégories. Sting (m'écrire) 15 novembre 2005 à 16:45 (CET)
• contre je ne sais pas comment on peut y retrouver qqch Gérard 16 novembre 2005 à 20:50 (CET)
• Contre pour l'instant,pour les mêmes raison que ci dessus, mais il faut juste faire du ménage et on aura un prtial de très bonne qualité --Leridant 1 décembre 2005 à 11:37 (CET)
• Contre idem qu'au dessus, y a tellement de choses qu'on n'y retrouve rien ! Aucune approche didactique, un portail de rat de bibliothèque qui correspond à une personnalité, mais certainement pas au commun des mortels 194.51.20.124 15 décembre 2005 à 13:41 (CET) Vote d'ip invalide. Clément Cordaro - discuter 1 janvier 2006 à 20:44 (CET)
• Contre idem Fjölthan 15 décembre 2005 à 14:41 (CET)
• Pour Je ne comprends pas les conmmentaires précédents : c'est organisé de manière pertinente, complet, bien présenté. Un peu petit, certes. guffman 31 décembre 2005 à 04:17 (CET)
• Pour Un portail bien conçu qui cerne bien la nature et les spécificités de cet archipel de l'océan indien.Tirod 1er janvier 2006 à 23:06 (CET)

Discussions

Voici un complément d'information que j'espère neutre : le portail reprend en effet de façon exhaustive les articles catégorisés. Il propose par ailleurs des liens vers de nombreux articles en rapport avec le sujet qui ne peuvent raisonnablement pas être retenus dans les catégories concernées. Le portail a ainsi une forme d'exhaustivité qui serait impossible si l'on s'en tenait aux catégories : il serait alors illogique de placer les seuls liens complémentaires sur la page, ce qui réduirait son intérêt. Thierry Caro 15 novembre 2005 à 17:15 (CET)

Ce n'est pas ce que j'attends d'un portail, à mon sens il doit présenter de façon hiérachisée les informations pertinentes sur un sujet pour donner envie à un lecteur de s'y intéresser. En l'état actuel je ne vois dans ce portail que des listes, qui pointent vers beaucoup d'ébauche. Il serait utile je pense de faire une sélection pour aérer et rendre pertinent le contenu. Il peut (doit) bien sur contenir un lien vers les catégories liées, mais pas une liste exhaustive (les catégories sont faites pour ça). Saihtam 15 novembre 2005 à 17:30 (CET)

Autre précision : l'exhaustivité est aussi une façon de garantir un meilleur référencement du portail sur Internet. Le sujet dont il traite est~en effet par ailleurs colonisé par des milliers de sites à vocation touristique. Je pense qu'il peut être intéressant de rendre accessible du contenu plus encyclopédique que celui qu'ils proposent. Un traitement original de la réalité mascarine en quelque sorte. Thierry Caro 15 novembre 2005 à 18:31 (CET)

L'argument est indéfendable à long terme : que se passera-t-il lorsque le nombre d'articles dans les catégories aura doublé ou triplé (ce qui arrivera forcément tôt ou tard) ? On se retrouvera devant le constat que la plupart (si j'en juge d'après les premiers votes) font aujourd'hui : il faut faire un choix. Ce n'est pas honteux, au contraire.

Pour revenir aussi sur l'histoire des moteurs de recherche : les moteurs de recherche utilisent comme critère principal de référencement la popularité d'une page : plus elle est lue, meilleure est sa place. Je ne suis pas persuadé que l'état actuel du portail « donne envie ». Bibi Saint-Pol 15 novembre 2005 à 21:37 (CET)

Pas plus elle est lue, critère impossible à déterminer (sauf spyware genre la googlebar) mais plus elle est citée (via un lien html) depuis des sites populaires (parce que eux-mêmes sont cités). Voir PageRank. Jmfayard 18 novembre 2005 à 23:41 (CET)