Discussion:Zlatibor (montagne)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 30 novembre 2009 à 23:55 (CET)

Zlatibor (montagne)

Proposé par : Koniggratz (d) 16 novembre 2009 à 10:23 (CET)

Gemini avait déclaré son intention de le proposer en Juin. Je formalise donc sa proposition. Une comparaison avec d'autres BA sur les montagnes Triglav ou Aavasaksa et avec les critères pour les BA me laisse penser que l'article est au niveau BA

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant Koniggratz (d) 16 novembre 2009 à 11:40 (CET)
2.  Bon article Évidemment, même si l'absence de carte du massif lui-même (dans l'infobox, je précise : en son absence, laisser le champ vide) m'avait dissuadé au dernier moment de le présenter. Je ne pense pas que ce manque soit critique pour un BA. Gemini1980 oui ? non ? 16 novembre 2009 à 11:01 (CET)
3.  Bon article Sylfred1977 (d) 16 novembre 2009 à 19:09 (CET)
4.  Bon article -- Pmpmpm (d) 16 novembre 2009 à 21:45 (CEST)
5.  Bon article Pour. L'article est bien sourcé et référencé. Dommage que la carte ne figure pas la localisation du mont Zlatitor. De même on peut regretter une description assez courte de la faune présente. Pif666 (d) 16 novembre 2009 à 22:45 (CEST)

   Ce n'est pas un « mont » mais un massif, cad un ensemble de sommets. Gemini1980 oui ? non ? 16 novembre 2009 à 23:42 (CET)

6.  Bon article --AlexandreIV (d) 17 novembre 2009 à 00:47 (CET)
7.  Bon article - --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 18 novembre 2009 à 12:21 (CET) J'avoue être le responsable de la non demande immédiate en article de qualité, je devais faire la localisation de la région de Zlatibor à partir de cette carte svg http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Dinaric_Alps_subdivisions-fr.svg meaculpa, il est vrai que à part la faune et la carte l'article est de niveau OR, bon boulots de gemini et Aristote GG.
8.  Bon article --24 Min. (d) 25 novembre 2009 à 11:48 (CET)
9.  Bon article Bon article ! --jean0604 (d) 29 novembre 2009 à 17:06 (CET)
10.  Bon article --tpa2067^(Allô...) 30 novembre 2009 à 14:15 (CET)

Attendre

#  Attendre très bon article mais l'absence de la situation du massif sur la carte de l'infobox me semble indispensable car le moins qu'on puisse dire c'est que l'article n'est alors pas complet. --tpa2067^(Allô...) 20 novembre 2009 à 11:46 (CET) changement de vote --tpa2067^(Allô...) 30 novembre 2009 à 14:14 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques

• Le titre est "Zlatibor (montagne)" alors que tout le long de l'article, on parle des "monts Zlatibor", sans compter que les interwikis ne font état que de "Zlatibor". Un renommage s'impose soit pour "monts Zlatibor", soit pour "Zlatibor (montagnes)".
• La partie sur la faune est trop mince. Il n'y a quand même pas que des ours et des loups dans ces montagnes.
• Les articles connexes et liens externes sont trop nombreux, notamment les vues géographiques (à placer dans les articles concernés).
• Le panorama est mal placé à la fin de l'article et la photo est signée, il faut faire une demande à l'atelier graphique.

Rémi ✉ 16 novembre 2009 à 18:05 (CET)

Pour le premier point, montagne est a entendre dans son sens general, le milieu de la montagne, comme il y a le portail montagne ou la categorie montagne de Serbie en bas de l'article. C'est un choix comme un autre que je ne suis pas en train de defendre particulierement mais que j'explique... Gemini1980 oui ? non ? 16 novembre 2009 à 23:42 (CET)

Je vais étoffer la partie sur la faune. Merci de ta remarque. --Aristote2 (d) 17 novembre 2009 à 09:18 (CET)

Des retouches ont été effectuées. Cordialement, --Aristote2 (d) 17 novembre 2009 à 13:53 (CET)

Merci pour tes modifs. Concernant le titre, ok pour un sens général de "montagne" mais alors pourquoi utiliser "monts Zlatibor" dans l'article ? Si Zlatibor s'emploie seul, il faut rédiger en conséquence. En France, on ne parle pas des "monts Cévennes" mais des "Cévennes" tout simplement. Il faudrait alors écrire : "Le Zlatibor est un massif montagneux situé..." Rémi ✉ 17 novembre 2009 à 17:27 (CET)

Pourquoi pas ! De fait, on parle si peu de ce massif qu'on ne peut pas, pour lui, déterminer un véritable « usage ». À titre d'exemple, l'article sur le massif du Jura commence par « Le Jura... » ; et je ne serais pas du tout choqué d'entendre parler des « monts du Jura ». Je viens de relire l'article du Petit fûté : c'est Zlatibor tout seul, au point que, parfois, on ne sait plus si on parle du massif ou de la ville ! Tout cela demande réflexion et, si un consensus se dessine, je suis prêt à toutes les modifs nécessaires. --Aristote2 (d) 17 novembre 2009 à 20:28 (CET)

• Bonsoir. Serait il possible de remplacer la planisphere avec un point d'interogation par une photo du massif de Zlatibor un peu comme dans les articles du Mont Blanc, du Mont Ventoux. Je pense que se sera mieux.
• Est il également possible dans le cadre d'ajouter la géologie, le type de roche, ... un peu comme c'est pour les articles du Mont Blanc, du Mont Ventoux.
• Ainsi qu'une carte de géolocalisation.

--Pif666 (d) 17 novembre 2009 à 22:18 (CET)

Pour une grande partie, la réponse est négative : comme déjà expliqué Zlatibor n'est pas un sommet comme le mont Blanc ou le mont Ventoux mais un massif, il y a donc des champs spécifiques pour un cas et pour l'autre. Gemini1980 oui ? non ? 17 novembre 2009 à 23:44 (CET)