Discussion:Ward Cunningham/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ward Cunningham » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ward Cunningham}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ward Cunningham}} sur leur page de discussion.

Ward Cunningham

Proposé par : Manu (discuter) 15 juillet 2014 à 20:34 (CEST)

Il s'agit en quelque sorte d'un test (mais sérieux, en bonne et due forme). Des tas de pages sur des personnes sont supprimées tous les jours au titre que le contenu est non sourçable et / ou manque de notoriété. J'ai trouvé que cette page correspondait au critère de suppression : elle ne contient aucune source, et donc, la notoriété n'est pas fondée.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 23 juillet 2014 à 00:00 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ward Cunningham » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Bonjour. J'ai cru comprendre qu'il ne s'agissait ni d'une erreur ni d'une blague. Est-ce bien sérieux, alors que l'on dispose de pas moins de 41 interwikis ! L'article en français peut bien sûr être amélioré, mais proposer de le supprimer au titre d'un manque de notoriété est étonnant ! Je conseille au proposant de prendre quelques minutes de son temps pour améliorer cet article à partir des nombreuses références de sources des 41 interwikis et — pour info — Google donne 1 810 000 résultats en 0,17 seconde. Cordialement. AntonyB (discuter) 15 juillet 2014 à 23:08 (CEST)

   Je ne fais qu'appliquer à cet article les critères de Notoriété des personnes. Pour le moment, il ne les remplit pas.--Manu (discuter) 16 juillet 2014 à 20:47 (CEST)

   Bonjour emmanuel_legrand . Je ne doute pas de ta bonne foi mais j'avoue rester très perplexe devant une telle assertion. La fr.wikipédia propose des critères pour évaluer la notoriété qui me semblent entièrement satisfaits dans le cas présent : les relire Wikipédia:Notoriété#Pr.C3.A9sentation_des_crit.C3.A8res en cliquant ici. As-tu fait des recherches pour savoir qui est Ward Cunningham ? As-tu lu l'article que tu proposes à la suppression ? As-tu jeté un coup d’œil aux sources telles que référencées dans cet article ? As-tu cherché à te renseigner sur la notoriété de l'ouvrage Pattern Languages for Object-Oriented Programms, ouvrage paru en 1987 (il y a 27 ans maintenant), ouvrage de référence s'il en est ! As-tu lu quelques-uns des 1 810 000 articles proposés par }Google ? T'es-tu renseigné sur la notoriété de la méthode de développement Agile appelée l'Extreme Programming que l'on doit à ses travaux ? Cordialement. AntonyB (discuter) 17 juillet 2014 à 00:08 (CEST)

   Justement, l'article ne dispose d'aucune source secondaire : on pourrait presque parler d'auto-promotion ! Je sais très bien qui est Ward Cunnigham, mais il n'y a aucune raison que l'article qui le concerne soit privilégié par rapport à d'autres qui, en se basant sur les critères sus-mentionnés, sont supprimés sans qu'on ne se pose plus de question.--Manu (discuter) 20 juillet 2014 à 08:37 (CEST)

   Bonjour et merci de ton commentaire. Un article est admissible si le sujet est notoire (voir en cliquant ici). La notoriété de WC repose principalement sur ses travaux : tout d'abord ceux qu'il a synthétisés dans l'ouvrage qu'il a publié en 1987 Pattern Languages for Object-Oriented Programms. C'est un ouvrage de base pour ceux qui s'intéressent au sujet. Plusieurs sources y font référence (voir dans cet article et dans les interwikis) ; ensuite ses travaux sur la technologie wiki quand il publie son ouvrage The Wiki Way: Quick Collaboration on the Web, ouvrage cité plus de 1 200 fois dans les bibliographies. L'Encyclopedia of Computer Science and Technology me semble tout à fait une source sûre. Bref, en lisant l'article et en cherchant à l'améliorer (il suffit de reprendre quelques pistes ouvertes dans cette page de discussion), la notoriété du sujet de l'article est montrée. Plutôt que de proposer des articles à la suppression lorsque le sujet est notoire (tu le reconnais toi-même par ta connaissance du sujet), j'ai toujours pensé qu'il était plus utile d'améliorer les articles que d'argumenter dans des discussions comme ici, ces discussions sont bien chronophages àmha. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 juillet 2014 à 09:24 (CEST)

   J'essaie d'agir comme cela se passe pour plein d'autres articles. Et comme pour d'autres personnalités, ce n'est pas le tout d'écrire un bouquin — fut-il une bible pour ceux que ça intéressent — c'est que cette notoriété soit reprise ailleurs. Dans l'état actuel de l'article, je répète qu'on est plus dans l'auto-promotion (je sais bien que ça n'est pas WC qui a écrit l'article) ; avez-vous à proposer des sources secondaires ?--Manu (discuter) 20 juillet 2014 à 16:07 (CEST)

2.  Conserver Recherches insuffisantes avant mise en proposition de suppression. Nombreuses sources de divers type disponibles en quelques secondes avec une simple recherche google. Par exemple: Seattle Post-Intelligencer, Wired, The Oregonian, InformIT, Encyclopedia of Computer Science and Technology, "People who changed the internet world, Zeebiz, 40 people who changed the Internet, Hongkiat, "Makers at Work: Folks Reinventing the World One Object Or Idea at a Time"... - Boréal (:-D) 17 juillet 2014 à 16:40 (CEST)

   C'est bien joli — et je sais utiliser un moteur de recherche — mais ça ne justifie pas de l'admissibilité d'un article. Par exemple, dans la liste des 40 personnes qui ont changé l'Internet, il y en pas mal qui n'ont pas d'article en français ou qui pourrait également passer en suppression.--Manu (discuter) 20 juillet 2014 à 08:52 (CEST)

   Bonjour. Je ne doute pas de ta bonne foi en argumentant ainsi. Mais — pour ton information — la défense Pikachu et a fortiori l'attaque Pikachu sont des arguments qui desservent grandement leur auteur. La réponse habituelle à de tels arguments est WP:NHP. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 juillet 2014 à 09:29 (CEST)

   @Manu: Ben justement, si ces personnalités ont été jugées (à l'externe de WP) comme étant pertinentes pour une liste de personnes ayant changé l'Internet, ça les rend fort possiblement de facto admissibles. Et Cunningham a son entrée dans l'"Encyclopedia of Computer Science and Technology". Je ne sais pas exactement ce que l'on cherche à démontrer ici, mais ça me semble un très mauvais excemple. - Boréal (:-D) 21 juillet 2014 à 22:06 (CEST)

   Ce que je voulais dire, c'est que je ne pense pas que le lien qui présente les 40 personnes ayant changé Internet puisse être une référence valable.--Manu (discuter) 21 juillet 2014 à 22:27 (CEST)

   Je ne vois pas pourquoi. Une source externe le considère parmi les 40 personnes qui ont changé Internet. C'est un indice très fort de notabilité. - Boréal (:-D) 22 juillet 2014 à 17:31 (CEST)

3.  Conserver Notoriété, invention non négligeable, nombreuses sources. Cordialement, Kertraon (discuter) 17 juillet 2014 à 17:10 (CEST)

   Il serait intéressant que les « nombreuses sources » soient référencées dans l'article.--Manu (discuter) 20 juillet 2014 à 08:52 (CEST)

4. Notoriété établie. Je ne comprends pas trop ce que tu cherches à démontrer, Manu, par rapport aux critères d'admissibilité mais cet article les satisfait. Les critères généraux indiquent "Le sujet doit .... ou être mentionné dans une encyclopédie de référence" c'est le cas pour Ward Cunningham qui est mentionné dans l'Encyclopaedia Britannica. Abeille noire (discuter) 21 juillet 2014 à 07:08 (CEST)

   Et bien on avance…--Manu (discuter) 21 juillet 2014 à 22:00 (CEST)

5.  Conserver Les débats d’admissibilité ne se font pas sur l’état de la page, mais sur le potentiel encyclopédique (existence ou présomption d’existence de sources, notabilité etc.). Dans ce cas, il est évident. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 22 juillet 2014 à 16:45 (CEST)

   Bonjour et merci de rappeler ce principe de base qu'il faut souvent répéter malheureusement dans ces pages de discussion. C'est pourquoi un commentaire du type « Et bien on avance » montre qu'on n'avance pas justement (et ce malgré toute l'estime que j'ai pour chacun ici). En effet 41 interwikis et 1 810 000 résultats Google sont bien le signe que le sujet est notoire. Il est donc inutile d'aller plus loin. Notre but commun est d'améliorer l'encyclopédie, donc on n'a pas avancé, puisqu'au lieu d'améliorer des articles de l'encyclopédie, on a discuté ici. Tout cela est bien chronophage. Cordialement. AntonyB (discuter) 22 juillet 2014 à 18:51 (CEST)

   Qu'en est-il de la qualité des sources ?--Manu (discuter) 22 juillet 2014 à 21:53 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Application des critères d'admissibilité.--Manu (discuter) 16 juillet 2014 à 20:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :