Discussion:Wallah We Can

Déclaration de conflits d'intérêts

Bonjour à tous !

Je suis employé par l'association Wallah We Can afin de mettre à jour leur page Wikipédia et créer la page du directeur et fondateur de l'association Mr. HAMADI Lotfi

N'hésitez pas à me corriger et me partagez vos remarques sur les mises à jour que je vais apporter

Cordialement ! Abdstudio.redaction (discuter) 18 janvier 2024 à 10:02 (CET)

Annulation modif Moumou82 du 04/07/2024

Bonjour, @Moumou82, je m'excuse j'ai fait une fausse manip avant de mettre la raison de l'annulation de la modif, donc je la met ici.

Vous vous êtes justifiés disant que c'était une source primaire or, les sources primaires sont acceptés je cite : "Sans source secondaire, l'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme acceptable lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique."

Je n'ai fait que citer l'annonce de l'expension du modèle Greenschool tel que décrit par le fondateur de l'association, fait qui ne peut être sujet à polémique...

J'ai par ailleurs pris le soin de modifier, après l'annulation de votre modif d'hier, la façon de présenter cette information en ne la présentant pas de façon affirmative.

Cordialement. Abdstudio.redaction (discuter) 5 juillet 2024 à 15:09 (CEST)

Bonjour,

Ce n'est pas seulement une source primaire, c'est une source qui n'est pas indépendante du sujet puisque c'est le fondateur de l'association qui parle directement dans une vidéo. Or, les sources secondaires existent puisque vous en fournissez, donc la règle que vous citez n'est pas recevable.

Par ailleurs, je vous ai déjà indiqué via votre page de discussion que les sources doivent être indépendantes. Les sources peuvent être primaires tout en étant indépendantes, ce n'est pas le cas ici. Wikipédia est une encyclopédie et n'a pas vocation à être une copie de votre site web ou servir comme un relais de votre association. Moumou82 ^[message] 5 juillet 2024 à 15:57 (CEST)

Je vous comprends bien, mais avec toute la bonne foi dont j'essaye de faire preuve je n'arrive pas à trouver vos propos dans les règles mentionnées par Wikipédia, c'est bien même le contraire ! Une source primaire est justement primaire car non indépendante et posiblement sujette à de nombreux biais non ?

Je cite : « Les sources primaires peuvent être des documents comme :

• des vidéos brutes, non commentées par des spécialistes ;
• des rapports ou des comptes rendus de faits bruts ;
• des témoignages, des journaux intimes, des interviews, des déclarations, des conférences de presse. »

Et cela va même plus loin si on continue la lecture de la page :

« Exemples de source primaire[modifier le code]

Pour un article sur une organisation, les sources primaires peuvent être :

• des documents de l’organisation : des rapports rédigés par l’entreprise elle-même, des articles présents sur le site web de l’organisation, généralement rédigés par des collaborateurs de l’entreprise ;
• des entrevues de l’organisation ou membre de l’organisation par une tierce personne et sur un support n'appartenant pas à l’organisation : entrevue du PDG dans un quotidien national, etc. »

Or, vous m'avez formellement dit qu'il était interdit d'utiliser ce genre de sources....

Et je cite encore : « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses. »

Je vous prie donc de bien vouloir m'éclairer sur ce qui justifierai les passages que j'ai mentionnés, d'autant plus que j'ai volontairement délaisser le style affirmatif pour être au plus proche de la neutralité dans la citation d'informations ...

Cordialement. Abdstudio.redaction (discuter) 5 juillet 2024 à 19:40 (CEST)

Le caractère primaire et le caractère indépendant d'une source sont deux choses différentes. Le rapport d'une ONG est une source primaire, mais il est indépendant du sujet traité. Ici, votre vidéo est à la fois primaire et dépendante. Or, les sources dépendantes du sujet sont déclarées comme problématiques ici. Le fait que vous utilisiez de telles sources alors que vous êtes vous-même en conflit d'intérêts déclaré avec le sujet aggrave le caractère problématique de l'usage d'une telle source. Moumou82 ^[message] 6 juillet 2024 à 09:23 (CEST)

Merci de votre réponse, mais nous en revenons toujours au même point. La page vers laquelle vous me renvoyez indique justement que les sources "dépendantes" du sujet ne sont pas interdites, mais qu'elles sont problématiques et que wikipédia privilégie les sources indépendantes, et tout cela est parfaitement logique et évident (de la même manière que Wikipédia privilégie que le contributeur n'ait pas de conflit d'intérêt avec le sujet de l'article, mais ne l'interdit pas... Tout cela car bien évidemment ce type de sources ou de contributeurs sont généralement plus à même de tomber dans la non-neutralité et la subjectivité..)

Par conséquent, il est bien clair qu'il n'est pas interdit d'utiliser des sources primaires et dépendantes comme le mentionnait déjà l'article que je vous ait cité concernant les sources primaires. Je vous rajoute d'ailleurs à ce titre un passage de la page sur les sources indépendantes du Wiki anglais qui détaille la question de ce type de sources :

«Non-independent sources may be used to source content for articles, but the connection of the source to the topic must be clearly identified. For example, "Organization X said 10,000 people showed up to protest" is OK when using material published by the organization, but "10,000 people showed up to protest" is not. Similarly, it is undesirable to say "Pax-Luv is the top tranquilizer" (without attribution) instead of "Pax-Luv's manufacturer, Umbrella Cor., says Pax-Luv is the top tranquilizer".

Non-independent sources should never be used to support claims of notability, but can with caution be used to fill in noncontroversial details.»

Nous sommes donc d'accord qu'au final tout dépend du sujet, du type d'information, et de la manière dont elle est rapportée... Et dans notre cas ce ne sont que des assertions factuelles et descriptives que l'on attribue à leurs auteurs tout en mentionnant la source pour qui veuille vérifier leur véracité.. Exactement comme si, sur un article concernant un livre, je souhaite mentionner la raison qui a poussé l'auteur à écrire ce livre, quelle source plus fiable puis-je donc trouver pour cela, autre qu'une source qui provient directement de l'auteur lui même ... ?

Je m'excuse de la longeur de mes réponses mais j'essaye vraiment de comprendre et si je suis convaincu d'une chose en m'appuyant sur les règles énoncées par la communauté elle même je me dois de faire valoir mon droit..

Merci de votre compréhension. Abdstudio.redaction (discuter) 8 juillet 2024 à 15:41 (CEST)

D'abord, chaque version linguistique de Wikipédia est indépendante et suit ses propres règles, il est donc inutile de venir citer la version anglophone puisque cela ne ne s'applique pas ici.

Ensuite, en tout état de cause, vous admettez que vos sources sont problématiques. Par conséquent, quel intérêt avez-vous d'utiliser de telles sources ? L'article ne perdrait rien en retirant ces deux passages puisqu'ils n'indiquent que des intentions, pas des faits concrets. Si ces informations étaient véritablement critiques, elles auraient été reprises par d'autres sources comme c'est le cas pour le reste de l'article. Encore une fois, vous êtes déjà dans un conflit d'intérêts qui n'est pas interdit mais vivement déconseillé, et dans le cadre duquel l'exigence des sources secondaires est renforcée par rapport aux règles générales que vous citez :

Si vous rédigez un contenu sur un sujet dans lequel vous êtes personnellement impliqué en-dehors de Wikipédia (activité associative ou militante par exemple), assurez-vous de respecter scrupuleusement les règles de sourçage, en particulier en fournissant des sources secondaires indépendantes.

Moumou82 ^[message] 8 juillet 2024 à 20:47 (CEST)