Discussion:Voyance

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Article baclé, partisan du rationalisme et confus. Parler de la confusion entre astrologie et voyance est une ineptie, l'astrologie étant une science, quand bien même elle n'est pas reconnue aujourd'hui, quand la voyance fait appel au sensible.

Bref à revoir entièrement.


Lien externes[modifier le code]

J'ai demandé l'intervention du modérateur Padawane sur cette question. Je propose que les liens externes soienr retenus s'ils présentent un contenu informatif et non redondant comme cela est le cas pour l'ODP. Je remercie les différents intervenants qui ont su tenir compte des différences de points de vue et aboutir finalement à une synthèse originale visant à une certaine neutralité et objectivité. J'aimerais que le même état d'esprit règne dans le critère de sélection des liens externes. L'on ne peut retenir seuelemnt un site de David M. qui présente des éléments informatifs originaux mais exclure d'autres propos sur la voyance comme la relation "Télépathie ou Voyance" sous le prétexte de "trop publicitaire" car son auteur a une certaine notoriété... Namadev

Le lien conservé sur la voyance n'est qu'un site publicitaire pour M. Alain Bougearel et sa femme, tous deux voyants. Il n'a pas plus de raison de rester en ligne que celui qui fait de la publicité à M. David Mocq. Le mieux est donc de retirer tous les liens. S'il s'avère qu'il existe un jour un site présentant des données objectives et scientifiques sur la voyance, son économie, etc. alors on mettra un lien. Mais conserver le lien vers le site d'un voyant me semble sans intérêt. Donc, je le retire. FH 17 mai 2006 à 09:51 (CEST)
C'était donc vous...Je comprends mieux.Dans la mesure où l'on exclut tous sites d'un éditeur lié commercialement à ce site, l'exclusion de l'article "Télépathie et voyance" est justifiée.Ce qui était aberrant était le "deux poids, deux mesures".Pourtant, je ne partage pas votre point de vue.Voici par exemple les directives de l'Open Project Directory sur ce sujet :
"Tout le monde peut être candidat comme éditeur, y compris les personnes qui possèdent, maintiennent et promeuvent des sites web. Les éditeurs peuvent avoir des intérêts professionnels ou autres types d'affiliation dans les secteurs des catégories qu'ils éditent et peuvent ajouter leurs sites ou des sites avec lesquels ils sont affiliés. Il est cependant contraire aux objectifs et à la politique de l'ODP de n'ajouter que ses propres sites ou des sites affiliés, de se livrer au "self-cooling" ou autres formes d'autopromotion ou encore d'écarter ou de désavantager un site appartenant à un concurrent dans le but de lui nuire. Les actions inappropriées peuvent être l'exclusion de sites du répertoire au seul motif qu'ils appartiennent à un concurrent ou la rédaction délibérée de titres et de descriptions tels qu'ils déforment le contenu de leurs sites ou diminuent leurs chances d'être trouvés ou vus par les utilisateurs.

Dans certains cas, l'appartenance professionnelle d'un éditeur recouvre son activité dans le répertoire, par exemple les professionnels de l'optimisation pour moteurs de recherche (SEO) et les fournisseurs professionnels de contenu (PCP), dont la participation peut être bénéfique à la fois pour l'éditeur et pour le répertoire. Les cas où la participation est mutuellement bénéfique sont acceptables, toutefois l'objectif et le but principal doivent toujours rester de servir au mieux les intérêts de l'ODP et de la communauté des éditeurs. La conduite d'activités inéquitables et trompeuses destinées à promouvoir et à favoriser l'inclusion de sites clients aura pour résultat le retrait des privilèges d'édition Avec mes meilleurs sentiments Alain Bougearel Dernières mises à jour: 20/11/2002 23:33:12 (texte) 12/06

J'ai "tempéré" l'ardeur des propos en donnant quelques éléments à décharge en faveur de Nostradamus ...

Plaidoyer pour une certaine neutralité.Namadev

Pourquoi mon lien www.horizon-voyance.com a été supprimé ? Le contenu ne vous semblait pas intéressant et en rapport avec le sujet ?
Il s'agit d'un site commercial, qui ne peut donc pas être une référence et n'a pas sa place ici.Dhatier jasons-z-en 9 avril 2012 à 17:53 (CEST)

Cadre légal d'exercice[modifier le code]

Les informations données sont désuètes et ne tiennent pas compte de la Loi de 1er mars 1994. J'ai donc rectifié. Pour le reste, c'est un article très orienté et manquant de neutralité - tout à fait "zélé" (sourire) dans sa dénonciation de la voyance. Point de vue respectable mais pas nécessairement objectif. Namadev


Voyant[modifier le code]

  • Supprimer Papillus 6 avr 2005 à 16:29 (CEST)
  • Renommer en Voyance (?) et utiliser le début de l'article pour introduire les liens présents vers les différentes sortes de voyance (c'est pas démontré scientifiquement, l'emploi du conditionnel est le minimum, mais ça existe) le terme doit avoir une entrée sur l'encyclopédie (un monde imaginaire de plus ?). Siren 6 avr 2005 à 19:45 (CEST)
je préfère dire invalidé scientifiquement que pas démontré scientifiquement (ce qui suggère un doute qui n'existe pas), cela est plus rigoureux Papillus 7 avr 2005 à 09:07 (CEST)
  • conserver. Il faudrait m'expliquer en quoi cette page serait non encyclopédique. L'article n'est pas terrible, mais dépasse largement le niveau moyen sur Wikipédia ; je trouve que l'auteur s'est donné bien du mal, si l'objectif se résumait juste à l'insertion d'un lien. Le titre me semble homogène avec les termes listés dans l'article divination ; donc, s'il faut renommer celui-là en voyance, il faudra aussi renommer tous les autres articles de la dite liste en cohérence. Gemme 6 avr 2005 à 21:55 (CEST)
  • Déplacer vers Voyance et, si nécessaire, neutraliser un peu. Hégésippe | ±Θ± 6 avr 2005 à 22:01 (CEST)
  • Déplacer vers Voyance. Ralph 7 avr 2005 à 22:20 (CEST)
  • Déplacer vers Voyance. Al ☮ 14 avr 2005 à 11:48 (CEST)

Cet article est bourré de contresens : je viens de corriger ceux concernant le Yi-King (comme quoi les 64 hexagrammes correspondent à des personnalités ! quelle inculture...) Il en reste d'autres, comme par exemple faire remonter l'astrologie au moyen âge... alors qu'elle était pratiquée déjà par les Sumériens. Et puis pour être objectif, peut-être faudrait-il mentionner que malgré son caractère illégal, la voyance fût utilisée par des dirigeants français au plus haut niveau (Pompidou, Mitterand...) Aleks 22 décembre 2005 à 12:37 (CET)

Allez je continue à nettoyer cet article de ses inexactitudes (le Soma une boisson égyptienne !) J'ai encore ajouté quelques précisions pour rendre le tableau plus objectif. Aleks 23 décembre 2005 à 18:56 (CET) Agrajag >> J'ai enlevé quelques informations qui me paraissaient trop partialles, il me semble que le paragraphe historique devrait être neutre (il y a la partie "Analyse critique" pour mettre les différents points de vue ensuite)

Voyance[modifier le code]

La présentation faite sur WIKIPEDIA de la voyance semble malheureusement orientée et tend à engendrer un certain scepticisme sur la réalité d'un phénomène étudié depuis longtemps par de nombreux instituts de recherche à travers le monde. Un "contrepoids" intéressant peut être sérieusement pris en considération sur le site du voyant parisien David Mocq. Il convient toutefois de conserver à l'esprit que cet auteur est lui-même un praticien, et qu'il ne s'agit dont pas d'une contribution scientifique ou même totalement objective. En effet, l'existence de la voyance n'a jamais été scientifiquement prouvée.

Définition[modifier le code]

Dans la définition précédente j'ai remplacé hypothétique par surnaturel et j'ai enlevé la référence à personne ou système. En effet nous passons la majeure partie de notre temps à prédire l'avenir. Chaque geste que nous faisons est fondé sur le fait que nous sommes capables de prédire le résultat d'une action. Je temps le bras vers un objet et à 99,999% de chances je vais l'attraper. De même, les modèles mathématiques appliqués aux diverses activités humaines (satelliser un objet, calculer une résistance, prédire le temps...) nous permettent de prévoir l'avenir en temps que conséquence de l'évolution comprise et raisonnée des conditions initiales. Et donc on ne peut pas dire que Météo France fait de la voyance. En revanche, le caractère spécifique de la voyance est le recours au surnaturel. En introduisant ce terme, nous positionnons la voyance dans le domaine de l'irréfutable. Ce qui revient à dire que la science ne peut ni infirmer ni confirmer l'existence de la voyance, celle ci se trouvant hors de son objet (à défaut d'approche statistique systématique). Pour la sérénité de l'article, il est donc important de ne pas introduire le débat sur la réalité du phénomène mais de se concentrer sur son existence dans la société et ses manifestations concrètes (pratiquants, clients, encadrement juridique...) LordAvalon 16 janvier 2006 à 13:10 (CET)

Agrajag >> J'ai recentré la voyance sur passé et présent en plus de l'avenir. Concernant la voyance dans l'avenir, il serait peut-être intéressant de parler des impacts philosophiques (destin, libre-arbitre...)

Chinois[modifier le code]

Cyrille Javary ne prétend pas que l'écriture chinoise fut inventé pour archiver les oracles . C'est le Yi Jing qui a été developpé à partir des commentaires écrites en marge des archives des devinations sur des carapaces de tortus (voir: Les rouages du Yi Ying, de Cyrille Javary). Traumrune 23 mai 2006 à 23:49 (CEST)

Encyclo-Voyance[modifier le code]

La voyance est censé être ... signifie qu'on le refuse d'accepter jusque l'expliquation du mot. La voyance est, si non le mot n'existerais pas. Maintenant que ce qui est désigné par ce mot soit du dénire totale ou de la vérité absolue, ça n'est plus du dommaine encyclopédique!

De tout temps, l'être humain ... Ca fait tache dans une encyclopedie! Sans parler que ça annonce une couleurs très subjective. Dire que l'oracle prédisait l'avenir (que ce soit vrais ou pas) est franchement abusif quelques disaine de siècle plus tard; et l'appuyer par une légende où une oracle révele uniquement un fait passé (la punition qu'un dieux lui a prévu) deviens pour le coup assez révélateur.

D'autre part c'est domage que la capacité de "pojetion dans le temps" ai été réduit à l'affirmation que l'hummain cherche a connaitre son avenir. On ne peut pas l'imposer comme ça, mais ça rejoint beaucoup de notions qui appellent des liens internes très interessant, comme le mémoire et l'imagination en science cognitive, où l'approhe du temps dans le Stoïcisme. Je m'y colle pas par ce que si non je vais en foutre partout.--;-) 19 août 2006 à 15:39 (CEST)

à Namadev[modifier le code]

Hier tu as écrit Une ultime tentative de 'neutralité' :ici la 'neutralité' ne passe pas par la 'neutralisation' du discours adverse mais par son intégration dialectique : thèse, antithèse et synthèse. Namadev. Je trouve cela très irritant que tu ajoute ce commentaire tout en haut de la page, non daté, comme si le texte s'y trouvait depuis très longremps. Comment peut-on suivre une discussion dans ces conditions ? Parce que du coup personne ne peut savoir à quel changement tu fais référence. Traumrune 13 septembre 2006 à 11:31 (CEST)

à Traumrune[modifier le code]

Autant pour moi ... Je lis d'abord ce qui est en haut non en bas de page Alain PS A l'avenir, j'écrirai à la fin ce qui se lit au début (sourire)...

Dont acte 15 septembre. Alain

Discussion hors plan[modifier le code]

Far West

  1. Une ultime tentative de 'neutralité' :ici la 'neutralité' ne passe pas par la 'neutralisation' du discours adverse mais par son intégration dialectique : thèse, antithèse et synthèse.#

Namadev le 15 septembre


Je viens de prendre connaissance des nombreuses modifications faites au texte par mes confrères. Il en résulte un nouvel article qui s'il n'est pas une condamnation pure et simple de la voyance (comme c'était le cas avant les contributions que j'ai pu apporter(!) à l'article initial) situe la précognition comme une pure subjectivité du voyant et une crédulité du consultant. Tant pis. Messieurs, continuez à triturer le texte : il finira par perdre tout intérêt informatif à force de transpirer vos convictions propres.

A.B.

Sérieusement...

Dans sa première version, cet article était nettement orienté vers une 'dénonciation' de la voyance. Afin de nuancer ce réquisitoire, j'ai fourni des éléments d'information sur deux points : Nostradamus et le staut légal régissant la voyance. Que l'on croit ou non à cette faculté dite de 'voyance', il importe de donner aux lecteurs une information correcte. Aujourd'hui, la définition "parapsychologique" de la voyance que j'avais proposée a été supprimée avec la mention "soyons puis restons sérieux". Or, sérieusement, je vous le dis à tous les deux, c'est un manque de sérieux que d'exclure l'approche parapsychologique de la voyance . Une partie importante de l'article est consacrée à l'approche zététique qui en nie l'existence. Le seul contrepoids 'scientifique' réside dans l'expérimentation parapsychologique. http://fr.wikipedia.org/wiki/Parapsychologie#Articles_connexes C'est au lecteur de se faire une opinion et non à nous de la lui imposer : encore faut-il lui fournir les données de réflexion. CQFD Namadev

Conflit d'intérêtsDéplacé depuis PàS

Padawane

Je vous remercie pour votre intervention médiatrice : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Voyance&oldid=7327418

Toutefois comme François n'en a pas tenu compte car il estime que l'on ne peut être juge et partie, je considère que le compromis trouvé a au moins le mérite de la clarté.

Ce qui était totalement injustifié était de laisser, comme il l'avait fait, un lien "publicitaire" celui de David M. mais de retirer à deux reprises celui vers "Propos sur la Voyance " sous prétexte qu'il s'agissait de mon site professionnel - tout cela sans discussion préalable. On aurait pu croire à un parti-pris...(sourire)

François a "rectifié " son intervention première. Dont acte.

Toutefois cette position mériterait d'être discutée car elle est contraire aux directives génralement admises comme sur l'ODP qui fait généralement référence en matière d'édition de liens (externes).

Cordialement vôtre

Namadev



Mon cher François

J'ai donc inséré en "Voir aussi" deux nouveaux liens internes :

qui permettront au lecteur d'avoir des informations sur le thème de : "Télépathie et Voyance"


Namadev

Le premier lien externe[modifier le code]

Lusitan a mis un lien externe vers un mémoire de licence en psychologie de l'Université catholique de Louvain-la-Neuve : "La non-différenciation entre soi et autrui à l'œuvre dans la voyance", signé Audrey Robert.
L'auteur, qui s'avoue plus familière du langage de la voyance que du langage scientifique de la psychologie (!!!!) explique qu'elle fréquente énormément les voyant(e)s et que c'est comme ça qu'elle sait qu'ils ont un art étonnant de deviner la vie de personnes qu'ils ne connaissent pas. Elle ne dit même pas si elle a pris des précautions pour empêcher que les voyant(e)s soient en possession de renseignements sur elle autrement que par "voyance".
Je ne suis pas un spécialiste de ces questions, je n'ai pas beaucoup de temps, mais le contenu d'un tel lien ne devrait-il pas être analysé plutôt que conseillé sans plus ? (Indiquer un lien externe, c'est en conseiller la lecture.)
Marvoir 18 juillet 2007 à 19:10 (CEST)

Divination[modifier le code]

Je me demande si cet article ne fait pas double emploi avec divination qui me semble être rédiger avec moins de fantaisie que celui-ci où les bonnes âmes s'y sont données à coeur joie... A mon sens, il faut faire une redirection. Cet article n'apporte rien de plus au contraire. A l'occasion, la suppression me semble être le sort qui convient à cet article, redirection du titre vers divination. Jean-Louis Lascoux 9 septembre 2007 à 10:28 (CEST)

L'article divination dit que le voyant est un spécialiste de la divination. Au lieu de vouloir supprimer, il faudra clarifier les relations et faire de la réécriture. Pas pour moi, le sujet m'emballe pas :). Traumrune 10 septembre 2007 à 23:21 (CEST)
La voyance est une forme de divination. L'insistance sur les "supports" dans cet article crée la confusion. Un voyant, au sens strict de l'appelation, n'utilise pas de boule de cristal ou de cartes, qui sont les ustensiles de la divination. Le voyant "voit" quelque chose, intuitivement, par images mentales, par rêves alors que les arts divinatoires lisent à partir de supports qui vont des entrailles d'animaux aux cartes en passant par la marc de café. La voyance devrait donc être mentionnée dans "divination" et cet article "voyance" éviter de s'étendre sur les "supports" au point qu'une moitié de l'article parle d'astrologie (support des astres). Le mot "Rishi" dans la tradition védique indienne est traduit par "voyant", par exemple. Il n'était pas cartomancien ou astrologue mais disait "voir", en lui-même, des réalités invisibles aux yeux des "non voyants". --A t ar a x i e--d 10 juin 2008 à 08:37 (CEST)
J'ai fait un peu de ménage (neutralisation) de cet article confus. Je le crois plus lisible maintenant mais je ne saurais prédire son avenir Clin d'œil --A t ar a x i e--d 10 juin 2008 à 08:38 (CEST)
Pas mal ton travail. J'apprécie tous les ajouts de "référence nécessaire". Par contre , pourquoi avoir supprimé l'ancien texte de loi? Dans un chapitre intitulé Évolution de la législation, il a tout à fait sa place. Il faudrait, par la suite, élargir et abandonner le francocentrisme de ce chapitre. Traumrune (d) 10 juin 2008 à 20:59 (CEST)
Oui, peut-être que si le texte de loi avait été inséré harmonieusement dans la structure, il ne m'aurait pas surpris, c'est à voir. L'article peut certainement évolué, il est un peu timide pour l'instant, mais ce concept, comme je l'évoque avec les "rishis" plus haut est plus vaste que ces quelques lignes. Cordialement --A t ar a x i e--d 11 juin 2008 à 08:56 (CEST)

ref nécessaire[modifier le code]

Pourquoi la phrase "la voyance est considérée comme une duperie par des rationalistes" est-elle en réf nécessaire ? C'est vrai que la voyance est considérée comme une duperie par les rationalistes, car les rationalistes ne croient pas en la voyance ! C'est un peu comme douter du fait que les athées considèreraient la religion comme une duperie !!

Je me permets d'enlever la mention réf nécessaire, car cette mention est parfaitement inutile, d'ailleurs la phrase en elle même n'étant qu'une absolue évidence (évidemment que les rationalistes considèrent la voyance comme une duperie !!), je me demande si elle sert à grand chose. C'est un peu une vérité de La Palisse...

195.25.74.189 (d) 5 novembre 2008 à 12:40 (CET)

Elle me plait, la référence. Traumrune (d) 8 novembre 2008 à 00:05 (CET)