Discussion:Vincent Cespedes/Archives 1

Philosophe et non polémiste

Je pense que Je t'aime est avant tout un livre à classer dans la rubrique "philosophe" et non dans la rubrique "polémiste".
Lire l'article de R. Maggiori (Libération, 27 mars 2003) qui en fait l'éloge sur une pleine page : il parle à juste titre de "pop philosophie".
Je t'aime est beaucoup plus complexe que le Contre-Dico philosophique ou I Loft you. Il laisse affleurer un véritable "système" conceptuel, dense et tout à fait nouveau.
Le classer dans la rubrique "polémiste" revient à se focaliser sur la forme (véhémence du ton, il est vrai) et à negliger le contenu, philosophique de part en part. Les dialogues Anagkaion-Hormee constituent bien d'ailleurs des dialogues philosophiques, non ? Taro 203.211.227.68 27 juillet 2007 à 05:24 (CEST)

Polémique

Hum... qui est à l'origine de cet article hagiographique qui fleure l'autopromotion ?--Khardinal (d) 9 avril 2008 à 08:32 (CEST)

Cet article a manifestement été rédigé (en totalité ou presque) par ledit Vincent Cespedes : les modifications sont presque toutes faites sous IP, et quand on regarde les contributions de ces IP on voit qu'elles se rapportent essentiellement à cet article (avec création de liens internes vers cet article). C'est un cas évident (et particulièrement grossier) d'autopromotion. Cela dit, qui d'autre que lui aura envie de réécrire l'article ? Par ailleurs, il a publié suffisamment de livres pour rentrer dans les critères d'admission des articles. --Saint-Loup (d) 16 avril 2008 à 05:09 (CEST)

Les deux interventions précédentes ont été supprimées le 16 avril par l'utilisateur utilisant l'IP 81.56.58.27, qui est manifestement Vincent Cespedes (cf. la liste de ses modifications...), et qui a également ôté de "son" article le bandeau sur l'absence de sources. Ceci montre 1° le degré de grossièreté de son entreprise d'auto-promotion sur Wikipédia, et 2° qu'il ne connaît pas les règles de fonctionnement de Wikipédia. Il doit donc être averti que ces pages sont surveillées, et que de telles pratiques unilatérales et arbitraires pourraient conduire à un blocage de son (ou ses) IP.--Saint-Loup (d) 17 avril 2008 à 01:37 (CEST)

Mea culpa. Je manque effectivement d'expérience et je regrette d'en avoir trop mis sur cet article. Mea culpa. Je n'abuserai plus, promis ! Mais est-ce que cet écart, cette maladresse de départ, mérite une réduction si drastique de l'article ? Je vous laisse juges, en comptant sur votre impartialité et votre compréhension. Cordialement.

J'ai rétabli l'historique de la discussion, dont la suppression m'est apparue pour le moins arbitraire, d'autant plus qu'elle n'a pas même été motivée. Boudzi (d) 27 juin 2013 à 21:01

Correction de l'article

Mesure trop arbitraire, et sans discussion approfondie. Je rétablis l'ancienne version en extrayant tout caractère hagiographique. Corrige qui veut, mais en ayant pris connaissance des travaux dudit Cespedes (c'est le minimum !), et non pas par ouïe-dire. Autre chose : l'auteur fait polémique. Sur son site sont référencés des articles positifs (triés par ses soins, mais il a le droit, c'est son site). Je suis pour qu'on ne mette pas d'articles et que l'on se contente des faits. Mais il me semble quelque peu malintentionné de n'inclure que des articles négatifs, qui plus est sans aller lire l'auteur.

Je rappelle que la discussion a lieu ici.

L'hagiographie est toute entière contenue dans l'important développement (inédit) consacré à un auteur récent et somme toute mineur. On n'est pas romancier parce qu'on a publié un roman et on est pas philosophe parce qu'on a écrit quelques essais. Il est toujours possible, à partir de la version minimale que je propose, de développer de nouveau l'article mais en se basant obligatoirement sur des sources secondaires de qualité (voir Wikipédia:Citez vos sources !).

Je ne comprends pas cette histoire d'articles négatifs et positifs. S'agit-il du lien externe vers l'article de M. Chollet ? DocteurCosmos - ✉ 18 avril 2008 à 14:16 (CEST)

La version actuelle me semble être une bonne base pour recommencer d'éventuels développements sur la vie ou l'œuvre de cet auteur à partir des commentaires qu'il a pu susciter dans d'autres publications que les siennes (pour être bien sûr de ne pas livrer ici une analyse personnelle, qui serait un travail inédit). El ComandanteHasta ∞ 18 avril 2008 à 14:58 (CEST)

peut-être, mais pour ce qui est de la qualité de philosophe, elle est justifiée. Il a participé au Libé des philosophes du 8 novembre 2007, il a écrit des essais de philosophie (cf. l'article de Mona Chollet, entre autres), et il dirige une collection de philosophie chez Larousse. Voici quelques liens objectifs, parmi beaucoup d'autres : Ce soir ou jamais, France 3, France Culture, Peripheries.net, Ripostes, France 5, France Inter, Radio Classique, Libération, Institut Néerlandais, Nouvel Obs, JDD, France Culture, Nouvel Obs, débat.

L'auteur est aussi reconnu comme philosophe par des institutions, par exemple :

• vendredi 25 avril 2008 : « Mélange et altérité », cours à la chaire UNESCO de philosophie pour le monde arabe (Faculté des Sciences Humaines et Sociales de l'Université de Tunis, Tunisie).
• 3 avril 2008 : « La vie vulnérable — approche philosophique des soins de l'enfant » (conférence plénière pour les 20 ans de l'hôpital Robert-Debré, à Paris. Réservé au public interne ou externe inscrit en formation continue).
• 31 janvier 2008 : Forum soignant, « Créer du soin, créer du sens » Au Manège à Chambéry (professionnels paramédicaux, médicaux-techniques et métiers de la rééducation).
• 6 juillet 2007 : Conférence à l'Institut de Philosophie de Hanoi (Vietnam) — Panorama critique de la philosophie française d'aujourd'hui.

Ben voilà, on avance.

Je veux bien présumer que vous êtes honnête, mais là, franchement, si vous n'êtes pas Vincent Cespedes, vous êtes incroyablement bien informé sur les parutions le concernant... Comme en plus vous ne contribuez sur Wikipédia que pour parler de lui, on peut même dire que vous semblez complètement obsédé par le personnage!

Enfin, pensez à signer vos messages dans les pages de discussion avec 4 tildes (~~~~)

El ComandanteHasta ∞ 18 avril 2008 à 19:53 (CEST)

Je ne suis pas Vincent Cespedes, mais très fan, c'est vrai (j'espère que ce n'est pas un péché). Les infos sont tout simplement sur son site, rubrique "Interventions" (première page [1]), où il recense ses passages médias et ses confs. Donc rien d'extraordinaire. J'admire en tout cas votre aisance dans Wikipédia, ça s'apprend où ? 81.56.58.27 (d) 19 avril 2008 à 17:25 (CEST)

Pas de problème, je me méfie simplement des problèmes de subjectivité que génèrent presque toujours les autobiographies, mais cela ne m'empêche pas de m'efforcer de respecter le principe de savoir-vivre essentiel consistant à présumer de la bonne foi des autres contributeurs jusqu'à preuve du contraire.

Pour mieux maîtriser l'outil wiki, il faut consulter les articles de l'aide. Pour mieux savoir comment contribuer efficacement sur Wikipédia, il faut bien s'imprégner des principes fondateurs et des règles. Et ne pas hésiter à répondre le plus calmement possible aux interrogations des autres contributeurs, en faisant appel à la médiation d'autres utilisateurs en cas de problème.

El ComandanteHasta ∞ 19 avril 2008 à 17:31 (CEST)

"L'auteur est aussi reconnu comme philosophe par des institutions..." Un auteur tellement connu et reconnu par des (?) institutions, qu'il lui a récemment fallu acheter 30 mille abonnés pour son compte Twitter, afin, sans doute, de gonfler un peu artificiellement la reconnaissance qu'est, en matière de philosophie, le réseau social Twitter, et, en attendant le Collège de France, de s'acheter à peu de frais une pseudo-surface philosophique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boudzi (discuter), le 19 février 2015 à 23:43