Discussion:Viaduc de Bellegarde-sur-Valserine/Archives

Commentaire

J'ai ouvert une discussion (sur la page du viaduc ancien).... Il semble qu'il n'y ait pas eu de VIADUC du Tramway à Bellegarde... C'était le pont de Pierres.... Bref, si tu veux bien aller y jeter un oeil... Par ailleurs, il est possible qu'il y ait eu un "autre" viaduc routier (aujourd'hui détruit) (oui je sais c'est pas simple).... Donc, "si" j'ai raison, la présente page comporte des éléments faux.... Si je peux je ferais des photos pour te les adresser de façon à parler de la même chose ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sg7438 (discuter)

Formidable

Je viens d'apporter la précision suivante : en raison de l'ambiguïté que ta page créé (à défaut de la lever) : je me cites "ce viaduc férroviaire est traité par ailleurs dans l'article le Viaduc de Bellegarde-sur-Valserine (ancien) : il ne nécessite pas d'être "créé"... Tu révoques ma précision ? Pourtant je t'invite à regarder de toi même :

• le présent article place en deuxième position le lien suivant (à créer, car rouge) : le viaduc ferroviaire de Bellegarde-sur-Valserine de la ligne de Lyon-Perrache à Genève (frontière)
• il renvoie à la page suivante : viaduc de Bellegarde
• si tu regardes l'article wikipédia que tu as créés : Viaduc de Bellegarde-sur-Valserine (ancien) (en tant que Viaduc de Bellegarde) tu cites la même référence viaduc de Bellegarde
• Je veux dire que l'article concernant le viaduc ferroviaire est déjà créé (tu refuses d'en tenir compte) et ce viaduc tu lui attribue une fonction de (viaduc du tramway) (j'essaie de t'expliquer tout ça depuis des jours, tu t'y refuses : pourquoi ?????) (il te suffit simplement de reconnaître l'erreur, que j'essaie de corriger depuis le début !!!! ) Bonjour Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes !}

Encore une annulation du travail, ça commence à bien faire

Le dernier apport (fait sur cette page) (comme d'autres modif, sur d'autres pages liées) vient d'être annulé, encore une fois "unilatéralement" au motif qu'il s'agit "d'une page d'homonymie"... Si je comprends bien, l'objet de celle-ci est de faire la distinction entre les différents viaducs appelés : iaduc de iaduc de Bellegarde-sur-Valserine.... Si c'est le véritable motif, cette page n'a pas lieu d'être... Je m'explique.... Sur la commune de Bellegarde-sur-Valserine, il existe QUATRE Viaducs... Seul un viaduc est appelé "officiellement" Viaduc de Bellegarde-sur-Valserine : il s'agit du viaduc autoroutier de l'A40... En fonction de la source, les viaducs prennent des noms différents tout comme les Bellegardiens les appellent de différentes façons.... Aussi, plutôt que d'annuler (systématiquement) mes apports (sourcés) et fondés (et ceci "au mépris des règles de wikipédia" (qu'un administrateur, contributeur du ou des articles) ne peut que connaître, il conviendrait :

• d'annuler la page (car il n'y a pas d'homonymie possible)
• de rétablir les apports que j'ai fait tout à l'heure au motif "qu'ils concernent quatre viaduc de Bellegarde-sur Valserine... Merci ! Je vais être obligé de faire appel à d'autres personnes car l'arbitraire n'a pas lieu d'être sur wiki....

De plus, et au vu des articles que j'ai corrigés en parallèle (ou créés) il conviendrait de corriger la présente page, afin d'y faire figurer les "véritables noms de ces ouvrages" et non ceux "sortis de l'imagination d'un contributeur, qui ne peut le justifier... Pour les véritables noms, voir les articles concernés, ils y sont mentionnés, référencés ET sourcés (depuis cet après-midi) (sauf à ce que les apports aient aussi été supprimés par le contributeur/administrateur.... Je précise que l'une des pages était à l'abandon depuis 2011 et que depuis que j'y suis intervenu, comme c'est la règle, mes modifs sont annulées "systématiquement", quand les pages que je créé ne sont pas supprimées (encore une fois arbitrairement).... Il ne me semble pas qu'il y ait "un propriétaire" pour chacun des articles wikipédien (la règle étant de les améliorer quand leur qualité d'origine le permet)... Non ? ou ai-je mal lu les règles ? (je suis resté poli  ?) Bonjour Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes !}

Le diff (annulation du travail) ; sinon, tu peux arrêter d'agresser les gens ? --Agamitsudo (d) 29 mai 2012 à 15:51 (CEST)

Celui pose problème également diff ; tu n'as pas l'impression que c'est mieux après ? Ce n'est que de la typographie et de la mise en forme : si c'est la communauté qui te dérange dans le travail communautaire, monte ton blog.

-Agamitsudo (d) 29 mai 2012 à 15:55 (CEST)

mais que tu corrige la typographie y a pas de soucis que tu annules unilatéralement les vraies info là il y a un problème -

Bonjour Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes !}

je n'agresse personne : je fais part du problème : il n'y a pas d'homonymie possible (règle wiki) la seule ambiguité réside dans le fait qu'il existe 4 viaducs.... Tes petites modifs (infondées souvent) n'apportent rien.... Si tu voulais faire des articles correctes, tu n'aurais pas attendu mes interventions... Viens visiter Bellegarde plutôt que de corriger des pages "sans sources ou références" (je t'en ai mis des vérifiables) : il faudrait peut être arrêter cet imbroglio (que tu occasionne) (déjà signalé) qui règne depuis la semaine dernière !

Bonjour Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes !}

Tu agresses constamment les autres contributeurs ; de plus, tu cherches perpétuellement à les mettre face à leurs contradictions (probablement effectives) sans te souvenir qu'hier encore tu proclamais que tel pont était détruit et puis qu'il ne l'était plus le lendemain

Beaucoup de choses : bref : Hier et je te le reconfirme aujourd'hui je te disais qu'un pont avait été détruit (en fait, comme j'ai eu l'info, c'était deux ponts - écroulés par les français dans la soirée du 19 juin 1940 (je ne m'y attarde pas et je n'en parle plus parce que ce serait emmêler l'imbroglio existant (et que tu ne cherches même pas à comprendre (te contentant de défaire, ce que je fais) : je reste sur quatre VIADUCS qui existent sur la commune.... Le 4ème rajouté cet am, pour être "complet" (allusion à une de tes réflexion d'hier.... bref....)

ce n'est pas très grave (tout le monde peut se tromper), sauf apparemment pour toi, qui semble prendre les choses de façons très personnelles (c'est un pont) : que se passe-t'il ? Tu arrêtes la cigarette ? Tu te sens seul à Bellegarde ? Je peux comprendre tout cela ; mais ce n'est pas la faute des autres contributeurs.

amusé, amusant, tu semble prendre les publications sur wiki à la légère... (du moins par ta réflexion : ce n'est qu'un pont...) oui, ce n'est qu'un pont et c'est ce que j'ai voulu souligner dès la semaine dernière (en créant une page, en demandant le renommage d'une autre, en en crééant une mais que tu as renommée de façon erronée (et oui) (probablement pour ne pas voir ton travail supprimé) ? Bref ce matin nous étions à 3 viaducs, maintenant 4 : pourquoi ironiser ? Ce petit village n'est peut être pas signifiant pour toi, mais la publication d'articles (en rapport doit correspondre à une "certaine" sinon "la" vérité... Non ? Pour l'ironie oups, sorry, je sais pas lire !

La page d'homonymie est partagée par deux articles qui ont rigoureusement le même nom ; dans Voir aussi, sont présentés les deux autres ponts de la ville ; après mon passage, l'article était en plus rédigé en français correct (non facultatif), les fautes corrigées (non facultatif), les homonymies résolues (non facultatif) et les modèles les plus pertinents étaient utilisés (souhaitable). Je vois aussi que, si tu éructes, si tu aboies de manière dérangeante sur toutes les pdd des ponts de l'Ain (qui étaient si paisibles…), tu reprends à ton compte les bonnes orthographes, les bonnes utilisations de modèles, etc… Je ne demande pas un merci, ce n'est pas l'esprit de Wikipédia, que tu ne sembles pas du tout, t’être encore approprié ; ce que je voudrais juste, c'est que tu arrêtes de dégouliner, notamment après moi, un peu partout. Si tu as un grief, tu peux suivre les procédures ; plains-toi : tu n'as manifestement pas peur du ridicule.

--Agamitsudo (d) 29 mai 2012 à 16:37 (CEST)

éructais-je ? bref à nouveau ! en rapport avec "ta" page d'homonymie je précise ce que tu ne semble pas vouloir lire.... Tout d'abord petit rappel sur les pages d'homonymie (si, si, tu vas me dire : je le sais déjà mais bon, c'est écrit dans l'aide wiki => Cette page aide à gérer les problèmes d'homonymie. Il est assez courant que plusieurs articles de Wikipédia traitent de sujets différents, mais partagent le même nom ou des noms très similaires.

je veux en venir à ceci.... Il n'y a QU UN VIADUC DE BELLEGARDE SUR VALSERINE (je crie pas, j'écris le titre) c'est celui de l'autoroute... Comme je te le disais, il y a un VIADUC appelé "par certains L'ANCIEN VIADUC DE BELLEGARDE SUR VALSERINE (je crie pas j'appelle ton attention)... Or (et tu vois, je ne m'obstine pas) dans la réalité celui ci s'appelle : VIADUC du Chemin de fer (plus besoin d'écrire en gros) et qui se trouve dans le centre ville.... C'est peut être une nuance pour toi mais bon ça a son importance et c'est le nom juste (donc sur ce coup je résume : j'avancais un nom - je vérifie - je te fais part de la correction)... On passe au suivant que tu as baptisé Viaduc de la Valserine (mais qui n'a pour seul nom : Pont du Tram (alors que c'est un viaduc).... (je te signale que le VIADUC du Chemin de fer se trouve aussi sur la Valserine (majuscule merci de la correction, sans ironie)... Ambiguïté ? Non ! les trois VIADUCS portent des noms différents MAIS (là j'appelle à nouveau ton attention) se sont tous trois des VIADUCS DE BELLEGARDE SUR VALSERINE... Au même titre que le 4ème ajouté ce matin (qui est aussi un viaduc) mais qui porte le doux nom de "Pont de Savoie".... Alors y a-t-il homonymie (par le nom de chacun des ouvrages ? Non..... Mais il peut y avoir confusion (c'est le sens de mon apport de cet am que tu t'es vite empressé d'effacer).... Allez, obstine toi dans l'erreur, c'est typique de certains caractères... Je ne m'offusque certainement pas de tes corrections "typographiques, modèles, correction" (ça peut arriver, qui n'en fait pas ?) mais je m'indigne de tes annulations d'apport (de ta persistance quand on te demande tes sources pour par exemple "Viaduc de la Valserine" (je te jure qu'ici ils rigoleraient).... Car il n'y a qu'un ouvrage qu'on pourrait baptisé PONT DE LA VALSERINE (car il est parfois ainsi appelé) (mais ce n'est pas son nom officiel) c'est le "PONT DES OULLES" (et là je suis hors sujet, mais c'est juste pour te montrer le ridicule de la situation, et l'imbroglio que tu ne permets pas de corriger.... Tu aurais du très simplement faire une chose (si je peux me permettre) : me laisse apporter mes corrections, argumenter sur le bien fondé de la demande de renommage du nom Bellegarde, et me laisser continuer ma nouvelle page créé la semaine dernière (au lieu de l'effacer "par erreur"....) C'est la règle, nul n'est propriétaire d'un article... Tu aurais du également et là tu ne l'as pas fait "tenir compte du bandeau apposé sur les pages en cours de traitement".... Bref, tu as traité mon arrivée (qui te fais visiblement marrer) à la légère et avec mépris.... Maintenant tiens compte de tous les apports que j'ai fait (notamment dans les véritables noms) et là les articles relatifs aux ouvrages Bellegardiens auront un sens.... Pour l'instant ? ça tient pas la route ! Bonjour Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes !}

On a quand même un peu l'impression que c'est une question de vie ou de mort, ces histoires de ponts ; demain il sera peut-être détruit et puis après-demain, non ? Peut-être es-tu toi-même un gros pont ? Enfin bref, je viens de jeter un œil sur ton article (plutôt que lire ce qui précède : illisible et agressif comme d'habitude) ; c'est une catastrophe : noms communs avec une majuscule, référence mal formaté et j'en passe… enfin et surtout le {{En cours}} ne signifie pas « il n' y a que moi qui édite cet article », on le met en cas d'éditions effectives, quand l'on est vraiment en train d'éditer. D'ailleurs après quelques heures de présence superflue, un bot passe l'enlever (enfin, passe enlever les tiens ; les autres contributeurs savent se tenir). Je corrigerai donc TON article rapidement, et tu crieras au viol éditorial, à l'abus de l'administrateur, au non-respect des principes fondateurs (d'ailleurs, lis les avant d'appeler de tes vœux, leurs applications) : enfin bref la routine. Tout de même, les gros ponts sur Wikipédia, c'est un peu relou à la longue. --Agamitsudo (d) 29 mai 2012 à 18:40 (CEST)

Oui alors résumons les choses et selon tes raisonnements "à pont, pont et demi"... Et oui, ces "gros ponts" citation toute pleine d'amusement, ces gros ponts qui se la pètent qui savent tout sur tout, ça gonfle... Au plaisir de ne pas te relire.... Corriges de tes petites mains ces articles qui ne m'appartiennent pas (je le redis)... Je pense que "certains" seront amusés de lire "tes articles"... Pas la peine que je signe, hein ! le pov' pont !