Discussion:Vièle

Wikiprojet : évaluation incomplète

Bonjour Humains !

En vérifiant l'évaluation de cet article le 30 décembre 2020, j'ai détécté l'absence d'évaluation :

1. j'ai ajouté le projet Musique classique ;
2. j'ai paramétré avancement avec ébauche car le bandeau {{ébauche}} étant présent dans l'article ;

Si l’article est plus avancé qu'une ébauche, je vous invite à retirer le bandeau {{ébauche}} de l'article principal et d'ajuster sa notation en prenant en compte les critères des projets !

Aussi, veillez à :

1. ajouter les autres projets d'évaluation liés dans cette page de discussion (page d'aide) ;
2. ajouter les autres portails dans l'article principal (page d'aide) ;
3. catégoriser l'article principal (page d'aide) ;

Je ne parviens pas à mieux évaluer cet article. Je vous invite à le faire  !

Après correction, je vous invite à supprimer ce message.
Le robot LD AWBot, le 30 décembre 2020 à 15:24 (GMT)

Fusion Vièle et Vielle à archet

L'instrument décrit est le même. L'orthographe recommandée est Vièle, et ne doit pas être confondue avec Vielle à roue. Par conséquent, la mention « à archet » est superflue et à éliminer (on ne dit pas un « violon à archet »). Voir aussi une discussion à ce sujet. JujuTh (d) 5 janvier 2008 à 12:48 (CET)

Si la bonne orthographe est "vièle", ne devrait-on pas renommer Vielle à roue et Vièle à roue? Jerome66|me parler 14 janvier 2008 à 10:31 (CET)

Le "Marc Honegger" et le "Denis Arnold" distingue la vièle et la vielle à roue (j'ai toujours vu cette ortho). Je crois qu'il ne faut garder que vielle à roue, c'est un autre instrument (clavier)… — Hautbois ^[caqueter] 14 janvier 2008 à 13:01 (CET)

Gerbert

Mais qui est donc le Gerbert cité dans cet article ? JujuTh (d) 20 janvier 2008 à 14:16 (CET)

Si je mappuie sur l'ouvrage de Théodore Gérold La musique du Moyen-age il s'agit probablement du prince abbé Dom Martin Gerbert considéré par Gérold comme le premier musicologue important de la musique médiévale avec son De cantu e musica sacra. Mais je peux me tomper. Kirtap ^{mémé sage} 20 janvier 2008 à 14:32 (CET) Edit . aprés verif sur googlebook [1] ça me semble fortement probable. Kirtap ^{mémé sage} 20 janvier 2008 à 14:38 (CET)

OK merci. Dans la foulée, j'ai créé l'article. JujuTh (d) 20 janvier 2008 à 23:03 (CET)

Légende de l'illustration

Dans la légende de l'illustration, on lit que c'est une image du XIIIe siècle. Dans l'article germanophone correspondant, la même image est datée du XVe siècle. Dans Wikimedia Commons (si on clique sur l'image), on trouve qu'elle date du XIVe siècle…

Qui a raison, qui a tort ? Je ne sais pas ...

Je n'ai toujours pas de réponse au message ci-dessus laissé il y a environ sept mois… Comme quoi les pages de discussion ne servent, sur certains articles (la plupart ?) malheureusement pas à grand-chose. Il faudrait trouver un meilleur procédé.

À part ça : je répète ce qui est dit ci-dessus ; en outre, sur la wiki italophone, il est précisé que l'image est une peinture de Gérard David (1455 - 1523), alors que sur la wikipédia francophone il est écrit que l'image vient des Cantigas de Santa Maria… Matthieu, 62.178.30.180 (d) 27 juin 2009 à 17:14 (CEST).

Bonjour, mais si il y a toujours quelqu'un qui peut répondre . Bon, je ne me rappelle plus si c'est moi ou quelqu'un d'autre qui avait mis cette légende, mais dans un ouvrage sur les instruments de musique du moyen age, Chants et instruments, trouveurs et jongleurs au moyen-age de Claude Riot, l'enluminure figure en page 55, et il s'agit bien des Cantigas de Santa-Maria plus précisemment de la miniature de la cantigas 194 (bibliothèque de l'Escurial).

Du coup j'enlève le « Référence à confirmer », non ? Merci de votre réponse Matthieu, 62.178.30.180 (d) 28 juin 2009 à 15:32 (CEST).
P.S. : Bonjour, j'ai obtenu une réponse concordante après recherches sur la page de discussion correspondante germanophone (de:Diskussion:Fidel). Donc tout baigne Matthieu, 62.178.30.180 (d) 2 juillet 2009 à 15:55 (CEST).